N. 148 ORDINANZA 18 - 27 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta di registro - Acquisto di abitazione non di lusso - Agevolazioni tariffarie - Alienazione prima dei cinque anni e riacquisto di altro immobile entro un anno dall'alienazione - Obbligo di adibire a propria abitazione principale l'immobile riacquistato per evitare la decadenza dai benefici fiscali - Lamentata disparita' di trattamento tra il contribuente che effettua il «primo acquisto» e quello che effettua il «riacquisto» di un'abitazione e del principio della tutela del lavoro - Carente descrizione della fattispecie del giudizio a quo - Conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 1, della parte I della Tariffa, ultimo periodo del comma 4 della nota II-bis. - Costituzione, artt. 3 e 35, primo e quarto comma.(GU n.17 del 2-5-2007 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, nota II-bis,
comma 4, ultimo periodo, della parte I della tariffa allegata al
decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), promosso con ordinanza depositata il
21 febbraio 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Udine
nel giudizio vertente tra Elvio Galasso e l'Agenzia delle Entrate -
Ufficio di Cervignano del Friuli, iscritta al n. 543 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 21 febbraio 2006, la
Commissione tributaria provinciale di Udine - nel corso di un
giudizio promosso da un contribuente nei confronti dell'Agenzia delle
entrate, avverso un avviso di liquidazione con il quale erano state
revocate le agevolazioni fiscali concesse per l'acquisto di una
unita' immobiliare abitativa - ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 35, primo e quarto comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'ultimo periodo del comma 4 della
nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa allegata al
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), «nella parte in cui
non prevede che, al fine di evitare la decadenza dalle agevolazioni
fiscali concesse per il precedente acquisto, l'acquisto di altro
immobile si possa perfezionare con atti traslativi a titolo oneroso
della proprieta' di case di abitazione non di lusso e con atti
traslativi o costitutivi della nuda proprieta', dell'usufrutto,
dell'uso e dell'abitazione relativi alle stesse e nella parte in cui,
invece, prevede l'obbligo di adibire a propria abitazione principale
l'altro immobile acquistato»;
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che
l'Agenzia delle entrate aveva revocato dette agevolazioni, perche' il
contribuente non aveva adibito a propria abitazione il fabbricato
acquistato;
che, in punto di diritto, la Commissione tributaria
provinciale osserva che la disciplina delle agevolazioni per
l'acquisto della prima casa, introdotta con la legge 22 aprile 1982,
n. 168 (Misure fiscali per lo sviluppo dell'edilizia abitativa), e'
stata nel tempo ripetutamente modificata;
che il giudice rimettente rileva, in particolare, che la
norma denunciata, quale modificata dall'art. 3, comma 131, della
legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica), si applica agli atti traslativi a titolo oneroso
della proprieta' di case di abitazione non di lusso e agli atti
traslativi costitutivi della nuda proprieta', dell'usufrutto,
dell'uso e dell'abitazione relativi alle stesse e che la decadenza da
detta agevolazione si verifica nel caso in cui l'immobile acquistato
sia alienato entro cinque anni dal suo acquisto e non sia acquistato
entro un anno un altro immobile da destinare ad abitazione
principale;
che, secondo il rimettente, tale disciplina, distinguendo tra
l'ipotesi di «primo acquisto» (avente ad oggetto - sempre per il
giudice a quo - «il trasferimento della proprieta' o della nuda
proprieta', o la costituzione dell'usufrutto, dell'uso o
dell'abitazione sull'immobile acquistato», senza che la legge
richieda la destinazione dell'immobile ad abitazione principale) e
l'ipotesi di «riacquisto» (avente ad oggetto l'acquisto di un altro
immobile da destinare ad abitazione principale), genererebbe una
serie di conseguenze paradossali: a) «l'acquirente della nuda
proprieta' di un immobile, che rivenda il suo diritto nei cinque anni
dall'acquisto e, che, riacquisti, entro un anno dalla alienazione, un
diritto di nuda proprieta' su altro immobile, decade
dall'agevolazione sul precedente acquisto, perche' non puo' adempiere
all'obbligo di destinare a propria abitazione principale il nuovo
immobile, di cui ha acquistato solo la nuda proprieta»; b) decade
dall'agevolazione anche «l'acquirente che effettui il riacquisto non
nel comune dove ha la propria residenza, ma nel comune dove svolge la
propria attivita' e non vuole o non puo' trasferire in quel comune la
propria residenza nei diciotto mesi successivi al riacquisto»; c)
ugualmente, «decade l'acquirente trasferito all'estero per ragioni di
lavoro che riacquisti l'immobile nel comune dove vi e' la sede o il
luogo di esercizio dell'attivita' del proprio datore di lavoro e non
vuole o non puo' trasferire in quel comune la propria residenza»; d)
«decade l'acquirente cittadino italiano emigrato all'estero, che
riacquisti l'immobile in un qualunque comune del territorio italiano
e che non vuole o non puo' rientrare in Italia e fissare in quel
comune la propria residenza»;
che, su queste premesse, la norma censurata si porrebbe, per
il giudice a quo, «in contrasto con il principio di eguaglianza
previsto dall'art. 3 della Costituzione, perche' vi e' una
ingiustificata disparita' di trattamento tra il contribuente che
effettua il «primo acquisto» e quello che effettua il «riacquisto» a
fronte di situazioni identiche»;
che la norma contrasterebbe, inoltre, con il primo comma
dell'art. 35 della Costituzione, «perche' rende piu' disagevole il
lavoro, nei limiti in cui impedisce il «riacquisto» dell'immobile che
non si identifichi anche con l'abitazione principale», e con il
quarto comma dello stesso articolo, «perche' pregiudica la liberta'
di emigrazione, nei limiti in cui impedisce il «riacquisto» di un
immobile senza il rientro in Italia»;
che il giudice rimettente afferma, infine, senza ulteriore
motivazione, che la questione ha «rilevanza nel giudizio in corso»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata;
che, quanto alla disparita' di trattamento denunciata dal
rimettente, la difesa erariale osserva che: a) il giudice a quo non
ha considerato che la norma censurata puo' essere interpretata nel
senso che la decadenza dalle agevolazioni fiscali e' impedita
dall'acquisto «di uno qualsiasi dei diritti indicati dal comma 1
(proprieta', nuda proprieta', usufrutto, uso, abitazione)»; b) la
previsione della necessita' che il secondo immobile acquistato venga
adibito ad abitazione principale del contribuente non e'
irragionevole, «in quanto persegue lo scopo di escludere dal
godimento dei benefici fiscali le operazioni di compravendita di
immobili [...] aventi una finalita' meramente speculativa»;
che, quanto alle censure sollevate con riferimento
all'art. 35 Cost., la stessa difesa erariale sostiene che «la
disciplina fiscale dell'acquisto non e' ispirata ad esigenze di
tutela del lavoro e della liberta' di emigrazione, e non e'
assolutamente idonea a menomare l'esercizio dei relativi diritti».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Udine
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 35, primo e quarto comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'ultimo periodo
del comma 4 della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa
allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro);
che la disposizione censurata prevede che, nel caso in cui il
contribuente che ha usufruito delle agevolazioni fiscali concesse per
l'acquisto di una casa di abitazione non di lusso trasferisca
l'immobile prima del decorso del termine di cinque anni
dall'acquisto, egli possa evitare la decadenza dalle agevolazioni
prevista dalla stessa legge per detto trasferimento
infraquinquennale, ove proceda, entro un anno dall'alienazione
dell'immobile, all'acquisto di altro immobile da adibire a propria
abitazione principale;
che il rimettente censura la norma «nella parte in cui non
prevede che, al fine di evitare la decadenza dalle agevolazioni
fiscali concesse per il precedente acquisto, l'acquisto di altro
immobile si possa perfezionare con atti traslativi a titolo oneroso
della proprieta' di case di abitazione non di lusso e con atti
traslativi o costitutivi della nuda proprieta', dell'usufrutto,
dell'uso e dell'abitazione relativi alle stesse e nella parte in cui,
invece, prevede l'obbligo di adibire a propria abitazione principale
l'altro immobile acquistato»;
che, nel descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame,
il rimettente si limita a riferire che l'Agenzia delle entrate, con
l'avviso di liquidazione impugnato nel giudizio principale, aveva
revocato dette agevolazioni, perche' il contribuente non aveva
adibito a propria abitazione il fabbricato acquistato, come previsto
dalla norma censurata quale condizione per evitare la decadenza dalle
agevolazioni;
che l'ordinanza di rimessione non precisa ne' il tempo
dell'acquisto e della vendita dell'immobile che ha fruito
originariamente delle agevolazioni, ne' quello dell'acquisto del
nuovo immobile, ne' - ancora - se la vendita e gli acquisti
immobiliari riguardino la proprieta' o altro diritto reale, ma si
limita ad affermare genericamente che la questione ha «rilevanza nel
giudizio in corso»;
che tali carenze di descrizione della fattispecie, impedendo
alla Corte di svolgere la necessaria verifica circa l'applicabilita'
della norma impugnata nel giudizio a quo e, quindi, circa l'incidenza
della richiesta pronuncia sulla situazione soggettiva fatta valere,
si risolvono in un'insufficiente motivazione sulla rilevanza della
questione;
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile,
restando conseguentemente precluso l'esame del merito.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'ultimo periodo del comma 4 della
nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa allegata al
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 35, primo e quarto comma, della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Udine con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 27 aprile 2007.
Il cancelliere: Melatti
07C0587