LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
  Presidente: Franco BILE;
  Giudici:  Giovanni  Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo  MADDALENA,  Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

                              Ordinanza

nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 593, del codice
di   procedura   penale,  come  sostituito  dall'art. 1  della  legge
20 febbraio  2006,  n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia  di  inappellabilita'  delle  sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10,  commi 1  e  2,  della  medesima  legge,  promosso  con
ordinanza  del 6 aprile 2006 dalla Corte militare d'appello di Napoli
nel  procedimento  penale  a  carico di T. V., iscritta al n. 421 del
registro  ordinanze  2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 43 - 1ª serie speciale - dell'anno 2006.
    Udito  nella  Camera  di  consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
    Ritenuto  che la Corte militare d'appello di Napoli ha sollevato,
in  riferimento agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione
di  legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale,  come  sostituito  dall'art. 1  della legge 20 febbraio 2006,
n. 46  (Modifiche  al  codice  di  procedura  penale,  in  materia di
inappellabilita'  delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui  non  prevede  per  il  pubblico  ministero  la  possibilita'  di
appellare  le sentenze di proscioglimento al di fuori dei casi di cui
al  comma 2  dello  stesso  art. 593 cod. proc. pen.» e dell'art. 10,
commi 1 e 2, della medesima legge;
        che  il  giudice  a  quo - chiamato a celebrare, a seguito di
impugnazione  del  pubblico  ministero,  il  giudizio  d'appello  nei
confronti  di un imputato assolto dal reato di mancanza alla chiamata
perche'  il  fatto  non  e' previsto dalla legge come reato - precisa
che,  sopravvenuta  medio  tempore  la  legge  n. 46 del 2006, il cui
art. 1,  sostituendo  l'art. 593  cod.  proc.  pen.,  ha sottratto al
pubblico   ministero   il   potere   di   appellare  le  sentenze  di
proscioglimento,  la  parte  ha  chiesto che l'appello sia dichiarato
inammissibile ai sensi dell'art. 10, comma 2, della medesima legge;
        che,  quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
la   disciplina  censurata  si  porrebbe  in  contrasto  con  plurimi
parametri costituzionali;
        che sarebbe violato, in primo luogo, l'art. 3 Cost., poiche',
negando al pubblico ministero la facolta' di proporre appello avverso
le  sentenze  di  proscioglimento,  la  disciplina censurata preclude
irragionevolmente  all'organo della pubblica accusa di dare «concreta
attuazione  al  principio  dell'obbligatorieta'  dell'azione penale»,
fornendo «il suo doveroso contributo all'accertamento dei reati»;
        che   sarebbe   inoltre   irragionevole,   e   quindi  lesivo
dell'art. 3   Cost.,   privare  la  parte  civile,  che  conserva  la
possibilita'   di   proporre   appello   avverso   le   sentenze   di
proscioglimento, del «sostegno della parte pubblica nell'accertamento
dei profili civilistici» della responsabilita' penale;
        che sarebbero inoltre violati i principi della parita' fra le
parti  e  della  ragionevole durata del processo, sanciti nel secondo
comma dell'art. 111 Cost;
        che,  sotto il primo profilo, il rimettente - sul presupposto
che  il  principio  della  parita'  riguardi  anche «gli strumenti di
impulso  funzionali  al  raggiungimento  degli  scopi  che un sistema
processuale   [...]   informato   ai   principi  costituzionali  deve
garantire»  e  fra  questi «l'attuazione della pretesa punitiva dello
Stato  a  tutela  dei primari interessi della collettivita» - osserva
che al pubblico ministero viene negata la possibilita' di ottenere un
completo riesame nel merito delle risultanze processuali poste a base
della sentenza di proscioglimento;
        che,  sotto  il secondo profilo, il rimettente sottolinea gli
effetti  negativi  che  la  nuova  disciplina  determina sui tempi di
definizione  dei processi, in conseguenza della natura esclusivamente
rescindente del giudizio per cassazione;
        che,  ancora,  risulterebbe violato l'art. 112 Cost., poiche'
la normativa censurata, sottraendo al pubblico ministero il potere di
impugnare  le  sentenze di proscioglimento (potere che e' espressione
del  principio  dell'obbligatorieta' dell'azione penale), vanifica il
complessivo assolvimento delle funzioni d'accusa;
        che,   infine,  a  giudizio  del  rimettente,  la  disciplina
transitoria  introdotta  dall'art. 10 della legge n. 46 del 2006, nel
prevedere   l'immediata   applicabilita'  della  nuova  normativa  ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge e la
declaratoria  di  inammissibilita'  degli  appelli  proposti a quella
data,  determinerebbe  «una ingiustificata disparita' di trattamento»
dei processi pendenti nei quali il pubblico ministero ha gia' chiesto
l'ammissione  di  nuove  prove  decisive  rispetto ai procedimenti ai
quali  si applica la disciplina a regime e per i quali soltanto opera
la deroga all'inappellabilita' nei casi di cui all'art. 603, comma 2,
cod. proc. pen.
    Considerato  che  il  dubbio  di  costituzionalita'  sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593  del  codice  di  procedura penale ad opera dell'art. 1
della  legge  20 febbraio  2006,  n. 46,  dell'appello delle sentenze
dibattimentali  di  proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata  applicabilita'  di  tale  regime,  in forza dell'art. 10
della  legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
        che,  successivamente  all'ordinanza  di  rimessione,  questa
Corte,  con  sentenza  n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale   dell'art. 1  della  legge  20 febbraio  2006,  n. 46
(Modifiche   al   codice   di   procedura   penale,   in  materia  di
inappellabilita'  delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui,  sostituendo  l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che  il  pubblico  ministero  possa  appellare  contro le sentenze di
proscioglimento,    fatta   eccezione   per   le   ipotesi   previste
dall'art. 603,  comma 2,  del  medesimo  codice, se la nuova prova e'
decisiva»,  e  dell'art. 10,  comma 2,  della  citata legge n. 46 del
2006,  «nella  parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza  di  proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di   entrata   in   vigore   della   medesima   legge  e'  dichiarato
inammissibile»;
        che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli  atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

                          Per questi motivi
                       LA CORTE COSTITUZIONALE
    Ordina  la  restituzione degli atti alla Corte militare d'appello
di Napoli.
    Cosi'  deciso  in  Roma,  nella  sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
                         Il Presidente: Bile
                         Il redattore: Flick
                      Il cancelliere: Fruscella
    Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
                      Il cancelliere: Fruscella
07C0807