N. 827 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 2007
Ordinanza dell'8 giugno 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Calabria sul ricorso proposto da Biogenet S.r.l. contro Regione Calabria Sanita' pubblica - Regione Calabria - Accreditamento degli istituti privati operanti nei settori della specialistica ambulatoriale e della diagnostica strumentale e di laboratorio - Sospensione fino alla determinazione del fabbisogno di prestazioni - Ingiustificata disparita' di trattamento degli istituti non ancora accreditati rispetto a quelli gia' accreditati - Violazione dei principi stabiliti dalla normativa statale in materia che subordinano l'accreditamento esclusivamente al possesso dei requisiti di qualificazione - Incidenza sui principi di efficienza ed efficacia dell'azione amministrativa. - Legge della Regione Calabria 11 agosto 2004, n. 18, art. 15, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117.(GU n.3 del 16-1-2008 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 882/2006,
proposto da Biogenet S.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Mario Scarcello ed
Alessandra Morcavallo ed elettivamente domiciliata in Catanzaro,
corso Mazzini n. 255, presso lo studio dell'avv. Elisabetta Maletta;
Contro la Regione Calabria, in persona del Presidente della Giunta
regionale in carica, rappresentata e difesa dall'avv. Franceschina
Talarico e domiciliata in Catanzaro, viale De Filippis n. 280; per
l'annullamento del provvedimento n. 8550 del 7 aprile 2006 della
Direzione generale, Dipartimento tutela della salute, politiche
sanitarie e sociali, della Regione Calabria, recante diniego di
«Accreditamento per attivita' di diagnostica strumentale e di
laboratorio. Prestazioni specialistiche di genetica medica»;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Calabria;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 23 marzo 2007 il cons. Giovanni
Iannini ed uditi, altresi', i difensori delle parti, come da relativo
verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
La societa' ricorrente e' stata costituita nel dicembre 1998, grazie
al finanziamento della legge n. 215/1992 per l'imprenditoria
femminile, e gestisce un laboratorio specialistico in genetica medica
e forense, autorizzato in data 11 dicembre 2001 dalla Regione
Calabria, con atto n. 131845.
Con ricorso notificato il 23 giugno 2006, depositato in segreteria il
successivo 18 luglio, la societa' ha impugnato il provvedimento
n. 8550 del 7 aprile 2006 della Direzione generale, Dipartimento
tutela della salute, politiche sanitarie e sociali, della Regione
Calabria, contemplante diniego di «Accreditamento per attivita' di
diagnostica strumentale e di laboratorio. Prestazioni specialistiche
di genetica medica».
La ricorrente ha premesso, al riguardo, che nel territorio della
Provincia di Cosenza opera un solo laboratorio di analisi in possesso
dell'accreditamento regionale per la genetica e che in nessuno degli
ospedali esistenti in detto territorio si esegue l'esame del
«cariotipo su liquido amniotico».
La stessa ha aggiunto di avere stipulato un Protocollo di intesa con
l'Azienda ospedaliera di Cosenza per l'esecuzione di analisi
genetiche su liquido amniotico e che il rapporto di collaborazione e'
stato interrotto dagli organi di vertice dell'azienda, in quanto
considerato non compatibile con la mancanza di accreditamento.
L'odierna ricorrente, in data 25 gennaio 2006, ha presentato alla
Regione Calabria domanda di accreditamento.
Con nota dell'8 febbraio 2006 il Dipartimento tutela della salute,
politiche sanitarie e sociali, della Regione Calabria ha inviato, ai
sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, comunicazione
concernente i motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza.
Acquisite le deduzioni della societa' istante, la regione, con
provvedimento n. 8550 del 7 aprile 2006 della Direzione generale,
Dipartimento tutela della salute, politiche sanitarie e sociali, ha
negato l'accreditamento per attivita' di diagnostica strumentale e di
laboratorio -- prestazioni specialistiche di genetica medica,
rilevando che, secondo il disposto dell'art. 15, comma 3, della legge
regionale n. 18/2004, non possono essere rilasciati nuovi
accreditamenti fino alla determinazione del fabbisogno di prestazioni
di specialistica ambulatoriale, di diagnostica strumentale e di
laboratorio, da definirsi sulla base degli standards indicati
dall'Agenzia per i servizi sanitari regionali.
La societa' ricorrente ha rilevato l'illegittimita' del
provvedimento, deducendo:
1) violazione dell'art. 15 della legge regionale n. 18/2004 e
dell'art. 8 del d.lgs. n. 502/1992, nonche' eccesso di potere per
travisamento dei fatti, difetto dei presupposti, illogicita' e
contraddittorieta'.
La norma di cui all'art. 15 della legge regionale n. 18/2004 andrebbe
letta tenendo conto del complesso quadro normativo vigente in materia
ed, in particolare, all'art. 8-quater del d.lgs. n. 502/1992, alla
stregua del quale l'accreditamento viene rilasciato dalla regione a
tutte le strutture autorizzate che ne facciano richiesta,
subordinatamente alla loro rispondenza ai requisiti ulteriori di
qualificazione, alla loro funzionalita' rispetto agli indirizzi di
programmazione regionale ed alla verifica positiva dell'attivita'
svolta e dei risultati conseguiti.
L'Agenzia a per i servizi sanitari regionali, peraltro, non avrebbe
alcuna competenza in materia di definizione di standards relativi
all'accreditamento, espletando unicamente un'attivita' di
acquisizione e coordinamento dei dati sullo stato di accreditamento
nelle singole regioni, oltre che attivita' di comparazione dei
modelli attuati.
In realta', il legislatore regionale avrebbe inteso richiamare i dati
emersi dai tavoli di lavoro costituiti in seno all'agenzia,
riguardanti la correlazione tra fabbisogno ed accreditamento a
livello nazionale. Tali dati, da cui sarebbe emerso che nessuna
regione ha correlato l'accreditamento al fabbisogno, sarebbero gia'
in possesso della Regione Calabria, sicche' si sarebbe gia'
verificata la condizione cui la legge regionale subordina nuovi
accreditamenti.
L'esattezza di tale interpretazione sarebbe confermata proprio dal
fatto che l'Agenzia non ha tra i suoi compiti la fissazione di
standards ai fini della determinazione del fabbisogno. Il compito in
questione, infatti, spetterebbe proprio alla Regione.
2) Illegittimita' costituzionale dell'art. 15, comma 3, della
legge regionale n. 18/2004, per violazione degli articoli 3, 32,
41,97, 117 Cost.
La lettura della norma di cui all'art. 15, comma 3, della legge
regionale n. 18/2004 fatta propria dall'amministrazione regionale
sarebbe in contrasto con il dettato costituzionale ed, in
particolare:
a) con l'art. .3 della Costituzione, in quanto il rinvio sine
die dell'accreditamento lederebbe il principio di uguaglianza,
precludendo l'accesso all'accreditamento a strutture in possesso dei
relativi requisiti;
b) con l'art. 32 della Costituzione, in quanto la norma in
questione fa salve le disposizioni di sanatoria di cui alle leggi
regionali n. 8/2003 e 30/2003, che riguardano gia' operanti, a cui e'
stato attribuito titolo per l'autorizzazione e l'accreditamento pur
in assenza di un qualsiasi controllo preventivo; la Biogenet,
peraltro, sarebbe l'unica struttura sul territorio in grado di
fornire quelle determinate prestazioni diagnostiche;
c) con l'art. 41 della Costituzione, in quanto il blocco degli
accreditamenti sarebbe in contrasto con il principio di libera
iniziativa economica, considerato anche che, visto il costo elevato
delle analisi di genetica medica, l'accreditamento e' essenziale per
la stessa sopravvivenza dell'azienda;
d) con l'art. 97 della Costituzione, in quanto l'indicata
interpretazione della norma di legge regionale subordinerebbe la
funzione amministrativa ad una condizione irrealizzabile;
e) con l'art. 117 della Costituzione, in quanto la norma di cui
all'art. 15 della legge regionale in questione si porrebbe in
contrasto con il disposto delle norme di cui agli articoli 8-bis ed
8-quater del d.lgs. n. 502/1992, che si riferiscono, rispettivamente,
al diritto di libera scelta degli assistiti fra piu' strutture
pubbliche e private in competizione ed all'accreditamento di
quantita' di prestazioni in eccesso rispetto al fabbisogno, in modo
da assicurare un'efficace competizione tra le strutture accreditate.
La ricorrente ha, quindi, richiesto l'accoglimento del ricorso, con
conseguente annullamento del provvedimento impugnato, anche previa
rimessione alla Corte costituzionale della questione di
illegittimita' dell'art. 15, comma 3, della legge regionale
n. 18/2004.
Si e' costituita in giudizio la Regione Calabria, che ha eccepito
l'inammissibilita' del ricorso, per mancata notifica ai
controinteressati, da individuarsi tra i soggetti accreditati che
svolgono l'attivita' nello stesso settore.
La stessa resistente ha dedotto, comunque, l'infondatezza del
gravame, mettendo in evidenza, innanzi tutto, il carattere
discrezionale del provvedimento di accreditamento, che non
costituirebbe conseguenza automatica dell'autorizzazione
all'esercizio dell'attivita' sanitaria.
Lo sbarramento posto dalla norma di cui al menzionato art. 15
trarrebbe origine dalla necessita' di definire il fabbisogno di
prestazioni di specialistica ambulatoriale, proprio al fine del
corretto esercizio della funzione discrezionale.
Riguardo al ruolo assegnato all'Agenzia per i servizi sanitari
regionali, la resistente ha sottolineato che a tale agenzia spetta la
mera elaborazione di rilevazioni effettuate a livello nazionale,
anche la fine di perseguire gli obiettivi di uguaglianza ed
uniformita' delle prestazioni.
La regione ha rilevato, inoltre, che, contrariamente a quanto
affermato da parte ricorrente, lo stesso accreditamento non legittima
all'erogazione di prestazioni a carico del S.S.N., giacche' cio'
consegue solo alla stipulazione dei contratti di cui all'art.
8-quater del d.lgs. n. 502/1992, e che nessun titolo all'erogazione
di prestazioni per conto del S.S.N. potrebbe trarsi dal discutibile
Protocollo di intesa a suo tempo stipulato con l'azienda ospedaliera,
pur in assenza di accreditamento.
L'amministrazione regionale, infine, ha dedotto l'infondatezza della
questione di legittimita' costituzione dell'art. 15, comma 3, della
l.r. n. 18/2004.
Parte ricorrente ha prodotto documenti ed una memoria.
Alla pubblica udienza del 23 marzo 2007 la causa e' stata trattenuta
per la decisione.
D i r i t t o
1. -- La Societa' ricorrente si duole del provvedimento con il quale
il competente ufficio della Regione Calabria ha respinto la domanda
di accreditamento presentata, in data 25 gennaio 2006, ai sensi della
legge regionale 19 marzo 2004, n. 11, concernente il Piano regionale
per la salute 2004/2006, che ha contemplato la disciplina di criteri,
modalita' e procedure per l'autorizzazione e l'accreditamento ad
integrazione delle previsioni dell'atto di indirizzo e di
coordinamento di cui al d.P.R. 14 gennaio 1997.
Le ragioni della reiezione, gia' richiamate nell'esposizione in
fatto, si ricollegano, in sostanza, alle previsioni dell'art. 15,
comma 3, della legge della Regione Calabria 11 agosto 2004, n. 18
(Provvedimento generale recante norme di tipo ordinamentale e
finanziario -- Collegato alla manovra di assestamento di bilancio per
l'anno 2004 ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge regionale 4
febbraio 2002, n. 8).
La norma in questione prevede: «Fino alla determinazione del
fabbisogno di prestazioni di specialistica ambulatoriale, di
diagnostica strumentale e di laboratorio, da definirsi sulla base
degli standards indicati dall'Agenzia per servizi sanitari regionali,
non possono essere rilasciati accreditamenti, fatte salve le
fattispecie regolate dalle disposizioni di sanatoria previste dalla
legge regionale n. 8/2003 cosi' come modificata e integrata dalla
legge regionale n. 30/2003, le cui strutture interessate si intendono
avere titolo, in base alle predette disposizioni, all'autorizzazione,
ove sprovviste, ed all'accreditamento».
Il riferimento alle disposizioni di sanatoria deve intendersi fatto
all'art. 15 della legge regionale 26 giugno 2003, n. 8, che, disposta
la sospensione degli accreditamenti fino alla regolamentazione degli
stessi, prevista dall'art. 5, comma 1, della l.r. 7 agosto 2002,
n. 29, ha fatto salve alcuni casi di domande di accreditamento,
nonche' i casi di soggetti che avessero erogato prestazioni a carico
delle ASL in un determinato arco temporale.
2. -- Risulta chiaramente infondata l'eccezione di inammissibilita'
del ricorso sollevata dall'amministrazione resistente, secondo la
quale si sarebbe dovuto procedere alla notificazione del ricorso
stesso alle altre strutture accreditate operanti nel settore, in
quanto soggetti controinteressati.
E' noto, infatti, che la qualifica di controinteressato in senso
stretto spetta solo ai soggetti contemplati nel provvedimento
impugnato ovvero facilmente individuabili dall'esame dello stesso,
che abbiano acquisito per effetto di tale provvedimento una posizione
giuridica di vantaggio.
Le strutture cui si riferisce la regione resistente, oltre a non
essere direttamente contemplate dal provvedimento impugnato, non sono
sicuramente individuabili in base al contenuto di esso. Ad esse,
pertanto, non puo' essere riconosciuta la qualita' di
controinteressate. Non era, quindi, necessaria la notifica ad esse
del ricorso introduttivo.
3. -- Quanto al merito delle questioni sollevate in ricorso, ritiene
il tribunale che i contenuti del dettato normativo siano
sufficientemente chiari e tali escludere la possibilita', in vigenza
della norma, dell'accreditamento di strutture eroganti prestazioni di
specialistica ambulatoriale, di diagnostica strumentale e di
laboratorio, perlomeno al di fuori dei casi fatti salvi dalla stessa
norma in questione.
La via di una diversa interpretazione della norma in questione, pur
caldeggiata dalla ricorrente, non appare, quindi, percorribile.
Occorre, pertanto, dare atto che il provvedimento di diniego trova la
propria base nell'univoco disposto normativo di cui all'art. 15,
comma 3, della legge della Regione Calabria 11 agosto 2004, n. 18.
4. -- Restano da esaminare, in conseguenza, le questioni connesse
alla conformita' della norma al dettato costituzionale, sollevate da
parte ricorrente.
E' noto al riguardo che, alla stregua delle previsioni di cui agli
articoli 8-bis e seguenti del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502, nel testo oggi vigente, l'erogazione di prestazioni sanitarie
da parte di soggetti diversi dai presidi direttamente gestiti dalle
aziende unita' sanitarie locali, delle aziende ospedaliere, delle
aziende universitarie e degli istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico, ha luogo sulla base di un procedimento
tecnico-amministrativo complesso, articolato in quattro distinte
fasi: l'autorizzazione alla realizzazione delle strutture sanitarie e
socio-sanitaria, l'autorizzazione all'esercizio delle attivita'
sanitarie e socio-sanitarie, l'accreditamento istituzionale e gli
accordi contrattuali (in tema, Tribunale amministrativo regionale
Lazio, sez. III, 25 luglio 2006, n. 6400).
In sostanza, la realizzazione di strutture sanitarie e l'esercizio di
attivita' sanitarie, l'esercizio di attivita' sanitarie per conto del
Servizio sanitario nazionale e l'esercizio di attivita' sanitarie a
carico dello stesso Servizio sono subordinate, rispettivamente, al
rilascio delle autorizzazioni di cui all'articolo 8-ter,
all'accreditamento istituzionale di cui all'articolo 8-quater,
nonche' alla stipulazione degli accordi contrattuali di cui
all'articolo 8-quinquies.
Tralasciando gli aspetti che non interessano in questa sede, va
richiamata la norma di cui all'art. 8-quater del d.lgs. n. 502/1992
che prevede che l'accreditamento istituzionale e' rilasciato dalla
regione alle strutture autorizzate, pubbliche o private e ai
professionisti che ne facciano richiesta, subordinatamente alla loro
rispondenza ai requisiti ulteriori di qualificazione, rispetto a
quelli necessari per l'autorizzazione, alla loro funzionalita'
rispetto agli indirizzi di programmazione regionale e alla verifica
positiva dell'attivita' svolta e dei risultati raggiunti. Dispone,
ancora, la norma che «... al fine di individuare i criteri per la
verifica della funzionalita' rispetto alla programmazione nazionale e
regionale, la regione definisce il fabbisogno di assistenza secondo
le funzioni sanitarie individuate dal Piano sanitario regionale per
garantire i livelli essenziali e uniformi di assistenza, nonche' gli
eventuali livelli integrativi locali e le esigenze connesse
all'assistenza integrativa di cui all'art. 9...».
Le disposizioni di cui al comma 1 dell'articolo in questione si
chiudono con la previsione secondo cui «La regione provvede al
rilascio dell'accreditamento ai professionisti, nonche' a tutte le
strutture pubbliche ed equiparate che soddisfano le condizioni di cui
al primo periodo del presente comma, alle strutture private non
lucrative di cui all'art. 1, comma 18, e alle strutture private
lucrative».
Va rilevato che, secondo quanto precisato dalla giurisprudenza della
Corte costituzionale (28 luglio 1995, n. 416), l'accreditamento e'
un'operazione con la quale si riconosce il possesso da parte di un
soggetto o di un organismo di prescritti specifici requisiti (c.d.
standard di qualificazione) ed implica un'iscrizione in un elenco di
strutture cui possono rivolgersi gli assistiti-utenti delle
prestazioni sanitarie. La stessa Corte ha precisato, con riferimento
al disposto dell'art. 6 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, che
viene riconosciuto un «diritto all'accreditamento delle strutture in
possesso dei requisiti di cui all'art. 8, comma 4, del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 502 e successive modificazioni», escludendo in
radice una scelta ampiamente discrezionale ed ancorando
l'accreditamento al possesso di requisiti prestabiliti.
La giurisprudenza amministrativa, da parte sua, ha ritenuto di
sottolineare la presenza di profili di discrezionalita' nella
funzione relativa all'accreditamento, correlata alla definizione, in
sede di programmazione, della qualita' e della quantita' delle
prestazioni sanitarie necessarie nel proprio ambito territoriale e,
quindi, alla valutazione della necessita' dell'inserimento del
soggetto privato nel sistema sanitario regionale (in materia,
Tribunale amministrativo regionale Sicilia, Palermo, sez. II, 18
luglio 2005, n. 1237; Tribunale amministrativo regionale Campania
Napoli, sez. I, 19 febbraio 2003, n. 976; Tribunale amministrativo
regionale Veneto, sez. I, 29 gennaio 2001, n. 179).
5.1. -- Tali brevissimi cenni all'istituto dell'accreditamento
istituzionale consentono, a giudizio del tribunale, di cogliere il
contrasto rispetto ai canoni di ragionevolezza ed uguaglianza, di cui
all'art. 3, primo comma, Cost. della menzionata previsione di cui
all'art. 15, comma 3, della legge della Regione Calabria 11 agosto
2004, n. 18, che impedisce il rilascio di accreditamenti nei settori
indicati, fino alla determinazione del fabbisogno di prestazioni.
Appare intrinsecamente irrazionale una norma che pone un blocco
assoluto ed a tempo indeterminato degli accreditamenti in rilevanti
settori, quali quelli della specialistica ambulatoriale e della
diagnostica strumentale e di laboratorio, e cio' in funzione della
determinazione del relativo fabbisogno e, quindi, dello stesso
elemento che, secondo la legislazione statale, deve costituire il
punto di riferimento per l'esercizio della funzione discrezionale
correlata al rilascio degli accreditamenti.
La norma non si limita, infatti, a sottolineare l'esigenza, del tutto
scontata alla luce della legislazione vigente, di collegare il
rilascio degli accreditamenti alla determinazione del fabbisogno, ma
pone un divieto legislativo, non definito sotto il profilo temporale,
tautologicamente correlato a tale operazione di determinazione.
D'altra parte, la condizione cui la norma subordina lo sblocco del
sistema non appare realizzabile, giacche', come precisato nella nota
del 18 maggio 2006 dell'Agenzia per i servizi sanitari regionali,
prodotta dalla societa' ricorrente, non rientra tra i compiti
istituzionali dell'agenzia la fissazione di standard di riferimento
ai fini della determinazione del fabbisogno delle prestazioni in
questione, ai sensi e per gli effetti della norma di cui all'art.
8-quater del d.lgs. n. 502/1992.
5.2. -- Occorre aggiungere che la norma in questione contempla
esplicitamente e cristallizza una situazione di discriminazione in
danno di alcuni soggetti pur in possesso dei requisiti per
l'accreditamento ed a favore di altri che, anche in forza di
previsioni di sanatoria, si sono trovati ad operare per conto del
S.S.N. nell'ambito di un sistema sostanzialmente chiuso.
Cio', secondo quanto ritiene il Collegio, implica una violazione del
principio di uguaglianza di cui allo stesso art. 3 Cost., in quanto
la norma consente e consolida un trattamento differenziato tra
operatori economici che, alla luce dei principi vigenti in materia,
avrebbero uguale titolo per conseguire l'accreditamento e, quindi,
per svolgere attivita' sanitarie per conto del S.S.N.
6. -- Si e' accennato poc'anzi al fatto che la norma di cui si tratta
conduce alla cristallizzazione di un sistema chiuso, nel quale si
trovano ad operare solo alcune strutture, senza possibilita' di
accesso per altre.
Sotto questo aspetto, la norma appare in contrasto con il disposto
dell'art. 117 Cost., implicando una chiara violazione dei principi
della normativa statale in materia, che, con l'introduzione del
sistema dell'accreditamento istituzionale, ha inteso delineare un
sistema aperto, basato essenzialmente sul possesso di requisiti di
qualificazione.
Con l'adozione del sistema dell'accreditamento il legislatore
nazionale ha operato una netta rottura rispetto al precedente sistema
delle convenzioni, che, anche a causa delle spinte provenienti dagli
operatori convenzionati, aveva reso possibile il consolidamento di un
circuito chiuso di soggetti operanti per conto del Servizio sanitario
nazionale.
Una norma che condiziona il rilascio di nuovi accreditamenti a
condizioni vaghe ed incerte, se non addirittura irrealizzabili,
reintroduce di fatto un sistema nel quale l'erogazione delle
prestazioni e' assicurata da una cerchia definita di soggetti, senza
possibilita' di accesso per altri.
7. -- L'introduzione dell'istituto dell'accreditamento istituzionale,
basato su requisiti di qualificazione degli operatori, e' volta,
evidentemente, a realizzare obiettivi di efficienza ed efficacia
dell'azione che si esplica con l'erogazione di prestazioni sanitarie.
Il perseguimento di tali obiettivi di efficienza e di efficacia,
mediante l'imposizione agli operatori di determinati standard
qualitativi e quantitativi di carattere strutturale e funzionale,
risulta direttamente correlato alla soddisfazione del principio di
buon andamento della pubblica amministrazione di cui all'art. 97
Cost.
L'art. 15, comma 3, della l.r. n. 18/2004 pone una norma che, almeno
a giudizio del Collegio, impedisce sostanzialmente e per un arco di
tempo non preventivabile l'operare dei meccanismi propri dell'
accreditamento istituzionale, ostando ad un'effettiva selezione degli
operatori, basata sui requisiti di qualificazione e, quindi, sul
rispetto di determinati standard, fissati al fine di elevare il
livello qualitativo del servizio.
Ritiene, pertanto, il tribunale che la norma, sotto questo profilo,
risulti in contrasto con il principio di buon andamento, consacrato
nell'art. 97 Cost.
7. -- Quanto alla rilevanza della questione, si e' detto in
precedenza che le uniche ragioni poste a fondamento del provvedimento
di diniego oggetto di impugnazione da parte della societa' ricorrente
sono quelle connesse al divieto imposto dalla norma di cui al
menzionato art. 15 al rilascio di accreditamenti.
Tale norma, d'altra parte, a giudizio del tribunale, non e'
suscettibile di interpretazione diversa rispetto a quella fatta
propria dall'amministrazione resistente.
L'eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale avrebbe,
pertanto, diretta incidenza sulla valutazione di legittimita' del
provvedimento impugnato, determinando il venire meno dell'unico
elemento in base al quale e' stato disposto il diniego.
8. -- In conclusione, il Collegio ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 15, comma 3, della legge della Regione
Calabria 11 agosto 2004, n. 18, il cui testo e' stato sopra
integralmente richiamato, per contrasto con gli articoli 3, 97 e 117
della Costituzione.
Il giudizio, pertanto, va sospeso e gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio incidentale di costituzionalita'.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale della norma di cui all'art. 15, comma 3, della legge
della Regione Calabria 11 agosto 2004, n. 18, per contrasto con gli
articoli 3, 97 e 117 della Costituzione. Sospende il presente
giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Ordina alla segreteria di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonche' di comunicare la stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Catanzaro, nella Camera di consiglio del 23
marzo 2007.
Il Presidente: Mastrocola
L'estensore: Iannini