N. 854 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2008- 18 ottobre 2007
Ordinanza del 18 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Policlinico San Donato S.p.a. ed altri contro Fondazione E.n.p.a.m. Sanita' pubblica - Societa' professionali mediche ed odontoiatriche in qualunque forma costituite e societa' di capitali, operanti in regime di accreditamento col S.S.N. - Obbligo di versamento ad un Fondo speciale gestito dall'ENPAM, a favore degli specialisti esterni, di un contributo pari al 2 per cento del fatturato annuo - Ingiustificato deteriore trattamento delle strutture sanitarie private rispetto a quelle pubbliche - Violazione del principio solidaristico per l'assoggettamento a contribuzione di soggetti terzi senza possibilita' di rivalsa sul S.N.N. e su un introito destinato a remunerare non solo il professionista ma una complessa attivita' imprenditoriale - Incidenza sul principio di liberta' dell'iniziativa economica privata - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Legge 23 agosto 2004, n. 243, art. 1, comma 39. - Costituzione, artt. 2, 3, 38, 41 e 53.(GU n.5 del 30-1-2008 )
IL TRIBUNALE
All'udienza del 18 ottobre 2007, all'esito della Camera di consiglio
(ore 18,30) ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
iscritta al n. 228341 del Ruolo Generale Affari Contenziosi dell'anno
2006, vertente tra: 1) Policlinico San Donato S.p.a. Istituto di
ricovero e cura a carattere scientifico, 2) Istituto Ortopedico
Galeazzi S.p.a. Istituto di ricovero e cura a carattere scientifico,
3) Istituto clinico San Siro S.p.a., 4) Istituto clinico
Sant'Ambrogio S.p.a., 5) Istituto clinico Beato Matteo S.p.a., 6)
Istituto di cura Citta' di Pavia S.r.l., 7) Istituti clinici Zucchi
S.p.a., 8) Istituto clinico Vilta' Aprica S.p.a., 9) Istituto clinico
«Prof. E. Morelli» S.p.a., 10) Istituto clinico Citta' di Brescia
S.p.a., 11) Policlinico San Marco S.r.l., 12) Policlinico San Pietro
S.p.a., 13) Istituto clinico Sant'Anna S.p.a., 14) Casa di cura
privata Clinica San Rocco di Franciacorta S.p.a., 15) Casa di cura
Igea S.p.a., 16) Casa di cura San Giovanni S.r.l., 17) Clinica San
Carlo casa di cura privata polispecialistica S.p.a., 18) Casa di cura
Ambrosiana S.p.a., 19) Casa di cura Habilita S.p.a., 20) Casa di cura
Villa Esperia, 21) Ospedale di Suzzara S.p.a., 22) Casa di cura La
Cittadella Sociale S.r.l., 23) Casa di cura privata Villa Gemma, 24)
Cliniche Gavazzeni S.p.a., 25) Le Terrazze S.r.l. - Casa di cura
privata per la riabilitazione e poliambulatori, 26) C.O.F. Lanzo
Hospital S.p.a., 27) Casa di cura Santa Rita S.p.a., 28) Istituto
clinico Mater Domini S.p.a., 29) Istituto clinico Humanitas, 30)
Centro clinico Milanese S.r.l., 31) Casa di cura Quarenghi S.r.l.,
32) Policlinico di Monza - Casa di cura privata S.p.a., 33) Clinica
Castelli S.p.a., 34) Casa di cura Giovanni Battista Mangioni S.p.a. -
in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore -
elettivamente domiciliate in Roma, al Lungotevere Marzio, n. 3,
presso lo studio dell'avv. Giovanni Corbyons che le rappresenta e
difende, unitamente all'avv. Giustino Ciampoli del Foro di Milano, in
virtu' di mandati a margine del ricorso introduttivo, ricorrenti e
Fondazione ENPAM - in persona del legale rappresentante pro tempore -
elettivamente domiciliata in Roma, al viale Angelico, n. 77, presso
lo studio dell'avv. Alessandro Diotallevi che la rappresenta e
difende in virtu' di mandato in calce al ricorso notificato,
convenuta.
Con ricorso depositato il 7 dicembre 2006, le societa' indicate in
epigrafe hanno esposto che esse gestiscono strutture sanitarie
accreditate presso il Servizio sanitario regionale della Lombardia
per l'erogazione di prestazioni specialistiche ambulatoriali in
regime di gratuita';
che tali prestazioni vengono remunerate dal servizio sanitario
mediante tariffe uniche uguali per tutte le strutture accreditate
(pubbliche, private o religiose); che per erogare tali prestazioni
occorrono sia attrezzature sia personale di svariate qualificazioni
(medici, biologici, tecnici, infermieri);
che il personale e' vincolato alle societa' o da rapporti di
lavoro subordinato o di lavoro autonomo;
che il personale medico e' obbligatoriamente iscritto al Fondo
di previdenza generale dell'ENPAM e versa contributi in misura fissa
per il solo fatto dell'iscrizione all'Ordine dei medici, nonche'
contributi in misura proporzionale al reddito;
che esse ricorrenti, salvo che per i medici operanti in regime
di lavoro subordinato, non ha mai versato alcuna contribuzione
previdenziale gravando questa direttamente sui professionisti;
che nell'ottobre del 2005 l'ENPAM ha inviato a ciascuna societa'
una richiesta di versare, ai sensi dell'art. 1, comma 39 della legge
23 agosto 2004, n. 243, un contributo al Fondo di previdenza a favore
degli specialisti esterni;
che tale Fondo di previdenza costituisce una gestione speciale
dell'Ente istituita a favore dei medici titolari di un rapporto
convenzionale con il servizio sanitario e disciplinato, in base
all'art. 48 della legge n. 833/1978, da contrattazione collettiva,
cui e' rimessa anche la determinazione della misura dei contributi
previdenziali;
che secondo il regolamento del detto Fondo di previdenza, ad
esso possono essere iscritti anche i professionisti aventi rapporto
professionale con altri istituti a condizione che la regolamentazione
del rapporto recepisca le norme dell'accordo collettivo nazionale;
che nessuno dei sanitari operanti per le societa' attrici e'
titolare di rapporti convenzionali diretti con il servizio sanitario
ne' comunque intrattiene un rapporto di lavoro disciplinato in
conformita' degli accordi collettivi nazionali;
che l'ENPAM, a seguito dell'entrata in vigore della citata legge
n. 243/2004 ha modificato, con delibera del 22 aprile 2005, il
regolamento del Fondo prevedendo l'obbligo di iscrizione ad esso dei
medici ed odontoiatri delle societa' professionali nonche' delle
societa' di capitali operanti in regime di accreditamento con il
servizio sanitario e stabilendo che il contributo e' determinato
decurtando il fatturato annuo delle societa' attinente a prestazioni
specialistiche di una quota percentuale stabilita dai dd.P.R. numeri
119 e 120 del 1988;
che, a causa dell'obbligo contributivo cosi' imposto, esse
ricorrenti subiscono un grave danno poiche', operando in regime di
concorrenza con le strutture pubbliche e con gli enti religiosi
stante l'identita' della remunerazione che tutte le strutture
ricevono, si verifica di fatto una riduzione delle tariffe poiche' su
di esse viene ad incidere il contributo di legge;
che il personale medico gia' gode di copertura assicurativa data
dall'INPS o dal Fondo generale dello stesso ENPAM;
che inoltre tale personale contribuisce in misura non
preponderante alla realizzazione del fatturato;
e che la nuova normativa appare concretamente inapplicabile
poiche' non puo' essere determinata la quota riferibile al singolo
professionista non essendovi alcun criterio certo ed essendovi molte
prestazioni che non richiedono l'attivita' di personale laureato in
medicina, come ad esempio la analisi di laboratorio o gli
accertamenti di diagnostica strumentale ovvero le prestazioni di
riabilitazione.
Le ricorrenti hanno sostenuto che la delibera dell'Ente del 22 aprile
2005 e' illegittima poiche' con essa si pretende di ottenere il
versamento del 2% dell'intero fatturato attinente le prestazioni
specialistiche anziche' sui corrispettivi versati al solo personale
medico gia' iscritto, in base al regolamento come formulato prima
della modifica, al Fondo specialisti esterni. Ad avviso delle
ricorrenti la delibera e' stata adottata ritenendo che la nuova legge
abbia inteso introdurre un obbligo di iscrizione al Fondo specialisti
esterni a soggetti che in precedenza tale obbligo non avevano,
laddove, invece, essa si deve interpretare nel senso che il
contributo del 2% e' un contributo aggiuntivo a beneficio dei
soggetti gia' iscritti al Fondo specialisti esterni e quindi
individuabili come le persone a cui favore vanno imputati
individualmente i contributi. Pertanto, le strutture obbligate al
versamento sono soltanto quelle che si avvalgano di medici iscritti
al Fondo specialisti esterni, potendo appunto essere iscritti a tale
fondo i professionisti aventi rapporto professionale con altri
istituti (anziche' direttamente con il Servizio sanitario nazionale)
regolato pero' secondo le norme degli accordi collettivi nazionali.
La delibera del 22 aprile 2005, in sostanza, sarebbe illegittima sia
perche' frutto di erronea applicazione della legge n. 243/2004 sia
perche' sono di per se' irragionevoli le modifiche apportate al
regolamento del Fondo specialisti esterni considerato che
l'iscrizione dipende da una segnalazione di soggetti terzi e non e'
conseguenza dell'appartenenza dei professionisti alla categoria per
la quale il Fondo era stato istituito; che l'iscrizione al Fondo
appare in funzione non delle modalita' di prestazione professionale
(in forma subordinata, autonoma ovvero in regime di convenzione)
bensi' del modo di operare del soggetto che corrisponde i compensi;
che indeterminata rimane la contribuzione soggettiva a carico dei
medici iscritti al Fondo; e che, parimenti, indeterminato rimane il
trattamento riservato ai medici i quali, svolgendo attivita'
libero-professionale, sono tenuti ai versamenti contributivi al Fondo
generale dell'ENPAM.
Le ricorrenti hanno poi sollevato questione di legittimita'
costituzionale della norma di cui all'art. 1, comma 39, legge
n. 243/2004 per contrasto con gli artt. 2, 3, 38, 41 e 53 della
Costituzione. Innanzi tutto si individua contrasto con il principio
generale per cui, al fine di assicurare i diritti previdenziali
garantiti dall'art. 38 Cost., in base ai doveri di solidarieta'
sociale di cui all'art. 2 Cost., sono legittimi interventi
legislativi volti a consentire il finanziamento degli enti preposti
all'erogazione dei trattamenti previdenziali. La nuova disposizione,
invece, non ha la funzione di garantire un trattamento pensionistico
a soggetti che ne sarebbero altrimenti privi, ma soltanto di imporre
l'iscrizione di alcuni lavoratori ad un Fondo speciale gestito dal
medesimo Ente cui essi sono gia' iscritti con una duplicazione delle
iscrizioni e dei trattamenti, con il fine, in realta', di ripianare
la gestione deficitaria di detto Fondo speciale, laddove, invece, una
volta istituito l'ente e sancito l'obbligo di iscrizione ad esso dei
professionisti, e' compito dell'ente stesso, dotato di autonomia
patrimoniale e gestionale, assicurare l'equilibrio della gestione ed
attuare il principio solidaristico all'interno della categoria.
Un altro profilo di illegittimita' viene ravvisato nella violazione
del principio di uguaglianza, considerato che il legislatore ha
sancito il principio di piena equiparazione tra strutture pubbliche e
private, al fine di garantire il diritto di libera scelta del
paziente (art. 8-bis, comma 1 del d.lgs. n. 502/1992) ed ha stabilito
un sistema di remunerazione in base a tariffe predefinite (art.
8-sexies, comma 4, d.lgs. n. 502/1992). La nuova legge opera invece
una ingiustificata discriminazione imponendo il contributo soltanto
alle societa' private accreditate che vengono poste in condizione
deteriore non solo rispetto alle strutture pubbliche ma anche
rispetto agli enti religiosi che pure possono operare in regime di
accreditamento presso il Servizio sanitario nazionale. Peraltro,
essendo espressamente escluso dalla legge ogni diritto di rivalsa sul
servizio sanitario, le societa' accreditate subiscono una surrettizia
riduzione delle tariffe, laddove tale riduzione non opera ne' per le
strutture pubbliche ne' per gli enti religiosi, venendosi cosi' a
creare non solo una ingiustificata disparita' di trattamento ma anche
una violazione del principio di libera concorrenza.
Un ulteriore aspetto di illegittimita' viene individuato nel fatto
che la legge commisura il contributo ad una base imponibile
scollegata dal reddito professionale dei soggetti assicurati in
quanto esso e' determinato in misura percentuale del fatturato delle
societa', laddove i compensi che vengono corrisposti dal Servizio
sanitario nazionale remunerano tutti i fattori della produzione e
quindi sia il capitale costituito da attrezzature, come sale
operatorie, macchinari, ecc., sia il lavoro che puo' essere reso
tanto in regime di subordinazione che di autonomia, senza trascurare
che, peraltro, l'incidenza del lavoro su tale fatturato, almeno per
alcune prestazioni specialistiche, puo' essere trascurabile. Le
ricorrenti evidenziano che il principio solidaristico all'interno di
una categoria preclude l'assoggettamento a contribuzione di soggetti
terzi, se non in via di rivalsa da parte del soggetto iscritto ed
obbligato in via principale, ma sempre a condizione che la base
imponibile sia rappresentata dal reddito del soggetto beneficiario
della posizione assicurativa, non potendo essere assoggettati a
contribuzione redditi di altra natura. Appare pertanto in contrasto
con i principi di cui agli artt. 2, 3 e 38 Cost. l'imposizione di un
contributo che viene a gravare su un soggetto terzo e su un introito
destinato a remunerare non solo il professionista ma una complessa
attivita' imprenditoriale.
Tenendo conto, poi, del divieto di rivalsa sul servizio sanitario, il
contributo viene a gravare in modo definitivo sul soggetto che
produce il servizio laddove, invece, non sarebbe del tutto
irragionevole, configurando il contributo piuttosto una tassa per un
servizio pubblico, farlo gravare sui soggetti beneficiari, cioe' i
singoli cittadini che fruiscono delle prestazioni, oppure sul
servizio sanitario quale ente esponenziale della collettivita' avente
diritto alle singole prestazioni.
Infine, anche ipotizzando che il contributo abbia natura di tributo,
le ricorrenti ravvisano un'illegittimita' della norma per violazione
del principio di capacita' contributiva giacche', anche a prescindere
dalla considerazione che un tributo dovrebbe gravare indistintamente
sull'intera collettivita', l'imposizione verrebbe ad essere
determinata in base al fatturato che di per se' non rappresenta
indice di capacita' contributiva, posto che l'utile di un'impresa non
e' dato certo da una percentuale fissa del fatturato.
Le ricorrenti hanno quindi chiesto sollevarsi questione di
legittimita' costituzionale e, nel merito, di accertare
l'insussistenza dell'obbligo contributivo di cui all'art. 1, comma
39, legge n. 243/2004.
L'ENPAM, costituitosi tempestivamente, ha contestato la fondatezza
delle avverse pretese sostenendo che la norma di legge in questione
e' in tutto conforme ai principi costituzionali ed e' concretamente
applicabile.
Il tribunale ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' sollevata dalle societa' ricorrenti.
Quanto al primo profilo si osserva che la disposizione di cui
all'art. 1, comma 39 della legge 23 agosto 2004, n. 243 deve
certamente essere applicata poiche' oggetto del presente giudizio e'
appunto la domanda di accertamento negativo della sussistenza
dell'obbligo contributivo posto dalla detta disposizione, laddove
l'EMPAM assume, invece, che tale contributo sia dovuto ed ha all'uopo
richiesto stragiudizialmente alle societa' ora ricorrenti il
pagamento invitando ciascuna di esse a denunciare il fatturato emesso
per prestazioni specialistiche rese nei confronti del Servizio
sanitario regionale.
L'art. 1, comma 39, della legge 23 agosto 2004, n. 243, dispone
testualmente: «Le societa' professionali mediche ed odontoiatriche,
in qualunque forma costituite, e le societa' di capitali, operanti in
regime di accreditamento col Servizio sanitario nazionale, versano, a
valere in conto entrata del Fondo di previdenza a favore degli
specialisti esterni dell'Ente nazionale di previdenza ed assistenza
medici (ENPAM), un contributo pari al 2 per cento del fatturato annuo
attinente a prestazioni specialistiche rese nei confronti del
Servizio sanitario nazionale e delle sue strutture operative, senza
diritto di rivalsa sul Servizio sanitario nazionale. Le medesime
societa' indicano i nominativi dei medici e degli odontoiatri che
hanno partecipato alle attivita' di produzione del fatturato,
attribuendo loro la percentuale contributiva di spettanza
individuale».
Il senso di tale disposizione reso palese dal significato proprio
delle parole secondo la loro connessione appare essere quello secondo
cui l'aliquota del 2 per cento debba computarsi sul fatturato
realizzato dalla societa' e non sull'ammontare dei compensi
corrisposti dalla societa' ai medici ed odontoiatri.
Con il termine «fatturato», infatti, si intende l'ammontare
complessivo delle vendite o delle prestazioni di servizi effettuato
in un determinato periodo di tempo da una ditta o impresa, espresso
in moneta.
Deve trarsi conferma del fatto che il termine si riferisca
all'ammontare dei corrispettivi ricevuti dalla societa' dall'ultimo
periodo del comma in questione in cui tale termine e' usato per
indicare che alle attivita' di produzione del fatturato hanno
contribuito i professionisti. In altre parole, i professionisti, con
la loro opera, hanno contribuito a far si' che le societa'
realizzassero un determinato ammontare complessivo di prestazioni e
servizi.
Non puo' poi trascurarsi che l'EMPAM e l'Amministrazione vigilante
abbiano inteso che la base imponibile e' costituita dal fatturato
realizzato dalle societa' e non dai compensi che le medesime abbiano
erogato ai professionisti.
Nelle richieste di pagamento, infatti, si legge che «il contributo e'
commisurato al 2% del fatturato emesso per prestazioni specialistiche
rese nei confronti del S.S.N. nell'anno solare di riferimento, al
netto degli abbattimenti previsti dai dd.P.R. 119-120/1988».
Con nota del 23 novembre 2004 l'EMPAM ha chiesto al Ministero del
lavoro di conoscere se l'art. 1, comma 39, legge n. 243/2004 possa
intendersi nel senso che il contributo sia da computare «sulla sola
quota parte del fatturato relativo alle prestazioni specialistiche
ambulatoriali rese dal medico o dall'odontoiatra, [...]
opportunamente rideterminato con gli abbattimenti recati
rispettivamente dai due citati d.P.R. n. 119 e n. 120», poiche'
altrimenti la contribuzione avrebbe colpito anche prestazioni rese da
personale di diversa estrazione professionale, come biologi o
chimici.
Il Ministero del lavoro ha risposto a tale richiesta con nota del 28
gennaio 2005 avallando l'indicazione interpretativa offerta dalla
Fondazione EMPAM, sicche' il soggetto chiamato istituzionalmente a
far applicare la disposizione di legge in esame ha dunque ritenuto
che del complessivo fatturato realizzato dalle societa' debba
enuclearsi una quota riferibile alle prestazioni dei medici e degli
odontoiatri e che tale quota debba essere decurtata di determinate
percentuali riferibili al costo dei materiali ed alle spese generali.
L'Ente ha quindi modificato il regolamento del Fondo degli
specialisti esterni con delibera del 22 aprile 2005, n. 19,
prevedendo l'obbligo di pagamento del contributo del 2 per cento «sul
fatturato annuo delle societa' attinente a prestazioni specialistiche
rese nei confronti del Servizio sanitario nazionale» con la
decurtazione gia' prevista dai dd.P.R. n. 119 e n. 120 del 1988 al
fine di determinare la base imponibile dei contributi commisurati ai
compensi corrisposti ai professionisti che rendevano prestazioni in
regime di convenzione.
Premesso che la legge n. 243/2004 non prevede alcun potere dell'Ente
di previdenza di modulare la base imponibile riducendola secondo un
criterio discrezionale, deve ritenersi che il contributo debba,
secondo il dettato di legge, calcolarsi sul fatturato realizzato
dalle societa', sia pure limitatamente alla quota riferibile
all'attivita' svolta dai medici e dagli odontoiatri (irrilevante
essendo, ovviamente, la difficolta' pratica di individuare
esattamente quale parte del complessivo ammontare del valore
realizzato da ciascuna societa' sia riferibile alla sola attivita' di
tali professionisti, considerata anche la stretta cooperazione che
puo' esservi tra professionisti appartenenti a vari ordini
professionali nello svolgimento di attivita' che concorrono a far
rendere una prestazione sanitaria).
Se il significato della disposizione legislativa e' quello sopra
indicato, come sembrerebbe imposto dal suo tenore letterale, essa
appare in contrasto con il principio di ragionevolezza in quanto un
contributo previdenziale, destinato a costituire le risorse
occorrenti per le prestazioni previdenziali a favore degli
appartenenti ad una determinata categoria di lavoratori, viene
commisurato ad un valore che non e' espressione diretta ne' del
corrispettivo ricevuto dai professionisti ne' della capacita'
contributiva del soggetto che si avvale della prestazione
professionale al fine di esercitare un'attivita' di impresa.
Il fatturato, infatti, non e' altro che un indice del complessivo
volume di affari nel quale il valore della prestazione professionale
potrebbe rappresentare una quota minima o anche massima, a seconda
della rilevanza dei capitali impiegati nell'impresa ovvero del valore
delle prestazioni professionali o genericamente lavorative che
contribuiscono alla formazione del fatturato. Per contro, il
fatturato potrebbe costituire un mero recupero dei costi del soggetto
che ha utilizzato la prestazione, con margini di profitto minimi se
non anche negativi.
In ogni caso il contributo a favore di una sola categoria
professionale verrebbe commisurato anche alle remunerazioni di altre
categorie che partecipano ugualmente a rendere le prestazioni
assistenziali.
La disposizione, poi, sembra essere in contrasto con i principi di
cui agli artt. 2, 3 e 38 Cost. in quanto il contributo, utile per
assicurare il finanziamento di uno specifico fondo dell'ente di
previdenza, verrebbe a gravare in modo definitivo sui soggetti che si
avvalgono delle prestazioni professionali, senza possibilita' di
rivalsa ne' sul professionista (posto che la legge costituisce
l'obbligo ad esclusivo carico delle societa) ne', per espresso
dettato di legge, sul Servizio sanitario nazionale.
Se e' vero, infatti, che la Costituzione impone al legislatore di
predisporre quanto necessario affinche' ai lavoratori siano
assicurate le prestazioni previdenziali indispensabili in caso di
infortunio, malattia, invalidita, vecchiaia e disoccupazione
involontaria, e' certo necessario che l'ente preposto ad erogare le
prestazioni previdenziali agli assicuratori disponga di idonea
provvista di mezzi mediante la percezione di contributi, stante la
necessita di mantenere l'equilibrio finanziario dell'ente, tuttavia,
soltanto in via eccezionale puo' essere chiamato lo Stato ad
interventi integrativi. A maggior ragione dovrebbe essere del tutto
eccezionale che l'onere di assicurare l'idonea provvista finanziaria
gravi non sulla complessiva categoria di professionisti assicurati,
ma sui soggetti che si avvalgono delle prestazioni di tali
professionisti.
Invero, e' ben possibile che un sistema previdenziale non sia
improntato esclusivamente su un principio mutualistico, essendo
fondamentale anche il principio solidaristico. Tuttavia tale
principio deve indurre in primo luogo a cercare all'interno della
categoria beneficiaria delle prestazioni il sistema per assicurare
l'equilibrio finanziario, prima di far ricorso alla solidarieta
esterna alla categoria «in ragione del tendenziale autofinanziamento
dei sistemi previdenziali settoriali» (Corte cost. n. 88 del 1995) e
della considerazione che «il precetto che siano preveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori si
riferisce principalmente all'organizzazione e alla gestione della
previdenza obbligatoria, alla quale deve essere garantito un flusso
di contributi degli assicurati proporzionato ai bisogni da
soddisfare, mentre l'intervento solidaristico della collettivita
generale va limitato a casi giustificati da particolari condizioni,
equamente selezionate, e comunque contenuto nei limiti delle
disponiblita' del bilancio dello Stato» (Corte cost. n. 78 del 1995).
Nella fattispecie, invece, il principio solidaristico verrebbe inteso
nel senso che non la collettivita' generale e' chiamata a supportare
una categoria «bisognosa» ma soltanto una determinata categoria di
soggetti privati e non in proporzione del solo compenso corrisposto
al professionista, ma del complesso dei ricavi dell'attivita' del
soggetto privato, una parte dei quali e' utilizzata per compensare il
professionista.
Un altro profilo di possibile illegittimita' della norma in esame si
ravvisa nel contrasto con le disposizioni di cui agli artt. 3 e 41
della Costituzione poiche' il contributo grava esclusivamente sulle
societa' professionali e sulle societa' di capitali, laddove, invece,
vi sono anche altri soggetti che, in condizioni di parita', sono
abilitati a rendere le medesime prestazioni in favore del Servizio
sanitario nazionale.
Il sistema delineato dal d.lgs. n. 502 del 1992, infatti, mira a
garantire al cittadino la facolta' di scegliere liberamente la
struttura sanitaria che ritiene migliore, sicche' i servizi
assistenziali devono essere erogati dai presidi gestiti direttamente
dalle unita' sanitarie locali, dalle aziende ospedaliere, dalle
aziende universitarie, dagli istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico, nonche' dai soggetti accreditati, cioe' riconosciuti
dalla regione dotati di specifici requisiti per l'iscrizione in un
elenco. Gli assistiti devono, quindi, potersi rivolgere a ciascuna di
tali categorie per ricevere le prestazioni sanitarie.
Il Fondo sanitario regionale, cioe' la quota regionale del Fondo
nazionale, e' utilizzato per compensare tutti i soggetti che offrono
prestazioni assistenziali ed i compensi sono stabiliti secondo
tariffe uniche per tutti (art. 8-sexies, d.lgs. n. 502/1992).
In tal modo tutti i soggetti abilitati a rendere prestazioni
sanitarie o istituzionalmente, come le ASL o le aziende
universitarie, ovvero con atto amministrativo, sono remunerati
secondo i medesimi criteri.
Spetta quindi a ciascuno di essi operare nel modo piu' razionale
possibile per fornire i servizi migliori ottenendo le maggiori
remunerazioni possibili dal Servizio sanitario nazionale.
E evidente che tutti i soggetti che concorrono all'offerta dei
servizi di assistenza devono poter contare su compensi unitari uguali
per tutti.
Laddove, invece, una sola categoria di tali soggetti e' tenuta a
corrispondere un contributo previdenziale obbligatorio senza
possibilita' di rivalsa sul Servizio sanitario nazionale, si potrebbe
ritenere che tale categoria non sia piu' in condizioni di parita' con
le altre, dovendo sopportare un costo aggiuntivo necessario che le
altre non hanno, ovvero, in altri termini, che i compensi che riceve
siano minori.
Parimenti meritevole di esame appare la prospettata contrarieta' ai
principi di cui agli artt. 2, 3, 38 e 53 Cost. poiche', se puo'
ammettersi eccezionalmente che un contributo previdenziale gravi sui
fruitori di un servizio pubblico al quale partecipa una determinata
categoria di professionisti (Corte cost. n. 23 del 1968), tuttavia
appunto il contributo dovrebbe gravare sui fruitori del servizio
proprio in considerazione ditale beneficio. Nella specie, invece, il
contributo non grava sui beneficiari del servizio ma sul produttore
il quale non puo' rivalersi sul Servizio sanitario, soggetto
esponenziale della collettivita' dei fruitori del servizio.
Infine, neppure puo' essere trascurata la considerazione che, laddove
il contributo fosse qualificato di natura sostanzialmente tributaria,
esso dovrebbe essere commisurato alla capacita' contributiva.
Essendo, invece, proporzionato al fatturato e non al reddito, ne'
comunque ad un altro idoneo criterio che sia indice probabile di
capacita' contributiva, appare svincolato dalla effettiva capacita'
contributiva.
Anche nel caso in cui la disposizione di cui all'art. 1, comma 39
della legge n. 243/2004 sia interpretata nel senso che il contributo
debba essere commisurato non gia' al fatturato, nonostante il chiaro
dettato legislativo, bensi' ai soli compensi corrisposti ai
professionisti, permarrebbero comunque i dubbi di legittimita'
costituzionale per contrasto con gli artt. 2, 3 e 41 Cost. gravando
il contributo su una sola delle categorie di soggetti abilitati a
rendere, in condizioni di parita', prestazioni assistenziali; con gli
artt. 2, 3, 38 e 53 Cost., essendo imposto l'onere al produttore del
servizio anziche' al fruitore; con gli artt. 2, 3 e 38 Cost. essendo
imposto un onere solidaristico a carico di un soggetto privato
estraneo alla categoria di lavoratori beneficiaria delle prestazioni
previdenziali.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, cosi' provvede:
1) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
2) sospende il presente procedimento;
3) ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
che viene letta in udienza, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addi' 18 ottobre 2007
Il giudice: Luna