IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
   Ha  pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al R.G.
2342/2007  proposto  dal  sig  Saddad Mohamed, rappresentato e difeso
dagli  avv.  Gianluca  Mura  e  Rosalia Bennato, presso lo studio dei
quali  e'  elettivamente  domiciliato  in  Milano,  in via Vanvitelli
n. 10;
   Contro  il  Comune di Settala, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato  e difeso dagli avv. Luigi Giuliano ed Augusto Moretti,
presso  lo  studio dei quali e' selettivamente domiciliato in Milano,
via  F.  Cavallotti  n. 13,  per  l'annullamento del provvedimento di
chiusura  n. 1407  del 5 luglio 2007 emesso dal Comune di Settala con
il  quale  e'  stata disposta «la chiusura del Centro di telefonia in
sede  fissa  denominato  "Phone  Lina",  esercitato  in assenza della
prescritta  autorizzazione  di cui alla legge regionale 3 marzo 1996,
n. 6 presso i locali siti in Settala, via Giovanni XXIII n. 2».
   Visto il ricorso con i relativi allegati;
   Viste le memorie prodotte dal ricorrente;
   Vista  la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato;
   Uditi  i  procuratori  delle parti alla Camera di consiglio del 20
novembre 2007 (relatore dott. Paolo Passoni);
   Vista l'ordinanza cautelare di accoglimento a termine, relativa al
ricorso in epigrafe, deliberata dalla sezione alla medesima Camera di
consiglio in riferimento alla presente questione costituzionalita';
   Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
   Visti gli atti tutti della causa.
                              F a t t o
   Il  ricorrente e' titolare in Settala di phone center preesistente
all'entrata  in  vigore  della  legge della Regione Lombardia 3 marzo
2006,  n. 6,  con  la  quale  sono  state  emanate apposite nome «per
l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa».
   Con  l'ordinanza  impugnata,  il  Comune di Sondrio ha disposto la
chiusura  dell'attivita'  di phone center gestita dal ricorrente, per
mancata    conformazione    ai   nuovi   requisiti   (in   prevalenza
igienico-sanitari  e di sicurezza dei locali) disposti dalla predetta
legge   regionale;   quanto   sopra,  in  vincolata  applicazione  di
quest'ullima,  la quale  - nel disporre per gli esercizi preesistenti
un  termine  di adeguamento annuale  - ha altresi' previsto, nei casi
di  infruttuosa  scadenza  di  tale termine, la cessazione definitiva
dell'attivita'  senza  possibilita'  di  proroghe,  come da combinato
disposto  dell'art.  9,  primo comma, lettera c) e secondo comma, con
l'art. 12.
   In particolare, fra le piu' significative e restrittive novita' in
tema  requisiti  igienico-sanitari  e di sicurezza dei locali, che il
Collegio  ritiene  sospette sul piano costituzionale, si segnalano le
seguenti  testuali  prescrizioni  dell'articolo  8,  primo  comma: un
servizio  igienico  in  uso esclusivo del personale dipendente (lett.
e),  spazio  di  attesa  all'interno  del  locale  di  almeno 9 metri
quadrati, fino a 4 postazioni telefoniche, provvisto di idonei sedili
posizionati  in  modo  da  non  ostruire  le vie di esodo; la sala di
attesa  dovra'  essere  aumentata di 2 metri quadrati ogni postazione
aggiuntiva  (lett.  h),  ogni  postazione  deve  avere una superficie
mininia  di 1 metro quadrato ed essere dislocata in modo da garantire
un  percorso  di  esodo,  libero  da  qualsiasi ingombro ed avere una
larghezza minima di 1,20 metri (lett. i).
   Alla  Camera  di  consiglio  del  20  novembre  2007 la sezione ha
accolto   - a termine, sino alla pronuncia della Corte costituzionale
sulla   questione  oggetto  della  presente  ordinanza   -  l'istanza
incidentale  di  sospensiva,  ritenendo  non manifestamente infondata
(nei  sensi  che  verranno  specificati con la presente ordinanza) la
questione   di  costituzionalita'  prospettata  dal  ricorrente,  nei
confronti della citata legge regionale n. 6/2006.
                            D i r i t t o
   Oggetto  della presente questione di costituzionalita' sono alcune
disposizioni  della  legge  della  Regione  Lombardia n. 6/2006 (gia'
indicate  in  narrativa) che ha regolato l'insediamento e la gestione
di  centri  di  telefonia in sede fissa, con disposizioni applicabili
anche   agli   esercizi   (come  nel  caso  dell'odierna  ricorrente)
preesistenti all'entrata in vigore della legge stessa.
   Le norme sospettate di incostituzionalita', che assumono rilevanza
nelle vertenze in esame, riguardano:
     l'articolo  1,  nella parte in cui riporta la materia oggetto di
trattazione alla legislazione residuale regionale sul commercio;
     l'articolo   4,   che  introduce  un  sistema  generalizzato  di
autorizzazione  civica  per  l'esercizio  dell'attivita'  (in diretta
connessione con il precedente articolo 3 che pur si limita a ribadire
la necessita' di tale autorizzazione);
     l'articolo 8, nella parte (comma 1, lettere e, f, h, i,
e comma 2) in cui introduce  - con immediata modifica dei regolamenti
vigenti   -  i  nuovi  requisiti igienico-sanitari e di sicurezza dei
locali,  in connessione agli artt. 9, primo comma, lett. c) e secondo
comma,  nonche' 12, disposizioni queste ultime che regolano il regime
transitorio  per i vecchi esercizi; cio' in quanto l'ordinanza civica
impugnata   ha   disposto   «con   effetto   immediato»  la  chiusura
dell'esercizio  di phone center per mancato tempestivo adeguamento ai
nuovi  requisiti,  di  cui  sopra;  la  difformita' rispetto a questi
ultimi  e' poi a sua volta di impedimento al rilascio della specifica
autorizzazione  richiesta dall'art. 3 gia' citato, giusta il disposto
dell'art.  4,  terzo  comma,  lett.  c), con riguardo al rilascio del
certificato igienico-sanitario di cui al successivo art. 8.
   Le   norme   costituzionali  di  cui  si  sospetta  la  violazione
riguardano  l'articolo  117, in relazione ai vincoli dell'ordinamento
comunitario  ed  al  sistema  di riparto delle competenze legislative
Stato-regione,  gli  artt.  3  e  41 in relazione, in particolare, ai
rilevanti   ostacoli  che  le  restrittive  prescrizioni  in  materia
igienico-sanitaria  introdotte dalla legge regionale di cui trattasi,
da  applicare  anche  retroattivamente  alle preesistenti gestioni di
phone  center, determinano sulla liberta' di iniziativa economica dei
gestori; nonche' l'art. 15 sulla liberta' di comunicazione.
   Dalle  esposte  premesse  emerge, sotto il profilo della rilevanza
della  questione di costituzionalita', un contesto legislativo che ha
direttamente   determinato   in  modo  cogente  il  contenuto  lesivo
dell'atto  impugnato,  senza  lasciare o consentire alcuna mediazione
discrezionale  in  capo  alla  intimata  autorita' amministrativa; la
quale,  come peraltro ribadito nella circolare di chiarimenti emanata
dalla  Regione  Lombardia  (prot  H1.2006.0027733  del 5 giugno 2006,
punto 8), ha dovuto emettere il provvedimento (in tutto vincolato nel
contenuto)  di  cessazione immediata dell'attivita' alla scadenza del
perentorio  termine  annuale  fissato,  senza  possibilita' di alcuna
proroga  ai  sensi  del  gia'  citato  art. 9, secondo comma, che non
annovera  tra le ipotesi di proroga quelle della lettera c) del primo
comma.
   Sul  piano,  ancora,  della  rilevanza, va detto nuovamente che in
relazione  alla  valutazione  di  non  manifesta  infondatezza  della
questione  di  costituzionalita'  delle  indicate  disposizioni della
predetta   legge  regionale,  la  sezione  ha  adottato  un'ordinanza
cautelare    di   sospensione   del   provvedimento   di   cessazione
dell'attivita'  di phone center, con efficacia limitata al periodo di
tempo  necessario  a  che  la  Corte costituzionale si pronunci sulla
questione stessa.
   Chiarita  la  rilevanza  della  questione,  il Collegio intende in
primis   evidenziare   a   carico  della  l.r.  n. 6/2006   -  quanto
all'ulteriore profilo della non manifesta infondatezza  - la sospetta
violazione  dell'art.  117 commi primo, secondo, terzo e quarto della
Costituzione.
   L'articolo  1  della  legge riconduce la deliberata normativa «nel
quadro  delle  competenze  della  regione  e dei comuni in materia di
commercio»,  tuttavia  il riferimento a siffatta materia (che rientra
nella  legislazione  residuale  regionale  ex  art. 117, quarto comma
Cost.)  sembra  al Collegio del tutto estranea all'ambito applicativo
della  legge  stessa,  che  ai  sensi  dell'articolo  2, comma primo,
consiste  nell'attivita'  di  «... cessione al pubblico di servizi di
telefonia  in  sede  fissa  in locali aperti al pubblico», secondo le
ulteriori specificazioni illustrate nei successivi commi.
   Invero,   tale  attivita'  non  rientra  nella  vendita  di  merci
all'ingrosso  o  al dettaglio secondo quanto previsto dall'art. 4 del
decreto  legislativo 31 marzo 1998, n. 114 («Riforma della disciplina
relativa al settore del commercio (...)», ne' rientra nei settori del
commercio  definiti  dall'art.  39  del  decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112.
   Va  detto  piuttosto  che una delle novita' della legge e' proprio
quella  di impedire che all'interno delle strutture di «phone center»
possano  affiancarsi   -  come in passato  - attivita' commerciali di
supporto secondo un principio di esclusivita' non condiviso invece  -
almeno dalla legislazione statale  - nella situazione inversa, in cui
la  cessione dei servizi telefonici e telematici puo' ben avvenire in
modo  complementare rispetto ad altre attivita' principali (cfr. art.
7  del  d.l.  27  luglio  2005,  n. 144,  convertito  in  legge,  con
modificazioni,  dall'art.  1  della legge 31 luglio 2005, n. 155, che
nel   quadro   di   una   disposta   «integrazione  della  disciplina
amministrativa  degli  esercizi  pubblici  di telefonia ed internet»,
prevede  la  licenza  del  questore  per  «chiunque intende aprire un
pubblico  esercizio  o  un  circolo  privato di qualsiasi specie, nel
quale  sono posti a disposizione del pubblico, dei clienti o dei soci
apparecchi   terminali   utilizzabili   per  le  comunicazioni  anche
telematiche»).
   Le  uniche  attivita' commerciali consentite all'interno dei phone
center  dalla legge regionale n. 6/2006, che riguardano la vendita di
schede  telefoniche  e  l'installazione di distributori automatici di
bevande ed alimenti (cfr. art. 2, comma 2, lettera b) e comma 3), non
sono  oggetto della specifica autorizzazione richiesta dalla legge, e
rivestono  carattere apertamente occasionale o eventuale e quindi del
tutto marginale.
   L'attivita'  terziaria  in esame sembra, invece, piu' propriamente
riportabile  alla  materia dell'ordinamento delle comunicazioni (art.
117,  terzo  comma Cost. con legislazione concorrente Stato-regione),
ascrivendosi   piu'  specificamente  al  «servizio  di  comunicazione
elettronica»,  categoria  introdotta  dall'art.  2,  par. 1, lett. c)
della  dir.  7 marzo 2002 n. 2002/21/CE, con conseguente applicazione
della  disciplina  di  derivazione  comunitaria (comprensiva altresi'
delle    direttive    2202/19   CE,   2002/20/CE   e   2002/22   CE),
complessivamente  recepita  con  il  cd.  codice  delle comunicazioni
elettroniche  di cui al decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259. Di
particolare  pertinenza  ai  casi  di  specie  appaiono  del resto le
definizioni  mirate a delimitare il campo di applicazione del decreto
medesimo  ai  sensi  dell'articolo  1 comma 1, con peculiare riguardo
alla   lettera   bb)   («rete   telefonica   pubblica:  una  rete  di
comunicazione  elettronica  utilizzata per fornire servizi telefonici
accessibili  al  pubblico») ed alla lettera oo) («telefono pubblico a
pagamento:  qualsiasi apparecchio telefonico accessibile al pubblico,
utilizzabile  con  mezzi  di pagamento che possono includere monete o
carte di credito o di addebito o schede prepagate, comprese le schede
con codice di accesso»).
   La rilevata derivazione europea di tale normativa comporta poi che
la  materia  ivi  trattata (ordinamento delle comunicazioni) vincola,
anche  con riguardo al rispetto del principio di proporzionalita', la
regione,  non  solo  ai  sensi dell'articolo 117, terzo comma entro i
limiti  della legislazione statale di principio, ma piu' in radice ai
sensi  dell'articolo  117,  primo comma, secondo cui ogni legge della
Repubblica  deve  conformarsi  ai  «vincoli  derivanti dagli obblighi
comunitari».  In via strettamente consequenziale, il rispetto di tali
disposizioni  finisce  poi  per  impingere  su profili trasversali di
legislazione  esclusiva statale ex art. 117, secondo comma Cost., con
specifico  riguardo  alla  tutela della concorrenza (lett. e) nonche'
alla  determinazione  (e  salvaguardia)  dei livelli essenziali delle
prestazioni  concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti  su  tutto  il  territorio  nazionale  (lett.  m), anche in
conformita' all'interesse generale che connota tali servizi, ai sensi
dell'art. 3 del citato decreto n. 259/2003.
   In  proposito, va altresi' evidenziato il disposto del primo comma
dell'art.  3, il quale garantisce i «diritti inderogabili di liberta'
delle  persone  nell'uso  dei mezzi di comunicazione elettronica» con
espresso  richiamo a quel regime di (libera) concorrenza che rinforza
il   legame   dell'attivita'  in  questione  alla  «materia-funzione»
devoluta alla legislazione esclusiva statale.
   Inoltre  i  principi  di  derivazione comunitaria e costituzionale
risultano  espressamente  ribaditi  dall'art.  4 del medesimo decreto
legislativo,  il quale prevede al primo comma che la disciplina delle
reti   e   dei   servizi   e'   volta   a   salvaguardare  i  diritti
costituzionalmente  garantiti di «liberta' di comunicazione», nonche'
di  «liberta'  di  iniziativa  economica e suo esercizio in regime di
concorrenza, garantendo un accesso al mercato delle reti e servizi di
comunicazione    elettronica   secondo   criteri   di   obiettivita',
trasparenza, non discriminazione e proporzionalita» (sul punto, Corte
costituzionale n. 236/2005).
   Il  terzo  comma  dello stesso art. 4 dispone, tra l'allro, che la
suddetta  disciplina  e' volta anche a «promuovere la semplificazione
dei  procedimenti  amministrativi  e  la  partecipazione  ad essi dei
soggetti  interessati, attraverso l'adozione di procedure tempestive,
non  discriminatorie  e  trasparenti  nei confronti delle imprese che
forniscono reti e servizi di comunicazione elettronica».
   Puntualizzato   quanto  sopra,  va  poi  affermato  che  la  norma
regionale   -  nella  sua  unilaterale  iniziativa di regolazione del
settore  (erroneamente  riportato  al  commercio)  - ha introdotto un
regime  autorizzativo  ulteriore  e  duplicativo, rispetto al sistema
delineato   in   sede   comunitaria  come  recepito  con  il  decreto
legislativo n. 259/2003.
   Ed  invero,  tornando  al comma 2 dell'articolo 3 di tale decreto,
ivi  si  prevede che «la fornitura di reti e servizi di comunicazione
elettronica,  che e' di preminente interesse generale, e' libera e ad
esse  si  applicano  le  disposizioni  del  codice»,  fatte  salve al
successivo comma «le limitazioni derivanti da esigenze della difesa e
della  sicurezza  dello  Stato, della protezione civile, della salute
pubblica   e  della  tutela  dell'ambiente  e  della  riservatezza  e
protezione  dei  dati  personali, poste da specifiche disposizioni di
legge  o  da  disposizioni  regolamentari  di  attuazione»  (testuali
concetti  sono  poi  ribaditi  nell'articolo 25, comma 1 dello stesso
decreto).
   A  fronte  della  conclamata  liberta' di fornitura dei servizi di
comunicazioni elettronica (ivi compresi  - come sopra visto  - quelli
connessi  all'esercizio  di  un phone center), il decreto legislativo
n. 259/2003  prevede  poi  che  l'espletamento  di tali servizi venga
subordinato  ad  una  (sola) «autorizzazione generale», in rigoroso e
vincolato  recepimento  della  normativa europea. In particolare tale
autorizzazione  viene  definita dall'art. 1, comma 1, lettera g) come
«il regime giuridico che disciplina la fornitura di reti o di servizi
di  comunicazione  elettronica  ...» e consegue alla presentazione di
una   dichiarazione   dell'interessato  (a  seguito  della  quale  e'
possibile  iniziare  l'attivita) contenente l'intenzione di procedere
alla fornitura (art. 25, comma 3); il potere del Ministero competente
di   vietare   il   prosieguo  dell'attivita'  medesima  puo'  essere
esercitato  «entro  e  non  oltre»  sessanta giorni secondo il modulo
procedimentale  della  dichiarazione  di inizio attivita' ex art. 19,
legge  n. 241/1990,  espressamente  richiamato  dalla  norma in esame
(art.  25,  comma  4,  cfr.  anche  delibera  n  467/00/CONS  con cui
l'Autorita'  per  le  garanzie nelle comunicazioni ha disciplinato il
rilascio   di   tali  autorizzazioni  generali,  per  uniformarne  il
contenuto).
   Pur  a fronte di tali vincolanti previsioni  - che la legislazione
regionale  non e' legittimata ad alterare, ai sensi dei primi 3 commi
dell'art.  117  Cost.   -  la  legge  lombarda ora in esame ha invece
introdotto un ulteriore titolo abilitativo, disponendo in particolare
all'art.  3,  comma 1 che «l'esercizio della attivita' di cessione al
pubblico  del  servizio  di  telefonia  in sede fissa e' assoggettato
all'autorizzazione  di  cui all'articolo 4», al cui rilascio provvede
il   comune   competente  per  territorio.  Trattasi  dunque  di  una
previsione  che  sembra  al  Collegio  comunque alterare il regime di
sostanziale  liberta'  di  fornitura dei servizi de quibus cosi' come
delineato  in  via  primaria  dall'ordinamento comunitario, ed in via
attuativa   dalla  norma  statale  di  recepimento,  con  conseguenti
aggravamenti  procedimentali,  pur  vietati dai citati articoli 3 e 4
del decreto n. 259/2003.
   Quanto sopra viene peraltro a determinare una sospetta lesione dei
principi   di  libera  concorrenza  e  di  salvaguardia  dei  livelli
essenziali  di  prestazioni di interesse generale connesse ai diritti
inderogabili    dell'individuo,   ivi   compresa   la   liberta'   di
comunicazione  garantita  dall'art.  15 Cost., proprio ai sensi delle
citate  definizioni  legislative  ex  art.  3 del decreto legislativo
n. 259/2003 (sul cui ruolo di garanzia rispetto a tali principi si e'
espressa la Corte con la segnalata pronuncia n. 336/2005).
   Inoltre,   anche  nel  caso  in  cui  la  funzione  autorizzatoria
introdotta  dall'art.  4  della  legge  regionale  n. 6/2006  dovesse
intendersi   riferita  (solo)  agli  interessi  pubblici  strumentali
all'attivita'  di  comunicazione elettronica (nel quadro delle citate
«limitazioni» a tale attivita', previste e consentite dagli artt. 3 e
25  del  decreto  legislativo  n. 259/2003), resta il fatto che anche
siffatte  limitazioni  sembrano  afferire  a materie comunque (tutte)
estranee  a quella potesta' legislativa residuale ex art. 117, quarto
comma  Cost.,  che la Regione Lombardia ha invece inteso nella specie
esercitare.
   Basti pensare:
     alle esigenze della difesa e della sicurezza dello Stato ed alla
tutela   dell'ambiente   (legislazione  esclusiva  statale  ai  sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera d);
     alle   esigenze  di  protezione  civile  e  di  salute  pubblica
(legislazione concorrente ex art. 117, terzo comma).
   Va  poi  precisato  che  anche  le limitazioni di tipo edilizio od
urbanistico   (peraltro   non  espressamente  comprese  nella  citata
elencazione  di  cui  agli  artt.  3  e  25  del  decreto legislativo
n. 259/2003)  sono subordinate alla concorrenza legislativa di poteri
Stato-regioni  sotto  la  voce del «governo del territorio», ai sensi
del citato terzo comma dell'art. 117 Cost.
   Inoltre,  le problematiche connesse alla riservatezza e protezione
dei  dati  personali (queste ultime invece espressamente previste fra
le  limitazioni  di cui sopra) sono state gia' considerate e regolate
dal  legislatore  statale,  nel  quadro  delle  esigenze di sicurezza
pubblica  con  il  citato decreto-legge 27 luglio 2005 recante «nuove
disposizioni  antiterrorismo  per  gli  internet  point ed i pubblici
esercizi  che  mettano  a  disposizione  del  pubblico postazioni per
comunicazioni telematiche», convertito nella legge n. 155/2005.
   Sulla legittimita' costituzionale di quelle legislazioni regionali
che   -  nella  presente  materia delle comunicazioni elettroniche  -
aggiungono  fasi  autorizzatorie  comunque  denominate  rispetto alle
procedure   abilitative  gia'  contemplate  nel  decreto  legislativo
n. 259/2003,  si  richiama  al  riguardo  la  recente pronuncia della
Consulta  n. 129/2006,  che   -  seppure  in  relazione  alla diversa
problematica  delle  installazioni di torri e tralicci  - ha comunque
censurato  l'art.  27,  comma  1,  lettera  e)  della  l.r. Lombardia
n. 12/2005,  per  aver  previsto  la necessita' di un titolo edilizio
ritenuto  ulteriore  e  superfluo  rispetto  alle procedure delineate
nell'articolo  87  del  decreto  legislativo,  cio'  in  quanto  - ha
osservato   testualmente  la  Corte  con  esternazioni  di  principio
applicabili  al  caso di specie  - «... la tutela del territorio e la
programmazione  urbanistica sono salvaguardate dalle norme statali in
vigore  ed  affidate proprio agli enti locali competenti, i quali, al
pari  delle  regioni  (sentenza n. 336 del 2005), non vengono percio'
spogliati  delle  loro attribuzioni in materia, ma sono semplicemente
tenuti  ad  esercitarle  all'interno dell'unico procedimento previsto
dalla  normativa  nazionale,  anziche'  porre  in  essere un distinto
procedimento»  (con  conseguente  violazione dei principi generali di
semplificazione  della legislazione statale in materia di governo del
territorio).
   La  violazione  dell'articolo  117  Cost. sembra peraltro assumere
connotati  sostanziali,  anche  al di la' dell'erronea qualificazione
formale  della  materia  trattata,  e  cio'  non solo in relazione ai
settori   occupati   dalla  legge  regionale  eppur  di  appartenenza
esclusiva  alla  legislazione statale (ove il contrasto «sostanziale»
con  il precetto costituzionale si consuma in re ipsa con il semplice
intervento   legislativo   della   regione).  Anche  nel  caso  delle
fattispecie  concorrenti,  infatti,  la  normativa  in esame non pare
essersi   correttamente   inserita   nei  principi  generali  di  una
legislazione  statale che  - dopo aver garantito all'attivita' in se'
considerata  un trattamento semplificato, improntato alla liberta' di
comunicazione  voluta  anche  dall'unione europea  - si e' limitata a
prevedere  per  i  soli «internet point» disposizioni speciali per la
sicurezza  dello  Stato,  senza l'introduzione di altri regimi ad hoc
(igienico-sanitari   ed  urbanistici)  diversi  e  piu'  restrittivi,
rispetto a quelli gia' in vigore per gli altri esercizi connessi alle
attivita' terziarie.
   In  relazione  ai  requisiti  igienico-sanitari e di sicurezza dei
locali, va poi rammentato che la legge regionale dispone contenuti di
dettaglio  che  integrano  in  modo  automatico  e simultaneo tutti i
regolamenti  di  igiene  delle  autorita'  sanitarie  e dei comuni in
territorio   lombardo  (art.  8,  comma  2),  e  cio'  senza  che  la
legislazione  statale  di  riferimento  consenta, all'interno di tale
regolamentazione   locale,   l'inserimento   eteronomo  di  contenuti
dispositivi  e  di  dettaglio direttamente imposti da leggi regionali
(cfr. art. 344 TULS).
   Va  ancora  osservato  sul  punto  che  le  prescrizioni  previste
dall'ordinamento  statale,  si  limitano  a  stabilire una disciplina
generale  quanto  ai  requisiti di agibilita' dei locali destinati ad
attivita'   economiche,  la  quale  rimanda  alle  norme  edilizie  e
igienico-sanitarie   contenute   in  prevalenza  in  fonti  normative
secondarie,  e  non  contiene comunque prescrizioni cosi' restrittive
per  gli indici igienico-sanitari regolati specificamente dalla legge
regionale   de   qua,  neanche  per  i  locali  ove  vi  e'  maggiore
concentrazione  di  persone per un tempo di permanenza maggiore (come
teatri,   cinema   o  nei  locali,  ove  viene  svolta  attivita'  di
somministrazione di alimenti e bevande).
   Donde  la  necessita'  che  la  competenza legislativa concorrente
delle regioni venga esercitata nel rispetto dei principi fondamentali
di  cui  all'art.  3  (con  particolare riguardo alla rimozione degli
ostacoli  di  ordine  economico  e  sociale limitativi di fatto della
liberta'   e   l'uguaglianza   dei   cittadini)   e  41  della  Carta
fondamentale,  nonche'  di  quello, di derivazione comunitaria, della
proporzionalita'   (insito   nel  riferimento  ai  vincoli  derivanti
dall'ordinamento  europeo  contenuto  nell'art.  117,  primo  comma),
secondo  il  quale,  com'e'  noto,  una  misura  e'  conforme  a tale
principio soltanto allorche' il mezzo adoperato si rilevi non tanto e
non  solo  «idoneo»  a  consentire  il  raggiungimento dell'obiettivo
desiderato,  ma  anche «necessario» nel senso dell'indisponibiita' di
altra  misura  egualmente  efficace,  e  tale  da  incidere  il  meno
negativamente  possibile  nella  sfera del destinatario, ossia da non
essere  «intollerabile».  In sostanza un giudizio di proporzionalita'
basato ex ante sulla valutazione comparativa tra mezzo e fine.
   Infine,  sempre  in  relazione ai requisiti igienico-sanitari e di
sicurezza  dei  locali  ex art. 8 della legge (con specifico riguardo
alle  voci ivi rubricate alle lettere e, f, h, i, meglio descritte in
narrativa),  il  Collegio  ritiene  che  la legge regionale n. 6/2006
presenti  profili  di non manifesta infondatezza anche nella parte in
cui   dispone   l'applicazione   retroattiva   delle  rigorose  nuove
disposizioni,  senza  delineare  la possibilita' di proroghe (pur non
automatiche,  ma  discrezionali  e  da  valutare  caso  per caso) per
consentire  agli  esercizi  preesistenti  di  continuare l'attivita',
nonostante la vana scadenza del termine annuale di adeguamento.
   Secondo consolidata giurisprudenza costituzionale (da ultimo Corte
cost. sent. n. 156/2007), la possibilita' del legislatore di incidere
con  norme  retroattive  su  situazioni sostanziali ormai radicate da
leggi   precedenti,   resta   subordinata   al   rigoroso  vaglio  di
razionalita'  del nuovo regolamento di interessi che modifica ex post
quello preesistente.
   Ritiene  il Collegio che nella specie non sussista (a parte quanto
gia'  evidenziato  sotto il proffio della proporzionalita) una sicura
rispondenza   dello   ius   supervenies   a  sufficienti  criteri  di
ragionevolezza,   in  relazione  alle  modalita'  con  cui  la  nuova
normativa  incide  sui  giustificati  affidamenti  dei  titolari  dei
preesistenti  esercizi di phone center, e cio' in sospetta violazione
dei principi di parita' di trattamento ex art. 3 Cost.
   La  prescrizione  infatti  di  un  cosi'  nuovo e piu' impegnativo
assetto   strutturale   e  funzionale  dei  locali  strumentali  allo
svolgimento  dell'attivita'  determina,  in  capo  a  coloro che gia'
gestivano  quest'ultima  in regime di regolarita' amministrativa, una
serie  di  obblighi conformativi razionalmente inesigibili durante il
(breve) periodo annuale concesso dalla legge, anche in considerazione
della  necessita'  di  procedere  a lavori strutturali ed edilizi dal
costo  elevato  e spesso non realizzabili per l'inidoneita' oggettiva
derivante  dall'area  disponibile  dei locali, e quindi anche laddove
l'esercente     l'attivita'    voglia    adeguarvisi.    La    stessa
rilocalizzazione  ipotizzata  dalla norma  - oltre a non esser subito
praticabile  in  assenza  della  formalizzazione  di  nuovi strumenti
urbanistici  chiamati  ad  individuare  le  relative aree (cfr. terzo
comma,  art.  98-bis  della  l.r. 12 del 2005, introdotto dall'art. 7
della  l.r.  6 del 2006)  - non sembra certo rappresentare un rimedio
semplice  ed  efficace  rispetto all'abbandono  - spesso obbligato  -
dei  locali di origine, e cio' in considerazione delle difficolta' di
reperimento,  in  adiacenza  o  prossimita'  allo stesso edificio, di
nuovi   locali;  senza  considerare  la  perdita  di  avviamento  che
deriverebbe   dal  trasferimento  dell'attivita'  stessa,  una  volta
approvato il previsto piano urbanistico.
   Quanto  sopra,  in  aggiunta  (donde  un  autonomo  profilo di non
manifesta  infondatezza  valutabile in base ai canoni del comma primo
dell'art. 3 Cost.), al non indifferente maggiore onere economico, che
potrebbe  risultare  insostenibile  per  i soggetti privi di adeguati
mezzi economici, favorendo l'abbandono delle relative attivita'; tali
dismissioni  determinerebbero  a  loro volta un vantaggio rispetto ai
nuovi  operatori aventi maggiori disponibilita' d'investimento che  -
potendo  organizzare ex ante l'attivita' secondo le regole vigenti  -
verrebbero    a    trovarsi    in   una   situazione   concorrenziale
(ingiustamente)  privilegiata,  con  riverberi dannosi per gli utenti
privi  di  una piu' ampia scelta, e con forte rischio di tariffe meno
vantaggiose.
   Le  delineate   -  e non improbabili  - conseguenze fattuali delle
citate  disposizioni  finirebbero  pertanto  per  incidere, oltre che
sulla rilevata disparita' di trattamento ex art. 3 Cost., anche sulla
liberta'  di  iniziativa  economica  privata  garantita  dall'art. 41
Cost.,  con  riverberi  lesivi sotto altro profilo della tutela della
concorrenza  garantita dall'ordinamento europeo (cfr. sul punto anche
la  segnalazione  in  data  6 agosto 2007 formalizzata dall'Autorita'
garante  della  concorrenza e del mercato al Presidente della Regione
Lombardia  proprio  in  relazione  «... agli effetti distorsivi della
concorrenza  che  derivano  dalle disposizioni... dettate dalla legge
Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6»).
   Sulla base delle esposte considerazioni si ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la presente questione costituzionalita', che
si  solleva  pertanto  ai sensi dell'articolo 23 della legge 11 marzo
1953,  n. 87,  in relazione agli artt. 1, 3, 4, 8 (comma 1 lettere e,
f,  h,  i,  e  comma  2),  9, (primo comma, lett. c e secondo comma),
nonche' 12, della l.r. 3 marzo 2006, n. 6, in relazione agli artt. 3,
15, 41 e 117 della Costituzione.

                              P. Q. M.
   Visto  l'art.  23  della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara, nei
sensi   di   cui  in  motivazione,  rilevante  e  non  manifestamente
infondata,   in   relazione   agli  artt.  3,  15,  41  e  117  della
Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale degli artt.
1, 3 4, 8 (comma 1, lettere e, f, h, i, e comma 2), 9 (comma 1, lett.
c e comma 2), nonche' 12 della l.r. 3 marzo 2006, n. 6.
   Sospende,  per  l'effetto,  il  presente  giudizio  ed  ordina  la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
   Dispone inoltre la notifica della presente ordinanza alle parti in
causa   ed   al   Presidente  della  Regione  Lombardia,  nonche'  la
comunicazione  della  medesima  al Presidente del Consiglio regionale
della Lombardia.
   Cosi'  deciso  in Milano, alla Camera di consiglio del 20 novembre
2007.
                       Il Presidente: Nicolosi
                                    Il consigliere estensore: Passoni