N. 293 ORDINANZA 9 - 18 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Pene accessorie - Differimento, una volta espiata la pena principale, della pena accessoria della sospensione della patente di guida - Mancata previsione - Asserita irragionevole disparita' di trattamento rispetto al regime previsto per l'esecuzione della semidetenzione e della liberta' controllata - Contrasto con la finalita' rieducativa della pena - Richiesta di addizione normativa in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Inadeguata specificazione del petitum rispetto al dubbio di costituzionalita' proposto - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 139. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo.(GU n.31 del 23-7-2008 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 139 del
codice penale, promosso con ordinanza del 13 luglio 2006 dalla Corte
d'assise d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di
Bissoni Franco, iscritta al n. 563 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la Corte d'assise d'appello di Milano, con ordinanza
in data 13 luglio 2006, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 139 del codice penale nella parte in cui
«non consente, una volta espiata la pena principale, il differimento
della pena accessoria della sospensione della patente, gia' differita
sino al termine dell'espiazione della pena principale in quanto di
ostacolo alla espiazione della pena detentiva nelle misure
alternative della semi liberta' e dell'affidamento in prova»;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a decidere in
ordine all'istanza con cui un soggetto, il quale ha riportato due
condanne definitive per il reato di cui all'art. 73 del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), ha
chiesto la modifica dell'esecuzione della pena accessoria del ritiro
della patente di guida per tre anni irrogata ai sensi dell'art. 85
del citato decreto;
che, prosegue il rimettente, il condannato, detenuto dal 15
febbraio 1993, con fine pena al 16 agosto 2006, e' stato ammesso al
regime della semiliberta' e quindi all'affidamento in prova e, a
partire dal 21 maggio 1998, svolge attivita' lavorativa presso lo
studio di un commercialista, attivita' per la quale ha necessita' di
disporre della patente di guida;
che, al fine di «non ostacolare lo svolgimento del programma
lavorativo nel corso delle misure alternative», il procuratore
generale competente per l'esecuzione, in data 5 giugno 2000, ha
disposto il differimento della pena accessoria al termine della
espiazione della pena principale;
che, in prossimita' della cessazione della pena principale, il
condannato ha chiesto di poter usufruire della patente di guida al
fine di continuare a svolgere la propria attivita' lavorativa,
invocando l'applicazione analogica dell'art. 62 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), il quale dispone
che quando il condannato svolge un lavoro per il quale la patente di
guida costituisce indispensabile requisito, il magistrato di
sorveglianza puo' disciplinare la sospensione in modo tale da non
ostacolare il lavoro del condannato;
che il competente procuratore generale ha reso parere negativo
sulla richiesta, ritenendo che l'esecuzione della pena accessoria non
possa essere sospesa ne' che tale pena possa essere eseguita con
modalita' diverse da quelle tipicamente previste dalla legge;
che, tuttavia, ritiene il rimettente di dover sollevare
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 139 cod. pen., dal
momento che esso non consente, una volta espiata la pena principale,
il differimento della pena accessoria della sospensione della
patente, gia' differita sino al termine dell'espiazione della pena
principale in quanto di ostacolo alla espiazione della pena detentiva
nelle misure alternative della semi liberta' e dell'affidamento in
prova;
che tale previsione, infatti, contrasterebbe con gli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione;
che, ad avviso della Corte d'assise d'appello, l'art. 139 cod.
pen. deve essere inteso nel senso che la pena accessoria temporanea
non puo' avere esecuzione contemporaneamente alla pena principale
detentiva allorche' vi sia assoluta incompatibilita' tra le due pene;
che, rileva ancora il giudice a quo, mentre nel corso
dell'espiazione della pena principale «una lettura costituzionalmente
orientata dell'art. 139 c.p.» ha permesso di differire l'espiazione
della pena accessoria al fine di non impedire al condannato di
partecipare all'attivita' lavorativa utile al suo reinserimento
sociale, «analoga interpretazione non sembra consentita allorche' la
pena principale sia stata espiata e resti da eseguire la pena
accessoria»;
che, di conseguenza, si creerebbe una disparita' di trattamento
tra situazioni omogenee, dal momento che mentre sarebbe possibile
sospendere temporaneamente l'esecuzione della pena accessoria durante
la pena alternativa della semiliberta', cio' non sarebbe possibile
una volta che la pena principale sia stata espiata;
che la rigida esecuzione della pena accessoria si porrebbe
altresi' in contrasto con le finalita' rieducative della pena stessa;
che, con riguardo alla rilevanza della questione, il rimettente
sostiene che l'istanza proposta dal condannato non possa essere
decisa indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale dal momento che solo l'eventuale
dichiarazione di incostituzionalita' dell'art. 139 cod. pen.
consentirebbe di valutare la sussistenza delle condizioni per poter
accoglierla;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione venga dichiarata
infondata;
che non pertinente sarebbe, infatti, il richiamo alla disciplina
di cui all'art. 62 della legge n. 689 del 1981, evocato dal
rimettente quale tertium comparationis, dal momento che tale
disposizione disciplinerebbe solo l'esecuzione della semidetenzione e
della liberta' controllata, cioe' di misure alternative alla pena
principale;
che neppure sussisterebbe un contrasto con l'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, dal momento che l'ordinamento non potrebbe
consentire un differimento sine die dell'esecuzione della pena
accessoria, pena la vanificazione del contenuto dissuasivo e di
difesa sociale proprio anche di tale pena.
Considerato che la Corte d'assise di appello di Milano ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 139 cod.
pen., nella parte in cui tale disposizione «non consente, una volta
espiata la pena principale, il differimento della pena accessoria
della sospensione della patente» di guida, in riferimento agli artt.
3 e 27, terzo comma, della Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata;
che il giudizio a quo si origina da un'istanza di
"modificazione" del regime di esecuzione di tale pena accessoria,
proposta da parte di un soggetto che ad essa e' stato condannato in
via definitiva ai sensi dell'art. 85 del d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza);
che l'istanza e' stata presentata al termine della espiazione
della pena detentiva principale, eseguita, in parte, nella forma
dell'affidamento in prova ai servizi sociali;
che, nel corso di tale ultima misura, l'istante ha avviato
un'attivita' lavorativa, per l'esecuzione della quale si e' valso
della patente di guida, avendo il p.m. competente disposto in
quest'occasione il differimento dell'esecuzione della pena
accessoria, al fine di non compromettere il percorso di
risocializzazione del reo;
che, a parere del giudice a quo, tale differimento non puo' piu'
essere concesso, una volta interamente espiata la pena principale,
posto che la norma censurata imporrebbe di eseguire la pena
accessoria incompatibile con il regime carcerario, non appena
scontata quella principale;
che tale rigida previsione si porrebbe in contrasto con le
finalita' rieducative della sanzione penale, vanificando il cammino
di risocializzazione gia' fruttuosamente intrapreso dal reo, e
violando in tal modo l'art. 27, terzo comma, della Costituzione;
che sarebbe parimenti leso l'art. 3 della Costituzione, posto
che la norma oggetto determinerebbe disparita' di trattamento
rispetto all'ipotesi normata dall'art. 62 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), ove invece e' consentito
al magistrato di sorveglianza di disciplinare il regime di esecuzione
della semidetenzione e della liberta' controllata, quanto all'impiego
della patente di guida, «in modo da non ostacolare il lavoro del
condannato»;
che, per tali ragioni, il rimettente chiede a questa Corte di
configurare in capo al giudice dell'esecuzione, mediante la
declaratoria di illegittimita' dell'art. 139 cod. pen., un potere di
differimento della pena accessoria in questione, alle condizioni
sopra ricordate;
che la norma censurata stabilisce che «nel computo delle pene
accessorie temporanee non si tiene conto del tempo in cui il
condannato sconta la pena detentiva, o e' sottoposto a misura di
sicurezza detentiva, ne' del tempo in cui egli si e' sottratto
volontariamente alla esecuzione della pena o della misura di
sicurezza»;
che da tale previsione la giurisprudenza ha tratto la non
implausibile conseguenza per cui la pena accessoria temporanea,
incompatibile con la detenzione in casa di reclusione, possa e debba
essere eseguita, solo una volta scontata la pena principale
detentiva;
che, per effetto di cio', la pena accessoria in tali casi si
connota per una tendenziale impermeabilita' rispetto all'esito del
percorso di rieducazione che il reo ha compiuto, proprio nel corso
dell'esecuzione della pena principale;
che questa Corte ha gia' avuto occasione di valutare la
compatibilita' di una pena accessoria di tale natura con l'art. 27,
terzo comma, della Costituzione, concludendo per l'infondatezza della
questione di legittimita' allora proposta, «specie per la breve
durata della proibizione» [...] «e tenuto conto altresi'
dell'abbastanza ampio potere del giudice di adeguare (tale) pena
[...] alla particolarita' del caso concreto» (sentenza n. 30 del
1972);
che, entro tale contesto, la giurisprudenza costituzionale ha
gia' rimarcato che «tutto il tema relativo alle pene accessorie
avrebbe forse bisogno di precisazioni e chiarimenti legislativi e
dottrinali»;
che, in questa sede, la Corte intende ribadire la necessita' che
il legislatore ponga mano ad una riforma del sistema delle pene
accessorie, che lo renda pienamente compatibile con i principi appena
espressi, ed in particolare con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione;
che, tuttavia, la questione di legittimita' costituzionale oggi
all'esame della Corte e' manifestamente inammissibile;
che, infatti, l'addizione normativa richiesta dal giudice a quo
non costituisce una soluzione costituzionalmente obbligata, ed anzi
eccede i poteri di intervento di questa Corte, impingendo in scelte
affidate alla discrezionalita' del legislatore;
che, in particolare, il potere di differire l'esecuzione della
pena accessoria non solo non si profila quale univoca risposta al
dubbio di costituzionalita' proposto, ma persino denuncia profili
eccentrici rispetto ai principi ordinamentali che governano
l'esecuzione della sanzione penale, giacche' si traduce in un anomala
prerogativa del giudice dell'esecuzione di paralizzare sine die
l'applicazione di una pena definitivamente inflitta;
che, invece, solo il legislatore puo' determinare forme e
condizioni, in presenza delle quali incidere sull'esecuzione della
pena accessoria, per adeguarla al principio di progressivita' del
trattamento sanzionatorio penale;
che lo stesso rimettente manca di specificare le modalita' e i
termini entro cui dovrebbe essere esercitato il potere di
differimento di cui chiede il riconoscimento;
che, pertanto, il petitum formulato dal giudice a quo e'
inadeguato rispetto al dubbio di costituzionalita' proposto,
pretendendo egli di operare nel testo dell'art. 139 cod. pen.
un'inserzione normativa di cui non vengono definiti i contorni e che
non corrisponde al portato di tale disposizione, posto che essa si
limita a regolare, nella lettura offertane dalla giurisprudenza, il
coordinamento cronologico tra pena principale e pena accessoria, e
non i poteri del giudice dell'esecuzione quanto a quest'ultima.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 139 del codice penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dalla Corte di assise di appello di Milano con
l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola