N. 298 SENTENZA 9 - 25 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal giudice di pace - Preclusione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal giudice di pace - Preclusione - Disciplina transitoria - Prevista declaratoria di inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Inapplicabilita', nella specie, della norma censurata, con conseguente difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111.(GU n.32 del 30-7-2008 )
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 9, comma 2, e
10, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 21 gennaio 2008 dalla
Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di S. M. ed
altro, iscritta al n. 85 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto in fatto
Con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte di cassazione ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 9, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui - modificando l'art. 36, comma 1, del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468) - non consente al pubblico ministero di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento del giudice di pace;
b) dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del 2006,
nella parte in cui prevede che l'appello proposto dal pubblico
ministero contro una di dette sentenze, prima della data di entrata
in vigore della medesima legge, sia dichiarato inammissibile con
ordinanza non impugnabile.
La Corte rimettente premette di essere investita del ricorso per
cassazione proposto il 10 marzo 2006 dal Procuratore generale presso
la Corte d'appello di Genova, avverso la sentenza del Giudice di pace
di Voltri - emessa il 25 novembre 2005 e depositata il 31 gennaio
2006 - che aveva assolto due imputati dal reato di lesioni colpose
«gravi e aggravate dalla violazione delle norme sulla circolazione
stradale»: sentenza censurata dal ricorrente sotto i profili della
mancata ammissione di una prova decisiva, nonche' della mancanza e
della manifesta illogicita' della motivazione in ordine all'omessa
ammissione di una perizia, volta ad accertare le modalita' del
sinistro.
La Corte rimettente evidenzia come il ricorso sia stato proposto
il giorno successivo alla data di entrata in vigore della legge n. 46
del 2006, mentre la sentenza e il deposito della motivazione sono
precedenti ad essa. In simile situazione, potrebbe porsi un problema
di individuazione della disciplina applicabile: infatti, e' pacifico,
nella giurisprudenza di legittimita', che il principio tempus regit
actum opera anche in rapporto alle impugnazioni; tuttavia, si
registrano divergenti indirizzi in ordine al momento rilevante ai
fini dell'applicazione di detto principio (proposizione
dell'impugnazione, pronuncia della sentenza o deposito della
motivazione).
Nella specie, peraltro, il problema risulterebbe risolto dalla
disposizione transitoria di cui all'art. 10, comma 2, della legge
n. 46 del 2006, tuttora vigente nelle parti non incise dalle
declaratorie di illegittimita' costituzionale di cui alle sentenze
n. 26 e n. 320 del 2007: disposizione in forza della quale «l'appello
proposto contro una sentenza di proscioglimento [...] dal pubblico
ministero prima della data di entrata in vigore della [...] legge
viene dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile». Alla
luce di tale previsione, il momento discriminante ai fini
dell'individuazione della disciplina applicabile, infatti, sarebbe -
univocamente - quello della proposizione dell'impugnazione:
proposizione che, nel caso di specie, e' avvenuta sotto il vigore
della novella.
Sotto un diverso profilo, e per quanto concerne la qualificazione
giuridica dell'impugnazione proposta, la Corte rimettente ricorda
come, secondo la propria costante giurisprudenza - stante il rinvio
operato dall'art. 2 del d.lgs. n. 274 del 2000 alle norme generali
del codice di rito, in materia di impugnazione - avverso le sentenze
del giudice di pace sia ammesso il ricorso per cassazione «per
saltum»; nel qual caso il giudice di rinvio si identifica nel
tribunale in composizione monocratica, indicato quale giudice
competente per il giudizio d'appello dall'art. 39 del citato decreto
legislativo. Di qui, peraltro, l'applicabilita' anche dell'art. 569,
comma 3, del codice di procedura penale, che prevede la conversione
del ricorso «per saltum» in appello, qualora venga con esso dedotto
un vizio di motivazione o l'omessa assunzione di una prova decisiva
(art. 606, lettere d ed e, cod. proc. pen.).
Nella specie, il ricorso proposto dal pubblico ministero si fonda
proprio sui motivi di cui alle lettere d) ed e) dell'art. 606 cod.
proc. pen. Percio' - ove non fosse intervenuta la legge n. 46 del
2006, rendendo inappellabili dal pubblico ministero le sentenze di
proscioglimento del giudice di pace - l'impugnazione andrebbe
qualificata come ricorso per saltum e, conseguentemente, convertita
in appello ai sensi del citato art. 569 cod. proc. pen.; con
individuazione del giudice competente nel tribunale in composizione
monocratica.
Desunta da tali considerazioni la rilevanza della questione, la
Corte rimettente osserva - quanto alla non manifesta infondatezza -
come le sentenze n. 26 e n. 320 del 2007 abbiano dichiarato
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n. 46
del 2006, nella parte in cui non consentono al pubblico ministero di
proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento emesse a
seguito di giudizio ordinario o di giudizio abbreviato; nonche'
dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, in riferimento alla
prevista declaratoria di inammissibilita' degli appelli proposti dal
pubblico ministero avverso le predette sentenze anteriormente alla
data di entrata in vigore della riforma.
Tali pronunce di incostituzionalita' - prosegue il giudice a quo -
si fondano sul rilievo che il principio di parita' delle parti
(riferibile anche al regime delle impugnazioni) non comporta
necessariamente l'identita' tra i poteri processuali del pubblico
ministero e dell'imputato. Tuttavia, le alterazioni della simmetria
fra tali poteri debbono trovare comunque una giustificazione
razionale, legata ad una esigenza di complessivo riequilibrio delle
posizioni delle parti o al ruolo istituzionale del pubblico
ministero. Tale giustificazione, per contro, non e' ravvisabile - in
termini di adeguatezza e proporzionalita' - rispetto alle norme
dianzi citate, tenuto conto del carattere radicale, generale e
unilaterale della sperequazione generata da tali alterazioni.
Ad avviso della Corte rimettente, le medesime considerazioni
indurrebbero a ritenere contrastante con gli artt. 3 e 111 Cost.
anche l'esclusione dell'appello del pubblico ministero contro le
sentenze di proscioglimento del giudice di pace, disposta dalle norme
censurate.
I peculiari caratteri del procedimento davanti al giudice di pace
- piu' volte posti in luce nella giurisprudenza costituzionale -
potrebbero giustificare, infatti, deviazioni «sensibili» della
relativa disciplina rispetto al modello ordinario, ma non «il
completo stravolgimento del regime delle impugnazioni»: e cio' tanto
piu' a fronte della natura non sempre «bagatellare» dei reati
attribuiti alla competenza del giudice di pace. Nei procedimenti
relativi ai reati di piu' accentuato disvalore - quale, in specie, il
delitto di lesioni personali colpose aggravate dalla violazione delle
norme sulla circolazione stradale, oggetto del giudizio a quo - le
esigenze di una verifica piena della correttezza delle valutazioni
del giudice di primo grado assumerebbero, in effetti, una particolare
pregnanza. Sarebbe, percio', ancora piu' evidente il carattere
radicale dell'asimmetria racchiusa nella disciplina censurata, in
quanto «estesa a qualsiasi tipologia di processo e anche ai casi di
totale soccombenza» della parte pubblica.
Sussisterebbe, in ogni caso, il connotato della «unilateralita».
L'eliminazione dell'appello del pubblico ministero avverso il
proscioglimento non avrebbe, infatti, «alcuna vera contropartita». Ne
essa risulterebbe giustificabile solo perche' limitata a determinate
categorie di reati, stante il particolare «impatto sociale» di alcuni
di essi; mentre apparirebbe contraddittorio il mantenimento del
potere di appello della parte pubblica contro le sentenze di condanna
a pena diversa da quella pecuniaria.
La disciplina denunciata non potrebbe essere giustificata neppure
in una prospettiva di riequilibrio dei poteri delle parti, avuto
riguardo ai piu' ridotti poteri di impugnazione di cui l'imputato
fruirebbe, rispetto al rito ordinario, nel caso di sentenza di
condanna alla sola pena pecuniaria. Cio' in quanto tale sentenza e'
appellabile dall'imputato ove sia stata pronunciata condanna, anche
generica, al risarcimento del danno (art. 37 del d.lgs. n. 274 del
2000); mentre, secondo parte della dottrina, nel procedimento davanti
al giudice di pace non sarebbe applicabile al pubblico ministero
nemmeno il nuovo dettato dell'art. 593, comma 2, cod. proc. pen., che
consente di appellare la sentenza di proscioglimento nell'ipotesi -
sia pure marginale - di sopravvenienza o di scoperta di nuove prove
decisive dopo la sentenza di primo grado.
Sotto diverso profilo, poi, il collegamento esistente - in forza
dell'art. 38 del d.lgs. n. 274 del 2000 - tra il potere di
impugnazione del pubblico ministero e quello della parte offesa che
abbia proposto ricorso immediato al giudice ai sensi dell'art. 21 del
medesimo decreto legislativo, finirebbe per ridimensionare
«drasticamente» il ruolo di detta parte, in contrasto con un
connotato tipico del procedimento davanti al giudice di pace. Stante,
infatti, l'interdipendenza - sottolineata anche dalla relazione al
d.lgs. n. 274 del 2000 - tra la disciplina della citazione diretta
dell'imputato, «strumento propulsivo nelle mani della persona
offesa», e il diritto di impugnazione della stessa, ogni limitazione
di quest'ultimo diritto verrebbe a riverberarsi sulla specifica
funzione annessa alla giurisdizione del giudice di pace, «tesa a
valorizzare le prevalenti esigenze di tutela della vittima del reato,
stravolgendo, quindi, uno dei pilastri di quel giudizio».
Un ulteriore profilo di irragionevolezza emergerebbe all'interno
dello stesso disposto dell'art. 9 della legge n. 46 del 2006.
Infatti, per un verso, con il comma 1 di tale articolo, si sarebbe
ricondotto il danneggiato «entro una dimensione prettamente
civilistica», mediante l'abrogazione dell'art. 577 cod. proc. pen.
(che consentiva alla persona offesa costituita parte civile di
proporre impugnazione, anche agli effetti penali, contro le sentenze
di condanna e di proscioglimento per i reati di ingiuria e
diffamazione). Per un altro verso, si sarebbe fatto invece permanere
- nel procedimento davanti al giudice di pace - «un ampio potere in
capo alla parte offesa», consentendole di proporre ricorso per
cassazione, anche agli effetti penali, avverso la sentenza di
proscioglimento.
Alla radice della disciplina censurata non potrebbe scorgersi
neppure un'esigenza di semplificazione processuale; al contrario, la
riforma avrebbe determinato un incremento dei «passaggi» necessari
per pervenire alla decisione definitiva. In precedenza, infatti,
all'assoluzione ingiusta potevano seguire l'appello e il ricorso per
cassazione; invece, attualmente, per giungere al medesimo risultato
occorrerebbero, «nella migliore delle ipotesi», quattro «passaggi»:
ricorso per cassazione del pubblico ministero, nuovo giudizio di
primo grado, appello contro la decisione di condanna e ricorso per
cassazione avverso la sentenza confermativa. Donde una dilatazione
dei tempi processuali atta ad incidere negativamente, quanto alle
contravvenzioni, sulla prescrizione del reato e, per tutti i reati,
sulla ragionevole durata del processo.
Ne', da ultimo, varrebbe invocare il contenuto del messaggio del
Presidente della Repubblica, con il quale - in sede di rinvio della
legge di riforma alle Camere - si era evidenziato, come profilo di
incongruenza, il fatto che al principio informatore della legge
stessa (quello, cioe', dell'inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento) fosse originariamente sfuggito il procedimento
penale davanti al giudice di pace: non essendo la segnalata
incongruenza piu' ravvisabile dopo le dichiarazioni di
incostituzionalita' degli artt. 1, 2 e 10 della legge n. 46 del 2006.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
dell'art. 9, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilita' delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui - modificando l'art.
36, comma 1, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 - non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento del giudice di pace; nonche' dell'art. 10, comma 2,
della citata legge n. 46 del 2006, nella parte in cui prevede che
l'appello proposto dal pubblico ministero contro una di dette
sentenze, prima della data di entrata in vigore della medesima legge,
venga dichiarato inammissibile.
Ad avviso della Corte rimettente, in rapporto alle norme
censurate, varrebbero le medesime rationes che hanno indotto questa
Corte a dichiarare costituzionalmente illegittimi sia gli artt. 1 e 2
della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui sopprimevano il potere
di appello del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento emesse a seguito di giudizio ordinario e di giudizio
abbreviato; sia la disposizione transitoria di cui all'art. 10, comma
2, della stessa legge, per la parte corrispondente (sentenze n. 26 e
n. 320 del 2007).
Infatti, anche le norme denunciate genererebbero, tra i poteri di
impugnazione delle parti, una asimmetria priva di adeguata
giustificazione, avuto riguardo al suo carattere asseritamente
radicale, generalizzato e unilaterale. Tale giustificazione non
potrebbe essere rinvenuta ne' nelle particolarita' del procedimento
davanti al giudice di pace, che non legittimerebbero un «completo
stravolgimento del regime delle impugnazioni», tanto piu' a fronte
della natura non sempre «bagatellare» dei reati attribuiti alla
competenza di detto giudice; ne' in una esigenza di riequilibrio dei
poteri delle parti, tra i quali non era ravvisabile, in precedenza,
alcuna significativa sperequazione. Mentre, per altro verso,
apparirebbe contraddittorio il mantenimento del potere di appello del
pubblico ministero contro le sentenze di condanna a pena diversa da
quella pecuniaria.
Ulteriori profili di irragionevolezza della disciplina censurata
si connetterebbero al depotenziamento del ruolo della persona offesa
che abbia proposto ricorso immediato al giudice ai sensi dell'art. 21
del d.lgs. n. 274 del 2000, i cui poteri di impugnazione riflettono
quelli del pubblico ministero (art. 38 del d.lgs. n. 274 del 2000);
nonche' al fatto che la persona offesa mantenga, comunque, il potere
di proporre ricorso per cassazione, anche agli effetti penali: e cio'
ancorche' il comma 1 dello stesso art. 9 della legge n. 46 del 2006 -
abrogando l'art. 577 cod. proc. pen. - abbia inteso ricondurre il
danneggiato dal reato «in una dimensione prettamente civilistica».
Da ultimo, l'esclusione dell'appello della parte pubblica contro
le sentenze di proscioglimento non risponderebbe neppure ad una
esigenza di semplificazione. Al contrario, nel caso di assoluzione
ingiusta, essa provocherebbe un aumento dei gradi di giudizio
occorrenti onde pervenire alla decisione definitiva; con conseguente
compromissione anche del principio di ragionevole durata del
processo.
2. - La questione relativa all'art. 9, comma 2, della legge n. 46
del 2006 non e' fondata.
3. - Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice a quo, le
precedenti argomentazioni di questa Corte - sulla base delle quali
essa ha dichiarato costituzionalmente illegittima la soppressione
dell'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento, emesse nel giudizio ordinario e nel giudizio
abbreviato, per violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost. - non
impongono la medesima conclusione in rapporto alla norma oggi
sottoposta a scrutinio.
3.1. - Con la sentenza n. 26 del 2007, questa Corte ha ribadito -
a conferma della propria costante giurisprudenza - che, nel processo
penale, il principio di parita' delle parti non comporta
necessariamente l'identita' tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato. Infatti - sulla base delle
«fisiologiche differenze che connotano le posizioni delle parti
necessarie del processo penale, correlate alle diverse condizioni di
operativita' e ai differenti interessi dei quali [...] le parti
stesse sono portatrici» - sono compatibili con il principio
costituzionale in questione delle disparita' di trattamento tra le
parti medesime: purche' tali disparita' siano sorrette da un'adeguata
ratio giustificatrice, connessa al ruolo istituzionale del pubblico
ministero o ad esigenze di funzionale e corretta esplicazione della
giustizia penale, anche in un'ottica di complessivo riequilibrio dei
poteri dei contendenti; e purche', comunque, esse siano contenute nei
limiti della ragionevolezza.
Tali enunciati - ha ulteriormente precisato la citata sentenza
n. 26 del 2007 - risultano riferibili anche alla disciplina delle
impugnazioni, che non puo' reputarsi in alcun modo estranea
all'ambito di operativita' del principio di parita' delle parti. Cio'
pur avendo la Corte evidenziato - in assenza di un riconoscimento
costituzionale della garanzia del doppio grado di giurisdizione - che
il potere di impugnazione nel merito della sentenza di primo grado,
da parte del pubblico ministero, non e' configurabile come proiezione
necessaria del principio di obbligatorieta' dell'azione penale, di
cui all'art. 112 Cost.; e che tale potere presenta, a fronte di
esigenze contrapposte, dei margini di «cedevolezza» piu' ampi
rispetto a quelli che connotano il simmetrico potere dell'imputato,
il quale, invece, si correla anche al fondamentale valore espresso
dal diritto di difesa (art. 24 Cost.).
Di qui, dunque, la conclusione che, «per quanto attiene alla
disciplina delle impugnazioni - ferma restando la possibilita' per il
legislatore [...] di una generale revisione del ruolo e della
struttura dell'appello - non contraddice, comunque, il principio di
parita' l'eventuale differente modulazione dell'appello medesimo per
il l'imputato e per il pubblico ministero, purche' essa avvenga nel
rispetto del canone della ragionevolezza», con i relativi «corollari
di adeguatezza e proporzionalita».
3.2. - La sentenza n. 26 del 2007 ha escluso che le condizioni
dianzi ricordate ricorressero con riguardo al nuovo testo dell'art.
593 cod. proc. pen., come sostituito dall'art. 1 della legge n. 46
del 2006, concernente l'appello nel giudizio ordinario: essendosi in
quell'occasione al cospetto di una dissimmetria estrema, che non
avrebbe potuto essere reputata compatibile con il principio di
parita' delle parti, senza svuotare di significato l'affermata
riferibilita' di detto principio anche alla materia delle
impugnazioni.
La sperequazione indotta dalla citata disposizione - per effetto
della quale una sola delle parti perdeva la facolta' di proporre
doglianze di merito avverso la sentenza che avesse integralmente
respinto le proprie istanze (salva l'ipotesi, del tutto marginale,
della sopravvenienza o della scoperta di nuove prove decisive dopo il
giudizio di primo grado) - si presentava, difatti, oltre che
radicale, anche «generalizzata e "unilaterale"». A fronte
dell'intatto potere dell'imputato di appellare le sentenze di
condanna - anche per reati bagatellari (salva la preesistente
eccezione relativa alle sentenze di condanna alla sola pena
dell'ammenda) - il pubblico ministero veniva privato del simmetrico
potere di appello avverso il proscioglimento, non in riferimento «a
talune categorie di reati, ma [...] indistintamente a tutti i
processi»: ivi compresi quelli relativi ai «delitti piu' severamente
puniti e di maggiore allarme sociale». Al tempo stesso, detta
rimozione non trovava «alcuna specifica "contropartita" in
particolari modalita' di svolgimento del processo».
In questa situazione, l'alterazione del trattamento paritario dei
contendenti non poteva essere giustificata, in termini di
«adeguatezza e proporzionalita», alla luce delle rationes addotte a
fondamento della riforma (vale a dire: l'asserita impossibilita' di
considerare colpevole «al di la' di ogni ragionevole dubbio»
l'imputato prosciolto in primo grado; l'esigenza di uniformare
l'ordinamento italiano alle previsioni di determinati atti
internazionali; l'opportunita' di evitare che la sentenza di
proscioglimento emessa da un giudice che ha assistito alla formazione
della prova venga ribaltata da un giudice che ha una cognizione
prevalentemente «cartolare» del materiale probatorio).
4. - E' agevole rilevare, peraltro, come le connotazioni dianzi
indicate - ravvisabili, mutatis mutandis, anche in relazione alla
soppressione dell'appello del pubblico ministero avverso le sentenze
di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato (art. 2
della legge n. 46 del 2006, modificativo dell'art. 443, comma 1, cod.
proc. pen.: si veda la sentenza n. 320 del 2007) - non siano invece
riscontrabili nell'ipotesi oggetto dell'odierno scrutinio.
4.1. - La limitazione del potere di appello del pubblico
ministero, stabilita dal novellato art. 36 del d.lgs. n. 274 del
2000, non e' affatto «generalizzata». Essa concerne, al contrario, i
soli reati di competenza del giudice di pace, ossia un circoscritto
gruppo di figure criminose di minore gravita' e di ridotto allarme
sociale: figure espressive, in buona parte, di conflitti a carattere
interpersonale e per le quali e' comunque esclusa l'applicabilita' di
pene detentive.
La validita' di questo rilievo non e' inficiata dall'asserto della
Corte rimettente, stando al quale non tutti i reati attribuiti alla
competenza del giudice di pace - e, tra essi, in specie, il reato di
lesioni personali colpose commesse con violazione delle norme sulla
disciplina della circolazione stradale (oggetto del giudizio a quo) -
potrebbero essere qualificati, in realta', come «bagatellari». Tale
asserto si risolve, infatti, in un personale apprezzamento del
giudice a quo circa il merito di scelte legislative in se' latamente
discrezionali (quali quelle relative alla valutazione della gravita'
e dell'allarme sociale generato dai singoli reati).
Al tempo stesso, la limitazione censurata viene ad innestarsi su
un modulo processuale (il procedimento davanti al giudice di pace),
che - come reiteratamente rilevato da questa Corte e come lo stesso
giudice a quo riconosce - presenta caratteristiche assolutamente
peculiari. Esso risulta improntato a finalita' di snellezza,
semplificazione e rapidita', che lo rendono non comparabile con il
procedimento davanti al tribunale, e comunque tali da giustificare
sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario (ex plurimis,
ordinanze n. 28 del 2007, n. 85 e n. 415 del 2005, n. 349 del 2004).
Inoltre, la modifica normativa denunciata e' intervenuta su una
disciplina che - con specifico riguardo al regime delle impugnazioni
- vedeva l'imputato, per certi versi, sfavorito rispetto al pubblico
ministero. In base al previgente art. 36 del d.lgs. n. 274 del 2000,
difatti, la parte pubblica era abilitata ad appellare sia le sentenze
di condanna del giudice di pace che applicano una pena diversa da
quella pecuniaria; sia le sentenze di proscioglimento per reati
puniti con pena alternativa. Per contro, ai sensi dell'art. 37 del
medesimo decreto legislativo, l'imputato era - ed e' - ammesso ad
appellare le sentenze di condanna a pena diversa da quella
pecuniaria; nonche' le sentenze di condanna a quest'ultima pena, ma
solo ove venga congiuntamente impugnato il capo di condanna, anche
generica, al risarcimento del danno.
Ne derivava che, prima della riforma, il pubblico ministero fruiva
del potere di appello, a certe condizioni, in rapporto ad entrambi
gli epiloghi decisori del processo di primo grado (condanna e
proscioglimento); mentre l'imputato fruiva dell'omologo potere, a
certe condizioni, in rapporto ad uno soltanto di detti epiloghi (la
condanna). Non solo: l'imputato non poteva (ne' puo) proporre appello
contro le sentenze di condanna per reati puniti con pena alternativa,
allorche' sia stata concretamente applicata la sola pena pecuniaria
(salvo che impugni l'eventuale capo di condanna al risarcimento dei
danni); invece, il pubblico ministero poteva appellare in ogni caso
le sentenze di proscioglimento relative alla medesima categoria di
reati.
4.2. - In simile situazione, la scelta del legislatore di
escludere la proponibilita' di censure di merito, da parte del
pubblico ministero, avverso le sentenze di proscioglimento del
giudice di pace - a dispetto del mantenimento di un (circoscritto)
potere di appello dell'imputato avverso le sentenze di condanna - non
puo' ritenersi eccedente i limiti di compatibilita' con il principio
di parita' delle parti. Tale scelta trova, infatti, una sufficiente
ratio giustificatrice sia nella ritenuta opportunita' di evitare un
secondo giudizio di merito, ad iniziativa della parte pubblica, nei
confronti di soggetti gia' prosciolti per determinati reati «di
fascia bassa», all'esito di un procedimento improntato a marcata
rapidita' e semplificazione di forme; sia - almeno in parte -
nell'ottica del riequilibrio dei poteri rispetto ad un assetto nel
quale ad essere collocato in posizione di svantaggio era, sotto certi
aspetti, l'imputato: ossia, proprio la parte il cui diritto d'appello
ha una maggiore «forza di resistenza» rispetto a spinte di segno
soppressivo.
L'eventualita', allegata dalla Corte rimettente, che - in
contrasto con la «esigenza semplificativa o di ragionevole durata del
processo» - l'intervento normativo censurato determini, in caso di
assoluzione ingiusta, un aumento dei gradi di giudizio occorrenti
onde pervenire alla decisione definitiva (stante il carattere, di
regola, solo rescindente del giudizio di cassazione), costituisce,
per l'appunto, una semplice eventualita': ed in tali termini essa era
stata evocata, in un'ottica contrapposta, dalla sentenza n. 320 del
2007 di questa Corte, citata dal giudice a quo. D'altronde, e'
indubbio che, sotto altri versanti, l'esclusione del giudizio di
appello su iniziativa della parte pubblica comporti, viceversa, un
risparmio di attivita' processuali.
Analogamente, resta irrilevante, ai fini considerati, che la
compressione dei poteri di impugnazione del pubblico ministero si
riverberi - stante il collegamento istituito dall'art. 38 del d.lgs.
n. 274 del 2000 - anche sui corrispondenti poteri del ricorrente che
ha chiesto la citazione a giudizio dell'imputato, ai sensi dell'art.
21 del medesimo decreto legislativo. Contrariamente a quanto afferma
la Corte rimettente, il semplice fatto che - sullo specifico versante
considerato - i poteri riconosciuti alla persona offesa, che agisce
in veste di «accusatore privato», subiscano una contrazione riflessa,
non puo' essere qualificato come «stravolgimento» di «uno dei
pilastri» su cui poggia la giurisdizione del giudice di pace (la
centralita' del ruolo della vittima). Ne', in ogni caso, detta
contrazione puo' essere elevata ad indice della irrazionalita'
dell'intervento novellistico: infatti, e' evidente come l'«accusatore
privato» non possa fruire, sul piano del principio di parita' delle
parti, di poteri processuali, agli effetti penali, piu' estesi di
quelli riconosciuti all'accusatore pubblico.
Del tutto inconferente rispetto al thema decidendum (la
configurazione dei poteri di appello del pubblico ministero) - oltre
che contraddittoria rispetto alla doglianza dianzi esaminata - e',
poi, l'ulteriore censura prospettata dal giudice a quo: cioe' la
supposta discrepanza tra l'abrogazione dell'art. 577 cod. proc. pen.,
disposta dal comma 1 dello stesso art. 9 della legge n. 46 del 2006
(nella quale dovrebbe scorgersi l'intento di ricondurre il
danneggiato dal reato «in una dimensione prettamente civilistica»),
da un lato, e il mantenimento, nel procedimento davanti al giudice di
pace, del potere della persona offesa (che abbia proposto ricorso
immediato ai sensi dell'art. 21 del d.lgs. n. 274 del 2000) di
ricorrere per cassazione avverso la sentenza di proscioglimento,
anche agli effetti penali, dall'altro lato.
Quanto, infine, alla denunciata incongruenza intrinseca alla
disciplina dell'impugnazione della parte pubblica, conseguente alla
conservazione del suo potere di appello avverso le sentenze di
condanna a pena diversa da quella pecuniaria - e, cioe', contro
sentenze che accolgono, anche se solo in parte, le istanze
dell'accusa, mentre sono rese inappellabili le sentenze che
disattendono in toto la pretesa punitiva (si vedano, al riguardo, le
sentenze n. 26 e n. 320 del 2007) - detta incongruenza, una volta
escluso che la disposizione impugnata possa ritenersi di per se'
contrastante con il principio di parita' delle parti, non
necessariamente dovrebbe essere rimossa nel senso auspicato dalla
Corte rimettente: e, cioe', tramite l'ablazione della norma
modificativa e il ripristino del regime pregresso. Sarebbe
ipotizzabile, infatti, anche un intervento che incida sulla
perdurante (e, peraltro, di fatto assai circoscritta) appellabilita',
da parte del pubblico ministero, delle sentenze di condanna:
intervento che non puo' essere peraltro preso in considerazione nella
presente sede, sia perche' di segno opposto al petitum; sia perche'
comunque irrilevante nel giudizio a quo.
5. - L'accertata insussistenza di un vulnus all'art. 111, secondo
comma, Cost. - sotto il profilo della non configurabilita' di una
disparita' di trattamento tra le parti eccedente i limiti della
ragionevolezza - vale altresi', e conseguentemente, ad escludere la
lesione dell'art. 3 Cost., dedotta dalla Corte congiuntamente a
quella dell'art. 111 Cost. e sulla base delle stesse considerazioni.
6. - La questione relativa alla norma transitoria di cui all'art.
10, comma 2, della legge n. 46 del 2006 - che, ove scrutinata nel
merito, non potrebbe evidentemente che seguire la medesima sorte
della questione relativa alla norma «a regime» - e' manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza.
Secondo quanto si riferisce nell'ordinanza di rimessione, difatti,
nel caso oggetto del giudizio a quo l'impugnazione e' stata proposta
in data successiva all'entrata in vigore della novella: sicche'
difetta, nella specie, il presupposto di applicabilita' della norma
transitoria censurata.
Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dalla Corte di
cassazione con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 2, della citata legge
20 febbraio 2006, n. 46, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111
della Costituzione, dalla Corte di cassazione con la medesima
ordinanza.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola