N. 317 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2008
del 14 febbraio 2008 emessa dal Tribunale di Spoleto nel procedimento penale a carico di Urbani Paolo ed altri Reati tributari - Condono fiscale - Previsione della non punibilita' per determinati reati, nel caso di perfezionamento della definizione dei processi verbali di constatazione da cui risultano i reati medesimi - Violazione delle norme costituzionali in materia di amnistia - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra cittadini - Violazione del principio di capacita' contributiva - Incidenza sul dovere di osservanza della Costituzione e delle leggi - Lesione del principio dell'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 15, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 53, 54, 79 e 112.(GU n.43 del 15-10-2008 )
il TRIBUNALE
Decidendo sulla sollevata questione di costituzionalita', osserva
Sulla rilevanza
Con particolare riferimento ai reati fiscali contestati agli
imputati Urbani Paolo e Urbani Bruno, quali legali rappresentanti
della ditta «Urbani Tartufi di Paolo e Bruno Urbani s.n.c.», inerenti
l'evasione Iva e quella delle II. DD. per gli anni di imposta 1998
(capi F, H, I3, L3, M3, L4), 1999 (capi F, H, H3, I3, A4, C4, M4),
2000 (capi F, H, I, L, D3, E3, H3, I3, T3, Z3, A4, B4, I4, M4, N4),
non coperti da prescrizione, i difensori hanno chiesto emettersi
immediata declaratoria di non doversi procedere in forza di
intervenuta definizione, ex art. 15, legge 27 dicembre 2002, n. 289,
del processo verbale di constatazione della G.d.F. Comando nucleo
provinciale della Polizia tributaria di Perugia, n. 107 del 16
settembre 2002.
Si riportano di seguito per esteso gli indicati capi d'imputazione
(si allega, ad ogni buon conto, copia integrale del decreto di rinvio
a giudizio):
«omissis
Urbani Paolo, Urbani Bruno, Urbani Gianluca (per il quale si e'
proceduto separatamente), Massaroni Laura, Mancini Stefano, Strinati
Roberto, Viceconte Pietro Paolo, Spagliccia Achille (per il quale si
e' proceduto separatamente), Guidarelli Rodolfo, Massarini Lello e
Massarini Rocco, inoltre:
omissis
F) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), in concorso tra loro, i primi due quali
autori materiali, gli altri nei ruoli specificati nel capo A), con
piu' azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di
evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicavano
nelle dichiarazioni annuali ai fini I.R.Pe.F. ed I.V.A. della
societa', avvalendosi delle fatture relative ad operazioni
inesistenti di cui all'allegato n. 5, emesse dalla ditta individuale
"Galli Luciano", elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi
ad acquisti di tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 1997, per L. 3.256.925.907, cui corrisponde
un'I.V.A. pari a L. 647.950.608;
per l'anno 1998, per L. 7.994.493.600, cui corrisponde
un'l.V.A. pari a L. 1.597.898.720;
per l'anno 1999, per L. 5.662.876.200, cui corrisponde
un'I.V.A. pari a L. 1.132.575.240;
per l'anno 2000, per L. 6.290.660.000, cui corrisponde
un'I.V.A. pari a L. 1.258.132.000;
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 2001.
omissis
H) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 7 emesse
dalla "Ancaral di C. De Risio & C." S.a.s., elementi passivi
fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi, per le
somme di seguito indicate:
per l'anno 1998, per L. 494.090.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 98.818.000;
per l'anno 1999, per L. 1.066.392.300, cui corrisponde
un'I.V.A. pari a L. 213.278.460;
per l'anno 2000, per L. 1.120.241.450, cui corrisponde
un'I.V.A. pari a L. 224.048.290.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 2001.
omissis
I) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4 lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n.8 emesse
dalla ditta individuale "La Foresta" di Orsini Paolo, elementi
passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi,
per le somme di seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 12.600.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 2.520.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001.
L) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 9 emesse
dalla "Inter.Pro.Sys." S.p.A., elementi passivi fittizi di reddito,
tutti relativi ad acquisti di tartufi, per le somme di seguito
indicate:
per l'anno 2000, per L. 13.585.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 2.717.000.
In Sant'Anatolia di Nasco (Perugia), nel 2001.
omissis
D3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma primo d.lgs. n. 74/2000
perche', nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori
materiali, gli altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu'
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere
le imposte sui redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani
Tartufi di Paolo e Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle
dichiarazioni annuali ai fini I.R.Pe.F. ed I.V.A. della Societa',
avvalendosi delle fatture relative ad operazioni inesistenti di cui
all'allegato n. 66, emesse dalla ditta individuale "Pinna Antonio
Angelo", elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad
acquisti di tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 19.200.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 3.840.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001.
E3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 67, emesse
dalla ditta individuale "Sottobosco" di Forletta Roberto, elementi
passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi,
per le somme di seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 555.727.500, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 111.145.500.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001.
omissis
H3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n.70, emesse
da Marcone Antonio, a nome della propria ditta individuale "Agri zoo
56", elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti
di tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 1999, per L. 135.955.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 27.191.000;
per l'anno 2000, per L. 186.965.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 37.393.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 2001.
I3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n.71, emesse
da Rupalti Maurizio, a nome della ditta individuale «Bartolomeoli
Annamaria», elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad
acquisti di tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 1995, per L. 151.636.638, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 28.810.961;
per l'anno 1996, per L. 172.446.638, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 32.764.861;
per l'anno 1997, per L. 119.766.639, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 23.303.791;
per l'anno 1998, per L. 124.946.667, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 24.989.333;
per l'anno 1999, per L. 111.267.167, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 22.253.433;
per l'anno 2000, per L. 73.206.667, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 14.641.333.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 2001.
L3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 72, emesse
dalla ditta individuale "Corsi Maddalena", elementi passivi fittizi
di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi, per le somme di
seguito indicate:
per l'anno 1998, per L. 45.000.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 9.000.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 1999.
M3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 73, emesse
dalla ditta individuale "Paparozzi Maris", elementi passivi fittizi
di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi, per le somme di
seguito indicate:
per l'anno 1996, per L. 2.201.680, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 418.320;
per l'anno 1997, per L. 750.000, cui corrisponde un'I.V.A. pari
a L. 150.000;
per l'anno 1998, per L. 2.000.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 400.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 1999.
omissis
T3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 80, emesse
dalla ditta individuale "El.Cas." di Castagno Elisa Margherita,
elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti di
tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 190.430.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 38.086.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001.
omissis
Z3) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 83, emesse
dalla ditta individuale "Drago" di Drago Emilia Bruna, elementi
passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi,
per le somme di seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 72.470.000, cui corrisponde un'I.VA.
pari a L. 14.494.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001.
A4) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 84, emesse
dalla ditta individuale "Giovannini Luigi", elementi passivi fittizi
di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi, per le somme di
seguito indicate:
per l'anno 1999, per L. 40.260.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 8.052.000;
per l'anno 2000, per L. 87.620.000, cui corrisponde un'I.VA.
pari a L. 17.254.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 2001.
B4) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 85, emesse
dalla ditta individuale "Molinari Augusta", elementi passivi fittizi
di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi, per le somme di
seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 60.820.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 12.164.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001.
C4) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4 lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 86, emesse
dall'azienda agricola "Di Martino Pasquale", elementi passivi fittizi
di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi, per le somme di
seguito indicate:
per l'anno 1999, per L. 258.615.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 51.723.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2000.
omissis
I4) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 92, emesse
da Milazzo Francesco, a nome della propria ditta individuale
"Valverde", elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad
acquisti di tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 47.715.000, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 9.543.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001.
L4) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4,
lettera d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000
perche', nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori
materiali, gli altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu'
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere
le imposte sui redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani
Tartufi di Paolo e Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle
dichiarazioni annuali ai fini I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa',
avvalendosi delle fatture relative ad operazioni inesistenti di cui
all'allegato n. 93, emesse dalla "Agricola Sud" S. Coop. a r.l.,
elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti di
tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 1998, per L. 694.398.500, cui corrisponde un'I.V.A.
pari a L. 138.879.700.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 1999.
M4) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4, lett.
d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000 perche',
nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori materiali, gli
altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani Tartufi di Paolo e
Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle dichiarazioni annuali ai fini
I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa', avvalendosi delle fatture
relative ad operazioni inesistenti di cui all'allegato n. 94, emesse
da Milazzo Francesco e Forletta Maurizio, a nome della "Tuber House"
S.r.l, elementi passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad
acquisti di tartufi, per le somme di seguito indicate:
per l'anno 1999, per L. 2.045.957.000, cui corrisponde
un'I.V.A. pari a L. 409.191.400;
per l'anno 2000, per L. 507.100.000, cui corrisponde un'I.VA.
pari a L. 101.420.000.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), fino al 2001.
N4) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. c.p., 4,
lettera d) ed f), legge n. 516/1982, 2, comma 1, d.lgs. n. 74/2000
perche', nelle qualita' di cui sub A), i primi due quali autori
materiali, gli altri nei ruoli specificati nel capo A), con piu'
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di evadere
le imposte sui redditi e sul valore aggiunto dovute dalla "Urbani
Tartufi di Paolo e Bruno Urbani" s.n.c., indicavano nelle
dichiarazioni annuali ai fini I.R.Pe.F. ed I.V.A. della societa',
avvalendosi delle fatture relative ad operazioni inesistenti di cui
all'allegato n. 95, emesse da Milazzo Francesco e Cipollone Enrica, a
nome della "Cipollone Tartufi di Cipollone Enrica" S.n.c., elementi
passivi fittizi di reddito, tutti relativi ad acquisti di tartufi,
per le somme di seguito indicate:
per l'anno 2000, per L. 1.556.327.000, cui corrisponde un'I.VA.
pari a L. 311.265.400.
In Sant'Anatolia di Narco (Perugia), nel 2001».
I suindicati reati rientrano tutti nell'elencazione tassativa
prevista dall'art. 15, comma 7, legge 27 dicembre 2002, n. 289.
In proposito, la competente amministrazione finanziaria ha
attestato l'avvenuto versamento dell'importo di legge per la
definizione (nota 7 dicembre 2004 in atti, allegata in copia alla
presente ordinanza) e l'assenza di carichi pendenti risultanti al
sistema informativo dell'anagrafe tributaria (nota 1 luglio 2003,
prot. 10608 in atti, allegata in copia alla presente ordinanza).
L'esame da parte del Collegio del processo verbale di
constatazione 16 settembre 2002 (allegato alla presente ordinanza)
non ha evidenziato elementi (assenza di corrispondenza con i dati
contenuti nel processo verbale) per far ritenere non perfezionata la
definizione, in quanto le maggiori imposte in esso contestate
corrispondono a quelle indicate nelle note Ag. Entrate di Spoleto 1
febbraio 2004, 7 dicembre 2004 e 12 novembre 2004 in atti, allegate
in copia alla presente ordinanza ed il calcolo delle percentuali
appare corretto.
Va, altresi', evidenziato che il perfezionamento del condono (per
gli anni di imposta dal 1998 al 2000 che qui interessano) risulta
essere avvenuto (note Ag. Entrate di Spoleto 1 febbraio 2004 e 12
novembre 2004 in atti, allegate in copia alla presente ordinanza):
ai sensi dell'art. 15, legge n. 289/2002, in data 4 marzo 2003,
per quel che concerne la societa' "Urbani Tartufi s.n.c. di Paolo e
Bruno Urbani";
ai sensi dell'art. 9, legge n. 289/2002 (definizione
automatica), in data 15 marzo 2003, per quel che concerne i soci
Urbani Paolo e Urbani Bruno.
In proposito, l'azione penale risulta essere stata esercitata in
data 15 novembre 2002 (emissione della richiesta di rinvio a
giudizio), notificata ad Urbani Paolo e Urbani Bruno unitamente
all'avviso di fissazione dell'udienza preliminare in data 7 aprile
2003 e 19 marzo 2003.
La proponenda questione di legittimita' costituzionale dell'art.
15, comma 7, legge 27 dicembre 2002, n. 289, fermo restando il potere
dell'adita Corte (ai sensi dell'art. 27, legge n. 87/1953) di
declaratoria dell'illegittimita' conseguenziale di parte o
dell'intera ulteriore normativa in tema di condono, si palesa,
quindi, rilevante ai fini della decisione da emettere nel presente
procedimento.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione dell'art. 79 Cost.
A questo tribunale non sfugge che l'adita Corte (sent. n. 369/88),
pronunziando in materia di condono edilizio, ha evidenziato che i
«moderni condoni penali», sostanziandosi in una complessa fattispecie
estintiva (che si compone della domanda di condono, del pagamento
delle rate di legge, della verifica amministrativa della definizione)
non possono essere ricondotti ai «tradizionali (forse arcaici)
istituti di clemenza o, comunque, estintivi del reato», perche'
presuppongono una propria particolare ragion d'essere e, in
particolare, «una netta distinzione, se non una separazione, tra
reato e punibilita», utilizzando quest'ultima quale «mezzo per
orientare condotte susseguenti all'illecito», utili a fini spesso
estranei alla tutela del bene offeso dal reato, «sotto il miraggio
del premio dell'estinzione del reato».
Non sfugge, parimenti, che (sent. n. 427/95) «esiste
nell'ordinamento vigente tutta una serie di atti legislativi che
determinano lo stesso effetto estintivo del reato prodotto dal
condono edilizio, e per i quali, a differenza di quanto accade nel
caso dell'amnistia, non sono previste procedure legislative diverse
da quelle ordinarie» (es. oblazione ex artt. 162 e 162-bis c.p.;
oblazioni introdotte dalla legge n. 689/1981; previsione di
estinzione di reati collegata ad adempimenti richiesti agli autori
degli stessi).
Occorre tuttavia evidenziare che i condoni penali, a differenza
delle altre fattispecie estintive da ultimo citate (che concernono
limitatissime ipotesi di reati contravvenzionali con comminatoria di
una sanzione anticipata o, semmai, ipotesi, generali e speciali, di
ravvedimento operoso, rigorosamente delimitate, dal punto di vista
spaziale e temporale, dal legislatore), appaiono essere gli unici
casi di procedimento estintivo (ovvero di rinunzia all'esercizio
della potesta' punitiva nei confronti) di tutti i reati riconducibili
a determinate fattispecie astratte, commessi sino ad una data
prefissata, subordinato al pagamento di somme e/o ad altre condotte
del reo.
Al di la' di qualsiasi espediente definitorio, ed al di la'
dell'esistenza o meno di una mediazione fattuale tra norma ed effetto
estintivo, non e' dato, dunque, distinguere alcuna diversita' tra gli
effetti concretamente determinati da un'amnistia condizionata e
quelli a sua volta determinati da un condono penale: in entrambi i
casi viene in rilievo un generale effetto estintivo (o di rinunzia
all'esercizio della potesta' punitiva), limitato ad una determinata
«finestra temporale», connesso al pagamento di somme e/o altre
condotte del reo.
E tuttavia, la Costituzione ha previsto che la produzione concreta
di un siffatto generale effetto, comportando una eclatante eccezione
al principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge ed al
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, sia affidata ad un
(solo) istituto, appunto l'amnistia, in forza di una particolare
procedura deliberativa parlamentare, richiedente una maggioranza
qualificata.
Nel caso di specie, l'avvenuta previsione, a maggioranza
parlamentare semplice, della rinunzia alla punibilita' di un numero
impressionante di condotte penalmente rilevanti, sanzionate con pene
edittali elevate, suscettibili finanche dell'applicazione di misure
cautelari personali detentive, mai prima nella storia della
Repubblica attuata da un qualsiasi provvedimento c.d. «di condono»,
si pone pacificamente al di fuori dei rigorosi confini che la Carta
fondamentale, con l'art. 79, ha, in concreto, posto all'esercizio di
tale rinunzia.
Violazione degli artt. 3 (sotto il profilo della irragionevolezza e
della disparita' di trattamento tra cittadini), 53, 54 e 112 Cost.
Ferma restando la questione di cui al punto precedente, osserva
questo Collegio che, la stessa Corte costituzionale, pur operando una
(non condivisibile alla luce di quanto in precedenza esposto) netta
distinzione tra le figure dell'amnistia e del condono penale, ha, in
ogni caso, ritenuto dette figure come «specie» di una generale
nozione di «misura di clemenza», che, comportando la rinunzia al
potere punitivo dello Stato, e' comunque soggetta a precisi vincoli
costituzionali.
La Corte ha, quindi, evidenziato con chiarezza che «tutte le volte
in cui si rompe il nesso costante tra reato e punibilita' e
quest'ultima viene utilizzata per fini estranei a quelli relativi
alla difesa dei beni tutelati attraverso l'incriminazione penale,
tale uso, nell'incidere negativamente sul principio di uguaglianza ex
art. 3 Cost., deve trovare la sua giustificazione nel quadro
costituzionale, che determina il fondamento ed i limiti
dell'intervento punitivo dello Stato. La non punibilita' o la non
procedibilita' dovuta a situazioni successive al commesso reato deve
comunque essere valutata in funzione delle finalita' proprie della
pena: ove l'estinzione della punibilita' irrazionalmente contrastasse
con tali finalita', ove risultasse variante arbitraria, tale ... da
svilire il senso stesso della comminatoria edittale e della
punizione, non potrebbe considerarsi costituzionalmente legittima».
Ne consegue l'eccezionalita' dei provvedimenti di clemenza e la
«necessita' di contenere nei piu' ristretti limiti l'esercizio della
relativa potesta», tanto piu' «quando l'effetto estintivo debba
spiegarsi nei confronti di reati che, direttamente o indirettamente,
violano precetti, costituzionalmente sanciti, posti a tutela di
fondamentali esigenze della comunita».
Cio' posto, sulla totale non corrispondenza del c.d. condono
fiscale di cui alla legge n. 289/2002 ai parametri sopra evidenziati,
giova evidenziare quanto segue.
1. - Il condono di cui alla legge n. 289/2002 presenta le seguenti
caratteristiche (art. 15, ma non dissimili sono i meccanismi previsti
dall'art. 9):
il perfezionamento della definizione delle varie ipotesi di
accertamento fiscale comporta l'esclusione, ad ogni effetto, della
punibilita' per i reati tributari di cui agli articoli 2, 3, 4, 5 e
10 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, nonche' per i reati
previsti dagli articoli 482, 483, 484, 485, 489, 490, 491-bis e 492
del codice penale, nonche' dagli articoli 2621, 2622 e 2623 del
codice civile, quando tali reati siano stati commessi per eseguire od
occultare i citati reati tributari, ovvero per conseguirne il
profitto e siano riferiti alla stessa pendenza o situazione
tributaria;
trattasi, dunque, della «sanatoria» di un numero oggettivamente
elevato di condotte penalmente rilevanti, sanzionate con pene
edittali elevate, suscettibili finanche dell'applicazione di misure
cautelari personali detentive (da ricordare che nel giudizio a quo si
contestano reati relativi anche all'anno di imposta 2000);
non sono previsti limiti oggettivi di evasione, di tal che
possono essere sanate evasioni per miliardi di lire ovvero milioni di
euro;
la definizione si sostanzia nel pagamento di una frazione
dell'imposta (massimo il 35% delle maggiori imposte e contributi
complessivamente accertati ovvero indicati negli inviti al
contraddittorio, superiori a 50.000 euro; ovvero applicando un
aliquota del 20% alla somma dei maggiori componenti positivi e minori
componenti negativi complessivamente risultanti dal verbale medesimo
o riducendo del 50 per cento l'aliquota applicabile alle operazioni
risultanti dal verbale stesso);
qualora gli importi da versare complessivamente per la
definizione eccedano, per le persone fisiche, la somma di 2.000 euro
e, per gli altri soggetti, la somma di 5.000 euro, gli importi
eccedenti possono essere versati in due rate successive, ma l'omesso
versamento delle predette eccedenze non determina l'inefficacia della
definizione (con la conseguenza che evasioni miliardarie diventano
immediatamente non punibili pagando poche migliaia di euro).
Si e' dunque in presenza di una «sanatoria» la cui portata non
trova il minimo
riscontro nei precedenti provvedimento c.d. «di condono» emessi nella
storia recente, in quanto:
a) I condoni edilizi di cui alle leggi n. 47/1985 e n. 724/1994
e lo stesso condono edilizio di cui al decreto-legge n. 369/2000,
infatti, da un lato hanno riguardato reati esclusivamente
contravvenzionali, dall'altro hanno tutti previsto dei limiti
oggettivi ben precisi ed assai stringenti alla sanabilita' degli
abusi edilizi.
b) Il condono fiscale di cui al d.lgs. n. 218/1997 ha escluso la
punibilita' per i reati previsti dal decreto-legge 10 luglio 1982,
n. 429, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1982,
n. 516, limitatamente ai fatti oggetto dell'accertamento, ad
eccezione dei reati di cui agli articoli 2, comma 3, e 4 del medesimo
decreto-legge. La non punibilita' ha coperto, dunque, nella quasi
totalita', reati contravvenzionali, non e' stata estesa alla frode
fiscale ed e' stata comunque subordinata al pagamento dell'intera
imposta accertata e, sia pure in misura ridotta, delle sanzioni
tributarie normativamente previste.
c) La delega al Presidente della Repubblica per la concessione
di amnistia per i reati tributari di cui all'art. 67, legge
n. 413/1991 non ha escluso dal novero dei reati sanabili la frode
fiscale (ma era un'amnistia), ma ha comunque subordinato l'efficacia
dell'estinzione dei reati in essa previsti all'integrale pagamento di
imposte, interessi e sopratasse.
2. - Operato, dunque, un confronto con tutti i «condoni»
precedenti e valutato il trattamento di assoluto favore concesso
(come mai prima) dal condono di cui alla legge n. 289/2002 al
cittadino/contribuente disonesto, appare francamente difficoltoso
ipotizzare un vulnus ai principi di eguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, di eguale concorrenza dei cittadini alle spese
pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva, di rispetto
della Costituzione e delle leggi, di obbligatorieta' dell'esercizio
dell'azione penale maggiore di quello posto in essere dalla
citata legge n. 289/2002. Una deroga cosi' ampia di principi
costituzionali di rango assolutamente primario puo' trovare, dunque,
una (comunque ardua) giustificazione, solo nella misura in cui si
valuti la presenza di una situazione di assoluta eccezionalita', da
intendersi, evidentemente, come «unicita» e/o «inevitabilita'
altrimenti», ovvero un adeguato bilanciamento di contrapposti
interessi di eguale rilevanza.
3. - Orbene, con riferimento al condono ex legge n. 47/1985, la
Corte costituzionale ha osservato che «il legislatore... ha inteso
chiudere un passato di illegalita' di massa, alla quale aveva anche
contribuito la non sempre perfetta efficienza delle competenti
autorita' amministrative ed ha mirato a porre sicure basi normative
per la repressione futura di fatti che violano fondamentali esigenze
sottese al governo del territorio, come la sicurezza dell'esercizio
dell'iniziativa economica privata, il suo coordinamento ai fini
sociali, la funzione sociale della proprieta', la tutela del
paesaggio e del patrimonio storico ed artistico ecc... E questi beni,
secondo la discrezionale, ed incensurabile in questa sede,
valutazione del legislatore del 1985, non potevano essere validamente
difesi per il futuro, se non con la cancellazione del notevole,
ingombrante carico pendente relativo alle passate illegalita' di
massa» (sent. n. 369/1988).
Successivamente, con riferimento all'art. 39, legge n. 724/94, la
Corte ha osservato che «... il carattere dell'art. 39 e' sicuramente
quello di norma del tutto eccezionale in relazione anche a ragioni
contingenti e straordinarie di natura finanziaria. Ne' a tale
configurazione si oppone... la considerazione del lungo intervallo
trascorso dalla concessione del condono di cui alla legge n. 47 del
1985... l'entita' delfenomeno di applicazione ed utilizzazione della
norma impugnata nelle varie regioni induce a ritenere la persistenza
dell'abusivismo, anche successivamente alle disposizioni di cui alla
legge n. 47/1985... e, pertanto, la necessita' di un recupero della
legalita' attraverso la regolamentazione dell'assetto del territorio,
onde procedere ad un definitivo riordino della materia (anche
attraverso la normativa collegata richiamata di seguito).
Certamente, una tale soluzione, ove fosse reiterata, soprattutto
con ulteriore e persistente spostamento dei termini riferiti
all'epoca dell'abuso sanabile, non troverebbe giustificazione sul
piano della ragionevolezza, in quanto finirebbe col vanificare del
tutto le norme repressive di quei comportamenti che il legislatore ha
considerato illegali perche' contrastanti con la tutela del
territorio...
Per le medesime ragioni, non puo' ritenersi la sussistenza di quel
contrasto della norma sulla estinzione della punibilita' con le
finalita' proprie della pena, cioe' con la difesa degli stessi beni
tutelati attraverso l'incriminazione, che rappresenta un ulteriore
limite costituzionale al potere di clemenza, sempre sotto il profilo
della irragionevolezza. La normativa sul condono presenta, infatti,
aspetti che sono direttamente volti al ripristino della tutela del
controllo del territorio, come dimostrano, tra l'altro, le
previsioni... di limiti di cubatura per l'ammissione della sanatoria
e, in materia di abusi in aree vincolate, l'affermazione della
necessita' dell'acquisizione dei pareri favorevoli delle
amministrazioni preposte alla tutela dei vincoli ritenuti prioritari
dal legislatore... (sent. n. 427/95)».
4. - E tuttavia, se quelli esposti sono i parametri di valutazione
del rispetto dei vincoli costituzionali del potere di clemenza, e, in
definitiva, dell'eccezionalita' giustificante la rinunzia al potere
punitivo dello Stato per un numero indeterminato di reati commessi in
un definito periodo di tempo, mediante un atto di legislazione
ordinaria approvato da una contingente maggioranza parlamentare,
dette condizioni, nel caso di specie, non possono in alcun modo dirsi
realizzate, in quanto:
a) Ben due provvedimenti di clemenza in materia tributaria sono
gia' intervenuti nel corso degli ultimi quindici anni, prima
dell'odierno condono, cosi' che il terzo provvedimento, di cui
alla legge n. 289/2002, che ha, tra l'altro, significativamente
ampliato il trattamento di favore rispetto ai precedenti, non puo'
ritenersi intervento di chiusura con un passato di illegalita' di
massa, ma ciclica manifestazione di impotenza dello Stato a reperire
adeguate risorse finanziarie e/o a porre in essere un adeguata azione
di contrasto all'evasione.
b) Il riordino del diritto penale tributario e' gia' avvenuto
con la legge n. 516/1982 («manette agli evasori»), mentre il d.lgs
n. 74/2000, promulgato peraltro ben due anni prima del condono
oggetto di trattazione, si e' limitato a restringere le fattispecie
di reato in materia e ad introdurre soglie di punibilita'
estremamente elevate, cosi' che anche sotto tali profili si palesa
inesistente l'esigenza di chiudere con un passato di illegalita' di
massa, in realta' non piu' ipotizzabile in forza della suesposta
nuova disciplina introdotta dal d.lgs. n. 74/2000 cit.
c) Unico «limite» previsto dalla legge n. 289/2002 e'
l'esclusione dalle ipotesi non punibili della fattispecie di cui
all'art. 8, d.lgs. n. 74/2000; esclusione che appare di per se'
irragionevole, tenuto conto della prevista non punibilita' dei reati
di cui agli artt. 2 e 3 (non si punisce chi froda, ma si punisce chi
si limita a fornire gli strumenti elusivi al frodatore).
d) Al contrario, come in precedenza gia' evidenziato, si
rinunzia alla punibilita' di un numero impressionante di reati di
elevata gravita', non si prevedono limiti all'entita' dell'evasione,
si pretende il pagamento di una modesta quota-parte delle imposte
evase, senza sanzioni ulteriori e, cio' che e' piu' grave, in caso di
importi da versare complessivamente per la definizione eccedenti, per
le persone fisiche, la somma di 2.000 euro e, per gli altri soggetti,
la somma di 5.000 euro, si consente a che l'effetto estintivo della
punibilita' scatti indipendentemente dal versamento delle somme
eccedenti i suesposti (invero irrisori) limiti. Qualora, poi, dette
somme non siano versate, si procede con l'ordinaria iscrizione a
ruolo e l'applicazione di una sanzione amministrativa (!).
e) E' da chiedersi, quindi, in qual modo la forte riduzione
delle somme da pagare, l'immediato recupero di poche migliaia di
euro, e l'affidarsi, in caso di mancato versamento delle somme
ulteriori, all'aleatorieta' delle ordinarie procedure di recupero
coattivo, sia idoneo a tutelare i medesimi beni-interessi presidiati
dalle fattispecie penali disapplicate e giustifichi la deroga a
principi aventi rango costituzionale primario, quali quelli di cui
agli artt. 3, 53, 54 e 112 Cost.
f) Appare, poi, opportuno evidenziare, in particolare, che la
definizione di cui all'art. 15 cit. non discende minimamente da
un'autodenuncia», ne' sostanzia l'emersione di evasioni nascoste,
trattandosi di condono in presenza di gia' emessi avvisi di
accertamento, inviti al contraddittorio o processi verbali di
constatazione, con cio' venendo sostanzialmente meno anche la
connotazione del condono come strumento volto ad orientare la
condotta del reo susseguente al reato, per il raggiungimento, in ogni
caso, di fini di cortissimo respiro secondo quanto gia' evidenziato
nel precedente punto c).
g) La conclusione, evidentemente, non puo' che essere che
contingenti «esigenze di cassa», costituenti risultante ciclica della
persistente insufficienza dell'azione di contrasto all'evasione e per
il perseguimento delle quali potevano senz'altro prevedersi altri
interventi tutti pacificamente non lesivi (o meno lesivi) di principi
fondamentali dell'Ordinamento repubblicano (tenuto conto che numerose
manovre finanziarie della medesima entita', se non di entita'
maggiore, di quella prevista dalla legge finanziaria 2003 non hanno
previsto l'utilizzo dello strumento del condono fiscale), non possono
in alcun modo giustificare, nel caso concreto, tutti gli effetti
assolutamente dirompenti (sin qui descritti) prodotti dalla
disciplina posta dall'art. 15, legge n. 289/2002 e, piu' in generale,
dall'intera normativa di condono fiscale introdotta dalla citata
legge finanziaria 2003.
Occorre, inline, evidenziare come non possa che disporsi la
sospensione dell'intero procedimento, attesa la pacifica strettissima
connessione probatoria tra tutte le fattispecie concretamente
contestate, risultando, infatti, contrastante con evidenti esigenze
di economia processuale la separazione delle fattispecie non
direttamente interessate dalla soluzione della presente questione di
costituzionalita', cio' comportando l'irragionevole duplicazione di
attivita' istruttorie dibattimentali comuni a tutti i reati.
P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge cosituzionale n. 1/1948 e 23, legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma 7, legge 27 dicembre
2002, n. 289, per contrasto con gli artt. 3, 53, 54, 79, 112
Costituzione, nella parte in cui prevede la non punibilita' per i
reati commessi in materia tributaria;
Dispone la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
procedimento alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Dispone la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonche' la sua comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato.
Si allegano:
processo verbale di constatazione della G.d.F. del 16 settembre
2002;
richiesta di rinvio a giudizio notificata a Urbani Paolo e
Urbani Bruno unitamente all'avviso di fissazione dell'udienza
preliminare;
decreto di rinvio a giudizio;
note Ag. Entrate di Spoleto 1 luglio 2003, 1 febbraio 2004, 7
dicembre 2004 e 12 novembre 2004.
Spoleto, addi' 14 febbraio 2008
Il Presidente: Pinelli
Il giudice estensore: Avenoso