IL GIUDICE DI PACE 
 
    Nel procedimento penale a carico di: Ali Mohmed nato a Casablanca
il  6  luglio  1972,  di  fatto  senza  fissa  dimora,  elettivamente
domiciliato presso l'avv. Andrea Giovanni Bazzigaluppi  del  foro  di
Vigevano, difeso d'ufficio dall'avv. Andrea Giovanni Bazzigaluppi del
foro di Vigevano, reato di cui all'art. 10-bis,  d.lgs.  n.  286/1998
perche' si tratteneva nel territorio dello Stato in violazione  delle
disposizioni inerenti l'ingresso e il soggiorno degli  stranieri  nel
territorio dello Stato. 
    Accertato in Vigevano il 31 ottobre 2009. 
    All'udienza del 18 gennaio ha pronunciato la seguente ordinanza. 
    Premesso che: 
        in data  2  novembre  2009  l'Ufficiale  di  P.G.,  Bonifacio
Vincenzo, dei Carabinieri di  Vigevano  inviava  alla  Procura  della
Repubblica  presso   il   Tribunale   di   Vigevano,   richiesta   di
autorizzazione (n. 85/38-2 Prot.) alla  presentazione  immediata,  ai
sensi dell'art. 20-bis del d.lgs. n. 274/2000, del suddetto  imputato
perche' si  tratteneva  nel  territorio  dello  Stato  in  violazione
dell'art. 10-bis, d.lgs. n. 286/1998; 
        con provvedimento in data 9 novembre 2009  la  Procura  della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano autorizzava la  P.G.  alla
presentazione  immediata  dell'imputato,  come  sopra   identificato,
avanti il giudice di pace per l'udienza del 18 gennaio 2010; 
        che,  all'udienza   odierna,   il   difensore   dell'imputato
(contumace) preliminarmente, ha sollevato questione  di  legittimita'
costituzionale  dell'art.  10-bis  del  d.lgs.  n.   286/1998,   come
introdotto  dall'art.  1,  comma  16,  della  legge  n.  94/2009,  in
relazione agli artt. 2, 3, comma 1, 10, 25, comma  2,  27,  comma  1,
della Costituzione; 
 
                            O s s e r v a 
 
    Sulla non manifesta infondatezza della questione di  legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis, d.lgs. n. 286/1998, come  introdotto
dall'art. 1 comma 16 della legge n. 94/2009: 
a) Violazione dell'art. 2 della Costituzione. 
    La nuova fattispecie criminosa appare,  anzitutto,  in  contrasto
con l'art. 2 della Costituzione che riconosce e garantisce i  diritti
inviolabili dell'uomo  ed  indica,  tra  i  principi  fondamentali  e
inderogabili,  l'adempimento  del  dovere  di   solidarieta',   quale
componente   essenziale   di   una   societa'    aperta,    costruita
sull'accoglienza  e  sull'emancipazione  di  coloro   che   sono   in
condizione svantaggiata; 
b) Violazione  dell'art.  3  della  Costituzione,  sotto  il  profilo
dell'irragionevolezza  della  scelta  legislativa  di  criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato italiano. 
    L'irragionevolezza   della   nuova   fattispecie   criminosa   e'
evidenziata dalla  insussistenza  di  un  benche'  minimo  fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera  applicativa  e'  destinata  a
sovrapporsi  integralmente  a  quella  dell'espulsione  quale  misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato e' costituito dall'allontanamento  dello  straniero  irregolare
dal territorio dello  Stato.  E  cio'  si  desume  chiaramente  dalle
previsioni accessorie alla fattispecie,  aventi  ad  oggetto  proprio
l'espulsione dello straniero: tale misura e'  infatti  prevista  come
sanzione  sostitutiva  irrogabile  dal  giudice  di  pace  ai   sensi
dell'art.  16,  d.lgs.  n.  286/1998,  appositamente  modificato  per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui  all'art.  10-bis.  Inoltre,  la  effettiva  espulsione  dello
straniero  in   via   amministrativa   costituisce   causa   di   non
procedibilita'  dell'azione  penale,  il  che   rende   ulteriormente
evidente quale sia l'interesse primario perseguito  dal  legislatore.
Pertanto la chiara finalita' della nuova fattispecie  incriminatrice,
strumentale  all'allontanamento  dello   straniero   irregolare   dal
territorio italiano, ne  sottolinea  l'assoluta  inutilita',  essendo
l'ambito di applicazione della nuova figura  di  reato  perfettamente
coincidente  con  quello  della  preesistente  misura  amministrativa
dell'espulsione, sia sotto il profilo di  soggetti  destinatari,  sia
sotto il profilo della ratio giustificativa. 
    L'irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche sotto
il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso,  quindi,  non
solo della pena dell'ammenda da € 5.000 ad €  10.000,  ma  anche  del
divieto di applicazione del beneficio condizionale della  sospensione
condizionale della pena e  della  facolta'  concessa  al  giudice  di
sostituire la pena pecuniaria con  una  sanzione  piu'  grave,  quale
quella dell'espulsione dallo stato per un  periodo  non  inferiore  a
cinque anni (unico  caso  di  misura  sostitutiva  piu'  grave  della
sanzione  principale).  Che  la  sanzione  sostitutiva  in  questione
diventi  la  pena  generalmente  adottata  dal  G.d.P.,  laddove  non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14, comma 1, e' del tutto
prevedibile,  stante  l'assoluta  carenza  di  efficacia   deterrente
dell'ammenda prevista.  Non  sara'  certo  il  rischio  di  una  mera
sanzione, se pur elevata e non oblazionabile  ex  art.  162  c.p.,  a
scoraggiare quanti sono spinti ad  emigrare  da  condizioni  di  vita
insostenibili. Per altro, lo straniero clandestino,  prevedibilmente,
non avra' mai in concreto i mezzi economici per pagare la somma a cui
sara' condannato dal giudice,  con  evidente  vanificazione  di  ogni
tentativo di esecuzione coattiva; 
c) Violazione  dell'art.  3  della  Costituzione,  sotto  il  profilo
dell'irragionevole disparita' di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998. 
    L'irrazionale ed ingiustificata disparita' di trattamento tra  le
due fattispecie  criminose  -  entrambe  tese  a  colpire  la  stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto clandestino
- e' stata evidenziata in quanto l'art. 14, comma 5-ter,  del  citato
decreto subordina la punibilita' della permanenza dello straniero nel
territorio dello Stato in violazione  dell'ordine  del  Questore,  al
fatto che cio' avvenga «senza giustificato motivo». 
    La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna  scriminante
con la conseguenza che il  contravventore  dell'art.  10-bis  risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui  all'art.
14, comma 5-ter, che e' piu'  grave  ed  assorbe  la  contravvenzione
predetta; 
d) Violazione dell'art. 3 e 25, comma 2, della Costituzione, sotto il
profilo   della   configurazione   di    una    fattispecie    penale
discriminatoria, perche' fondata su particolari condizioni  personali
e sociali, anziche'  su  fatti  e  comportamenti  riconducibili  alla
volonta' del soggetto attivo. 
    In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di  reato  solo
apparentemente  sanziona  la  condotta  (l'azione   di   ingresso   e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realta'  e'  diretta  a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita  dal
mancato possesso  di  un  titolo  abilitativo  all'ingresso  ed  alla
successiva permanenza nel territorio dello stato) che e' altresi' una
condizione sociale, propria di una categoria di persone. 
    Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli  stranieri  che
soggiornano  illegalmente  nel  territorio  dello  stato,  la   nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti  l'esistenza
di una condizione di  pericolosita'  sociale  che,  per  giustificare
l'affermazione di una responsabilita'  penale,  deve  invece,  essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti. 
    Del resto la Corte costituzionale (sent. 78/2007) ha escluso  che
la condizione di mera irregolarita' dello straniero  sia  sintomatica
di   una   pericolosita'   sociale   dello   stesso:   pertanto,   la
criminalizzazione  di   tale   condizione   stabilita   dalla   nuova
disposizione,  si  rivela,  anche  sotto  questo  aspetto,  priva  di
fondamento giustificativo; 
e) Violazione dell'art. 97, comma 1, della Costituzione. 
    Invero,  in  conseguenza  della  previsione   di   due   distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso  fine,  si
finisce per  influire  negativamente  sulla  durata  ragionevole  del
processo penale e cio' a prescindere  da  ogni  altra  considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella gia' esistente. 
    In sintesi, per quanto esposto, la questione di costituzionalita'
appare a questo giudice rilevante  e,  comunque,  non  manifestamente
infondata. Inoltre, la rilevanza nel processo in oggetto deriva dalla
semplice considerazione che in caso di declaratoria di illegittimita'
della  norma  denunciata,  l'imputato   finirebbe   per   non   avere
conseguenza alcuna sotto il profilo penale. 

 
                              P. Q. M. 
 
    Visti  gli  artt.  137  della   Costituzione,   1   della   legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo  1953,
n. 87, ritenuta la rilevanza e non  manifesta  infondatezza,  solleva
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del  d.lgs.
n. 286/1998 introdotto dall'art. 1, comma 16, della legge n.  94/2009
con  riferimento  agli  artt.  2,  3,  25,  comma  2,  e   97   della
Costituzione, nonche' al principio costituzionale  di  ragionevolezza
della legge penale; 
    Dispone la sospensione del procedimento e la  trasmissione  degli
atti alla Corte costituzionale; 
    Ordina che, a cura della cancelleria, la presente  ordinanza  sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e  comunicata  ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati. 
        Vigevano, addi' 18 gennaio 2010 
 
                     Il giudice di pace: Geremia