N. 46 SENTENZA 7 - 11 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Tardiva costituzione in giudizio di una delle parti del processo a quo - Istanza di rimessione in termini - Reiezione, attesa l'inapplicabilita' al processo costituzionale dell'istituto della sospensione feriale dei termini. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, artt. 3 e 24. Poste - Esclusione di responsabilita' dell'Amministrazione e dei concessionari del servizio telegrafico per il ritardato recapito delle spedizioni effettuate con il servizio postacelere - Ingiustificato privilegio in favore del gestore - Violazione del canone di ragionevolezza e del principio di uguaglianza - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento della questione posta con riferimento ad altro parametro. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, art. 3 (art. 24).(GU n.8 del 16-2-2011 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente:
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
Bancoposta e di telecomunicazioni), promosso dal Tribunale ordinario
di Napoli, nel procedimento vertente tra Gestione Epurazione Ambiente
GEA S.p.A. e Poste Italiane S.p.A., con ordinanza del 5 gennaio 2007,
iscritta al n. 214 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di costituzione, fuori termine, di Poste Italiane
S.p.A.;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 gennaio 2007, il Tribunale ordinario di
Napoli ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6
del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di Bancoposta e di telecomunicazioni).
1.1. - Il rimettente premette che, con atto notificato in data 27
ottobre 2003, la societa' Gestione Epurazione Ambiente GEA S.p.A.
aveva convenuto in giudizio Poste Italiane S.p.A. al fine di ottenere
il risarcimento dei danni subiti a seguito del ritardato recapito di
un plico spedito con il servizio di postacelere. A sostegno della
pretesa, la societa' attrice esponeva di aver spedito a mezzo
postacelere la documentazione necessaria per la partecipazione ad una
gara per l'affidamento, tramite procedura negoziata, di alcuni lavori
concernenti un impianto di depurazione. Per una evidente ed
ingiustificabile responsabilita' da parte del vettore, la spedizione
era stata effettuata non a Reggio Emilia ma a Reggio Calabria, con
conseguente esclusione dell'istante dalla partecipazione alla gara,
essendo scaduto il termine fissato. La societa' attrice, assumendo
che, ove il plico fosse giunto tempestivamente, sarebbe rimasta
aggiudicataria della gara, avendo offerto un ribasso maggiore delle
altre concorrenti, aveva chiesto l'integrale risarcimento del danno
subito, non risultando in alcun modo soddisfacente l'assegno di
€ 7,23, per «ritardo recapito invio dell'8 novembre 2002», inviatole
dalla convenuta come previsto dal decreto ministeriale 9 aprile 2001,
Carta della qualita' del servizio pubblico postale.
Costituitasi nel giudizio, Poste Italiane S.p.A. riconosceva il
proprio inadempimento ma, rilevava di avere correttamente provveduto
ad effettuare il solo rimborso delle spese sostenute, in virtu' del
d.P.R. n.156 del 1973, nonche' della Carta della qualita' sui servizi
postali.
1.2. - Tanto premesso, il Tribunale di Napoli sostiene che la
pretesa risarcitoria dell'attrice incontrerebbe un ostacolo
insuperabile nelle disposizioni legislative vigenti all'epoca dei
fatti, in quanto, in virtu' del rinvio all'art. 6 del d.P.R. n. 156
del 1973, operato dall'art. 19, primo comma del decreto legislativo
22 luglio 1999, n. 261 (Attuazione della direttiva 97/67/CE
concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei
servizi postali comunitari e per il miglioramento della qualita' del
servizio), risultava ancora in vigore l'esclusione o limitazione di
responsabilita' dell'amministrazione che all'epoca gestiva i servizi
postali.
Sebbene, infatti, il predetto art. 6 sia stato abrogato dall'art.
218 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), tale norma continuerebbe a trovare
applicazione per tutte le fattispecie verificatesi anteriormente
all'entrata in vigore della norma abrogatrice.
1.3. - Il rimettente dubita, in conseguenza, della legittimita'
costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. n. 156 del 1973, poiche' la
tale disciplina in essa contenuta si porrebbe in contrasto con il
canone di ragionevolezza e con il principio di eguaglianza garantiti
dall'art. 3 della Costituzione, «rappresentando un anacronistico
privilegio in favore del concessionario del servizio postale,
nonostante la natura privatistica della rapporto».
Il Tribunale di Napoli richiama, poi, la sentenza di questa Corte
n. 254 del 2002, che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
della norma in questione con riferimento al mancato recapito di
telegramma, sottolineando che, secondo i principi da essa desumibili,
sebbene debba «ritenersi sempre possibile delineare, in materia di
responsabilita' per danni causati agli utenti del servizio postale,
una disciplina speciale ispirata a criteri piu' restrittivi di quella
ordinaria», tuttavia la previsione, contenuta nella Carta della
qualita' sui servizi postali, del solo rimborso del costo sostenuto
per la spedizione - trattandosi di plico postacelere giunto a
destinazione con un ritardo inferiore al sesto giorno lavorativo
successivo alla spedizione - non assolverebbe ad alcuna funzione
risarcitoria. Tale situazione determinerebbe per il gestore di
servizi postali un completo ed ingiustificato esonero da ogni
responsabilita' nei confronti degli utenti del servizio, analogamente
alla fattispecie del mancato recapito di telegramma, esaminata dalla
Consulta con la citata sentenza n. 254 del 2002.
1.4. - La norma censurata si porrebbe altresi' in contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, «non consentendo all'utente danneggiato
di far valere in giudizio il diritto ad ottenere un risarcimento in
misura superiore a quella predeterminata dalla legge».
2. - Si e' costituita tardivamente la societa' Poste Italiane
S.p.A., depositando nel contempo un'istanza di rimessione in termini,
sostenendo che la pubblicazione dell'ordinanza nella Gazzetta
Ufficiale in pieno periodo estivo avrebbe impedito alla medesima di
depositare tempestivamente la memoria di costituzione.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale ordinario di Napoli dubita, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo
1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative in materia postale, di Bancoposta e di
telecomunicazioni), nella parte in cui stabilisce che il gestore del
servizio «non incontra alcuna responsabilita' per i servizi postali,
di Bancoposta e delle telecomunicazioni fuori dei casi e dei limiti
espressamente stabiliti dalla legge», per il caso del servizio di
postacelere.
Tale esclusione di responsabilita', violerebbe il canone di
ragionevolezza e il principio di eguaglianza, «rappresentando un
anacronistico privilegio in favore del concessionario del servizio
postale, nonostante la natura privatistica del rapporto» e non
«consentirebbe all'utente danneggiato di far valere in giudizio il
diritto ad ottenere un risarcimento in misura superiore a quella
predeterminata dalla legge».
2. - Preliminarmente, deve essere disattesa, in quanto infondata,
l'istanza di rimessione in termini avanzata da Poste Italiane S.p.A.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, l'istituto
della sospensione feriale dei termini non e' applicabile al processo
costituzionale, in considerazione delle peculiari esigenze di
rapidita' e certezza cui il medesimo processo deve rispondere (da
ultimo sentenza n. 278 del 2010).
3. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6 del
d.P.R. n. 156 del 1973, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., e'
fondata.
4. - La norma, nonostante sia stata abrogata dall'art. 218 del
decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), risulta, secondo la motivazione non
implausibile del giudice rimettente, applicabile ratione temporis nel
giudizio a quo.
5. - L'impugnato art. 6 e' richiamato dall'art. 19, primo comma,
del decreto legislativo 22 luglio 1999, n. 261 (Attuazione della
direttiva 97/67/CE concernente regole comuni per lo sviluppo del
mercato interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento
della qualita' del servizio), il quale, nel disciplinare la
responsabilita' «per la fornitura del servizio universale», applica
al gestore di tale servizio (attualmente, Poste Italiane S.p.A.) la
generale regola di irresponsabilita' prevista per l'Amministrazione
postale pubblica per i servizi postali, di Bancoposta e delle
telecomunicazioni «fuori dei casi e dei limiti espressamente
stabiliti dalla legge».
6. - Come gia' affermato da questa Corte, per il caso del
servizio telegrafico, sebbene sia «sempre possibile delineare, in
materia di responsabilita' per danni causati agli utenti del servizio
postale, una disciplina speciale ispirata a criteri piu' restrittivi
di quella ordinaria, in rapporto alla complessita' tecnica della
gestione del servizio ed all'esigenza del contenimento dei costi»,
tuttavia la carenza di siffatta disciplina della responsabilita' del
gestore del servizio e' in grado di tradursi in un «privilegio, privo
di connessione con obiettive caratteristiche del servizio e, percio',
lesivo, al tempo stesso, del canone di ragionevolezza e del principio
di eguaglianza garantiti dall'art. 3 della Costituzione» (sentenza n.
254 del 2002).
6.1. - Anche nel caso di specie, infatti, per il servizio di
postacelere, il legislatore ha inteso, attraverso il citato rinvio
all'art. 6, determinare un'esclusione di responsabilita' secondo un
criterio soggettivo, escludendo per il gestore del servizio
universale, che il ritardato recapito determini una responsabilita'
di tipo risarcitorio, se non nei limiti espressamente previsti, in
questo caso, ratione temporis, dal decreto ministeriale 9 aprile
2001, Carta della qualita' del servizio pubblico postale.
La previsione della mera corresponsione del costo per la
spedizione determina, anche nel caso del servizio di postacelere, una
totale esclusione di responsabilita', non essendo in grado di
assolvere ad una funzione risarcitoria del danno arrecato all'utente,
che utilizza il predetto servizio proprio in vista della celerita'
del medesimo e di quel quid pluris garantito dalle caratteristiche
prefissate nell'atto della sua istituzione (Decreto ministeriale 28
luglio 1987, n. 564 - istituzione del servizio di postacelere
interna).
6.2. - La norma impugnata, pertanto, determina in favore del
gestore un ingiustificato privilegio, svincolato da qualsiasi
esigenza connessa con le caratteristiche del servizio, senza dunque
realizzare alcun ragionevole equilibrio tra le esigenze del gestore e
quelle degli utenti del servizio, equilibrio che, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, il legislatore avrebbe invece dovuto
realizzare, essendo venuta meno la concezione puramente
amministrativa del servizio postale, e quindi «la possibilita' di
collegare tali limitazioni di responsabilita' alla necessita' di
garantire la discrezionalita' dell'Amministrazione» (sentenza n. 463
del 1997).
Tale privilegio determina, quindi, la dedotta violazione del
canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza garantiti
dall'art. 3 Cost., con conseguente illegittimita' costituzionale
dell'art. 6 del codice postale nella parte in cui esclude, in
mancanza di speciali norme di legge, qualsiasi responsabilita' delle
Poste per il ritardato recapito delle spedizioni di postacelere.
7. - La pronuncia di illegittimita' costituzionale con
riferimento all'art. 3, della Costituzione, determina l'assorbimento
della questione posta con riferimento all'art. 24 Cost.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 6 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
Bancoposta e di telecomunicazioni), nella parte in cui dispone che
l'Amministrazione ed i concessionari del servizio telegrafico non
incontrano alcuna responsabilita' per il ritardato recapito delle
spedizioni effettuate con il servizio postacelere.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2011.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2011.
Il cancelliere: Melatti