N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2011
Ordinanza del 21 aprile 2011 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Capizzi Pietro ed altri. Reati e pene - Fallimento - Reati commessi dal fallito - Bancarotta fraudolenta - Pene accessorie dell'inabilitazione all'esercizio di un'impresa commerciale e dell'incapacita' ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per la durata di dieci anni per ogni ipotesi di condanna per i fatti di bancarotta previsti - Denunciata rigidita' dispositiva della prescrizione penale - Preclusione al giudice di un'equa e adeguata considerazione sanzionatoria - Parita' di trattamento di situazioni diverse e difformemente sanzionate mediante la pena principale - Violazione del principio del giusto processo. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 216, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3, 27, [111].(GU n.51 del 7-12-2011 )
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente sentenza ed ordinanza nel ricorso
presentato da Pietro Capizzi, nato il 29 marzo 1946, Eraldo Giuliana,
nata il 26 ottobre 1970, Giuseppa Maria Mercedes Costa, nata il 17
giugno 1967, avverso la sentenza del 19 luglio 2010 del g.i.p. presso
il Tribunale di Caltanissetta
Sentita la Relazione svolta dal Cons. Gian Giacomo Sandrelli.
Lette le Requisitorie del PG. (nella persona del Cons. Gioacchino
Izzo) che ha chiesto annullarsi la sentenza senza rinvio
limitatamente alla applicazione delle pene e dichiararsi
inammissibile, nel resto, il ricorso del Pietro Capizzi.
In fatto
Il g.i.p. presso il Tribunale di Caltanissetta ha applicato, con
sentenza resa il 19 luglio 2007, la pena su richiesta delle parti
(anche) agli attuali ricorrenti, imputati, a vario titolo, di fatti
di bancarotta fraudolenta.
Avverso la sentenza ricorre la difesa di Pietro Capizzi, di
Eraldo Giuliana e di Giuseppa Maria Mercedes Costa, quest'ultima con
due distinti atti di impugnazione. Doglianza comune ai ricorrenti e'
l'applicazione delle sanzioni accessorie - non dedotte nell'accordo
pattizio - in misura fissa, anziche' pari alla durata della pena
principale, come statuito da recente indirizzo giurisprudenziale di
questa Corte.
Inoltre, i ricorrenti lamentano l'insufficiente motivazione sulle
ragioni che conducono all'affermazione di penale responsabilita' dei
prevenuti, nonche' la violazione dell'art. 444, comma 2 c.p.p. che
esclude l'applicazione di pene accessorie.
In diritto
Il secondo motivo proteso a censurare l'assenza di adeguata
motivazione al provvedimento e' manifestamente infondato.
In tema di patteggiamento, l'accordo sulla pena esonera il
giudice dall'obbligo di motivazione sui punti non controversi della
decisione, sicche' dalla valutazione sintetica del fatto operata in
sentenza deve dedursi la considerazione della sua limitata gravita',
in relazione alla quale le parti non possono censurare il
provvedimento adottato riguardo alla determinazione quantitativa
della sanzione.
E', invece, fondato il motivo coinvolgente la posizione del
Giuliana.
Il preciso disposto dell'art. 445, comma 1 c.p.p. preclude la
possibilita' di infliggere sanzioni accessorie quando la pena, come
nel caso della ricorrente, non superi i due anni di reclusione.
La sentenza deve, al riguardo, essere annullata senza rinvio.
Per quanto trae, poi, alla doglianza circa la durata della
sanzione accessoria dettata dall'art. 216 uc. l. fall. il Collegio
non puo' decidere allo stato degli atti, ravvisato il contrasto di
pronunce sul punto anche all'interno di questa Sezione.
Il quesito attiene all'interpretazione da assegnare all'art. 216
ult. comma legge fall. e, segnatamente, alla durata della sanzione
dell'inabilitazione ivi prevista.
L'orientamento seguito, pressoche' costantemente da questa Corte
in tema di bancarotta fraudolenta (rilevabile sin da Cass. Sez. 5, 16
ottobre 1973 Tonarelli, CED Cass. 126018), e' nel senso che la pena
accessoria dell'inabilitazione all'esercizio di imprese commerciali
ed all'incapacita' di esercitare uffici direttivi presso qualsiasi
impresa, sia fissata inderogabilmente nella misura di dieci anni,
ancorandosi alla lettera della disposizione. Pertanto, non
trattandosi di pena indeterminata, la sua durata si sottrae alla
disciplina disposta dall'art. 37 cod. pen.
Tuttavia a fronte di siffatta lettura recenti sentenze (cfr. per
es. Cass. Sez. V, 10 marzo 2010, Tonizzo, n. 9672; Cass., Sez. V, 31
marzo 2010, Travaini, n. 23720) hanno ritenuto che la fissita' della
sanzione accessoria contrasti con «il "volto costituzionale"
dell'illecito penale», e che il sistema normativa debba lasciare,
comunque, adeguati spazi alla discrezionalita' del giudice, al fine
di permettere l'adeguamento della risposta punitiva alle singole
fattispecie concrete: in tal senso risulta illegittima la previsione
che lascia il giudice privo di sufficienti margini di adattamento del
trattamento sanzionatorio alle peculiarita' della singola ipotesi
concreta. E' d'uopo sottolineare che questa impostazione ermeneutica
aderisce all'ispirazione che hanno ispirato importanti provvedimenti
del Giudice delle Leggi (Corte Cost., Ord. 12 marzo 2008/4 aprile
2008, n. 91; Corte Cost., Ord. 2 aprile 1980, n. 50) per cui «in
linea di principio ... previsioni sanzionatorie rigide non appaiono
in armonia con il "volto costituzionale" del sistema penale; ed il
dubbio di illegittimita' costituzionale potra' essere, caso per caso,
superato a condizione che, per la natura dell'illecito sanzionatorio
e per la misura della sanzione prevista, quest'ultima appaia
ragionevolmente "proporzionata" rispetto all'intera gamma di
comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato».
La sottrazione del giudizio ai consueti criteri dettati dagli
artt. 132 e 133 cod. pen. urta, a parere della Corte, con le
previsioni costituzionali degli artt. 3, 27, e 111 Cost.
(quest'ultima norma regolante il cd. «giusto processo»). E dubita
questo Collegio che il Giudice Ordinario possa superare il dato
testuale dell'art. 216 u.c. l. fall., piuttosto spettando alla Corte
Costituzionale l'eventuale affermazione di illegittimita' della
previsione, quando essa sia interpretata in aderenza all'espressa
volonta' legislativa, quale si palesa dalla sua indicazione
letterale.
In questa prospettiva e' agevole ravvisare il contrasto dell'art.
216 u.c. l. fall. con gli artt. 3 e 27 della Carta fondamentale,
attesa la rigidita' dispositiva della prescrizione penale, a fronte
del variare della situazione concreta, caratteristica che determina
una sostanziale ingiustizia nel trattare allo stesso modo condotte di
rilievo penale tra loro differenti e difformemente sanzionate dal
legislatore mediante la pena principale. Ci si riferisce alla cd.
bancarotta preferenziale nonche' alla singolare ampiezza
dell'escursione afflittiva contemplata dalle circostanze speciali di
cui all'art. 219, comma 1 e uc. l. fall.). Tutto cio' per tacere
della sproporzione che l'ordinamento appresta nei riti alternativi in
cui - come nel caso in esame - la risposta della pena principale
risulta grandemente inferiore al cospetto di quella accessoria, a
cagione della diminuzione premiale consentita o imposta dal
legislatore. Ma anche a fronte del novellato art. 111 Cost. e'
consentito evidenziare al riguardo una distonia di sistema: la norma
costituzionale, nell'imporre all'ordinamento la celebrazione di
processi «giusti», non pretende soltanto un corretto svolgimento
degli stessi per il rispetto della legge, delle garanzie assegnate
alle parti, del contraddittorio, per l'espletamento della decisione
in limiti di tempo ragionevoli. Essa prefigura anche la garanzia di
un'equa soluzione, alla luce delle risultanze di causa che il giudice
acquisisce nella varie fasi processuali. Non e' dato, allora,
scorgere quale effettiva utilita', per un processo «giusto», possa
derivare ad una decisone «giusta» quando, all'adempimento di
essenziali prescrizioni processuali, che assicurano equilibrio del
dibattito e pienezza di poteri argomentativi, si perviene - poi -
alla soluzione che compete al giudice, terzo ed imparziale, tuttavia
coartata nella disamina dei dati cosi' correttamente versati in atti.
Ovvero, quale effettivo significato possa darsi ad un sistema che
annovera un dettagliato paradigma valutativo negli artt. 132 e 133
cod. pen., ma, all'effetto pratico, impedisce al giudice di
ricondurre siffatti esiti ad un'equa e adeguata considerazione
sanzionatoria, ancorche' «accessoria».
Il dubbio e' rilevante nel caso concreto: la soluzione normativa
dianzi indicata evidenzia la negazione del principio del «minore
sacrificio necessario» nella risposta punitiva dell'ordinamento a
fronte della violazione penale, quando nulla impedirebbe di estendere
i parametri propri della pena principale alla misura della pena
accessoria, assegnando al giudice, caso per caso, la piu' opportuna
statuizione.
Per questi motivi la Corte annulla senza rinvio la sentenza
impugnata limitatamente all'applicazione della pena accessoria a
Giuliana Eraldo, dichiarando nel resto inammissibile il suo ricorso.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 216 ult. comma l. fall. in
relazione agli artt. 3, 27 Cost.
Pertanto, sospende il giudizio in corso nei confronti degli
imputati ricorrenti Pietro Capizzi e Giuseppa Maria Mercedes Costa.
Dispone che la Cancelleria provveda alla trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale ed agli adempimenti del caso, come in
dispositivo.
P. Q. M.
Con sentenza: annulla senza rinvio la sentenza impugnata
limitatamente all'applicazione della pena accessoria a Giuliana
Eraldo, dichiarando nel resto inammissibile il suo ricorso.
Con ordinanza: dichiara non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 216 ult. comma l. fall. in
relazione agli artt. 3 e 27 Cost.
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati
ricorrenti Pietro Caplzzi e Giuseppa Maria Mercedes Costa.
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Roma il 23 marzo 2011.
Il Presidente: Amato
Il consigliere estensore: Sandrelli
---------
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso presentato dalla
difesa di Maria Luisa Pirrone volta alla correzione di errore
materiale ed alla segnalazione effettuata dal - Procuratore Generale
presso questa Corte, in relazione alla sentenza 23 marzo 2011. emessa
ex art. 611 c.p.p, da questa Sezione;
sentita la relazione svolta dal cons. Gian Giacomo Sandrelli;
sentite le Requisitorie del PG. (nella persona del Cons. Mario
Fraticelli) che ha concluso per la correzione dell'errore;
In fatto ed in diritto
La difesa di Maria Luisa Pirrone lamenta che nel provvedimento
assunto nei confronti di Pietro Capizzi, Giuliana Eraldo, Giuseppe
Maria Mercedes Costa, si fosse - e nel contesto della motivazione e
nel dispositivo - omesso cenno alla predetta pur presente nel
procedimento quale ricorrente, al pari degli altri soggetti,
puntualmente menzionati. La medesima difesa insta per la correzione
dell'errore.
Al contempo il Procuratore Generale si duole che siano state
riportate in guisa scorretta le conclusioni assunte in sede di
udienza.
A queste istanze faceva seguito - in data 4 maggio 2011 -
richiesta al Presidente della Sezione da parte dello scrivente
consigliere di fissazione di udienza camerale per le opportune
correzioni.
I ricorsi sono fondati e la Corte provvede alle richieste
rettifiche nel senso che:
1) nel testo della motivazione e del dispositivo della sentenza resa
nei confronti di Pietro Capizzi ed altri, in data 23 marzo 2011 da
questa Sezione, n. 48934/10 del registro generale e n. 16083/11 della
raccolta generale siano inserite le seguenti parole:
il nominativo di Maria Luisa Pirrone, nata il 21 aprile 1968,
nell'epigrafe del provvedimento;
successivamente alle parole la difesa di Pietro Capizzi, di
Eraldo Giuliana e di Giuseppe Maria Mercedes Costa, quest'ultima con
due distinti atti di impugnazione' nel secondo periodo della parte
«in fatto» della decisione;
successivamente alle parole sospende il giudizio in corso nei
confronti degli imputati ricorrenti Pietro Capizzi e Giuseppa Maria
Mercedes Costa nell'ultimo periodo della parte motiva sentenza e nel
dispositivo reso con ordinanza.
2) sostituirsi nell'epigrafe le parole «lette le requisitorie del PG.
che ha chiesto annullarsi la sentenza senza rinvio limitatamente alla
applicazione delle pene e dichiararsi inammissibile, nel resto, il
ricorso di Pietro Capizzi» con le seguenti:
«annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente
all'applicazione delle pene accessorie a Giuliana Eraldo, dichiarando
nel resto inammissibile il suo ricorso: annullarsi con rinvio la
sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni accessorie inflitte a
Costa Giuseppa Maria Mercedes, Pirrone Maria Luisa e Capizzi Pietro,
dichiarando per quest'ultimo inammissibile nel resto il suo ricorso».
Cosi deciso in Roma il 30 giugno 2011.
Il Presidente: Amato
Il cons. est.