N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 2011
Ordinanza del 13 aprile 2011 emessa dal Tribunale di Venezia nel procedimento civile promosso da Adria Trading s.r.l. in liquidazione contro Banca Nazionale del Lavoro s.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione dei limiti interni all'ammissibilita' della legge interpretativa - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di effettivita' della tutela giudiziaria e della riserva di poteri assegnati al potere giudiziario - Violazione del principio della tutela del risparmio - Disparita' di trattamento tra somme versate indebitamente prima e dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Contrasto con il divieto di interferenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia (salvo che per motivi imperativi di interesse generale), sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Conseguente inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, (47), 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.(GU n.52 del 14-12-2011 )
IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 22 maggio 2008 Adria
Trading srl in liquidazione esponeva di aver intrattenuto con la BNL
spa agenzia di Mestre n. 7846 dal 1993 sino al mese di aprile 2003
piu' rapporti bancari e, precisamente, due rapporti di conto corrente
bancario contraddistinti dai nn. 64100 e 681082, un conto anticipi
(n. 281989) e un conto sovvenzioni (n. 281475) rilevando che la banca
convenuta aveva applicato tassi superiori a quelli previsti dall'art.
117, n. 7, lett. A del T.U.L.B, tassi di interesse passivi non
contrattualmente pattuiti. Precisava, altresi', che la banca aveva
addebitato alla predetta societa' C.M.S., spese varie e commissioni
non contrattualmente pattuite oltre che interessi ultralegali tra la
data di effettuazione delle singole operazioni e la data della
rispettiva valuta.
Chiedeva, quindi, previa dichiarazione della nullita' delle
clausole che prevedono la contabilizzazione trimestrale degli
interessi passivi, delle CMS, delle spese e degli interessi
ultralegali che la banca fosse condannata alla restituzione delle
somme indebitamente percepite per le causali suindicate, oltre al
risarcimento dei danni, con vittoria di spese e competenze di lite.
Instaurato regolarmente il contraddittorio, la banca eccepiva, in
via preliminare, l'inammissibilita' dell'atto di citazione per
genericita' ed indeterminatezza dei fatti costitutivi posti a base
della domanda e nel merito tempestivamente eccepiva la prescrizione
decennale dell'azione di ripetizione dell'indebito in quanto
decorrente il periodo prescrizionale dalla data di annotazione di
ogni singola posta contestata soprattutto in relazione al conto
corrente agrario n. 681082 e al conto corrente sovvenzioni n. 281475
accesi nel 1993 ed estinti nel 1994.
Deduceva, peraltro, l'avvenuta decadenza dalla contestazione
degli estratti conto, ai sensi dell'art. 119 comma terzo del T.U. n.
385/93. Affermava, inoltre, la legittimita' delle pattuizioni
(espressamente sottoscritte) - e delle annotazioni in conto corrente
- relative alla capitalizzazione periodica degli interessi passivi e
alla commissione di massimo scoperto, l'inapplicabilita' dell'art.
1283 c.c. dovendo il contratto di conto corrente ricondursi nella
disciplina degli artt. 1823 e 1833 c.c. e, in via subordinata, in
quella dell'art. 1194 c.c. con applicazione della capitalizzazione
semestrale o annuale e, in ulteriore via gradata, l'applicazione di
un tasso di interesse semplice o quello di cui all'art. 117, comma 7,
lett. a) del d.lgs. n. 385/93. Il tutto con rifusione delle spese,
diritti ed onorari di lite.
Sulla base della documentazione in atti, il giudice istruttore
ammetteva la consulenza tecnica di ufficio disponendo che il C.T.U.
determinasse l'importo da restituire al correntista sia in base
all'art. 117 comma 7° T.U.B., sia in base agli interessi
convenzionali considerando sia l'ipotesi di capitalizzazione annuale
che quella senza capitalizzazione, con scorporo della CMS.
Il C.T.U. depositava la relazione con le seguenti ipotesi:
=====================================================================
| | Somma da
| | restituire al
| | correntista
-----------------------|---------------------------|-----------------
con applicazione | Senza capitalizzazione |
degli interessi con | degli | € 104.517,59
i tassi BOT | interessi |
-----------------------|---------------------------|-----------------
| Con capitalizzazione | € 95.430,04
| degli interessi |
-----------------------|---------------------------|-----------------
con applicazione dei | Senza capitalizzazione |
tassi convenzionali | degli | € 59.795,86
| interessi |
-----------------------|---------------------------|-----------------
|Con capitalizzazione degli |
| interessi | € 29.932,20
| |
-----------------------|---------------------------|-----------------
Successivamente, all'udienza del 25 marzo 2011 il procuratore
dalla banca convenuta insisteva su tutte le eccezioni gia' formulate
e, in particolare, su quella di prescrizione, alla luce del decreto
c.d. «milleproroghe» convertito nella legge n. 10/2011 chiedendo che
fosse disposta una integrazione della C.T.U. anche sulla base delle
predetta disposizione legislativa o, in subordine, che il C.T.U.
fosse chiamato a chiarimenti.
Nelle more del giudizio e, precisamente, in data 26 febbraio 2011
e' stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 47 - Supplemento
ordinario n. 53 la legge 26 febbraio 2011 n.10 di conversione con
modificazioni del decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225, recante
«Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e di
interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e
alle famiglie» (c.d. decreto Milleproroghe), la quale all'art. comma
1, richiamando l'allegato «Modificazioni apportate in sede di
conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225» ha introdotto
nell'ordinamento giuridico (con decorrenza dal giorno successivo a
quello della pubblicazione (art. 1) la seguente norma: «Modificazioni
apportate in sede di conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010 n.
225: all'art. 2 dopo il comma 19 sono aggiunti i seguenti commi:
...omissis... "61.In ordine alle operazioni bancarie regolate in
conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso
che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in
conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi gia' versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge" (per facilita' di comprensione e reperimento vedansi
articolo art. 2 comma 61 del testo del decreto-legge 29 dicembre 2010
n. 225 coordinato con le modifiche apportate con la legge di
conversione 26 febbraio 2011 n. 10, secondo il testo redatto dal
Ministero della giustizia ai sensi degli artt. 10 comma 2 e 3 e 11
comma 1 del D.P.R. 28 dicembre 1985, n. 1092 - Testo Unico delle
disposizioni sulla promulgazione delle leggi e sulle pubblicazioni
ufficiali della Repubblica italiana).
Conseguentemente:
a) la c.t.u., pur dovendo essere espletata sulla base dei
criteri sanciti dalla sentenza n. 24418/10 della Corte Suprema di
Cassazione - Sezioni Unite Civili, non puo' prescindere
dall'applicazione della nuova norma (c.d. Decreto Milleproroghe);
b) la portata innovativa del c.d. «decreto Milleproroghe» si
presta a varie interpretazioni, alcune delle quali palesemente in
contrasto con i principi costituzionali di cui agli artt. 3 (principi
di uguaglianza e di ragionevolezza), 24 e 102 ( diritto di tutela dei
propri diritti davanti agli organi giurisdizionali ordinari), 41 e 47
( principi di liberta' dell'iniziativa economica privata e di tutela
del risparmio) della Costituzione.
La banca convenuta, infatti, in comparsa di costituzione ha
tempestivamente eccepito la prescrizione dell'azione di restituzione
dell'indebito proposta dall'attore per cui, se la nuova norma dovesse
interpretarsi nel senso che la prescrizione decennale decorre non
dalla data di estinzione del rapporto di conto corrente (come di
recente confermato da Cass. Civ. S.U. n. 24418/10), ma dal giorno di
ogni singola annotazione in conto (art. 2-quinquies, comma 9 prima
parte della impugnata legge), la conseguenza sarebbe l'estinzione per
prescrizione del diritto dell'attore alla restituzione degli importi
versati a titolo solutorio e annotati in data anteriore al 19
dicembre 1997, vale a dire annotati oltre dieci anni prima della data
di notificazione della richiesta stragiudiziale di restituzione
dell'indebito (raccomandata notificata alla banca in data 19 dicembre
2007), che rappresenta il primo degli atti interruttivi della
prescrizione risultante in atti.
c) se la seconda parte della norma impugnata (... In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi gia' versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge») dovesse interpretarsi nel senso che nelle operazioni
bancarie regolate in conto corrente ciascuna delle parti puo' non
restituire gli importi gia' versati alla data del 27 febbraio 2011,
anche se non dovuti, la conseguenza sarebbe il rigetto totale della
domanda di restituzione dell'attore, in quanto, il rapporto bancario
in conto corrente principale su cui sono confluiti gli interessi
passivi del conto corrente agrario e di quello convenzioni e' stato
chiuso il 31 marzo 2003, per cui i versamenti sono tutti antecedenti
alla data di entrata in vigore della legge 26 febbraio 2011, n. 10.
Cio' posto, essendo evidente la rilevanza della questione di
costituzionalita' ai fini della adozione dei provvedimenti istruttori
e decisori della causa civile in esame, appare opportuno svolgere
brevemente i motivi di diritto in base ai quali questo giudicante
ritiene costituzionalmente illegittima l'impugnata norma.
Motivazioni di diritto
Con l'approvazione dell'art. 2, comma 61 legge n. 10/2011 (di
conversione del d.l. n. 225/2010), entrata in vigore il 27 febbraio
2011 (in G.U. del 26 febbraio 2011) ed inserita nel pacchetto del
c.d. «decreto milleproroghe 2011» il legislatore ha inteso
«interpretare» l'art. 2935 c.c. precisando che: «In ordine alle
operazioni bancarie regolate in conto corrente, l'articolo 2395 del
codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione».
Detta disposizione, invero, sembrerebbe incidere, in maniera
negativa, sul diritto dei correntisti di ottenere la restituzione
delle somme oggetto delle rimesse indebitamente versate alla banca
nel corso del rapporto di conto corrente per effetto
dell'applicazione di meccanismi contrattuali inficiati da nullita',
radicale ed insanabile, legate all'applicazione, da parte della
banca, di interessi a suo favore a tassi ultralegali non
espressamente determinati per iscritto e riconducibili ai c.d. «usi
su piazza» (in violazione dell'art. 1284 c.c. e 117 T.U.B.); di costi
aggiuntivi, quali ad esempio la commissione di massimo scoperto e le
c.d. «valute-banca», affetti dalla stessa patologia; della clausola
(ex art. 7 N.U.B.) in forza della quale la banca ha applicato in suo
esclusivo favore il conteggio degli interessi capitalizzati su base
anatocistica trimestrale (in violazione dell'art. 1283 c.c.).
Da un'accurata analisi della norma, cosi' come predisposta, si
evince che la stessa contiene al suo interno due differenti locuzioni
letterali e dispositive, autonome che, di fatto, incidono sui
rapporti trai correntisti e gli istituti di credito.
In particolare, la prima allorche' dispone che «In ordine alle
operazioni bancarie regolate in conto corrente, l'articolo 2395 del
codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa» si propone di «interpretare» la
disposizione principale dettata in tema di prescrizione e,
precisamente l'art. 2935 c.c.: «La prescrizione comincia a decorrere
dal giorno in cui il diritto puo' essere fatto valere».
In particolare, a differenza di cio' che accade in via generale
per ogni genere di diritto, la disposizione, nei rapporti di conto
corrente bancario (e, dunque, con esclusione di qualsiasi altro
rapporto che soggiace a quanto stabilito dalla disposizione
generale), si deve interpretare nel senso che la prescrizione
(evidentemente su base ordinaria decennale ex art. 2946 c.c.)
riferibile all'esercizio degli specifici «diritti nascenti
dall'annotazione in conto», decorre dall'annotazione stessa.
Cio' premesso, il diritto del correntista di ottenere in
restituzione dalla banca le somme alla stessa indebitamente
corrisposte in applicazione di meccanismi e clausole contrattuali
viziate da nullita' trova fondamento nell'assoluta improduttivita' di
effetti della nullita' stessa. In altri termini, l'azione di
accertamento della nullita' e' imprescrittibile ex art. 1422 c.c.
Altra cosa e', invece, e' l'esercizio del diritto finalizzato,
non gia' all'accertamento della nullita' (come detto
imprescrittibile), bensi' alla ripetizione delle prestazioni eseguite
in forza di titolo nullo, «altra essendo la domanda volta a far
dichiarare la nullita' di un atto, che non si prescrive affatto,
altra quella volta ad ottenere la condanna alla restituzione di una
prestazione eseguita: sicche' ..., con riferimento a quest'ultima
domanda, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dalla data
della decisione che abbia accertato la nullita' del titolo
giustificativo del pagamento, ma da quella del pagamento stesso» (1)
E' evidente che solo e soltanto l'atto giuridico del «pagamento»,
puo' «dar vita ad un'eventuale pretesa restitutoria di chi assume di
averlo indebitamente effettuato (2) », atteso che solo con
riferimento ad un «pagamento» puo' dirsi esistente l'esecuzione di
una prestazione in relazione alla quale si verifica uno spostamento
patrimoniale dal solvens all'accipiens in ipotesi «indebita» e,
quindi, ripetibile ex art. 2033 c.c.
Ne consegue che «Non puo', pertanto, neppure ipotizzarsi il
decorso del termine della prescrizione del diritto alla ripetizione
se non da quando sia intervenuto un atto giuridico definibile come
"pagamento", che l'attore pretende essere indebito, perche' prima di
quel momento non e' configurabile alcun diritto di ripetizione» (3) .
Orbene, la disposizione introdotta con il decreto c.d. «mille
proroghe» allorche' fa riferimento all'art. 2935 c.c., non fa alcun
riferimento ai diritti nascenti dalla ripetizione di pagamenti
indebiti effettuati nel corso di operazioni bancarie di conto
corrente, bensi' regola l'ipotesi, ben diversa e strutturalmente
incompatibile con la prima dei «diritti nascenti dall'annotazione in
conto».
«Ed invero, il diritto di ripetizione ontologicamente non nasce
e, non puo' "neppure ipotizzarsi", riguardo al fatto della
"annotazione sul conto", bensi' solo riguardo al fatto del "pagamento
sul conto".
Non v'e' chi non veda, dunque, la differenza radicale e
strutturale delle due diversi ipotesi fattuali considerate, ponendo
la nuova disposizione, sedicente "interpretativa", una disciplina in
tema di prescrizione riferibile soltanto a vicende controverse del
tutto distinte ed incompatibili con quelle da cui trae origine il
diritto del correntista ad ottenere la ripetizione di somme
indebitamente versate, poiche' nascenti dall'applicazione di nullita'
insanabili.
E, come detto, non puo' neanche opinarsi che, a dispetto del
contenuto e del significato letterale intrinseco della nuova
disposizione, la stessa possa essere a sua volta interpretata in via
estensiva, in guisa da far ricomprendere al suo interno fattispecie
del tutto ad essa estranee, atteso che la stessa e' espressamente e
tassativamente riferibile ai soli "diritti nascenti dall'annotazione
in conto" (cfr.: avv. Domenico Guadalupi "Il Milleproghe 2011
salvabanche" in il Foro di Lecce n. 2/2011) .
Ed infatti, "L'annotazione in conto di una siffatta posta ... in
nessun modo si risolve in un pagamento, nei termini sopra indicati,
perche' non vi corrisponde alcuna attivita' solutoria del correntista
medesimo nei confronti della banca» (4) .
L'annotazione in conto altro non e', invero, se non un mera
descrizione «contabile» redatta unilateralmente dalla banca non
idonea ad assumere alcuna efficacia estintiva di natura sostanziale
dei diritti di credito sorti in capo al correntista per effetto di
pagamenti indebiti poiche' nascenti da titolo nullo (5)
In conclusione, la norma in questione nulla innova sul tema della
prescrizione che qui interessa, in relazione alla quale la
prescrizione del diritto del correntista di ottenere la ripetizione
delle somme indebitamente versate alla banca, in considerazione del
carattere unitario del rapporto di conto corrente, inizia a decorrere
dalla chiusura del conto ove il versamento della somma controversa
sia riconducibile ad una rimessa «ripristinatoria» (6) .
La seconda parte della disposizione incide, invece, non sul tema
della prescrizione, bensi' sul diritto stesso alla ripetizione,
stabilendo che «In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di
importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge di
conversione».
E' evidente che, a differenza della prima proposizione, non
assume alcun carattere interpretativo atteso che la stessa deroga (e
non «interpreta») tout court all'art. 2033 c.c.
Di conseguenza non puo' avere valenza retroattiva e modificare la
disciplina in base alla quale va definita e risolta una controversia
giudiziaria pendente alla data di entrata in vigore della nuova
norma, il cui giudizio va deciso sulla base della disciplina
previgente sulla base del noto principio tempus regit actum (art. 11,
comma 1 Preleggi).
Nessuna incidenza, pertanto, puo' avere sui giudizi pendenti,
rispetto ai quali la decisione va assunta nel rispetto della regola
sancita dall'art. 2033 c.c.. Alla luce di quanto sopra e' evidente il
carattere precettivo della disposizione palesemente in deroga con il
principio della ripetizione dell'indebito, genericamente previsto
dall'art. 2033 c.c., che risulterebbe applicabile in qualsiasi
rapporto giuridico tranne che per quello di conto corrente bancario.
Di qui la ratio incomprensibile della norma frutto, probabilmente
della fretta, pur in mancanza, come sopra detto, dei requisiti di
urgenza.
La sua formulazione lessicale non consente di ritenerla,
pertanto, applicabile alle ipotesi riguardanti la tutela di diritti
ripetitori nascenti da «pagamenti» su conto (e non da «annotazioni»
su conto).
Cio' tuttavia, poiche' entrambe le locuzioni possono incidere,
l'una in via interpretativa (quella in tema di prescrizione) e
l'altra e in via sostanziale (quella in tema di diritto alla
ripetizione), sulle questioni che interessano il contenzioso in
essere tra istituti di credito e correntisti, e' necessario
verificare se, in ipotesi di ritenuta applicabilita' tout court della
(duplice) nuova norma anche alle questioni in esame, la stessa
risulti effettivamente coerente con i principi sanciti dalla
Costituzione.
La (duplice) nuova norma appare, infatti, in aperto contrasto ed
in manifesta violazione dei principi costituzionali di cui agli artt.
3, 24, 47, 101, 102, 104 e 111, 117 Cost. per i seguenti
Motivi
1) Violazione del limite costituzionale imposto nell'introduzione di
norme interpretative.
Come gia' rilevato, la prima proposizione vuoi avere la funzione
di interpretare la disciplina applicabile alla prescrizione in tema
di «operazioni regolate in conto corrente» con riferimento ai
«diritti nascenti dall'annotazione in conto».
Cosi' facendo, pero', finirebbe inevitabilmente per integrare una
disposizione interpretativa sia delle norme in tema di prescrizione,
che di quelle di cui all'art. 1283 c.c., all'art. 1284 comma 2 c.c.
ed all'art. 117 T.U.B., con conseguente modifica dei contenuti di
quest'ultime.
E cio' va escluso perche' il legislatore si e' limitato ad
introdurre la predetta disposizione in un corpus normativo del tutto
eterogeneo e certamente non avente la funzione di riordinare la
disciplina del settore sopra richiamato che, di fatto, va ad incidere
su rapporti regolati da disposizioni di carattere generale.
D'altra parte, il legislatore, con la norma citata, che non ha
alcuna finzione di eliminare eventuali incertezze interpretative
ovvero di rimediare ad interpretazioni giurisprudenziali divergenti -
tanto piu' a seguito del recente intervento della Cassazione a S.U. -
si e', di fatto, sostituito al potere giudiziario, rilevandone i
compiti.
Tali sono, infatti, i principi chiaramente sanciti dalla
Consulta, la quale ha affermato che «la legge di interpretazione
autentica deve rispondere alla funzione che le e' propria: quella di
chiarire il senso di norme preesistenti, ovvero di imporre una delle
possibili varianti di senso compatibili col tenore letterale, sia al
fine di eliminare eventuali incertezze interpretative (sentenza nn.
163 del 1991 e 413 del 1988), sia per rimediare ad interpretazioni
giurisprudenziali divergenti con la linea politica del diritto
perseguita dal legislatore (sentenze nn. 397 e 6 del 1994; 424 e 402
del 1993; 455 e 454 del 1992 ed altre)» (7)
Le sentenze richiamate nella detta decisione contengono, a loro
volta, l'ulteriore principio per cui «Il carattere interpretativo
deve desumersi dalla struttura della fattispecie normativa, in
relazione cioe' ad un rapporto tra norme tale che il sopravvenire
della norma interpretante non fa venire meno la norma interpretata,
ma l'una e l'altra si saldano tra loro, dando luogo ad un precetto
normativa unitario».
Orbene e' evidente che la norma in esame appare contraria ai
principi costituzionali sopra richiamatati ove si consideri che:
la stessa, con riferimento all'art. 2935 c.c., non si pone
affatto in chiave «interpretativa» bensi' in finzione nettamente
«derogativa ed innovativa», atteso che, in applicazione dell'univoco
significato offerto dal detto principio generale, non v'e' alcuna
incertezza nel ritenere che nei rapporti di conto corrente bancario i
diritti del correntista nascano e possano essere fatti valere, non
gia' dall'annotazione sul conto, bensi' dalla chiusura dello stesso;
con riferimento agli artt. 2033, 1283 e 1284 comma 2 c.c.,
117 T.U.B., la disposizione legislativa in maniera netta e rilevante,
offrendo un precetto normativo che, riguardo al principio della
prescrizione dei diritti nascenti in favore del cliente, e'
tutt'altro che unitario (specie, ove si consideri il diverso
trattamento che dovrebbe restare immutato in tema di rapporti bancari
diversi da quello di conto corrente, a cui la norma esclusivamente
dedica la propria attenzione);
non si comprende quale siano le incertezze e divergenze
interpretative sollevate dalla giurisprudenza.
Vero e', invece, che la norma, lungi dal porsi il (solo
apparente) fine di colmare oscillazioni di tipo interpretativo
affatto esistenti, si propone, invece, l'evidente finalita' di
imporre una linea «innovativa» in aperto contrasto col diverso
orientamento giurisprudenziale, definitivamente conclamato anche
dalla Suprema Corte regolatrice a Sezioni Unite, col chiaro intento
di ribaltarne e rivoluzionarne forzosamente gli effetti.
2. Violazione del principio di ragionevolezza.
Afferma la stessa Consulta che, comunque ed in ogni caso, «La
riconosciuta natura effettivamente interpretativa di una legge, non
e' sufficiente ad escludere che la stessa determini violazioni
costituzionali. Invero, la sovrana volonta' del legislatore
nell'emanare dette leggi incontra una serie di limiti che questa
Corte ha da tempo individuato, e che attengono alla salvaguardia,
oltre che di norme costituzionali, di fondamentali valori di civilta'
giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza, che ridonda nel divieto di introdurre
ingiustificate disparita' di trattamento (sentenze nn. 397 e 6 del
1994; 424 e 283 del 1993; 440 del 1992 e 429 del 1993)» (8) .
Il principio in parola, racchiuso nell'art. 3 Cost. (anche in
conformita' di quello sovranazionale UE e CEDU cui quello interno e'
tenuto a conformarsi per quanto appresso si dira'), impone il
rispetto del piu' generale dogma della coerenza organica.
In conformita' a quanto insegnato dal Giudice delle leggi,
l'ordinamento viene meno allorche' una o piu' disposizioni di
carattere generale risultino, senza una adeguata e giustificata
spiegazione, derogate da una norma «particolare», ed addirittura
«singolare», ossia riferita non gia' ad una molteplicita' indefinita
di rapporti ma ad «uno in particolare».
Rispetto a tale principio generale, la norma particolare (sia
quella «interpretativa», sia quella «sostanziale») si pone in palese
contrasto, svuotando completamente di significato l'intero tessuto
normativo in cui essa incide e, di conseguenza, improvvisamente
menomando, anzi annullando del tutto (l'esclusione del diritto alla
ripetizione conduce, infatti, a tale aberrante effetto), i diritti
che ne sarebbero conseguiti a tutela degli interessi lesi in danno
del contraente debole.
Detta norma che e' norma «particolare» perche', per l'appunto,
salva soltanto, e paradossalmente, soltanto il contraente forte
incidendo, peraltro, sui soli conti correnti e trascurando del tutto
la disciplina di tutte le altre tipologie di rapporti bancari per la
intuibile ed ovvia ragione che e' proprio il conto corrente lo
strumento tipico attraverso cui si compiono gli squilibri
sperequativi in danno del soggetto debole.
3. Violazione del principio di effettivita' della tutela giudiziaria
e della riserva dei poteri assegnati al potere giudiziario.
Afferma ancora la stessa Consulta che il legislatore incontra
nella produzione normativa l'ulteriore limite della «tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti quale principio
connaturato allo Stato di diritto (sentenze nn. 397 e 6 del 1994; 429
del 1993; 822 del 1988) e il rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario» (9) , con la
conseguente implicazione che «Allorquando, invece, risulti
l'intenzione della legge interpretativa di vincolare il giudice ad
assumere una determinata decisione in specifiche ed individuate
controversie, la funzione legislativa perde la propria natura ed
assume contenuto meramente provvedi mentale» (10) .
In altri termini, la disposizione normativa, dichiarandosi
interpretativa, non puo' aggirare l'ostacolo insormontabile, posto
alla base dello Stato di diritto, concernente il principio
inderogabile della effettivita' della tutela giudiziaria e del giusto
processo, nonche' della invulnerabilita' delle funzioni proprie
costituzionalmente riservate al potere giudiziario.
Diversamente, come pure evidenziato dal Giudice delle leggi, si
assiste ad un fenomeno, costituzionalmente illegittimo, per cui il
legislatore giunge a porre nel nulla le funzioni giurisdizionali,
intervenendo per annullare gli effetti del giudicato mediante
l'introduzione di novellazione intenzionalmente diretta ad incidere
su concrete fattispecie gia' sub judice.
Ben lungi dall'introdurre una normazione organica diretta a
regolare una molteplicita' indeterminata di situazione e rapporti, la
nuova disposizione e', invece, manifestamente diretta ad incidere
soltanto sul contenzioso pendente tra correntisti e banche, al fine
di sterilizzare i risultati cui e' pervenuta la giurisprudenza di
legittimita'.
Ed invero, l'applicazione tout court con efficacia retroattiva
della nuova norma sulla prescrizione determinerebbe un effetto
aberrante rispetto alle controversie pendenti alla data di sua
entrata in vigore, compromettendone inevitabilmente gli esiti solo ed
esclusivamente in favore delle banche, uniche reali beneficiarie di
tale nuovo regime.
E cio' contrasta con la Carta costituzionale.
4.Violazione del principio della tutela del risparmio.
L'applicazione di tassi ultralegali illegittimi e dell'anatocismo
mina alla radice il principio del risparmio, garantito dall'art. 47
Cost.
L'indebita riscossione e ritenzione di tali somme,
illegittimamente sottratte ai patrimoni ed ai risparmi dei cittadini,
implica, infatti, grave violazione e compromissione del principio del
risparmio, costituzionalmente garantito, idoneo ad incidere, per le
sue proporzioni, sull'economia e sul reddito dell'intera
collettivita'.
5. Disparita' di trattamento tra somme versate indebitamente,
rispettivamente, prima e dopo l'entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto-legge.
Come gia' rilevato la norma censurata prevede che «in ogni caso
non si fa luogo alla restituzione di importi gia' versati alla data
di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge».
Cio' comporta per il correntista la preclusione di ogni azione di
ripetizione («non si fa luogo alla restituzione») delle somme gia'
indebitamente corrisposte alla banca per le sole somme gia' versate
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto-legge, con conseguente introduzione di una
ingiustificata compressione del diritto di ripetere l'indebito per
chi abbia posto in essere pagamenti fino alla suddetta soglia
temporale, e non anche per chi non versi ancora nella predetta
situazione giuridica.
Anche in tale caso, si differenzia il regime riservato alla
medesima situazioni giuridica (ovvero il pagamento di somme non
dovute) sulla base di un mero dato temporale.
6. Violazione dell'art. 117 primo comma Cost. in relazione all'art. 6
della Convenzione Europea per la salvaguardia di diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955 n. 848.
Su tale punto il Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di
Ostuni, ha gia' investito la Corte costituzionale sul presupposto che
«la norma internazionale, che sancisce il diritto ad un giusto
processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone
al legislatore di uno Stato contraente, nell'interpretazione della
Corte Europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo, di non interferire
nell'amministrazione della giustizia allo scopo d'influire sulla
singola causa o su di una determinata categoria di controversie,
attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione
interpretata un significato vantaggioso per una parte del
procedimento, salvo il caso di «ragioni imperative d'interesse
generale». Di conseguenza, quando una norma nazionale e' in contrasto
con una norma convenzionale - a condizione che quest'ultima non sia
in conflitto con la costituzione - si ha violazione dell'art. 117
primo comma della Costituzione. La Corte europea ha, infatti,
precisato che il principio dello Stato di diritto e la nozione di
processo equo sancito dall' articolo 6 della CEDU vietano
l'interferenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia
destinata a influenzare l'esito della controversia, fatta eccezione
che per motivi imperativi di interesse generale.
In virtu' del suddetto orientamento deve ritenersi in palese
contrasto con l'art. 6 Cedu, quella norma che modifichi
retroattivamente, in senso sfavorevole per gli interessati, le
disposizioni di legge attributive di diritti, la cui lesione abbia
dato luogo ad azioni giudiziarie ancora pendenti all'epoca della
modifica.
(1) Testualmente Cass., SS.UU., 02.1/2010, n. 244418, la quale
richiama il precedente di Cass., 13.04.2005, n. 7651)..
(2) Testualmente Cass., SS.UU., 244418/2010 cit.
(3) Testualmente Cass., SS.UU., 244418/2010 cit.
(4) Testualmente Cass., SS.UU., 244418/2010 cit.
(5) Ex multis, Cass. , 11 marzo 1996, n. 1978; Cass. 1° febbraio
2002, n. 1287; Cass. 2 ottobre 2003, n. 14684).
(6) Sulla differenza tra versamento «ripristinatorio» e «solutorio»
Cass., SS.UU., 24418/2010 cit. Sul carattere unitario del
contratto di conto corrente bancario e sulle implicazioni in tema
di prescrizione dei diritti ripetitori del correntista, Cass., 9
agosto 1984, n. 2262; Cass., 14 maggio 2005, n. 10127; Cass. 14
aprile 1998, n. 3782; Cass. 19 giugno 1997, n. 5481; Cass. 18
aprile 1996, n. 3662. Nella giurisprudenza di merito App. Lecce,
6 febbraio 2001; App. Lecce, 22 ottobre 2001; App. Lecce, 9
gennaio 2009; Trib. Lecce, G.U. Positano, 10 marzo 2006; Trib.
Benevento, 18 febbraio 2008, G.U. Cusani)
(7) Testualmente Corte cost. 12 luglio 1995 (28 giugno 1995), n. 311.
Oltre ai precedenti nella stessa richiamati, la decisione si
conforma a Corte cost. nn. 525/2000; 374/2002; 26/2003; 274/2006;
234/2007; 170/2008)..
(8) Testualmente Corte cost. 311/2005 cit.
(9) Testualmente Corte cost. 311/1995 cit.
(10) Testualmente Corte cost. 23 novembre 1994 (10 novembre 1994), n.
397
P.Q.M.
Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, il Tribunale ordinario di Venezia, in persona del GOT dott.
Giovanni Calasso, ritenuta non manifestamente infondata e rilevante,
per la decisione del presente giudizio, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 61, della legge n. 10 del 2011, di
conversione del Decreto Milleproroghe (d.l. 29 dicembre 2010 n. 225,
pubblicato sul supplemento ordinario n. 53 della Gazzetta Ufficiale
n. 47 del 26 febbraio 2011), per violazione, non solo dei limiti
interni all'ammissibilita' di una legge interpretativa, ma anche
degli artt. 3, 24, 101, 102, 104 e 111, 117 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
dispone la sospensione del procedimento in corso;
ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Si comunichi.
Venezia, 12 aprile 2011
Il GOT: Calasso