L'AUTORITA' PER L'ENERGIA ELETTRICA E IL GAS
Nella riunione del 3 ottobre 2005;
Visti:
la legge 14 novembre 1995, n. 481 (di seguito: legge n. 481/95),
in particolare l'art. 2, comma 12, lettere m) ed n), e comma 20,
lettera d);
il decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79;
il decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 2001, n. 244
(di seguito: decreto del Presidente della Repubblica n. 244/01);
la deliberazione dell'Autorita' per l'energia elettrica e il gas
(di seguito: l'Autorita) 18 febbraio 1999, n. 13, come
successivamente modificata e integrata (di seguito: deliberazione n.
13/99);
la nota dell'Autorita' prot. AP/M00/1494/eb in data 6 luglio 2000
resa dal Direttore pro tempore dell'Area Elettricita' dell'Autorita'
(di seguito: la nota) in riscontro e rigetto di una istanza
presentata dalla societa' Becromal Spa in data 14 febbraio 2000
(prot. Autorita' n. 002680) (di seguito: la lettera);
l'allegato A alla deliberazione dell'Autorita' 18 ottobre 2001,
n. 228/01 (di seguito: deliberazione n. 228/01), come successivamente
modificato e integrato;
l'allegato A alla deliberazione dell'Autorita' 30 gennaio 2004,
n. 5/04, come successivamente modificato e integrato;
la deliberazione dell'Autorita' 20 ottobre 2004, n. 182/04;
la deliberazione dell'Autorita' 20 ottobre 2004, n. 183/04 (di
seguito: deliberazione n. 183/04);
la decisione del Consiglio di Stato 3 dicembre 2004, n. 1866/05
(di seguito: decisione n. 1866/05).
Considerato che:
con lettera in data 14 febbraio 2000, la societa' Becromal Spa
(di seguito: Becromal) segnalava all'Autorita' che la societa' AEM
Spa di Milano (di seguito: AEM Milano), gestore della rete di
distribuzione cui era allacciato il proprio stabilimento sito nel
comune di Rozzano, aveva indebitamente trascurato, ai fini
dell'inquadramento del rapporto di erogazione del servizio di
vettoriamento dell'energia elettrica, allora disciplinato, quanto
alle condizioni economiche, dalla deliberazione n. 13/99, di valutare
la sollecitazione di detta societa' a dar corso alla definizione di
modalita' di esercizio del servizio di vettoriamento adeguate alla
particolare situazione della richiedente;
in particolare, Becromal identificava le «motivate esigenze»
costituenti presupposto per l'applicazione di corrispettivi per il
vettoriamento in deroga a quelli determinati sulla base della
deliberazione n. 13/99, nei rapporti intercorsi sin dal 1987 con la
societa' AEM Milano, concessionaria del servizio nell'area
territoriale su cui insiste lo stabilimento di Becromal,
sostanziatisi nella partecipazione di questa, in misura pari alla
meta', agli oneri per la realizzazione della infrastruttura di rete
necessaria per il prelievo dell'energia elettrica destinata ad
alimentare lo stabilimento e nella corresponsione di un canone annuo
a fronte dell'uso parziale di un trasformatore;
la nota respingeva l'istanza sulla, ritenuta, assorbente
considerazione che, pur in presenza di circostanze che in astratto,
salve le necessarie verifiche tecnico-economiche, avrebbero potuto
effettivamente integrare esigenze rilevanti ai fini della
autorizzazione di un contratto in deroga, ai sensi dell'art. 4 della
deliberazione n. 13/99, le parti del rapporto commerciale di
vettoriamento funzionale all'esecuzione del contratto di
approvvigionamento, la stessa AEM Milano e la societa' tedesca RWE,
con la quale Becromal aveva concluso nel libero mercato il contratto
per l'approvvigionamento dell'energia elettrica necessaria
all'alimentazione dello stabilimento, non avevano concordato
l'impostazione di un tale contratto in deroga sottoponendolo
all'Autorita' per l'autorizzazione; e che, in estrema sintesi, il
rigetto veniva pronunciato dal momento che Becromal non era parte del
rapporto di vettoriamento rilevante e quindi legittimata a gestirne
l'inquadramento contrattuale, che la disposizione invocata escludeva
interventi prescrittivi dell'Autorita' e che la questione sollevata
riguardava strettamente i rapporti interni tra AEM Milano e la stessa
Becromal;
il regime tariffario definito con la deliberazione n. 13/99 e'
stato sostituito dalla deliberazione n. 228/01 che, introducendo, per
il periodo 1° gennaio 2002-31 gennaio 2004, una nuova disciplina
fondata sul sistema delle opzioni tariffarie, non prevede la
possibilita' di convenire contratti in deroga; e che tale sistema e'
stato sostanzialmente recepito dalla deliberazione n. 5/04 per il
periodo 1° febbraio 2004-31 dicembre 2007;
le esigenze di tutela segnalate da Becromal, relative alla
definizione di condizioni per il vettoriamento in deroga rispetto a
quelle di cui alla deliberazione n. 13/99, sono riferite al periodo
che precede l'entrata in vigore del nuovo regime tariffario definito
con la deliberazione n. 228/01; e che, con riferimento ai periodi
successivi, Becromal non ha evidenziato il reiterarsi delle
incoerenze sopra segnalate;
con la decisione n. 1866/05, il Consiglio di Stato ha confermato
la sentenza di primo grado resa dal TAR per la Lombardia in ordine
alla impugnazione della lettera da parte di Becromal disponendone
l'annullamento e, conseguentemente, ha ordinato l'esecuzione del
dispositivo in sede amministrativa;
con riferimento a tale ultimo profilo, la decisione n. 1866/05
reca puntuali indicazioni in ordine all'inquadramento giuridico
dell'azione amministrativa di esecuzione sotto il profilo delle
competenze che debbono essere esercitate e dei parametri in relazione
al cui apprezzamento nel caso concreto deve dispiegarsi la
discrezionalita' tecnica dell'Autorita'; e che tale indicazioni sono
in tal modo sintetizzabili:
a) la nota recava una segnalazione idonea a stimolare
l'esercizio, doveroso, della funzione di valutazione degli atti di
iniziativa o impulso, prevista in generale dall'art. 2, comma 12,
lettera m), della legge n. 481/1995, nello specifico attraverso il
controllo, riportabile alla funzione di cui all'art. 2, comma 12,
lettera n), sulla congruita' della tariffa che nel concreto sarebbe
stata praticata alla societa' segnalante;
b) l'attivita' di cui alla precedente lettera a) e' diretta
alla acquisizione di elementi ai fini della eventuale adozione, con
effetti retroattivi, del «provvedimento di tutela che l'Autorita'
riterra' piu' opportuno» ossia di un provvedimento prescrittivo che
imponga, si deve ritenere nell'esercizio della potesta' di cui
all'art. 2, comma 20, lettera d), della legge n. 481/1995, ad AEM
Milano la conformazione delle condizioni economiche del rapporto di
vettoriamento intercorso con il fornitore di energia elettrica della
segnalante nel periodo al livello che sia ritenuto eventualmente piu'
congruo in esito al controllo operato in rapporto ai parametri di
seguito indicati;
c) al fine di cui alla precedente lettera b), l'Autorita'
dovra' tenere conto delle ragioni peculiari della posizione di
Becromal, industria cd. energivora avente un rapporto di lunga data
con AEM Milano, «che ha contribuito alle spese di impianto di talune
apparecchiature di alimentazione elettrica, assumendosi prima
l'obbligo di corresponsione di un canone annuo a fronte dell'uso
parziale di un trasformatore e poi contribuendo alla realizzazione di
una speciale sezione di trasformazione specificamente dedicata
all'alimentazione dello stabilimento»; nonche', in rapporto alle
suddette ragioni, verificare «se il praticare a Becromal le tariffe
previste per la generalita' degli utenti non determini una soglia di
redditivita' dell'esercente il servizio superiore a quella
consentita, perche' dimentica degli oneri speciali sopportati da
Becromal»;
la deliberazione n. 138/04, da un lato, intesta in capo alla
direzione tariffe il compito di esaminare reclami, istanze e
segnalazioni in materia tariffaria e, dall'altro lato, attribuisce
alla direzione energia elettrica il compito di controllare
l'attuazione della regolazione delle condizioni di accesso alla rete
e di gestire, in tale materia, i relativi procedimenti individuali;
le valutazioni e le verifiche cui l'Autorita' e' tenuta in forza
della decisione n. 1866/05, pur avendo ricadute di natura tariffaria,
sono strettamente connesse con profili riferiti alla regolazione
delle condizioni di accesso alla rete;
Ritenuto che sia necessario avviare il procedimento per
l'ottemperanza alla decisione n. 1866/05 nei termini sopra indicati,
intestandone la responsabilita', al fine di assicurare la coerenza
tra le azioni e i vincoli derivanti dalla decisione sopra richiamata,
al direttore della direzione legislativo e legale, che acquisisce i
necessari apporti della direzione tariffe e della direzione energia
elettrica;
Delibera:
1. Di avviare un procedimento volto, in ottemperanza alla decisione
n. 1866/05, alla valutazione della segnalazione presentata da
Becromal con lettera in data 14 febbraio 2000 (prot. Autorita' n.
002680), sotto il profilo della congruita' delle tariffe per il
servizio di vettoriamento dell'energia elettrica praticate da AEM
Milano, nel periodo di vigenza della deliberazione n. 13/99, nei
confronti del fornitore dell'energia elettrica destinata ad
alimentare lo stabilimento della segnalante sito nel comune di
Rozzano (Milano), ai fini della adozione del provvedimento di tutela
che si renda eventualmente necessario ai sensi dell'art. 2, comma 20,
lettera d), della legge n. 481/1995.
2. Di attribuire la responsabilita' del procedimento al direttore
della direzione legislativo e legale, che acquisisce i necessari
apporti della direzione tariffe e della direzione energia elettrica.
3. Di fissare in sessanta giorni la durata dell'istruttoria,
decorrenti dalla data di ricevimento della comunicazione del presente
provvedimento.
4. Di prevedere che il provvedimento finale sia adottato entro
trenta giorni dal termine dell'istruttoria, fissato ai sensi del
precedente punto 3.
5. Di stabilire che i soggetti che possono partecipare al
procedimento, ai sensi dell'art. 5, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 244/2001, possano accedere agli atti
del procedimento presso i locali della direzione legislativo e
legale.
6. Di prevedere che coloro che partecipano al procedimento
producendo documenti o memorie, qualora intendano salvaguardare la
riservatezza o la segretezza delle informazioni ivi contenute,
debbano presentare, a pena di decadenza, la richiesta di cui all'art.
14, comma 7, del decreto del Presidente della Repubblica n. 244/2001,
contestualmente alla produzione di tali documenti o memorie.
7. Di rendere noto che chi ne ha titolo puo' chiedere di essere
sentito in sede di audizione finale, ai sensi dell'art. 10, comma 5,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 244/2001, qualora ne
faccia domanda all'Autorita' entro il termine di trenta giorni; tale
termine decorre dalla data di comunicazione del presente
provvedimento, per i soggetti destinatari, ai sensi dell'art. 4,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica n. 244/2001, e
dalla data di pubblicazione del presente provvedimento per gli altri
soggetti legittimati ad intervenire al procedimento, ai sensi
dell'art. 4, comma 4, del medesimo decreto del Presidente della
Repubblica n. 244/2001;
8. Di comunicare il presente provvedimento, mediante plico
raccomandato con avviso di ricevimento, alle societa':
Becromal, con sede in via E. Ch. Rosenthal n. 5, Quinto de'
Stampi - Rozzano (Milano);
AEM Milano, con sede in corso di Porta Vittoria n. 4 - Milano.
9. Di pubblicare la presente deliberazione nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana e sul sito internet dell'Autorita'
(www.autorita.energia.it), affinche' entri in vigore dalla data della
sua pubblicazione.
Milano, 3 ottobre 2005
Il presidente: Ortis