N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 1994
N. 583 Ordinanza emessa il 2 agosto 1994 dal pretore di Vicenza nel procedimento penale a carico di Pendin Enrico Inquinamento - Scarichi provenienti da insediamenti produttivi - Inosservanza dei limiti di accettabilita' previsti dalle tabelle della legge n. 319/1976 (legge Merli) e superamento dei limiti di accettabilita' inderogabili per parametri di natura tossica, persistente e bioaccumulabile - Lamentata depenalizzazione della prima ipotesi e della riduzione di pena (applicazione di sola ammenda) per la seconda - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di violazioni meno gravi ma punite con maggior severita' - Mancata tutela del paesaggio inteso come ecosistema nel suo complesso - Lesione del diritto alla salute e all'ambiente salubre - Mancata osservanza del principio dello svolgimento di attivita' economica in aderenza con l'utilita' sociale. (D.L. 15 luglio 1994, n. 449, art. 3, primo comma). (Cost., artt. 3, 9, 32 e 41).(GU n.41 del 5-10-1994 )
IL PRETORE
1. - Nell'ambito del presente procedimento ritiene il pretore di
dover dichiarare rilevante e non manifestamente infodanta, per
violazione degli artt. 3, 9, 32 e 41 della Costituzione, la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 3, primo comma, del d.l. 15
luglio 1994, n. 449, nella parte in cui, per gli scarichi diversi da
"quelli provenienti da insediamenti abitativi o adibiti a uno
svolgimento di attivita' alberghiera, turistica, sportiva,
ricreativa, scolastica e sanitaria", prevede:
a) l'applicazione della "sola sanzione amministrativa
pecuniaria da lire un milione a lire dodici milioni" - e pertanto la
depenalizzazione - nelle ipotesi di "inosservanza dei limiti di
accettabilita' di cui alle tabelle allegate" alla legge n. 319/1976;
tali ipotesi eranno in precedenza riconducibili alla previsione di
reato di cui all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976, anche
nel testo modificato per effetto dei decreti-legge non convertiti che
hanno preceduto il decreto n. 449/1994, i quali avevano depenalizzato
la violazione dei limiti tabellari soltanto per gli scarichi civili;
b) l'applicazione della "sola ammenda sino a lire sessanta
milioni" - pertanto una drastica riduzione della precedente
disciplina sanzionatoria, che prevedeva l'arresto da due mesi a due
anni - "qualora siano superati i limiti di accettabilita'
inderogabili per i parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile, di cui al numero 4) del documento unito alla
delibera 30 dicembre 1980 del comitato interministeriale" previsto
dalla legge n. 319/1976.
2. - Ed infatti, quanto alla non manifesta infondatezza, va
osservato quanto segue:
2.1. - Nell'ambito della disciplina originaria di cui alla legge
10 maggio 1976, n. 319, il reato piu' grave, perche' comportante
lesione o pericolo per l'interesse protetto, e' sempre stato
considerato quello previsto dall'art. 21, terzo comma (scarico con
violazione dei limiti tabellari), particolarmente nell'ipotesi in cui
lo scarico provenga da insediamento produttivo.
2.2. - La sanzione penale prevista dal testo originario della
disposizione incriminatrice e' infatti la piu' elevata fra quelle
contenute nella legge Merli: l'arresto da due mesi a due anni (art.
21, terzo comma, in relazione al primo comma dello stesso articolo),
con l'aggiunta della pena accessoria dell'incapacita' di contrattare
con la pubblica amministrazione (art. 21, quarto comma). Gli altri
reati previsti dalla legge n. 319/1976 - per lo piu' di carattere
formale - sono sanzionati in modo piu' lieve, e, soprattutto,
l'eventuale pena detentiva e' sempre prevista in alternativa rispetto
alla pena pecuniaria.
2.3. - L'art. 3, primo comma, del presente d.l. 15 luglio 1994,
n. 449, dispone tuttavia, fra l'altro, per gli scarichi diversi da
"quelli provenienti da insediamenti abitativi o adibiti a uno
svolgimento di attivita' alberghiera, turistica, sportiva,
ricreativa, scolastica e sanitaria":
l'applicazione della "sola sanzione amministrativa pecuniaria da
lire un milione a lire dodici milioni" - e pertanto la
depenalizzazione - nelle ipotesi di "inosservanza dei limiti di
accettabilita' di cui alle tabelle allegate" alla legge n. 319/1976;
l'applicazione della "sola ammenda sino a lire sessanta milioni"
- e pertanto una drastica riduzione della precedente disciplina
sanzionatoria - "qualora siano superati i limiti di accettabilita'
inderogabili per i parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile, di cui al n. 4) del documento unito alla delibera 30
dicembre 1980 del comitato interministeriale" previsto dalla legge n.
319/1976.
2.4. - La disposizione di legge teste citata depenalizza pertanto
gran parte delle ipotesi di superamento, da parte degli scarichi
provenienti da insediamenti produttivi, dei limiti indicati nelle
tabelle allegate alla legge n. 319/1976. Resta penalmente sanzionato
- ma con la sola ammenda - esclusivamente il superamento dei
parametri dichiarati inderogabili dalla delibera del comitato
interministeriale del 1980.
2.5. - Gia' ad un primo e sommario esame, la disposizione della
cui costituzionalita' si dubita appare inserita in un contesto
normativo approssimativo, frettolosamente predisposto ed irrazionale.
Si consideri, solo a titolo di esempio, che:
il titolo del d.l. n. 449/1994 - che reitera per la quarta
volta precedenti decreti non convertiti e riguardanti soltanto gli
scarichi civili e quelli delle pubbliche fognature - fa ancora
riferimento esclusivamente a questi tipi di scarichi, mentre la norma
della cui costituzionalita' si dubita (la quale non trova riscontro
nelle precedenti versioni del decreto) riguarda tutti gli scarichi, e
percio' anche (ed anzi principalmente) quelli produttivi;
il d.l. n. 449/1994 appare zeppo di incongruenze e di gravi
errori formali: basti pensare che viene modificata la disciplina
della custodia cautelare per i reati previsti dalla legge n. 319/1976
(art. 3, secondo comma, del d.l.), quando invece, sin dall'entrata
in vigore del nuovo codice di procedura penale, la possibilita' della
custodia cautelare per tali reati e' tassativamente esclusa (art. 280
del c.p.p.).
2.6. - Ad un esame piu' approfondito, si avverte poi che la
disposizione in esame contrasta con precise norme della Costituzione.
Ed infatti:
2.6. a) Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione (principio di
ragionevolezza) emerge dalla irrazionale e contraddittoria diversita'
del trattamento sanzionatorio per le diverse ipotesi di reato
previste dalla legge n. 319/1976, quale risulta per effetto del d.l.
n. 449/1994. Infatti nel disegno originario della legge n. 319/1976
erano previsti diversi reati, alcuni dei quali di natura formale
(collegati alla richiesta e rilascio dell'autorizzazione) ed altri di
natura sostanziale. Fra questi ultimi la legge considerava
particolarmente grave, e percio' meritevole di un trattamento
sanzionatorio piu' severo, proprio lo scarico (da insediamento
produttivo) con violazione dei limiti tabellari.
L'improvvisa ed immotivata depenalizzazione di tale reato (che
resta sanzionato con la mera ammenda nel solo caso di violazione di
alcuni parametri) operata dal d.l. n. 449/1994 comporta un
trattamento irrazionale di situazioni differenti: al punto che le
violazioni meno gravi e puramente formali risultano punite con la
pena alternativa dell'arresto o dell'ammenda (v. ad esempio art. 21,
primo comma), mentre il superamento dei limiti tabellari da parte di
scarico produttivo, che pure pone sempre in pericolo - diversamente
dalle violazioni formali - gli interessi protetti dalla normativa in
esame e' in alcuni casi depenalizzato ed in altri sanzionato con la
sola ammenda.
E' appena il caso di ricordare che il principio di eguaglianza
consente al legislatore di emanare norme differenziare riguardo a
situazioni obiettivamente diverse solo a condizione che tali norme
rispondano all'esigenza che la disparita' di trattamento sia fondata
su presupposti logici obiettivi, i quali razionalmente ne
giustifichino l'adozione (v. per tutte la sentenza n. 7/1963 della
Corte costituzionale).
In diverse e recenti occasioni, del resto, la Corte costituzionale
ha emesso decisioni di accoglimento, dichiarando
l'incostituzionalita' di disposizioni che prevedevano un trattamento
sanzionatorio irrazionalmente differenziato rispetto a quello
previsto per altre fattispecie. Si pensi, ad esempio, alle decisioni
con cui la Corte: ha "diminuito" la pena edittale minima per
l'oltraggio (sentenza n. 341/1994); ha riconosciuto la possibilita'
di sostituire le pene detentive per le lesioni colpose causate da
incidenti sul lavoro o per alcuni reati previsti proprio dalla legge
n. 319/1976 (rispettivamente, sentenze nn. 249/1993 e 254/1994).
2.6. b) Il contrasto con gli artt. 9 e 32 della Costituzione
emerge dalla palese contraddittorieta' della disposizione in esame
rispetto all'obiettivo di tutelare "il paesaggio", inteso oggi anche
come ecosistema nel suo complesso, ed all'obbligo di salvaguardare il
diritto assoluto ed incondizionato alla salute, configurabile come
diritto all'ambiente salubre (v. per tutte la nota sentenza delle
sezioni unite 6 ottobre 1979, n. 5172, nonche' Corte costituzionale
31 dicembre 1987, n. 641 e Corte costituzionale 16 marzo 1990, n.
127). Rispetto al profilo del diritto alla salute, la diminuzione
della sanzione penale prevista per la violazione dei parametri di
natura tossica, persistente e bioaccumulabile appare di una gravita'
sconcertante: non solo per la natura della pena (non piu' l'arresto,
ma la sola ammenda), ma anche per le conseguenze del diverso e meno
grave trattamento sanzionatorio in termini di (non)
applicabilita' di sanzioni accessorie, di termine di prescrizione del
reato, di ammissibilita' dell'oblazione. Con riferimento a
quest'ultimo punto, va osservato che l'oblazione applicabile nel caso
in esame sarebbe quella "semplice" prevista dall'art. 162 del c.p.,
con la conseguente impossibilita' del giudice di negare l'oblazione
quando "permangano conseguenze pericolose o dannose del reato
eliminabili da parte del contravventore" (art. 162- bis c.p.): ne
deriva fra l'altro - in caso di richiesta di oblazione -
l'impossibilita' di disporre il sequestro preventivo. Sono tutte
conseguenze palesemente assurde, se si considera la natura
sostanziale del reato e la circostanza che esso - nella nuova
formulazione risultante per effetto del d.l. n. 449/1994 - prevede
sempre il superamento di parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile.
2.6. c) Il contrasto con l'art. 41 della Costituzione si puo'
comprendere ricordando che tale norma, fra l'altro, vieta lo
svolgimento dell'iniziativa economica privata "in contrasto con
l'utilita' sociale", ed impone alla legge di determinare i programmi
opportuni perche' l'attivita' economica possa essere indirizzata e
coordinata a fini sociali. Su tale base, puo' ritenersi coperto da
garanzia costituzionale il principio "chi inquina paga", da tempo
affermato dalla normativa internazionale e comunitaria ed ogni
espressamente sancito nell'art. 130R dell'Atto unico europeo,
ratificato con legge 23 dicembre 1986, n. 909.
La "costituzionalizzazione" del principio "chi inquina paga" -
oggi chiaramente presupposta da diverse decisioni della Cassazione
(v. per esempio Cass., sezione terza, 2 febbraio 1994, n. 2525 e
Cass., sezione terza, 6 aprile 1993, n. 3148) - venne per la prima
volta sostenuta in modo esplicito nell'ordinanza di rimessione 28
luglio 1989 del pretore di Verona, sezione distaccata di Caprino
Veronese, in tema di "costi eccessivi" delle migliori tecnologie
disponibili necessarie per contenere l'inquinamento atmosferico
(Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n. 43 del 1989). Nel
definire - attraverso una decisione interpretativa di rigetto
(sentenza 16 marzo 1990, n. 127) - la questione di costituzionalita'
allora sollevata, la Corte ha mostrato, in modo implicito ma chiaro,
di condividere la sostanza della tesi, esposta nell'ordinanza di
rimessione, secondo la quale l'art. 41 della Costituzione consente di
ritenere "costituzionalizzato" il principio "chi inquina paga". La
Corte infatti - nella motivazione della sentenza n. 127/1990 -
afferma testualmente che, se l'esatta interpretazione delle norme
allora denunciate (art. 2, n. 7, del d.P.R. n. 203/1988 e art. 674
del c.p.) fosse stata quella prospettata dal pretore, si sarebbero
dovuti ritenere confermati "i dubbi espressi dall'ordinanza di
rimessione". La Corte pertanto defini' la questione attraverso una
sentenza di rigetto solo dopo aver sostenuto un'interpretazione delle
norme ordinarie allora denunciate diversa da quella prospettata dal
pretore e conforme - fra l'altro - al principio "chi inquina paga".
Cio' premesso, appare evidente al pretore la contraddizione grave
che l'art. 3, primo comma, del d.l. n. 449/1994 introduce rispetto al
principio "chi inquina paga", e - conseguentemente - rispetto
all'art. 41 della Costituzione. La norma denunciata infatti favorisce
apertamente chi ha violato la legge e penalizza invece, anche sul pi-
ano della concorrenza fra imprese, proprio le aziende che hanno
affrontato rilevanti investimenti per adeguare i propri impianti alle
esigenze di tutela ambientale.
3. - Quanto poi alla rilevanza nel presente giudizio della
questione prospettata, va osservato quanto segue:
3.1. - Nel procedimento n. 551/1994 r.g., la cui udienza
dibattimentale e' fissata per il 29 settembre 1994, all'imputato,
titolare di uno scarico produttivo, viene fra l'altro contestato il
reato di cui all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976 in
relazione al superamento dei limiti tabellari "quanto ai parametri
cadmio e tensioattivi".
3.2. - Il parametro "tensioattivi" non rientra fra quelli di
natura tossica, persistente e bioaccumulabile, di cui al n. 4) del
documento unito alla delibera 30 dicembre 1980 del comitato
interministeriale previsto dalla legge n. 319/1976.
Con riferimento al superamento di tale parametro, il reato deve
percio' intendersi depenalizzato per effetto della norma oggetto del
presente giudizio di costituzionalita'.
3.3. - Il parametro "cadmio" rientra invece fra quelli di natura
tossica, persistente e bioaccumulabile, di cui al n. 4) del documento
unito alla delibera 30 dicembre 1980 del comitato interministeriale
previsto dalla legge n. 319/1976.
Con riferimento al superamento di tale parametro, la norma oggetto
del presente giudizio di costituzionalita' prevede, come si e'
osservato, l'applicazione della sola pena dell'ammenda anziche' della
pena dell'arresto, come originariamente previsto dall'art. 21, terzo
comma, della legge n. 319/1976.
Il termine di prescrizione (art. 157 del c.p.) e' percio' oggi di
due anni (aumentabili a tre ex art. 160 del c.p.), anziche' di tre
anni (aumentabili a quattro anni e sei mesi ex art. 160 del c.p.),
come in precedenza.
Poiche' il superamento dei limiti sarebbe avvenuto in data 22
aprile 1991, il reato, con riferimento al superamento del perametro
"cadmio", deve intendersi prescritto per effetto della norma oggetto
del presente giudizio di costituzionalita'.
3.4. - Da quanto esposto ai punti 3.2 e 3.3 emerge che, in
applicazione della norma oggetto del giudizio di costituzionalita',
dovrebbe essere pronunciata sentenza predibattimentale di
proscioglimento ex art. 129 del c.p.p.:
perche' il fatto non e' piu' previsto dalla legge come reato,
quanto al superamento del parametro "tensioattivi";
perche' il reato e' estinto per intervenuta prescrizione, quanto
al superamento del parametro "cadmio".
3.5. - Qualora invece la questione di costituzionalita' venisse
accolta, dovrebbe procedersi a dibattimento.
3.6. - Dalle considerazioni esposte si desume che il presente
giudizio non puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimita' costituzionale.
4. - Come e' agevole comprendere dal punto 1) e dal dispositivo
della presente ordinanza, l'oggetto della questione di
costituzionalita' prospettata e' delimitato alle ipotesi di
superamento:
da parte degli scarichi provenienti da insediamenti produttivi o
di pubbliche fognature convoglianti esclusivamente o prevalentemente
scarichi produttivi (ovverossia - per utilizzare l'eccentrica
definizione contenuta nel decreto - da parte degli scarichi diversi
da "quelli provenienti da insediamenti abitativi o adibiti a uno
svolgimento di attivita' alberghiera, turistica, sportiva,
ricreativa, scolastica e sanitaria");
dei limiti di accettabilita' direttamente prescritti per tali
scarichi dalle tabelle allegate alla legge n. 319/1976.
Restano invece escluse dall'ambito della questione prospettata:
l'ipotesi di superamento dei limiti tabellari di cui alla legge
n. 319/1976 da parte di scarichi civili o di pubbliche fognature
convoglianti esclusivamente o prevalentemente scarichi civili;
l'ipotesi di superamento, da parte di qualsiasi tipo di
scarichi, dei limiti "specifici eventualmente prescritti in sede di
rilascio dell'autorizzazione o di modifica della stessa".
Le ragioni di una simile delimitazione dell'oggetto della
questione sono sostanzialmente due.
In primo luogo, dal punto di vista della rilevanza (v. sopra sub
3), il presente procedimento ha per oggetto il superamento, da parte
di uno scarico proveniente da insediamento produttivo, dei limiti
tabellari direttamente fissati dalla tabella A allegata alla legge n.
319/1976.
In secondo luogo, dal punto di vista della non manifesta
infondatezza (e percio' del merito della questione: v. sopra sub 2),
il reato di superamento dei limiti tabellari e' stato
tradizionalmente riferito, sino a pochi anni fa, dalla giurisprudenza
e dalla dottrina assolutamente costanti, esclusivamente alla
violazione, da parte degli scarichi produttivi, dei limiti tabellari
direttamente fissati dalla legge statale. Soltanto negli ultimi tempi
la Corte dei cassazione, attraverso decisioni del tutto nuove e
criticate dalla prevalente e piu' autorevole dottrina, ha ipotizzato
l'applicabilita' del reato di cui all'art. 21, terzo comma, della
legge anche agli scarichi civili (v. in particolare Cass., sezioni
unite penali, 12 febbraio 1993, Tognetti) e, comunque, anche alle
ipotesi di superamento di limiti contenuti nel provvedimento di
autorizzazione e piu' restrittivi di quelli tabellari (v. per tutte
Cass., sezione terza penale, 17 febbraio 1988, Gremmo). Tali
decisioni, ad avviso del pretore, alterarono in modo improvviso e
ingiustificato l'equilibrio che era stato in precedenza raggiunto
nell'applicazione della legge n. 319/1976, ed offrirono cosi' un
pericoloso ed inutile pretesto, ora strumentalmente utilizzato, per
tentare di giustificare un intervento normativo (quale quello della
cui costituzionalita' si dubita) il cui significato e' quello di
sottrarre alla sanzione penale proprio il comportamento piu' grave e
pericoloso per l'ambiente e la salute dei cittadini: la violazione,
da parte degli scarichi produttivi, dei limiti tabellari fissati
direttamente dalla legge. Anche per questa ragione la censura di
costituzionalita' qui prospettata non investe la depenalizzazione del
superamento dei limiti tabellari da parte degli scarichi civili (del
resto contenuta anche nei decreti non convertiti che hanno preceduto
quello ora in vigore), ne' la dichiarata inapplicabilita' della
sanzione prevista dal testo originario dell'art. 21, terzo comma,
all'ipotesi di superamento di limiti contenuti nel provvedimento di
autorizzazione e piu' restrittivi di quelli tabellari. Essa, al
contrario, si limita ad investire:
la depenalizzazione del superamento, da parte di scarichi
produttivi, dei limiti tabellari direttamente fissati dalla legge
statale ma non dichiarati inderogabili dalla citata delibera del
comitato interministeriale;
la previsione di una sanzione penale ingiustificatamente
modesta, e comunque inferiore a quelle previste per reati meno gravi
pure contenuti nella legge n. 319/1976, per il superamento, da parte
di scarichi produttivi, dei limiti tabellari direttamente fissati
dalla legge statale ed inoltre dichiarati inderogabili dalla citata
delibera del comitato interministeriale.
Pertanto l'eventuale accoglimento della questione di
costituzionalita' prospettata avrebbe l'effetto di ripristinare una
situazione normativa equilibrata e rispettosa del disegno originario
della legge n. 319/1976: al di fuori, quindi, di inutili
esasperazioni (quale l'estensione "giurisprudenziale" agli scarichi
civili del reato di superamento dei limiti tabellari), come di "colpi
di spugna" volti a sottrarre alla sanzione penale (od a sanzionare in
modo ingiustificatamente modesto) proprio gli scarichi produttivi
piu' inquinanti.
5. - Resta da esaminare brevemente una possibile obiezione alla
possibilita', per la Corte, di accogliere la questione prospettata.
Si potrebbe infatti tentare di sostenere la sua infondatezza sul
presupposto che, in precedenti occasioni nelle quali la Corte ha
dovuto valutare la ragionevolezza o meno di determinate previsioni
sanzionatorie, le decisioni di accoglimento pronunciate hanno avuto
l'effetto di attenuare, e non di aggravare, l'entita' della sanzione
o comunque la posizione dell'imputato: casi tipici, gia' citati nella
presente ordinanza, quello nel quale la Corte ha "diminuito" la pena
edittale minima per l'oltraggio, o quelli in cui ha riconosciuto la
possibilita' di sostituire le pene detentive per le lesioni colpose
causate da incidenti sul lavoro o per alcuni reati previsti dalla
legge n. 319/1976.
Due solidi argomenti rendono, ad avviso del pretore, infondata
l'obiezione.
In primo luogo, nel sistema italiano di instaurazione presso la
Corte dei giudizi di costituzionalita', l'oggetto di tali giudizi e'
diretta conseguenza delle caratteristiche e dell'oggetto del
procedimento pendente davanti al giudice a quo. Nel caso in esame, la
norma che, in caso di mancato accoglimento della questione
prospettata, dovra' trovare applicazione nel procedimento in corso e'
quella che depenalizza lo scarico da insediamento produttivo con
violazione dei limiti tabellari: e' pertanto di questa norma (anche
se favorevole all'imputato), e non di altre, che occorre valutare la
costituzionalita' anche dal punto di vista della sua congruita' e
ragionevolezza rispetto al sistema normativo nel quale e' inserita.
In secondo luogo, e tornando al merito della questione, appare
evidente che e' proprio la norma denunciata ad essere eccentrica ed
irrazionale rispetto alle altre disposizioni incriminatrici della
legge n. 319/1976, e non viceversa. Nel disegno originario della
legge teste' citata erano infatti previsti, come si e' gia'
osservato, diversi reati, alcuni dei quali di natura formale (e
collegati alla richiesta e rilascio dell'autorizzazione) ed altri di
natura sostanziale. Fra questi ultimi la legge considerava
particolarmente grave, e percio' meritevole di un trattamento
sanzionatorio piu' severo, proprio lo scarico (da insediamento
produttivo) con violazione dei limiti tabellari. L'improvvisa ed
immotivata depenalizzazione di tale reato (che resta sanzionato con
la mera ammenda nel solo caso di violazione di alcuni parametri)
operata dal d.l. n. 449/1994 e' pertanto il fattore di disarmonia
che deve essere sottoposto al giudizio di costituzionalita'.
P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 3, 9, 32 e 41 della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, primo comma, del d.l. 15
luglio 1994, n. 449, nella parte in cui, per gli scarichi diversi da
"quelli provenienti da insediamenti abitativi o adibiti a uno
svolgimento di attivita' alberghiera, turistica, sportiva,
ricreativa, scolastica e sanitaria", prevede:
l'applicazione della "sola sanzione amministrativa pecuniaria da
lire un milione a lire dodici milioni" - e pertanto la
depenalizzazione - nelle ipotesi di "inosservanza dei limiti di
accettabilita' di cui alle tabelle allegate" alla legge n. 319/1976;
l'applicazione della "sola ammenda sino a lire sessanta milioni"
- e pertanto una drastica riduzione della precedente disciplina
sanzionatoria - "qualora siano superati i limiti di accettabilita'
inderogabili per i parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile, di cui al n. 4) del documento unito alla delibera 30
dicembre 1980 del comitato interministeriale" previsto dalla legge n.
319/1976;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al suo difensore, al pubblico ministero
nonche' al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Vicenza, addi' 2 agosto 1994
Il pretore: BUTTI
94C1085