N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1997
N. 8
Ordinanza emessa il 25 novembre 1997 dalla pretura di Siena, sezione
distaccata di Poggibonsi nel procedimento penale a carico di Rosi
Luigi ed altro
Reato in genere - Violazioni nell'uso delle denominazioni di origine
dei vini - Produzione, vendita e distribuzione per il consumo, con
denominazione d'origine, di vini privi dei requisiti richiesti per
tale denominazione - Trattamento sanzionatorio - Dedotta parita'
di trattamento per condotte di diversa offensivita' - Lamentata
eccessiva afflittivita' a fronte delle sanzioni previste dall'art.
516 del c.p. per l'ipotesi analoga di vendita di sostanze
alimentari non genuine come genuine - Lesione del principio della
finalita' rieducativa della pena.
(Legge 10 febbraio 1992, n. 164, artt. 10 e 28, comma 2).
(Cost., art. 3, 25 e 27, secondo comma).
(GU n.5 del 4-2-1998 )
IL PRETORE
Rilevato che la difesa ha richiesto che sia sollevata questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 28, comma 2, e 10 legge n.
164/1992 contestati agli imputati.
O s s e r v a
La questione non e' manifestamente infondata ed e' sicuramente
rilevante, le norme in questione sanzionano una serie di condotte che
non sono definite nelle norme stesse ma in atti amministrativi
trattandosi quindi di tipiche norme penali in bianco.
Cio' premesso la difesa solleva la questione di incostituzionalita'
in relazione agli artt. 25, 27, comma secondo e terzo, della
Costituzione. Di particolare rilievo appare il riferimento all'art.
3 della Costituzione in quanto la difesa solleva la questione
proponendo in maniera corretta e condivisibile il raffronto con
l'art. 516 del c.p. Questo perche' l'art. 516 del c.p. prevede una
fattispecie simile a quella contestata agli odierni imputati ovvero
la vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine e punisce
tale fattispecie con una pena fino a 6 mesi di reclusione o fino a L.
2.000.000 di multa. Laddove nel caso di cui all'art. 28, comma 2,
viene prevista una pena della reclusione fino ad un anno e
soprattutto una pena pecuniaria rilevantissima tanto che nella
fattispecie in esame gli imputati rischiano ciascuno la multa da lire
177.000.000 a 4.662.000.000.
Sotto il profilo dell'art. 25 della Costituzione lamenta la difesa
come la norma in questione accomuni condotte diverse, disomogenee e
difficilmente accomunabili in quanto la norma integratrice della
fattispecie e' costituita dal cosi' detto disciplinare di produzione
che prevede una pluralita' di condotte che variano dalle modalita' di
imbottigliamento alla etichettatura e cosi' via per tutte le fasi di
produzione e commercializzazione del vino. Cosi' facendo vengno
sanzionate in identica misura condotte che hanno evidentemente una
ben diversa offensivita'.
La difesa infine si e' richiamata anche all'art. 27 della
Costituzione (erroneamente richiamando il comma 2) in quanto lamenta
che la eccessivita' della pena si traduce in una violazione del
principio di tendenziale rieducazione del reo oltreche' in una
irragionevolezza.
La questione e' sicuramente rilevante nel giudizio penale in
quanto la norma la cui legittimita' costituzionale e' posta in
discussione deve essere applicata dal pretore ed inoltre non e'
manifestamente infondata in relazione alle puntuali osservazioni
della difesa che soprattutto in relazione all'art. 3 della
Costituzione meritano di essere portate all'attenzione della Corte
costituzionale.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953 sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per le notifiche di legge.
Il pretore: (firma illeggibile)
98C0047