N. 80 ORDINANZA 23 - 26 marzo 1998
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Ingiunzione di pagamento - Impossibilita' di pronuncia nel caso che la notificazione all'intimato debba avvenire fuori della Repubblica - Riferimento alla giurisprudenza della Corte in materia (vedi ordinanza n. 364/1989) - Discrezionalita' legislativa - Disomogeneita', in termini di natura e di funzione, del provvedimento monitorio rispetto all'ordinanza disciplinata dall'art. 186-ter c.p.c. - Manifesta infondatezza. (C.P.C., art. 633, ultimo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 41).(GU n.13 del 1-4-1998 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: dott. Renato GRANATA; Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 633, ultimo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza emessa
il 28 marzo 1997 dal pretore di Ancona, sezione distaccata di
Fabriano, nel procedimento civile vertente tra Fad Fabriano
Autoadesivi S.p.a. e Garoufalis Dimitrios, iscritta al n. 401 del
registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n.27, prima serie speciale, dell'anno 1997.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 marzo 1998 il giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto che - a se'guito di un ricorso per decreto ingiuntivo nei
confronti di una societa' avente la propria sede in Grecia - il
pretore di Ancona, sezione distaccata di Fabriano, con ordinanza
emessa il 28 marzo 1997, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 633, ultimo comma, del codice di procedura
civile, secondo cui l'ingiunzione di pagamento non puo' essere
pronunciata se la notificazione all'intimato deve avvenire fuori
dalla Repubblica;
che - dopo aver affermato di non poter disapplicare la denunciata
norma in relazione alle affermazioni contenute nella sentenza della
Corte di giustizia delle comunita' europee del 13 luglio 1995 (nella
causa C-474/1993), la quale si limita a statuire in ordine alla
compatibilita' del procedimento monitorio italiano con i princi'pi
comunitari - il rimettente rileva come, stante l'equiparabilita' in
tutto e per tutto del procedimento monitorio a qualsiasi altro
provvedimento giurisdizionale nell'a'mbito comunitario, l'operatore
economico interno risulta fortemente penalizzato, non potendo
adeguatamente tutelare il suo credito allorquando il debitore si
trovi all'estero;
che, pertanto, la denunciata disposizione violerebbe: a) l'art.
3 della Costituzione, ponendo un'incongrua disparita' di trattamento
con lo straniero appartenente ad uno degli Stati membri della
comunita', che si avvalga di una procedura sommaria equipollente,
ovvero con chi utilizzi qualsiasi altra procedura giurisdizionale
civile, italiana o meno, nonche' con chi richieda in corso di causa
un'ordinanza ex art. 186-ter cod. proc. civ., alla cui
pronunciabilita' non sono opposte reclusioni di sorta; b) l'art. 24
della Costituzione, in quanto non permette all'interessato di agire
per la tutela del suo credito con tutti i mezzi previsti
dall'ordinamento, escludendo senza idonea ragione proprio il
procedimento monitorio, che appare tipicamente previsto in caso di
fornitura di merci non pagate; c) l'art. 41 della Costituzione, in
quanto viene di fatto imposta una restrizione all'attivita' economica
- disincentivando i rapporti commerciali con l'estero - in
conseguenza dell'immotivato difetto di tutela dei rapporti di
interscambio che hanno raggiunto un'elevata frequenza;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'infondatezza della sollevata questione.
Considerato che questa Corte, in un precedente scrutinio di
costituzionalita' della stessa disposizione, allora censurata con
riferimento all'art. 10 della Costituzione, ha gia' affermato che
nei patti comunitari non si configurano princi'pi generali incidenti
nella materia del processo, lasciata alla disciplina del diritto
interno degli Stati, e che il divieto di notificazione all'estero del
decreto ingiuntivo determina solo una causa di inammissibilita' della
speciale tutela monitoria e non un difetto di giurisdizione,
potendosi agire in sede ordinaria (ordinanza n. 364 del 1989);
che proprio la possibilita' per il creditore di utilizzare tutti
gli altri strumenti processuali offertigli in sede ordinaria e
cautelare - ivi compresi i provvedimenti anticipatori di condanna di
cui agli artt. 186-bis e segg. cod. proc. civ. - onde far valere il
proprio diritto, esclude la paventata menomazione del diritto di
difesa e di azione dello stesso, nonche', conseguentemente e di
riflesso, la restrizione della sua piena liberta' di iniziativa
economica;
che, per quanto riguarda la denunciata disparita' di trattamento,
mentre si palesa inconfigurabile l'ipotizzata comparabilita' con la
posizione dello straniero che si avvalga di non meglio precisate
procedure sommarie equipollenti approntate da altri Stati comunitari,
va ribadito quanto la Corte ha gia' ripetutamente sottolineato in
ordine alla non omogeneita', in termini di natura e di funzione, del
provvedimento monitorio rispetto all'ordinanza disciplinata dall'art.
186-ter cod. proc. civ., la quale dunque non puo' essere chiamata a
fungere da tertium comparationis nella prospettazione di un'asserita
illegittimita' costituzionale della non simmetrica disciplina
applicativa di quel provvedimento (v. sentenze n. 65 e n. 200 del
1996);
che, piu' in generale, va altresi' ribadito come resti comunque
affidata alla discrezionalita' del legislatore la differenziazione
delle condizioni di accesso alla tutela giurisdizionale, tanto piu'
nella specie, dove la domandata pronuncia caducatoria implicherebbe
imprescindibilmente un articolato coordinamento dello specifico
contesto processuale, sia per quanto riguarda in particolare i
termini di notifica del decreto ingiuntivo e gli effetti della
mancata notifica dello stesso, sia con riferimento alla instaurazione
del giudizio di opposizione;
che dunque all'attenzione proprio e solo del legislatore sarebbe
semmai da segnalare la necessita' di rimuovere - cosi' come hanno
fatto altri Stati della Comunita' europea - il limite previsto dalla
denunciata norma, ove si supponesse ormai superata l'originaria
ragione giustificativa di esso;
che, pertanto, la questione appare manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 633, ultimo comma, del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione, dal pretore di Ancona, sezione distaccata di Fabriano,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 1998.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Ruperto
Il cancelliere: Malvica
Depositata in cancelleria il 26 marzo 1998.
Il cancelliere: Malvica
98C0319