N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2015
Ordinanza del 17 marzo 2015 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Marche sul ricorso proposto da Pagani Riccardo contro INPS. Previdenza e assistenza - Cumulo tra pensione e reddito di lavoro - Applicabilita' del cumulo integrale in caso di cumulo tra pensione privilegiata ordinaria diretta ex art. 67, comma 4, del d.P.R. n. 1092/1973 - Mancata previsione in ragione della equiparazione della pensione privilegiata alla pensione di invalidita' - Violazione del principio di uguaglianza per ingiustificato deteriore trattamento del titolare di pensione privilegiata rispetto al titolare di pensione di anzianita'. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 72, comma 2; decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 19. - Costituzione, art. 3.(GU n.33 del 19-8-2015 )
CORTE DEI CONTI
Sezione Giurisdizionale Regionale
per le Marche
Nella persona del Giudice Unico nella materia pensionistica Cons.
Giuseppe De Rosa ha pronunciato la seguente,
Ordinanza
sul ricorso iscritto al n. 21743/PM del Registro di Segreteria
presentato il 30 settembre 2014 dal sig. Pagani Riccardo, nato a
Premosello Chiovenda (VB) il 23 dicembre 1950 ed elettivamente
domiciliato ad Ancona in via Menicucci n. 1, presso lo studio
dell'Avvocato Corrado Curzi dai quale e' rappresentato e difeso.
Nei confronti dell'INPS, la nota provvedimento n. 121294/FF del
26 maggio 2014 della Direzione Provinciale di Ancona Pensioni
dipendenti PP.AA.
Uditi, nella pubblica udienza del giorno 19 dicembre 2014,
l'Avvocato Corrado Curzi, per il ricorrente, e l'Avvocato Italo
Pierdominici per l'INPS.
Visti gli altri atti e documenti tutti di causa.
Fatto
Con il ricorso all'esame il ricorrente - Generale dell'Arma dei
Carabinieri cessato dal servizio con 37 anni di anzianita'
contributiva in data 9 agosto 2000, per riforma conseguente a
infermita' dipendenti dal servizio (determinanti l'attribuzione della
pensione ordinata privilegiata) - impugnava la nota provvedimento n.
121294/FF del 26 maggio 2014 dell'INPS, Direzione Provinciale di
Ancona Pensioni dipendenti PP.AA., con la quale l'Istituto
previdenziale:
accertava un indebito di euro di 199.000,76 relativamente al
periodo dal 1° gennaio 2001 al 30 giugno 2014, in applicazione della
sentenza n. 700 del 24 ottobre 2013 della Sezione Terza d'appello
della Corte dei conti, statuente l'applicabilita' della disciplina di
cumulabilita' parziale tra le "pensioni d'anzianita'" e i redditi da
lavori autonomo (nel caso, percepiti nell'ambito dell'esercizio della
professione forense svolta a far data 27 novembre 2000);
disponeva la refusione delle predette somme entro trenta giorni
dal ricevimento della nota stessa, salvo rateizzazione - previa
domanda - valutabile in base a criteri obiettivi di solvibilita';
applicava, con decorrenza dalla rata del mese di luglio 2014,
sulla pensione n. 16078337: sia la ritenuta cautelativa di euro
375,26 (pari a 1/5 della stessa), sia la ritenuta in via continuativa
per prestazione opera retribuita di euro 1.315,48.
Risulta dagli atti che:
l'INPDAP, con nota prot. 317121/NOV del 17 ottobre 2004,
accertava nei confronti del ricorrente un debito di euro 5.601,69 per
asserita incumulabilita' tra il reddito di lavoro autonomo
(professione forense dal 27 novembre 2000, data d'iscrizione all'Albo
degli Avvocati della provincia di Ancona) e la pensione privilegiata
ordinaria del ricorrente - relativamente al periodo dal 1° luglio
2004 al 30 novembre 2004 - provvedendo pertanto al recupero di somme
ritenute non spettanti al pensionato; cio' con riferimento ai limiti
di cumulabilita' parziale dettati dall'art. 59, comma 4, della legge
n. 449 del 1997: trattenuta del 50% della quota eccedente il
trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti, fino
alla concorrenza dei redditi da lavoro autonomo per i periodi
antecedenti alla data del 1° gennaio 2001 e, successivamente,
cumulabilita' del trattamento pensionistico nella misura del 70 per
cento, con trattenute in ogni caso non superiori al valore pari al
30% dei redditi da lavoro autonomo;
avverso il predetto provvedimento di recupero l'interessato
presentava ricorso innanzi a questa Sezione giurisdizionale
sostenendo non applicabile, alla pensione di privilegio in godimento
(qualificata di natura "risarcitoria"), la disciplina
dell'incumulabilita' prevista per i trattamenti pensionistici
previdenziali e i redditi da lavoro autonomo;
con sentenza n. 170 del 18 maggio 2009 di questa Sezione
giurisdizionale il ricorso veniva accolto affermandosi estensibile
alle pensioni d'invalidita' la deroga prevista dall'art. 10, comma 8,
del decreto legislativo n. 503 del 1992 (escludente
dall'incumulabilita' predetta le pensioni di vecchiaia); cio' al fine
di non penalizzare chi, proprio malgrado e contro la propria
volonta', costretto a cessare anticipatamente da un rapporto di
lavoro; l'Istituto previdenziale veniva condannato alla restituzione
delle somme gia' recuperate, maggiorate degli accessori di legge;
avverso la sentenza di primo grado proponeva appello l'INPDAP,
censurando la violazione e la falsa applicazione dell'art. 59, della
legge n. 449 del 1997 come modificato dall'art. 72 della legge n. 388
del 2000;
nelle more della decisione d'appello, in applicazione della
sentenza di primo grado, l'Istituto previdenziale restituiva le somme
gia' recuperate e ripristinava l'erogazione al pensionato del
trattamento di privilegio nell'intero importo;
con sentenza n. 700 del 24 ottobre 2013, la Sezione Terza
Centrale accoglieva l'impugnazione dell'Istituto previdenziale:
"Stante il chiaro disposto della predetta disposizione di legge
(n.d.r.: l'articolo 59, comma 14, della legge n. 449 del 1997),
pertanto, l'applicabilita' della previgente disciplina piu'
favorevole e' limitata ai trattamenti gia' liquidati alla data di
entrata in vigore della norma (1° gennaio 1998)";
l'INPS, succeduto all'INPDAP nell'originario rapporto col
pensionato, procedeva all'applicazione della sentenza n. 700 del 24
ottobre 2013 della Sezione d'appello con la nota provvedimento
impugnata col ricorso all'esame.
Nell'odierna sede giurisdizionale il ricorrente censurava ovvero
argomentava che:
il giudicato concernente la sentenza d'appello piu' volte
citata afferiva unicamente all'affermata incumulabilita' sussistente
tra il trattamento pensionistico di privilegio e i redditi da lavoro
autonomo esclusivamente riferita al periodo dal 1° luglio 2004 al 30
novembre 2004; permaneva pertanto il giudicato della decisione di
primo grado con riferimento alle statuizioni non impugnate
concernenti: la ritenuta cautelativa mensile di euro 575,54 (pari a
1/5 della pensione); la ritenuta continuativa di euro 1.162,51; il
cumulo tra pensione privilegiata e reddito da lavoro autonomo per il
periodo anteriore e successivo a quello dal 1° luglio 2004 al 30
novembre 2004;
risultavano in fattispecie pienamente cumulabili tutti i
redditi in argomento, ai sensi dell'art. 139 del D.P.R. n. 1092 del
1973, in ragione della natura "risarcitoria" della pensione
privilegiata (n.d.r.: argomentazioni gia' formulate nell'ambito del
giudizio esitato con la sentenza n. 170 del 2009 di questa Sezione,
al riguardo pertanto richiamata nell'odierno ricorso giurisdizionale,
nonche' ivi ulteriormente sviluppate); tanto piu' che se il
ricorrente fosse andato volontariamente in quiescenza alla data di
cessazione per inabilita', avrebbe avuto diritto alla pensione
ordinaria maturata sulla base di 37 anni di servizio, in regime di
piena cumulabilita' con i redditi professionali;
l'art. 19 della legge n. 133 del 2008 aveva abolito il divieto
di cumulo, con i redditi da lavoro, per le pensioni di anzianita'
liquidate con sistema di calcolo retributivo; in proposito si
motivava per la natura "retributiva" della pensione privilegiata in
argomento (commisurata al trattamento ordinario aumentato di un
decimo), con la conseguenza dell'illegittimita' delle richieste
restitutorie relative al periodo dal 1° gennaio 2009 in poi;
esclusa in fattispecie la sussistenza d'un giudicato favorevole
all'Istituto previdenziale relativo all'intero periodo preso a
riferimento nell'impugnato atto (dal 1° gennaio 2001 al 30 giugno
2014), non risultava mai pervenuta dall'Istituto previdenziale alcuna
richiesta per la refusione del debito relativo al periodo dal 9
agosto 2000 al 1° luglio 2004 nonche' dal 30 novembre 2004 all'11
settembre 2014; dovendosi pertanto applicare la prescrizione
quinquennale alle pretese dell'INPS con l'inibizione del recupero per
tutti i ratei eventualmente non spettanti percepiti dal pensionato
anteriormente alla data dell'11 settembre 2009;
rilevava nel concreto il dato della provvisorieta' del
trattamento pensionistico dal 9 agosto 2000 al 30 giugno 2004, nel
cui arco temporale non veniva avanzata dall'Istituto previdenziale
alcuna richiesta "risarcitoria" (rif.: Corte dei conti, Sezione Lazio
n. 517 del 2012; in tema d'indebito formatosi sul trattamento
pensionistico provvisorio); con la conseguenza della "illegittimita'
dell'azione di recupero afferente il periodo (2000/2014)
intollerabilmente esteso".
Nel ricorso si concludeva:
per l'annullamento dei provvedimenti dell'INPS disponenti il
recupero delle somme erogate e la ritenuta provvisoria, previa
dichiarazione del diritto del ricorrente al cumulo della pensione
privilegiata ordinaria con il reddito da lavoro autonomo, "oltre
interessi legali e rivalutazione monetaria dal di' della mancata
erogazione del saldo".
Con memoria depositata il 7 ottobre 2014 si costituiva in
giudizio l'INPS sostanzialmente argomentando ovvero eccependo quanto
segue:
nel rapporto tra le parti valeva il principio di diritto
oggetto del giudicato di cui alla sentenza n. 700 del 2013 della
Sezione d'appello, secondo il quale al trattamento pensionistico
privilegiato del ricorrente andava applicato l'art. 59, comma 14,
della legge n. 449 del 1997 successivamente modificato dall'art. 72,
della legge n. 388 del 2000;
l'abolizione dei limiti al cumulo tra pensioni e redditi ex
articolo 19 della legge n. 133 del 2008 non era operante in
fattispecie in relazione alla natura della pensione privilegiata per
la quale continuava ad applicarsi l'art. 72, comma 2, della legge n.
388 del 2000.
Con memoria depositata il 26 novembre 2014, tra l'altro, l'INPS
precisava che:
nel caso non si verteva in tema di "indebito pensionistico",
come erroneamente sostenuto nell'ordinanza n. 55 del 2014,
considerato che nel caso la spettanza delle somme al Pagani era stata
postulata dalla Corte stessa con la sentenza n. 170 del 2009 (n.d.r.:
poi riformata) e che nella specie non vi era stata erronea
liquidazione della pensione definitiva.
L'Istituto previdenziale fondamentalmente concludeva:
per la dichiarazione dell'inammissibilita' del gravame perche'
proposto in difetto di provvedimento amministrativo esecutorio;
in via riconvenzionale, per l'accertamento che la domanda del
Pagani come prospettata introduceva un giudizio di ottemperanza
avendo a oggetto l'indagine e la richiesta di chiarimenti al Giudice
sui punti del decisum che presentavano elementi di dubbio e di non
immediata chiarezza e, per l'effetto, per la dichiarazione
dell'incompetenza della Corte dei conti Sezione giurisdizionale per
le Marche, vertendosi in questione devoluta alla Corte dei conti
Centrale ai sensi dell'art. 10, commi 2 e 3, della legge n. 205 del
2000;
in via subordinata, per il rigetto del ricorso perche'
infondato in fatto e in diritto anche in considerazione della
cognizione limitata a fatti successivi alla formazione del giudicato
tra le parti, non allegati e non provati dal ricorrente;
per la condanna del Pagani al pagamento all'INPS della somma di
euro 199.000,70 oltre interessi di mora al saldo ovvero della diversa
somma di giustizia.
Con sentenza non definitiva n. 38 del 19 febbraio 2015 di questa
Sezione giurisdizionale, rigettate le eccezioni pregiudiziali e/o
preliminari formulate dall'Istituto previdenziale, si riconosceva la
legittimita' dell'operato dell'Istituto medesimo quanto al debito del
pensionato relativo ai seguenti periodi di attribuzione del
trattamento pensionistico per l'intero:
dal 9 agosto 2000 al 30 giugno 2004, in applicazione dell'art.
59, comma 14, della legge n. 449 del 1997 (cfr. tuttavia infra, in
Diritto) e dell'art. 72, comma 2, della legge n. 388 del 2000 secondo
i principi espressi nella sentenza n. 700 del 2013 d'appello;
dal 1° luglio 2004 al 30 novembre 2004, in applicazione del
giudicato concernente la precitata sentenza n. 700 del 2013
d'appello;
dal 1° dicembre 2004 al 31 dicembre 2008 (giorno precedente il
1° gennaio 2009 d'entrata in vigore dell'art. 19, del decreto-legge
n. 112 del 2008 convertito nella legge n. 133 del 2008; cfr infra) in
applicazione dell'art. 72, comma 2, della legge n. 388 del 2000.
Relativamente al periodo successivo, vale a dire dal 1° gennaio
2009 al 30 giugno 2014, nella sentenza si poneva quindi la questione
dell'applicabilita' alla pensione all'esame - con riferimento alla
ritenuta incongrua equivalenza del trattamento di privilegio alle
pensioni d'invalidita' - dell'art. 19 del decreto-legge n. 112 del
2008 convertito nella legge n. 133 del 2008 prevedente il cumulo
senza ulteriore requisito alcuno, con i redditi da lavoro autonomo,
per le pensioni di anzianita' computate nonche' liquidate col sistema
retributivo ovvero misto.
In proposito si rinviava a separata ordinanza la disposizione
della sospensione del giudizio e della rimessione degli atti alla
Corte costituzionale in relazione alla connessa questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli 72,
comma 2, della legge n. 388 del 2000 e dell'art. 19 del decreto-legge
n. 112 del 2008 convertito nella legge n. 133 del 2008, d'ufficio
sollevata per ritenuta violazione dell'art. 3 Cost.
Diritto
1. Il giudizio introdotto col ricorso all'esame ha
fondamentalmente a oggetto l'esatta commisurazione della pensione
privilegiata del ricorrente con riferimento alle limitazioni imposte
dalla legge al cumulo dei trattamenti pensionistici con i redditi da
lavoro autonomo.
Cio', in particolare, nella prospettiva della valutazione
dell'operato dell'Istituto previdenziale assoggettante la pensione di
che trattasi - qui si chiarisce, attribuita senza decurtazione
alcuna, pur a fronte della sussistenza di redditi da lavoro autonomo,
relativamente al complessivo periodo dal 1° gennaio 2001 al 30 giugno
2014 - al correlato recupero di somme.
A seguito della sentenza non definitiva n. 38 del 19 febbraio
2015 di questa Sezione giurisdizionale - Dichiarante la legittimita'
dell'azione di recupero esperita nella sede amministrativa dall'Ente
previdenziale, relativamente al periodo dal 1° gennaio 2001 al 31
dicembre 2008 - residua quindi da accertare l'esatta commisurazione
della pensione privilegiata ordinaria spettante al ricorrente per il
periodo dal 1° gennaio 2009 al 30 giugno 2014.
In sostanza, con riferimento a detto periodo, la pensione di
privilegio in argomento:
andrebbe decurtata, ove il trattamento pensionistico dovesse
ritenersi soggetto ai limiti parziali di cumulo dettati dall'art. 72,
comma 2, della legge n. 388 del 2000 ("A decorrere dal 1° gennaio
2001 le quote delle pensioni dirette di anzianita', di invalidita' e
degli assegni diretti di invalidita' a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria e delle forme sostitutive ed esonerative della
medesima, eccedenti l'ammontare del trattamento minimo del Fondo
pensioni lavoratori dipendenti, sono cumulabili con i redditi da
lavoro autonomo nella misura del 70 per cento. Le relative trattenute
non possono, in ogni caso, superare il valore pari al 30 per cento
dei predetti redditi. Per i trattamenti liquidati in data precedente
al 1° gennaio 2001 si applica la relativa previgente disciplina se
piu' favorevole.");
spetterebbe per l'intero importo, ove si ritenesse nel caso
all'esame applicabile la norma sopprimente a far data 1° gennaio 2009
i predetti limiti di cumulo (art. 19 del decreto-legge n. 112 del
2008 convertito nella legge n. 133 del 2008: "1. A decorrere dal 1°
gennaio 2009 le pensioni dirette di anzianita' a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive ed
esclusive della medesima sono totalmente cumulabili con i redditi di
lavoro autonomo e dipendente. A decorrere dalla medesima data di cui
al primo periodo del presente comma sono totalmente cumulabili con i
redditi da lavoro autonomo e dipendente le pensioni dirette
conseguite nel regime contributivo in via anticipata rispetto ai 65
anni per gli uomini e ai 60 anni per le donne a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive ed
esclusive della medesima nonche' della gestione separata di cui
all'art. 1, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, a condizione
che il soggetto abbia maturato i requisiti di cui all'art. 1, commi 6
e 7, della legge 23 agosto 2004, n. 243 e successive modificazioni e
integrazioni fermo restando il regime delle decorrenze dei
trattamenti disciplinato dall'art. 1, comma 6, della predetta legge
n. 243 del 2004. Con effetto dalla medesima data di cui al primo
periodo del presente comma relativamente alle pensioni liquidate
interamente col sistema contributivo:
a) sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro
autonomo e dipendente le pensioni di vecchiaia liquidate a soggetti
con eta' pari o superiore a 65 anni per gli uomini e 60 anni per le
donne.
2. I commi 21 e 22 dell'art. 1, della legge 8 agosto 1995, n.
335, sono soppressi.
3. Restano ferme le disposizioni di cui all'art. 4 del decreto
del Presidente della Repubblica 5 giugno 1965, n. 758.").
2. Va innanzitutto precisato che la pensione in argomento e' un
trattamento ordinario privilegiato - di quinta categoria di tabella A
(sino al 9 agosto 2004) nonche', successivamente, di quarta categoria
- liquidato con il sistema "retributivo - misto" (determinazione
quota A e quota B) sulla base di anni 37 (trentasette) di servizio a
far data 9 agosto 2000, ai sensi dell'art. 67, comma 4, del D.P.R. n.
1092 del 1973, a mente del quale: "Qualora sia stata raggiunta
l'anzianita' indicata dal primo comma dell'art. 52 (n.d.r.: anni 15,
di cui anni 12 di servizio effettivo), la pensione privilegiata e'
liquidata nella misura della pensione normale aumentata di un
decimo...".
La peculiarita' di detto trattamento pensionistico - trovante
significativo riconoscimento nel precitato D.P.R. n. 1092 del 1973
(di "Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato") proprio in
relazione alla problematica dei limiti di cumulo con i redditi da
lavoro dipendente e autonomo (rif.: art. 139: "La pensione
privilegiata o l'assegno rinnovabile sono cumulabili con un
trattamento di attivita' ovvero altro trattamento pensionistico
derivante da un rapporto di servizio diverso da quello che ha dato
luogo alla pensione o all'assegno anzidetti") - e' stata del tutto
disconosciuta dalla sentenza n. 700 del 24 ottobre 2013 d'appello
della Sezione II centrale di questa Corte dei conti che, pur
riportando nelle relative premesse la natura "privilegiata" rivestita
dallo stesso (dall'appellato posta, significativamente, alla base di
specifiche richieste di conferma della sentenza di primo grado) ne ha
poi trascurato ogni considerazione giungendo all'affermazione
dell'applicazione alla pensione medesima dei limiti di cumulo
previsti per le pensioni d'anzianita' dall'art. 59, comma 14, della
legge n. 449 del 1997 e modificati dall'art. 72, della legge n. 38
del 2000.
In effetti, deve qui annotarsi, il Giudice di appello sembrerebbe
avere errato nel ritenere la "pensione privilegiata" di che trattasi
equiparata, dalla normativa sopra richiamata, alla "pensione
d'anzianita'", laddove i limiti di cumulo in argomento si sarebbero
dovuti invece affermare con riferimento all'equiparazione sussistente
- per ragioni di coerenza nonche' interpretative basilari (cfr.
infra) - tra la "pensione privilegiata" e i trattamenti di
"invalidita'".
Incidentalmente deve comunque riscontrarsi che l'equivoco nel
quale parrebbe essere concettualmente incorso il Giudice di appello
non avrebbe determinato alcuna conseguenza sul piano pratico, posto
che l'art. 59, comma 14, della legge n. 449 del 1997 ha
sostanzialmente esteso alle pensioni di anzianita' l'identico regime
previgente per i trattamenti di "invalidita'" (recato dall'art. 10,
comma 1, del decreto legislativo n. 503 del 1992, sostituito
dall'art. 11, comma 10, della legge n. 537 del 1993).
Per la migliore considerazione della fattispecie si riportano, di
seguito, le norme succedutesi nella specifica materia:
art. 10, del decreto legislativo n. 503 del 1992 (sostituito
dall'art. 11, comma 10, della legge n. 537 del 1993): "1. A decorrere
dal 1° gennaio 1994 le quote delle pensioni dirette di vecchiaia e di
invalidita' e degli assegni diretti di invalidita' a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, delle forme di
previdenza esclusive e sostitutive della medesima, delle gestioni
previdenziali degli artigiani, degli esercenti attivita' commerciali,
dei coltivatori diretti, mezzadri e coloni, eccedenti l'ammontare
corrispondente al trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori
dipendenti, non sono cumulabili con i redditi da lavoro dipendente e
autonomo nella misura del 50 per cento fino a concorrenza dei redditi
stessi. (.....) 6. Le pensioni di anzianita' a carico
dell'assicurazione generale dei lavoratori dipendenti e delle forme
di essa sostitutive non sono cumulabili con i redditi da lavoro
dipendente nella loro interezza, e con i redditi da lavoro autonomo
nella misura per essi prevista al comma 1 ed il loro conseguimento e'
subordinato alla risoluzione del rapporto di lavoro. (.....) 7. Le
pensioni e i trattamenti di cui al comma 6 sono equiparati, agli
effetti del presente articolo, alle pensioni di vecchiaia, quando i
titolari di esse compiono l'eta' stabilita per il pensionamento di
vecchiaia";
art. 1, commi 189 e 190, della legge n. 662 del 1996: "189. Con
effetto sui trattamenti liquidati dalla data di cui al comma 185
(n.d.r.: il 30 settembre 1996) le pensioni di anzianita' a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria dei lavoratori dipendenti e
delle forme di essa sostitutive, nonche' i trattamenti anticipati di
anzianita' delle forme esclusive della medesima, non sono cumulabili,
limitatamente alla quota liquidata col sistema retributivo, con
redditi da lavoro di qualsiasi natura e il loro conseguimento e'
subordinato alla risoluzione del rapporto di lavoro. Ai lavoratori
che alla data del 30 settembre 1996 sono titolari di pensione, ovvero
che hanno raggiunto il requisito contributivo di 36 anni o quello di
35 anni, quest'ultimo unitamente a quello anagrafico di 52 anni,
continuano ad applicarsi le disposizioni di cui alla previgente
normativa. Il regime previgente continua ad applicarsi anche nei
confronti di coloro che si pensionano con 40 anni di contribuzione
ovvero con l'anzianita' contributiva massima prevista
dall'ordinamento di appartenenza per le eccezioni di cui all'art. 10
del D.L. 28 febbraio 1986, n. 49, convertito con modificazioni, dalla
legge 18 aprile 1986, n. 120. 190. Con effetto sui trattamenti
liquidati dalla data di entrata in vigore della presente legge, le
pensioni di anzianita' a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria dei lavoratori autonomi non sono cumulabili nella misura
del 50 per cento con i redditi di lavoro autonomo, fino alla
concorrenza del reddito stesso. Ai lavoratori che alla data del 30
settembre 1996 sono titolari di pensione ovvero hanno maturato il
requisito contributivo dei 35 anni, unitamente a quello anagrafico di
55 anni, continuano a applicarsi le disposizioni di cui alla
previgente normativa";
art. 59, comma 14, della legge n. 449 del 1997: "Le quote dei
trattamenti pensionistici di anzianita' eccedenti l'ammontare del
trattamento corrispondente al trattamento minimo del Fondo pensioni
lavoratori dipendenti non sono cumulabili con i redditi da lavoro
autonomo nella misura del 50% fino alla concorrenza dei redditi
stessi. Per i trattamenti liquidati in data precedente al 1° gennaio
1998 si applica la relativa previgente disciplina se piu'
favorevole";
art. 72, della legge n. 388 del 2000: "1. A decorrere dal 1°
gennaio 2001 le pensioni di vecchiaia e le pensioni liquidate con
anzianita' contributiva pari o superiore a 40 anni a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive,
esclusive ed esonerative della medesima, anche se liquidate
anteriormente alla data di entrata in vigore della presente legge,
sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e
dipendente. 2. A decorrere dal 1° gennaio 2001 le quote delle
pensioni dirette di anzianita', di invalidita' e degli assegni
diretti di invalidita' a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria e delle forme sostitutive, esclusive ed esonerative
della medesima, eccedenti l'ammontare del trattamento minimo del
Fondo pensioni lavoratori dipendenti, sono cumulabili con i redditi
da lavoro autonomo nella misura del 70 per cento. Le relative
trattenute non possono, in ogni caso, superare il valore pari al 30
per cento dei redditi. Per i trattamenti liquidati in data precedente
al 1° gennaio 2001 si applica la relativa previgente disciplina se
piu' favorevole".
3. Tanto premesso, tenuto conto dell'avvenuta omogeneizzazione
degli ordinamenti pensionistici nei termini siccome attuati, dubita
questo Giudice unico della legittimita' costituzionale
dell'equiparazione delle pensioni ordinarie privilegiate dirette con
trattamenti di "invalidita'", comunque denominati, che condurrebbe a
ritenere non applicabile al caso all'esame - poiche' dettata con
riferimento alle pensioni di anzianita' e non nei confronti dei
trattamenti di "invalidita'" - la seguente disposizione:
art. 19, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008 convertito
nella legge n. 133 del 2008: "A decorrere dal 1° gennaio 2009 le
pensioni di anzianita' a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria e delle forme sostitutive ed esclusive della medesima
sono totalmente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e
dipendente.
[(....) n.d.r: irrilevante, per quanto all'esame, il successivo
periodo disciplinante il regime di cumulo delle pensioni interamente
liquidate col sistema contributivo]".
Deve preliminarmente precisarsi che, nel caso, trattandosi di una
pensione privilegiata liquidata - come sopra precisato (rif.: capo
2.) - sulla base di 37 anni di servizio utile, non trova applicazione
il regime di cumulo integrale sancito per le pensioni calcolate sulla
base di almeno 40 anni di servizio (art. 72, della legge n. 388 del
2000: "1. A decorrere dal 1° gennaio 2001 le pensioni di vecchiaia e
le pensioni liquidate con anzianita' contributiva pari o superiore a
40 anni a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle
forme sostitutive, esclusive ed esonerative della medesima, anche se
liquidate anteriormente alla data di entrata in vigore della presente
legge, sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e
dipendente.").
Appare peraltro significativo il fatto che la pensione
d'invalidita' - non espressamente menzionata dal precitato comma 1 -
risulti riguardata dalla norma con riferimento al dato
dell'anzianita' contributiva (cfr., il punto 3. della Circolare INPS
n. 108 del 2008 in tema di "Articolo 19 del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 convertito in legge 6 agosto 2008, n. 133. Abolizione
dei limiti al cumulo tra pensione e redditi di lavoro"), per i motivi
di successivo chiarimento non tenuto in considerazione alcuna
nell'ambito della specifica vicenda all'esame.
Per le argomentazioni sostanzialmente gia' introdotte ai capi che
precedono, ove la pensione ex art. 67, comma 4, del D.P.R. n. 1092
del 1973 dovesse ritenersi sussumibile - ai fini di che trattasi -
nell'ambito dei "trattamenti di invalidita'" di cui all'art. 77,
comma 2, della legge n. 388 del 2000, la medesima non potrebbe
beneficiare della soppressione dei limiti di cumulo prevista per le
sole pensioni d'anzianita', a far data 1° gennaio 2009, dall'articolo
19, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008 convertito nella legge
n. 133 del 2008.
E' appena il caso di precisare che, in fattispecie, si configura
del tutto irrilevante il dato della non comparabilita' dei diversi
sistemi pensionistici considerato che sono proprio istituti di
diversi ordinamenti pensionistici che vengono contemporaneamente e,
si ritiene, ingiustificatamente riguardati dalla medesima disciplina
dei limiti di cumulo in argomento.
Ulteriormente, deve sottolinearsi che nel caso all'esame non
viene in rilievo la posizione del pensionato che continui a prestare
attivita' lavorativa con quella del soggetto il quale, con piena
capacita' di lavoro, abbia raggiunto i requisiti assicurativi e
contribuitivi della pensione di anzianita' - posizioni diverse e non
comparabili in ragione della tutela previdenziale di cui gia' gode
l'invalido ai sensi dell'articolo 38 Cost. - considerato che in
questo giudizio non si verte in tema di "conversione" del trattamento
d'invalidita' (conseguito a seguito della cessazione del rapporto di
lavoro per infermita' senza la maturazione dei requisiti previsti per
il conseguimento della pensione d'anzianita') in pensione
d'anzianita' posto che il ricorrente, a seguito della cessazione dal
servizio per infermita', aveva gia' maturato il requisito previsto
per la concessione del trattamento d'anzianita' (rif. Tab. "C" della
legge 27 dicembre 1997, n. 449, per l'anno 2000 consistente nel solo
requisito di anzianita' di anni 37; cfr. l'art. 59, comma 6, della
legge medesima) pertanto da ritenersi sostanzialmente e
provvisoriamente attribuito, con l'aumento di un decimo, a seguito
del favorevole accertamento medico-legale effettuato sull'istanza di
concessione del trattamento di privilegio.
Al riguardo si ritiene di dover richiamare un caso analogo
suscettibile di considerazione per l'eclatanza dei sottostanti fatti
(requisito contributivo non solo maturato, ma altresi' "riscosso";
per la sufficienza della maturazione del requisito pensionistico, ai
fini di che trattasi, si e' univocamente espressa la Corte di
Cassazione con sentenze della Sezione lavoro, tra cui le seguenti: n.
15741 del 2009, 13835 del 2001, n. 132 del 2000): quello del
pensionato che, avendo conseguito i requisiti per la liquidazione
della pensione d'anzianita', otteneva trattamento previdenziale per
l'intero importo e, successivamente, intraprendeva l'esercizio di una
professione; a seguito del riconoscimento della pensione di
privilegio, l'interessato veniva riguardato dall'azione dell'Ente
previdenziale di recupero di somme nonostante l'avvenuta abolizione,
per le pensioni d'anzianita', dei predetti limiti di cumulo (rif.:
Corte dei conti, Sezione Veneto n. 184 del 10 giugno 2013, rigettante
il correlato ricorso).
Tutto cio', si constata e si rileva, sulla base della sostanziale
equiparazione della pensione privilegiata ex art. 67, comma 4, del
D.P.R. n. 1092 del 1973 alla pensione di invalidita' di cui alla
normativa in tema di limiti di cumulo con i redditi da lavoro
autonomo.
In effetti, costante si manifesta in proposito la giurisprudenza
della Corte dei conti affermante che le pensione di privilegio altro
non integrano che - per analogia di "ratio", ai fini delle normative
in argomento - trattamenti di "invalidita'", piuttosto che pensioni
di anzianita' (cfr., sul punto, oltre alla precitata decisione della
Sezione Veneto: Sezione Emilia Romagna n. 143 del 15 giugno 2012
confermata da Sezione I d'appello n. 173 del 19 febbraio 2015;
Sezione Veneto 15 giugno 2010, n. 424).
Senonche', qui si rileva, e' proprio la peculiarita' dei
trattamenti di "privilegio" - in tal senso gia' precedentemente
riguardati da normativa di favore (l'art. 139, del D.P.R. n. 1092 del
1973), del tutto sconosciuta nell'ordinamento "privatistico" (cfr.
l'art. 20, comma 1, del D.P.R. n. 488 del 1968 come sostituito
dall'art. 20, comma 1, della legge n. 153 del 1969: "Non sono
cumulabili nella misura del 50% del loro importo, con la retribuzione
lorda percepita in costanza di rapporto di lavoro alle dipendenze di
terzi e fino alla concorrenza della retribuzione stessa, le quote
eccedenti i trattamenti minimi delle pensioni di vecchiaia e di
invalidita' liquidate eccedenti i trattamenti minimi delle pensioni
di vecchiaia e di invalidita' liquidate a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti
dei lavoratori dipendenti") - che:
se, da un lato, ha potuto pressoche' dissolversi in una
prospettiva di contenimento della complessiva spesa pensionistica con
la sussunzione, in via interpretativa, della pensione in argomento
nell'ambito delle "pensioni di invalidita'" di cui all'art. 10, del
decreto legislativo n. 503 del 1992 (come sostituito dall'art. 11,
comma 10, della legge n. 537 del 1993) e all'art. 72, comma 2, della
legge n. 388 del 2000;
dall'altro, non sembra comunque poter assumere consistenza
deteriore rispetto a istituti quale la pensione di anzianita' -
"avente una finalita' di riconoscimento e di premio nei confronti dei
cittadini che hanno adempiuto il dovere prescritto dall'art. 4,
secondo comma, Cost. con una partecipazione assidua alle attivita'
della produzione sociale, durata almeno trentacinque anni" (rif.:
Corte cost. n. 194 del 1991) - nel momento in cui il legislatore ha
ritenuto di poter progressivamente abolire i predetti limiti di
cumulo delle pensioni con i redditi da lavoro autonomo (rif.: l'art.
44, comma 2, della legge n. 289 del 2002, non applicabile al concreto
caso all'esame in mancanza d'una previa istanza e di ulteriori
adempimenti da parte del pensionato, e l'art. 19 del decreto-legge n.
112 del 2008 convertito nella legge n. 133 del 2008).
Per tutto quanto sopra esposto e motivato, questo Giudice unico
delle pensioni dubita della legittimita' costituzionale del combinato
disposto:
dell'art. 72, comma 2, della legge n. 388 del 2000 nella parte
in cui, con decorrenza dalla data del 1° gennaio 2009, equipara alla
pensione d'invalidita' quella privilegiata ordinaria diretta ex art.
67,comma 4, del D.P.R. n. 1092 del 1973, conseguita dal soggetto in
possesso dei requisiti necessari ai fini della maturazione del
diritto alla pensione d'anzianita' (nel concreto caso, individuati
dalla tabella "C" della legge 27 dicembre 1997, n. 449);
dell'art. 19, del decreto-legge n. 112 del 2008 convertito
nella legge n. 133 del 2008, nella parte in cui esclude dal beneficio
del cumulo integrale con i redditi da lavoro autonomo la pensione
privilegiata ordinaria diretta ex art. 67, comma 4, del D.P.R. n.
1092 del 1973, conseguita dal soggetto in possesso dei requisiti
necessari ai fini della maturazione del diritto alla pensione
d'anzianita' (nel concreto caso, individuati dalla tabella "C" della
legge 27 dicembre 1997, n. 449).
Cio', per contrasto delle precitate norme con il principio di
uguaglianza prescritto dall'art. 3 Cost., in ragione della non
giustificata discriminazione del pensionato, ex militare ovvero
categoria equiparata, fruente del trattamento pensionistico previsto
dall'art. 67, comma 4, del D.P.R. n. 1092 del 1973, rispetto al
pensionato in godimento d'una pensione d'anzianita' conseguita con
gli identici requisiti anch'essi maturati, all'atto della cessazione
del servizio, dal primo pensionato.
Tale discriminazione, poi, si configurerebbe a maggior ragione
ingiustificata tenuto conto della natura sostanziale della pensione
di privilegio ex art. 67, comma 4, del D.P.R. n. 1092 del 1973.
In diversa fattispecie, non riguardata dai precisi dettati
normativi sopra richiamati - deponenti, in particolare, per la netta
dicotomia sussistente tra le pensioni di anzianita' e le pensioni di
invalidata - le Sezioni Riunite della Corte dei conti, in sede di
risoluzione d'una questione di massima, hanno articolatamente e
sostanzialmente smentito la valenza "risarcitoria" della pensione
privilegiata ordinaria attribuita ai cc.dd. "decimisti" (rif.: Corte
dei conti, Sezioni Riunite 17 giugno 2005, n. 2/QM: ".. il militare
in servizio permanente o continuativo che cessi dal servizio senza
aver conseguito il diritto alla pensione ordinaria, ma con diritto
alla pensione privilegiata prevista dall'art. 67, del D.P.R. n. 1092
del 1973, non ha diritto alla costituzione della posizione
assicurativa prevista dall'art. 124 dello stesso D.P.R.").
La Suprema Corte inoltre, in altra materia (quella fiscale) -
insuscettibile, pertanto, la relativa giurisprudenza di legittimita'
di costituire orientamento consolidato con riferimento alla vicenda
in argomento - ha inequivocabilmente affermato che detti trattamenti
di privilegio (pensioni normali aumentate di un decimo) hanno natura
reddituale di retribuzione differita per prestazioni di lavoro non
assumendo rilievo, in senso contrario, la considerazione
dell'eventuale componente risarcitoria (rif.:, tra le altre, Cass.
Sez. Trib. n. 18852 del 2009, n. 28735 del 2005, n. 17896 del 2002).
La disparita' di trattamento rilevata, infine, si configurerebbe
anche irrazionale sotto il profilo della meritevolezza, posto che
l'esclusione delle pensioni ordinarie privilegiate ex art. 67, comma
4, del D.P.R. n. 1092 del 1973 dal beneficio del cumulo integrale con
i redditi da lavoro autonomo colpisce cittadini che non solo hanno
adempiuto al dovere ex art. 4, comma 2, Cost. - identicamente ai
titolari di pensione d'anzianita' (cfr. Corte cost. n. 194 del 1991,
precit.) - ma che proprio a causa del servizio svolto, in favore
dello Stato, hanno subito una menomazione dell'integrita' personale.
5. In definitiva, quanto alla rilevanza della sollevata questione
di legittimita' costituzionale nello specifico giudizio
pensionistico, depongono i profili normativi, soggettivi, oggettivi e
temporali sopra indicati segnatamente riferiti:
all'applicabilita' al concreto trattamento pensionistico, a far
data 1° gennaio 2009, nel senso prospettato, delle disposizioni di
cui all'art. 72, comma 2, della legge n. 388 del 2000 e all'art. 19
del decreto-legge n. 112 del 2008 convertito nella legge n. 133 del
2008;
all'avvenuta determinazione e liquidazione del trattamento di
privilegio di che trattasi ai sensi dell'art. 67, comma 4, del D.P.R.
n. 1092 del 1973;
al possesso, da parte del ricorrente, alla data della relativa
cessazione del servizio, dei requisiti previsti per l'ottenimento
della pensione di anzianita'.
Con riferimento all'art. 72, comma 2, della legge n. 388 del 2000
giustificandosi, in punto di rilevanza, l'equiparazione della
pensione ordinaria privilegiata alla pensione d'invalidita' - nella
richiamata prospettiva di contenimento della spesa pensionistica
(cfr. supra, capo 4.) - sino alla data di entrata in vigore dell'art.
19 del decreto-legge n. 112 del 2008; diversamente, potendo
l'eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale della
norma riflettersi anche sull'applicazione dell'art. 44, comma 2,
della legge n. 289 del 2002 (fattispecie estranea al giudizio di
merito, nei termini chiariti al capo 4.).
In ordine alla non manifesta infondatezza della q.l.c. che in
questa sede si solleva, deporrebbero quindi le argomentazioni svolte
ai capi 3. e 4. che precedono.
In punto di ammissibilita', ritiene questo Giudice di aver
ottemperato al dovere di autosufficienza della descrizione della
fattispecie e delle motivazioni - presumibilmente non apodittiche,
carenti, contraddittorie, ipotetiche, eventuali e/o implausibili -
del presente atto, nella prospettiva sia della possibilita' di
verifica della rilevanza della sollevata q.l.c. sia
dell'individuazione, con sufficiente chiarezza, delle censure
formulate alle disposizioni precitate in relazione al parametro
costituito dall'art. 3 Cost.
P. Q. M.
La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per le Marche con
sede ad Ancona in composizione monocratica, visti gli articoli 134
della Costituzione, 1 della legge costituzionale n. 1 del 1984 e 23
della legge n. 87 del 1953:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - per
contrasto con l'articolo 3 Cost. - la prospettata questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli 72,
comma 2, della legge n. 388 del 2000 e dell'articolo 19 del
decreto-legge n. 112 del 2008 convertito nella legge n. 133 del 2008;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
con la prova delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte
nell'articolo 23, della legge n. 87 del 1953 (ai sensi degli articoli
1 e 2 del regolamento della Corte costituzionale 7 ottobre 2008,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 7 novembre 2008, n. 261);
Che, a cura della Sezione, la presente ordinanza sia notificata
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonche' comunicata, anche via pec, ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica;
La conseguente sospensione del giudizio.
Cosi' deciso ad Ancona, nella Camera di Consiglio all'esito
dell'udienza del 19 dicembre 2014.
Il Giudice unico: De Rosa