N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2016
Ordinanza del 19 maggio 2016 del G.I.P. del Tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Canton Davide e Canton Rodolfo. Processo penale - Procedimento per decreto - Giudizio conseguente all'opposizione - Competenza del giudice per le indagini preliminari a celebrare i riti alternativi e ad emettere il decreto di giudizio immediato anche per i reati a citazione diretta. - Codice di procedura penale, art. 464.(GU n.37 del 14-9-2016 )
TRIBUNALE DI VENEZIA
Sezione del giudice per le indagini preliminari
Il giudice, dott.ssa Giuliana Galasso,
premesso che:
in data 18 febbraio 2015 il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Venezia ha emesso decreto penale di
condanna nei confronti di Canton Davide e Canton Rodolfo, imputati
del reato di lesioni colpose commesso in data 21 ottobre 2013, punito
con pena fino ad un anno di reclusione e dunque a citazione diretta;
il decreto e' stato notificato agli imputati il 30 settembre
2015 e, nei termini, il difensore ha fatto richiesta per entrambi di
applicazione della pena nella misura finale di giorni 40 di
reclusione, il pubblico ministero ha prestato il consenso ed e' stata
fissata per la decisione, l'udienza odierna;
preliminarmente solleva d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 464 del codice di procedura penale nella
parte in cui secondo l'interpretazione ormai indiscussa attribuisce
la competenza alla celebrazione dei riti alternativi e alla emissione
del decreto di GI al giudice per le indagini preliminari anche per i
reati a citazione diretta (e non solo per quelli che prevedono il
rinvio a giudizio in udienza preliminare) per contrasto con l'art. 25
della Costituzione per il quale «nessuno puo' essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge.»
Prima della riforma del giudice unico il Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale e il Giudice per le indagini
preliminari presso la Pretura emettevano, a richiesta del pubblico
ministero, il decreto penale di condanna per i reati di rispettiva
competenza;
Per i reati di competenza del Tribunale l'imputato poteva
chiedere con l'atto di opposizione, ai sensi dell'art. 463 del codice
di procedura penale nella formulazione allora vigente, i riti
alternativi al giudice che aveva emesso il decreto, ovvero al giudice
per le indagini preliminari che era comunque il giudice competente
per la trattazione dei riti alternativi nell'udienza preliminare,
anche dopo l'esercizio dell'azione penale nelle forme ordinarie della
richiesta di rinvio a giudizio.
Se l'imputato si opponeva senza optare per i riti alternativi, il
Giudice per le indagini preliminari emetteva il decreto di Giudizio
Immediato.
Nei procedimenti di competenza del Pretore era il giudice per le
indagini preliminari presso la Pretura ad emettere il decreto penale
di condanna ai sensi dell'art. 554, c. 1° del codice di procedura
penale e, in caso di opposizione a celebrare i riti alternativi, ai
sensi dell'art. 565 del codice di procedura penale.
Se invece di optare per il rito speciale, il pubblico ministero
avesse proceduto col rito ordinario emettendo il decreto di citazione
a giudizio (il procedimento presso la Pretura non prevedeva l'udienza
preliminare) gli eventuali riti alternativi che l'imputato poteva
richiedere entro 15 giorni dalla notifica del decreto erano,
comunque, di competenza del giudice delle indagini preliminari, per
l'espresso disposto degli articoli 555 e segg. del codice di
procedura penale nella formulazione all'epoca vigente.
Sia per i reati di competenza del Tribunale, sia per quelli di
competenza del Pretore, sia che il pubblico ministero avesse scelto
il procedimento per decreto sia che avesse optato per il rito
ordinario provvedeva in ogni caso sui riti alternativi il giudice per
le indagini preliminari. Il sistema era coerente.
Con la riforma del giudice unico, attuata con decreto legislativo
19 febbraio 1998, n. 51 «Norme in materia di istituzione del giudice
unico di primo grado» e con la legge 16 dicembre 1999, n. 479
«Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale ...» il legislatore ha pero' innovato, tra l'altro, sulla
competenza alla trattazione dei riti alternativi, dopo l'esercizio
dell'azione penale.
Mentre per i reati per i quali e' prevista l'udienza preliminare,
il Giudice per le indagini preliminari e' rimasto competente alla
trattazione, in tale udienza, dei riti alternativi, per i reati a
citazione diretta ex art. 550 del codice di procedura penale i riti
alternativi, dopo l'esercizio dell'azione penale con l'emissione da
parte del pubblico ministero del decreto di' citazione a giudizio,
sono di competenza del Tribunale Monocratico: gli articoli 552 e 555
del codice di procedura penale stabiliscono che la richiesta di riti
alternativi vada formulata prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento e naturalmente a decidere e' il giudice del
dibattimento.
L'art. 464 del codice di procedura penale stabilisce che dopo
l'emissione del decreto penale di condanna - attribuita alla
competenza del giudice per le indagini preliminari, a prescindere
dalle modalita' ordinarie di esercizio dell'azione penale - «se
l'opponente ha chiesto il giudizio immediato il giudice emette
decreto a norma dell'art. 456 comma 3 e 5» del codice di procedura
penale e trattiene gli atti per la celebrazione dei riti alternativi
ove l'imputato ne abbia fatto richiesta e vi sia, per l'applicazione
pena, il consenso del pubblico ministero.
L'art. 557 - Procedimento per decreto - inserito nel libro VIII
che disciplina il procedimento davanti al Tribunale in composizione
monocratica stabilisce analogamente che «1. Con l'atto di opposizione
l'imputato chiede al giudice di emettere il decreto di citazione a
giudizio ovvero chiede il giudizio abbreviato o l'applicazione della
pena a norma dell'art. 444 o presenta domanda di oblazione. 2. Nel
giudizio conseguente all'opposizione, l'imputato non puo' chiedere il
giudizio abbreviato o l'applicazione della pena su richiesta, ne'
presentare domanda di oblazione. In ogni caso, il giudice revoca il
decreto penale di condanna. 3. Si osservano le disposizioni del
titolo V del libro sesto, in quanto applicabili.»
Una lettura coordinata degli articoli di legge suggerisce che il
legislatore abbia inteso attribuire al Tribunale monocratico la
competenza ad emettere il decreto di citazione a giudizio e alla
trattazione dei riti alternativi, nel caso di reati a citazione
diretta.
Cosi' interpretate le norme, il sistema conserverebbe coerenza
perche' in caso di opposizione a DP di condanna il Giudice per le
indagini preliminari resterebbe competente per la celebrazione dei
riti alternativi e l'emissione del decreto di GI per i reati che
prevedono l'udienza preliminare, mentre passerebbe al Tribunale
Monocratico la competenza all'emissione del decreto di citazione a
giudizio e alla celebrazione dei riti alternativi quando i reati sono
a citazione diretta.
Il vuoto normativo, ad esempio sulla trasmissione degli atti, e'
superabile facendo ricorso alla disciplina vigente. Ad esempio in
caso di istanza di riti alternativi, il giudice per le indagini
preliminari trasmetterebbe al Tribunale monocratico l'intero
fascicolo, e, in caso contrario, trasmetterebbe il fascicolo per il
dibattimento per l'emissione del decreto di citazione a giudizio,
restituendo gli atti al pubblico ministero. In ogni caso non basta a
giustificare la violazione del dettato costituzionale.
E' invece invalsa ed e' indiscussa l'interpretazione per cui dopo
l'opposizione a DP di condanna il giudice per le indagini preliminari
resta competente per la celebrazione dei riti alternativi e per
l'emissione del decreto di GI in ogni caso, sia che si tratti di
reati a citazione diretta, sia che si tratti di reati per i quali il
pubblico ministero deve chiedere il rinvio a giudizio in udienza
preliminare.
Si veda, ad esempio, la sentenza della Corte di' Cassazione, sez.
4ª, del 20 marzo 2013 n. 25987 Rv. 257185, che stabilisce: «la
competenza a celebrare il giudizio abbreviato chiesto in sede di
opposizione a decreto penale di condanna appartiene al giudice per le
indagini preliminari ed ha natura funzionale. (Nella specie, la Corte
ha ritenuto la nullita' assoluta del procedimento in quanto svoltosi
dinanzi al tribunale, giudice funzionalmente incompetente). La
sentenza e' stata emessa in un processo pendente per il reato ex art.
186 CdS, a citazione diretta.
Tale interpretazione oltre ad abrogare di fatto l'art. 557 del
codice di procedura penale poiche' non e' mai il Tribunale
monocratico ad emettere il decreto di citazione a giudizio,
«costringe» il giudice per le indagini preliminari ad emettere il
decreto di Giudizio Immediato, anche per i reati a citazione diretta,
laddove l'art. 464 del codice di procedura penale dispone che «se
l'opponente ha chiesto il GI il giudice emette decreto a norma
dell'art. 456 commi 1, 3 e 5», con un rimando espresso al Giudizio
Immediato quale procedimento speciale diretto a disporre il giudizio
senza tenere l'udienza preliminare.
Non e' consentito emettere il decreto di GI per i reati a
citazione diretta. La Corte di Cassazione, sez. 4ª, con sentenza del
17 dicembre 2014, n. 3805, Rv. 261949 precisa: «L'instaurazione del
giudizio immediato per reati per i quali l'esercizio dell'azione
penale deve avvenire con citazione diretta integra una ipotesi di
nullita' assoluta, in quanto, oltre a precludere all'imputato il
diritto a ricevere la notifica dell'avviso di conclusione delle
indagini ex art. 415-bis del codice di procedura penale, determina un
indebito mutamento del giudice naturale all'esito del giudizio
abbreviato.»
L'interpretazione che attribuisce al giudice per le indagini
preliminari la competenza funzionale alla trattazione dei riti
alternativi, in sede di opposizione a DP di condanna, anche per i
reati a citazione diretta e non solo e soltanto per quelli per i
quali sia previsto il rinvio a giudizio in udienza preliminare, si
pone in contrasto con l'art. 25 della Costituzione per il quale
«nessuno puo' essere distolto dal giudice naturale precostituito per
legge.»
Il giudice naturale precostituito per legge alla trattazione dei
riti alternativi, dopo l'esercizio dell'azione penale, nei reati a
citazione diretta. e', dopo la riforma del giudice unico, il
Tribunale monocratico e non il giudice per le indagini preliminari.
La scelta meramente discrezionale del pubblico ministero di
esercitare l'azione penale con la richiesta di emissione di Decreto
Penale di condanna, anziche' col rito ordinario della citazione
diretta a giudizio, ottiene l'effetto di fare celebrare i riti
alternativi al giudice per le indagini preliminari anziche' al
Tribunale in composizione monocratica.
Non v'e' dubbio che il pubblico ministero possa ogni volta
scegliere, in piena discrezionalita' - e poteva ben farlo anche nel
presente processo - di procedere o col rito ordinario (decreto di
citazione a giudizio e quindi riti alternativi al Tribunale
monocratico) o con richiesta di emissione di DP di condanna (e in
caso di opposizione riti alternativi e decreto di GI al giudice per
le indagini preliminari).
L'unica condizione, la sostituzione della pena detentiva con la
pecuniaria, non e' vincolata ad alcun parametro rigido ed
indiscutibile, ma e' rimessa alla valutazione del pubblico ministero
come risulta chiaramente dall'art. 459 del codice di procedura penale
per il quale il pubblico ministero «quando ritiene ..... puo'
presentare al giudice per le indagini preliminari .... richiesta
motivata di emissione del decreto penale di condanna.»
Non v'e' dubbio che per la medesima imputazione contestata nel
presente processo il pubblico ministero avrebbe potuto procedere con
citazione diretta,
Anche il limite posto dalla norma, che la richiesta sia formulata
entro sei mesi dall'iscrizione del nome dell'indagato nel registro
delle notizie di reato, non vale a circoscrivere in alcun modo la
discrezionalita' del pubblico ministero - che rimarrebbe comunque
ampia - dal momento che il termine ha natura ordinatoria e il suo
mancato rispetto configura una mera irritualita', come hanno deciso
le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, fin dal lontano 1992
(sentenza 6 marzo 1992, n. 3 Rv. 189402).
Concludendo, nel presente procedimento pendente per il reato ex
art. 590 del codice penale (a citazione diretta) il pubblico
ministero ben poteva emettere il decreto di citazione diretta a
giudizio e sarebbe stato competente per l'applicazione della pena
richiesta, il Tribunale in composizione monocratica; avendo optato,
nell'esercizio della discrezionalita' attribuitagli dalla norma e ben
oltre i sei mesi dall'iscrizione nel registro mod. 21, di formulare
richiesta di emissione di DP di condanna, gli imputati si trovano ad
essere giudicati dal giudice per le indagini preliminari, sottratti
al giudice naturale precostituito per legge, ovvero il Tribunale
monocratico.
L'interpretazione costituzionalmente orientata consentirebbe, tra
l'altro, di superare tutte le problematiche connesse all'istituto
della messa alla prova, qualora la richiesta sia formulata in sede di
opposizione a DP di condanna in uno con la subordinata di rito
alternativo (AP o abbreviato che sia).
Il giudice per le indagini preliminari dovrebbe e potrebbe
trattenere il processo sia per la messa alla prova che,
eventualmente, per i riti alternativi, quando si proceda per reati
che prevedono il rinvio a giudizio in udienza preliminare, riti che
e' competente, appunto, a trattare in udienza preliminare; quando il
DP e' stato emesso per reati a citazione diretta dovrebbe e potrebbe
trasmettere gli atti al Tribunale monocratico, competente, dopo
l'esercizio dell'azione penale, sia sulla messa alla prova che sui
riti alternativi.
La questione e' rilevante: trattandosi di reato a citazione
diretta, ove la Corte dichiarasse l'incostituzionalita' della norma
nel senso sopra indicato il processo potrebbe essere trasmesso per la
decisione sulla richiesta di applicazione pena al Tribunale
monocratico, competente nel caso in cui il pubblico ministero avesse
scelto di procedere con rito ordinario anziche' con richiesta di DP
di condanna.
P.Q.M.
il giudice dell'udienza preliminare
visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 464 del codice di procedura
penale nella parte in cui secondo l'interpretazione indiscussa
attribuisce la competenza alla celebrazione dei riti alternativi e
alla emissione del decreto di GI al giudice per le indagini
preliminari anche per i reati a citazione diretta - e non solo per
quelli che prevedono il rinvio a giudizio in udienza preliminare -
per contrasto con l'art. 25 della Costituzione per il quale «nessuno
puo' essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge.»
Sospende il procedimento.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria per la notificazione al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, inoltre, al
pubblico ministero, agli imputati e al difensore.
Venezia, 19 maggio 2016
Il Giudice: Galasso