N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 25 ottobre 2017
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 25 ottobre 2017 (della Regione Abruzzo). Energia - Prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi - Modalita' di conferimento per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari. - Decreto del Ministro dello sviluppo economico 9 agosto 2017 (Adeguamento del decreto 7 dicembre 2016, recante: disciplinare tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari per la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma continentale, alla sentenza della Corte costituzionale n. 170 del 2017).(GU n.47 del 22-11-2017 )
Ricorso per conflitto di attribuzione del presidente della giunta
regionale Regione Abruzzo (c.f. 80003170661), in persona del suo
presidente pro tempore dott. Luciano D'Alfonso, giusta delibera della
giunta regionale n. 554 del 5 ottobre 2017, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Manuela de Marzo (DMRMNL70C41C632R)
(avvmanuelademarzo@cnfpec.it) e Stefania Valeri (VLRSFN67A54L103Y)
dell'Avvocatura regionale, ai sensi della legge regionale n. 9 del 14
febbraio 2000 ed in virtu' di procura speciale a margine del presente
atto, elettivamente domiciliato presso e nello studio dell'avv.
Francesca Lalli, in Roma, Via Lucio Sestio, 12, Sc. C, Roma;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri rappresentato e
difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato.
Per l'accertamento dell'avvenuta violazione della sfera di
competenza costituzionale attribuita alla Regione ricorrente e per il
conseguente annullamento del decreto ministeriale del Ministero per
lo sviluppo economico del 9 agosto 2017, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale - Serie generale - n. 195 il 22 agosto 2017 (cfr. doc. 2),
recante «Adeguamento del decreto 7 dicembre 2016 recante:
disciplinare tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari
per la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e
gassosi in terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma
continentale, alla sentenza della Corte costituzionale n. 170 del
2017.».
Con decreto adottato in data 9 agosto 2017 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale Serie generale n. 195 del 22 agosto 2017, il
Ministero dello sviluppo economico e' intervenuto sul disciplinare
tipo del 7 dicembre 2016 con il dichiarato intento di adeguare il
medesimo alla pronuncia della Consulta n. 170/2017, ma in realta'
prescindendo ancora una volta dal previo raggiungimento di
qualsivoglia intesa con la Regione ricorrente e, dunque, in mancanza
del necessario adeguato coinvolgimento delle regioni interessate
(come disposto nella richiamata sentenza) al fine di stabilire le
modalita' di conferimento dei permessi di prospezione, di ricerca e
delle concessioni di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi.
La disciplina sopra richiamata esplica la sua efficacia sul
territorio regionale della Regione Abruzzo in particolare in
relazione ai procedimenti ad oggi in corso e relativi proprio alle
attivita' di ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi
che interessano la medesima Regione Abruzzo.
Tutto cio' premesso,
tenuto conto che l'atto in questa sede impugnato e' intervenuto a
stabilire le modalita' di rilascio dei permessi minerari, senza aver
previamente ed adeguatamente coinvolto le regioni interessate, ivi
compresa l'odierna ricorrente, e comporta, pertanto, una grave
lesione delle prerogative costituzionali dell'Ente ricorrente fissate
dagli articoli 117, comma terzo, e 118 Cost.;
tenuto conto che la Regione Abruzzo ha gia' impugnato con ricorso
straordinario al Capo dello Stato, ancora sub iudice, il suddetto
decreto ministeriale del 7 dicembre 2016, recante disciplinare tipo
per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari per la prospezione,
ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in
terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma continentale;
con il presente atto la Regione Abruzzo, come in epigrafe
rappresentata e difesa, promuove conflitto di attribuzione avverso ed
in relazione al decreto del Ministero dello sviluppo economico,
adottato in data 9 agosto 2017 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
- Serie generale n. 195 il 22 agosto 2017, chiedendo a codesta ecc.ma
Corte di voler dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al
Ministero dello sviluppo economico, modificare (rectius adottare),
con un procedimento nel quale non e' stata assicurata la
partecipazione diretta della Regione ricorrente, il disciplinare tipo
del 7 dicembre 2016, emanato in attuazione dell'art. 38,
decreto-legge n. 133/2014, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 164/2014, e di voler, per l'effetto, annullare l'atto gravato,
alla luce dei seguenti
Motivi
Prima di entrare nel merito specifico delle censure, questa
difesa ritiene necessario premettere una disamina del testo normativo
oggi censurato.
1) In data 29 agosto 2014, il Consiglio dei ministri ha approvato
il decreto-legge n. 133/2014, recante «Disposizioni urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico, la ripresa delle attivita'
produttive», entrato in vigore il 13 settembre 2014.
Gia' all'indomani dell'entrata in vigore del decreto cd. «sblocca
Italia» le regioni, ivi compreso l'Abruzzo, manifestavano al Governo,
in sede di Conferenza Stato-regioni, le criticita' del decreto
medesimo e del relativo disegno di conversione.
Il decreto-legge n. 133/2014, infatti, nell'introdurre misure
urgenti in materia di energia, agli articoli 37 e 38 realizzava una
chiamata in sussidiarieta', in materia relativa a produzione,
trasporto e distribuzione dell'energia, prescindendo dal
coinvolgimento delle regioni e, dunque, sottraendo la suddetta
materia a quella concorrente cui invece indubbiamente spetta ex art.
117, comma terzo, Cost.
2) Ciononostante, il Governo procedeva all'approvazione della
legge di conversione (n. 164/2014) senza tener in alcun conto le
istanze manifestate in ordine agli articoli 37 e 38, tanto che la
Regione Abruzzo impugnava i suddetti articoli dinanzi a codesta
ecc.ma Corte (ricorso n. 2/2015).
3) Successivamente, con il comma 554, art. 1, legge n. 190/2014,
il legislatore statale estendeva ulteriormente la semplificazione dei
procedimenti di rilascio delle autorizzazioni, riguardanti
l'attivita' di ricerca ed estrazione di idrocarburi e quelle
connesse, prevedendo che esse potessero essere autorizzate anche nel
caso in cui non si dovesse raggiungere l'intesa con le regioni,
ovvero nel caso in cui queste ultime non dovessero rilasciare le
intese. Anche avverso tale disposizione la Regione Abruzzo, proponeva
ricorso in via principale dinanzi a codesta ecc.ma Corte (ricorso n.
35/2015), in quanto la medesima, intervenendo in materia di
produzione trasporto e distribuzione dell'energia - materia
attribuita alla potesta' legislativa concorrente tra Stato e regioni
- era lesiva della competenza normativa delle regioni, nonche' dei
principi di leale collaborazione, ragionevolezza e proporzionalita'.
4) In data 25 marzo 2015 il Ministero dello sviluppo economico
adottava apposito decreto recante «Aggiornamento del disciplinare
tipo in attuazione dell'art. 38 del decreto-legge 12 settembre 2014,
n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014,
n. 164», che veniva impugnato dalla Regione Abruzzo dinanzi a codesta
ecc.ma Corte con ricorso per conflitto di interessi essendo il
medesimo lesivo delle prerogative costituzionali delle regioni, ex
articoli 117, comma terzo, e 118 Cost., non coinvolte nel relativo
procedimento di adozione.
5) In pendenza dei suddetti ricorsi, il 7 dicembre 2016, il
Ministero dello sviluppo economico ha adottato un nuovo decreto,
recante disciplinare tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli
minerari per la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi
liquidi e gassosi in terraferma, nel mare territoriale e nella
piattaforma continentale. Avverso tale decreto la Regione Abruzzo,
come gia' detto, ha proposto ricorso straordinario al Capo dello
Stato (ancora sub iudice, cfr. doc. 3) per essere stato il medesimo
adottato senza alcun previo coinvolgimento delle regioni interessate.
6) Con sentenza n. 170 del 23 maggio 2017, la Corte
costituzionale ha dichiarato:
a) la cessazione della materia del contendere in ordine alla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 554,
della legge 23 dicembre 2014, n. 190, per intervenuta abrogazione
dell'art. 38, comma 1-bis, del decreto-legge n. 133 del 2014, come
sostituito dall'art. 1, comma 554 cit.,
b) l'illegittimita' costituzionale dell'art. 38, comma 7, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, nella parte in cui non
prevede un adeguato coinvolgimento delle regioni nel procedimento
finalizzato all'adozione del decreto del Ministero dello sviluppo
economico con cui sono stabilite le modalita' di conferimento del
titolo concessorio unico, nonche' le modalita' di esercizio delle
relative attivita'.
7) Con successiva sentenza, n. 198/2017, la Corte costituzionale,
in accoglimento del ricorso per conflitto di attribuzione proposto
dalla Regione Abruzzo, annullava il disciplinare impugnato (decreto
ministeriale del 25 marzo 2015 recante «Aggiornamento del
disciplinare tipo in attuazione dell'art. 38 del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164»), dichiarando: «Nel merito, il conflitto di
attribuzione e' fondato.
Unitamente ad altre ricorrenti, la Regione Abruzzo ha impugnato
in via principale l'art. 38, comma 7, del decreto-legge n. 133 del
2014, ai sensi del quale il decreto ministeriale contestato e' stato
adottato. Tale disposizione e' stata dichiarata illegittima (sentenza
n. 170 del 2017) per violazione degli articoli 117, terzo comma, e
118 Cost. nella parte in cui non prevedeva un adeguato coinvolgimento
delle regioni nel procedimento finalizzato all'adozione del decreto
ministeriale, recante il disciplinare tipo con cui dovevano essere
stabilite le modalita' di conferimento del titolo concessorio unico,
nonche' i modi di esercizio delle relative attivita'.
Una volta eliminato, mediante la menzionata addizione, il vulnus
arrecato dalla norma legislativa alla base del decreto quest'ultimo,
essendo stato adottato a prescindere dal coinvolgimento regionale,
risulta autonomamente e direttamente lesivo delle attribuzioni
costituzionali della ricorrente (sentenza n. 103 del 2016),
realizzando una chiamata in sussidiarieta' senza il rispetto delle
garanzie previste dai parametri evocati.»
8) Infine, con il dichiarato intento di adeguare alla sentenza n.
170/2017 di codesta ecc.ma Corte il disciplinare tipo del 7 dicembre
2016 (adottato in pendenza dei richiamati giudizi costituzionali e
del ricorso straordinario al Capo dello Stato) il Ministero dello
sviluppo economico ha adottato il decreto ministeriale del 9 agosto
2017 oggi impugnato.
Sulla lesione, ad opera dell'atto impugnato, delle prerogative
costituzionali della Regione Abruzzo in violazione degli articoli
117, comma terzo, e 118, Cost..
Con il presente ricorso la Regione Abruzzo impugna il decreto del
Ministero dello sviluppo economico, meglio indicato in epigrafe,
trattandosi di atto idoneo a produrre un conflitto attuale di
attribuzione fra enti, in quanto dotato di rilevanza esterna ed
immediatamente lesivo della sfera di competenze costituzionali della
Regione ricorrente, quale atto diretto ad esprimere in modo chiaro ed
inequivoco la pretesa di esercitare in via esclusiva una competenza
(in materia di produzione trasporto e distribuzione dell'energia) il
cui svolgimento determina un'invasione attuale della sfera di
attribuzioni della Regione ricorrente, nonche' una menomazione
altrettanto attuale delle possibilita' di esercizio della stessa.
Come rilevato in narrativa, il provvedimento ministeriale gravato
e' stato emanato al fine di adeguare il disciplinare tipo del 7
dicembre 2016 alla sentenza della Corte costituzionale n. 170 del
2017. Orbene, detta sentenza ha esplicitamente stabilito il principio
secondo il quale le modalita' di conferimento dei titoli minerari,
nonche' le modalita' di esercizio delle relative attivita', devono
essere adottate con un procedimento che preveda un adeguato
coinvolgimento delle regioni interessate. Tanto e' vero che con la
successiva sentenza n. 198/2017, quale diretta conseguenza della
pronuncia additiva nei confronti dell'art. 38, comma 7, decreto-legge
n. 133/2014, codesta ecc.ma Corte ha annullato il disciplinare tipo
adottato con decreto del 25 marzo 2015 in quanto adottato dallo Stato
e per esso dal Ministro dello sviluppo economico, senza adeguato
coinvolgimento delle regioni.
Dalle suddette sentenze deriva la conseguenza, fin troppo ovvia,
che il nuovo intervento del Ministero dello sviluppo economico e'
anch'esso lesivo delle prerogative costituzionali della Regione
Abruzzo essendo stato posto in essere ancora una volta senza aver
previamente coinvolto le regioni interessate.
In primo luogo il mandato conferito alla Direzione generale per
la sicurezza dell'approvviggionamento e per le infrastrutture
energetiche in coordinamento con la Direzione generale per la
sicurezza anche ambientale delle attivita' minerarie ed energetiche,
ex comma 2, art. 1, del decreto impugnato, al fine di pervenire ad un
adeguato coinvolgimento delle regioni, non consente di superare
l'illegittimita' dichiarata dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 170/2017, in base alla quale il coinvolgimento delle regioni
dovrebbe essere assicurato e garantito «a monte», e non «a valle»,
ovvero in una fase successiva gestita da strutture amministrative,
quali le Direzioni generali sopra citate.
Inoltre, la suddetta disposizione e' relativa solo al
procedimento per l'adozione del disciplinare tipo per le modalita' di
conferimento del titolo concessorio unico, ma non anche al
procedimento per l'adozione del disciplinare tipo relativo alle
modalita' di rilascio dei singoli permessi minerari e di esercizio
delle relative attivita'.
In relazione a questi ultimi, infatti, nelle premesse del decreto
oggi impugnato, il Ministero dello sviluppo economico afferma che la
modalita' procedimentale da adottare per l'intesa tra lo Stato e le
regioni per il conferimento dei permessi di prospezione, di ricerca e
delle concessioni di coltivazione, per la terra ferma, «puo'
ritenersi gia' da tempo condivisa dalle regioni e province autonome,
sulla base dell'Accordo del 24 aprile 2001 fra il Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato, le regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano.
Si tratta, a ben vedere, di una disposizione elusiva delle
pronunce della Corte costituzionale (nn. 170 e 198 del 2017) con le
quali la Consulta ha chiaramente affermato che l'adeguato
coinvolgimento delle regioni deve precedere il disciplinare tipo in
quanto esso deve essere finalizzato proprio all'adozione del decreto
con il quale fissare le modalita' di conferimento dei titoli
minerari.
Nello specifico, il richiamato accordo e si precedente al
disciplinare del 7 dicembre 2016 ed alle modifiche introdotte con il
decreto ministeriale oggi impugnato, ma risale a piu' di 16 anni fa
con l'ovvia conseguenza che esso non puo' dirsi essere stato
finalizzato al procedimento di adozione dell'odierno disciplinare.
L'art. 2 del decreto ministeriale impugnato, con il quale, nella
sostanza, sono state espunte dal testo precedente tutte le parole e/o
le locuzioni che si riferiscono alle modalita' di conferimento dei
titoli concessori unici, si concretizza nell'odierna adozione del
disciplinare per il conferimento dei singoli permessi minerari senza
che la regione sia stata, non solo non adeguatamente coinvolta, ma
minimamente resa partecipe dell'attuale procedimento dal momento che
il richiamo all'accordo del 2001 non puo' dirsi raggiunto nell'ambito
del procedimento attuale e, dunque, risulta nella sostanza solo uno
strumento di elusione delle prerogative costituzionali di ogni
singola regione.
L'art. 117, comma terzo, Cost., infatti, annovera la materia
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», tra
le materie di legislazione concorrente, ripartendone la legislazione
tra lo Stato, chiamato a stabilirne i principi fondamentali, e le
regioni chiamate a dettarne la concreta disciplina nel rispetto degli
stessi principi.
Orbene, e' assolutamente incontestabile che nel suddetto ambito
rientrano le attivita' del settore energetico oggetto dell'intervento
statale oggi censurato.
Del resto, gia' prima delle sentenze nn. 170 e 198 del 2017,
codesta ecc.ma Corte (cfr. sentenza n. 383/2005) aveva chiarito che,
in materia di «programmazione» energetica, e' assolutamente
necessaria l'acquisizione di una intesa «in senso forte» da parte
della Conferenza unificata proprio al fine di compensare la perdita
di competenza avvenuta a seguito della sua attrazione in capo allo
Stato.
Orbene, come possa qualificarsi «intesa in senso forte» quella
che vede l'accordo prodromico adottato addirittura piu' di 16 anni
prima dell'adozione del provvedimento finale, non e davvero
comprensibile!
Del resto, a conferma di quanto sopra esposto, si rileva che il
disciplinare oggi impugnato e addirittura in contrasto con l'accordo
del 2001 dal quale si vorrebbe farlo discendere. Infatti, il
disciplinare tipo del 7 dicembre 2016 (art. 3, comma 2) come
modificato dal decreto oggi impugnato stabilisce che «i titoli
minerari sono rilasciati con decreto del Ministero semplicemente
d'intesa con la regione interessata», mentre nell'accordo del 2001
l'intesa tra Stato e regioni era stata prevista come forte: «L'intesa
si considera positivamente raggiunta se l'amministrazione regionale
interessata comunica all'amministrazione centrale competente il
proprio assenso entro il termine di quindici giorni dal ricevimento
della documentazione, inutilmente decorso il quale l'amministrazione
centrale convoca una conferenza di servizi ai sensi delle legge n.
241 del 1990 e successive modifiche ed integrazioni.»
Anche sotto tale profilo, pertanto, appare evidente che il
disciplinare tipo oggi in vigore non e' stato adottato sulla base
dell'accordo del 2001 e quindi manca di quell'adeguato coinvolgimento
costituzionalmente richiesto, con conseguente lesione da parte dei
provvedimento oggi impugnato della sfera di attribuzioni della
regione.
La stessa giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte (cfr. sent. n.
383/2005) in materia energetica, ricorda che tali intese
costituiscono condizione minima e imprescindibile per la legittimita'
costituzionale della disciplina legislativa statale che effettui la
«chiamata in sussidiarieta'» di una funzione amministrativa in
materie affidate alla legislazione regionale. (cfr. anche le sentenze
n. 482/1991 e n. 383/2005, secondo cui la Regione ha diritto di
partecipare alle decisioni assunte in sede statale con l'intesa, la
cui mancanza potrebbe provocare un conflitto di attribuzione).
A conferma dell'inconferenza del richiamo operato nell'impugnato
provvedimento all'accordo del 2001, milita altresi' e' la circostanza
che detto accordo si riferisce alla procedura di adozione di un
singolo provvedimento amministrativo e non anche di un atto
amministrativo generale qual e' il disciplinare in questione.
Si rileva, infine, che la disposizione impugnata limita anche il
Governo del territorio da parte della Regione con ulteriore
violazione dell'art. 117, comma terzo, Cost. Il provvedimento
impugnato, infatti, ha efficacia su tutto il territorio nazionale
senza coinvolgere le regioni, in aperta violazione delle prerogative
costituzionali delle medesime.
Anche ove si dovesse ex adverso rilevare che il decreto
ministeriale 7 dicembre 2016, a seguito delle modifiche introdotte
dal decreto ministeriale 9 agosto 2017 oggi impugnato, si limita
unicamente ad aggiornare il disciplinare tipo per il rilascio e
l'esercizio dei singoli titoli minerari, e non quello per le
modalita' di conferimento del titolo concessorio unico (rinviate come
detto ad un successivo atto), cio' non consentirebbe di superare i
rilievi di incostituzionalita' sanciti dalla citata sentenza.
La collocazione della disciplina in esame nell'alveo della
disciplina previgente all'art. 38 del decreto-legge n. 133/2014 (art.
13 della legge n. 9/1991 e non piu' comma 7 del citato art. 38 del
decreto-legge n. 133/2014), infatti, non esclude l'inclusione della
materia della produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia tra quelle rientranti nell'ambito della competenza
legislativa concorrente, ove allo Stato e' riservata la sola
definizione dei principi fondamentali della materia nel rispetto dei
principi di sussidiarieta' ed adeguatezza.
Proprio codesta ecc.ma Corte, infatti, nel ritenere legittimo
l'assorbimento statale delle funzioni amministrative e dei
corrispondenti poteri di legiferazione, ha precisato che cio' e'
possibile solo ove venga osservato un duplice ordine di condizioni
consistenti nella sussistenza di un interesse pubblico proporzionato
e non irragionevole e nel raggiungimento di un accordo con la Regione
interessata. «I principi di sussidiarieta' e di adeguatezza convivono
con il normale riparto di competenze legislative contenuto nel nuovo
Titolo V e possono giustificarne una deroga solo se la valutazione
dell'interesse pubblico sottostante all'assunzione di funzioni
regionali da parte dello Stato sia proporzionata, non risulti affetta
da irragionevolezza alla stregua di uno scrutinio stretto di
costituzionalita' e sia oggetto di un accordo stipulato con la
Regione interessata» (sentenze Corte costituzionale n. 303/2003, n.
6/2004, n. 383/2005).
Ne deriva che l'approvazione del disciplinare tipo per il
rilascio e l'esercizio dei titoli minerari, a prescindere
dall'inclusione o meno della disciplina del titolo concessorio unico,
necessita sempre di un coinvolgimento delle regioni, posto che, come
chiarito dalla Consulta nella citata sentenza n. 170/2017, si tratta
di esercizio della potesta' regolamentare da parte del Governo su di
una materia di competenza concorrente. Qualunque norma, quindi (non
solo il citato comma 7 dell'art. 38 del decreto-legge n. 133/2014),
che rimetta esclusivamente al Ministro l'adozione del disciplinare
tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari (non solo del
titolo concessorio unico), «realizza una chiamata in sussidiarieta'
senza alcun coinvolgimento delle regioni, sebbene questa Corte abbia
reiteratamente affermato l'esigenza della previsione di procedure che
assicurino la partecipazione dei livelli di governo coinvolti
attraverso strumenti di leale collaborazione o, comunque, di adeguati
meccanismi di cooperazione per l'esercizio concreto delle funzioni
amministrative allocate in capo agli organi centrali» (sentenza Corte
costituzionale n. 170/2017).
A mente di tale pronuncia, dunque, tutte le disposizioni
normative che rimettono in via esclusiva al Governo, attraverso atti
ministeriali di natura regolamentare, la disciplina di aspetti di
dettaglio della materia energetica, quali le modalita' di
conferimento dei titoli minerari e di esercizio delle relative
attivita', vanno lette secondo una interpretazione costituzionalmente
orientata nel senso indicato dalla sentenza da ult. cit. in ordine
necessita' del coinvolgimento delle regioni attraverso strumenti di
leale collaborazione.
Conclusioni.
Da tutto quanto esposto, risulta incontestabile che l'adozione di
un nuovo disciplinare tipo per il rilascio dei singoli titoli
minerari avrebbe potuto avvenire (viste le pronunce gia' citate di
codesta ecc.ma Corte nn. 170 e 198 del 2017) solo successivamente ad
un adeguato coinvolgimento (intesa «forte») delle regioni.
Ne deriva che:
il Ministero dello sviluppo economico avrebbe dovuto, prima
di adottare il decreto ministeriale censurato, coinvolgere le regioni
nel procedimento medesimo di adozione del disciplinare tipo,
auspicabilmente in sede di Conferenza Stato-regioni, ex art. 38,
comma 7, cit., assicurando cosi' una partecipazione diretta ed
effettiva delle medesime;
il decreto ministeriale impugnato va annullato in quanto
costituisce un'invasione statale nella sfera di competenza
costituzionale della Regione ed in quanto lesivo del principio di
leale collaborazione che deve sovrintendere ai rapporti tra lo Stato
e le autonomie regionali; principio, come noto, ormai pacificamente
considerato di rango costituzionale trovando diretto fondamento negli
articoli 5 e 120, Cost.
P. Q. M.
Si chiede che codesta ecc.ma Corte voglia, ogni contraria istanza
e deduzione disattesa, in accoglimento del presente ricorso,
dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al Ministero dello
sviluppo economico, determinare, con un procedimento nel quale non e'
stata assicurata (in violazione degli articoli 117, comma terzo, e
118, comma primo, Cost.) la partecipazione della Regione ricorrente,
l'adeguamento del decreto 7 dicembre 2016 recante: disciplinare tipo
per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari per la prospezione,
ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in
terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma continentale» e
di voler, per l'effetto, annullare l'atto gravato, decreto
ministeriale del Ministero per lo sviluppo economico del 9 agosto
2017, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il 22 agosto 2017, nonche'
ogni atto connesso a quello impugnato.
Si deposita:
1) copia delibera di giunta Regione Abruzzo di conferimento
incarico per il presente giudizio costituzionale;
2) copia decreto ministeriale del Ministero per lo sviluppo
economico del 9 agosto 2017, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale -
Serie generale n. 195 il 22 agosto 2017, recante «Adeguamento del
decreto 7 dicembre 2016 recante: disciplinare tipo per il rilascio e
l'esercizio dei titoli minerari per la prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma, nel mare
territoriale e nella piattaforma continentale, alla sentenza della
Corte costituzionale n. 170 del 2017.»;
3) copia ricorso straordinario al Capo dello Stato proposto
dalla Regione Abruzzo avverso il decreto ministeriale del 7 dicembre
2016 adottato dal Ministero dello sviluppo economico.
Roma, 9 ottobre 2017
Avv. de Marzo - avv. Valeri