N. 79 ORDINANZA 22 marzo - 12 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni del codice della strada - Pagamento a mezzo di bonifico bancario - Decorrenza dell'effetto solutorio. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 202, comma 2. -(GU n.16 del 19-4-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 202, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Palermo, nel procedimento
vertente tra A. D.V., Comune di Palermo e altra, con ordinanza del 4
maggio 2016, iscritta al n. 191 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di A. D.V., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2017 il Giudice relatore
Giuliano Amato;
uditi l'avvocato Fabrizio Di Maria per A. D.V., e l'avvocato
dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 maggio 2016, il Giudice di pace
di Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 202,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui, pur prevedendo il bonifico
bancario tra le possibili modalita' di pagamento delle sanzioni
amministrative pecuniarie, non contiene alcuna previsione in ordine
all'effetto solutorio in caso di pagamento effettuato con tale mezzo;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, nel giudizio a quo,
avente ad oggetto l'opposizione avverso una cartella esattoriale per
il pagamento di una sanzione prevista dal codice della strada, la
parte opponente chiede l'annullamento della cartella, deducendo di
avere tempestivamente provveduto al pagamento della sanzione con
bonifico bancario; viceversa, l'amministrazione opposta ritiene
tardivo il pagamento, poiche' esso, sebbene effettuato nei termini,
sarebbe concretamente pervenuto alla stessa amministrazione dopo la
scadenza del termine;
che, ad avviso del rimettente, la mancanza di una disciplina
dell'effetto solutorio del pagamento con bonifico determinerebbe
un'ingiustificata disparita' di trattamento tra chi esegua il
pagamento scegliendo tale modalita' e chi si avvalga, invece, del
versamento in conto corrente postale; nel primo caso, infatti, il
debitore avrebbe a disposizione un termine inferiore a quello
previsto dallo stesso art. 202, poiche' l'adempimento si
verificherebbe con l'accredito della somma nel conto corrente
dell'ente creditore; viceversa, l'art. 4, comma 6, del d.P.R. 14
marzo 2001, n. 144 (Regolamento recante norme sui servizi di
bancoposta) prevede l'immediato effetto solutorio del versamento in
conto corrente postale;
che la riduzione del termine, oltre a non essere quantificabile
da parte del debitore, essendo variabile in base ai meccanismi
telematici dell'istituto erogante, sarebbe tale da creare incertezza
sulla tempestivita' dei pagamenti; inoltre, la disparita' di
trattamento rispetto ai pagamenti effettuati con versamento in conto
corrente postale sarebbe resa piu' evidente dalla circostanza che
anche in caso di pagamento tramite bonifico bancario si
verificherebbe, immediatamente dopo l'effettuazione della operazione,
il contestuale prelievo della valuta dal conto corrente del debitore;
che, con atto depositato il 25 ottobre 2016, e' intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata;
che, in via preliminare, la difesa statale ha eccepito
l'inammissibilita' della questione sollevata in riferimento all'art.
24 Cost., per difetto di motivazione in ordine alla non manifesta
infondatezza;
che sarebbe, altresi', inammissibile la questione relativa alla
violazione dell'art. 3 Cost., «per la omissione da parte del Giudice
remittente di uno sforzo ermeneutico ad ampio raggio», nonche' per
l'incompleta ricostruzione del quadro normativo, non avendo il
rimettente considerato l'art. 17-quinquies del decreto-legge 14
febbraio 2016, n. 18 (Misure urgenti concernenti la riforma delle
banche di credito cooperativo, la garanzia sulla cartolarizzazione
delle sofferenze, il regime fiscale relativo alle procedure di crisi
e la gestione collettiva del risparmio), convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 aprile 2016, n. 49, il quale sarebbe
risolutivo della questione sollevata;
che, in ogni caso, la difesa statale ritiene non fondata la
questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., non ravvisando
alcuna disparita' di trattamento, in quanto, ancor prima
dell'ordinanza di rimessione, l'art. 17-quinquies del d.l. n. 18 del
2016 ha chiarito, con una norma d'interpretazione autentica, che il
primo e il secondo periodo del comma 1 dell'art. 202 del codice della
strada si interpretano nel senso che - per i pagamenti diversi da
quelli in contanti o tramite conto corrente postale - l'effetto
liberatorio del pagamento si produce se l'accredito a favore
dell'amministrazione avviene entro due giorni dalla data di scadenza
del pagamento;
che, pertanto, chi scelga di effettuare il pagamento mediante
bonifico bancario non avrebbe a disposizione un termine inferiore
rispetto a chi scelga di effettuare il versamento in conto corrente
postale, essendo consapevole del termine previsto per l'effetto
solutorio del bonifico, il quale si produce se l'accredito a favore
dell'amministrazione avvenga entro due giorni dalla data di scadenza
del pagamento; in questo modo, il pagamento mediante bonifico sarebbe
stato equiparato alle altre modalita' di pagamento, e non si
determinerebbe alcuna lesione per il soggetto obbligato, in funzione
della modalita' solutoria prescelta;
che la difesa statale sottolinea, inoltre, la differente natura
giuridica e disciplina dei diversi strumenti di pagamento; infatti,
mentre il pagamento mediante contanti ed il versamento in conto
corrente postale producono un immediato effetto estintivo del credito
vantato dall'amministrazione, la stessa immediatezza non sarebbe
possibile per quello effettuato mediante strumenti di pagamento
elettronici; cio' in quanto il bonifico bancario configurerebbe un
rapporto giuridico di tipo obbligatorio consistente nell'incarico
impartito da un terzo alla banca di accreditare al beneficiario la
somma oggetto della provvista; l'esecuzione degli incarichi da parte
della banca richiederebbe, quindi, specifici tempi tecnici di
accredito, derivanti dalla stessa natura giuridica dello strumento di
pagamento, non essendo inusuali anomalie o incompletezze nell'ordine
di pagamento, ovvero nella fase di esecuzione della transazione, le
quali potrebbero, in concreto, ritardare l'accredito a favore
dell'amministrazione;
che non sarebbe, d'altra parte, rinvenibile alcuna violazione del
principio di uguaglianza formale e di ragionevolezza in conseguenza
della modalita' solutoria prescelta; sarebbe, viceversa, del tutto
legittima la previsione di ragionevoli criteri di differenziazione,
necessitati dalla diversa natura giuridica dei vari strumenti di
pagamento;
che, con memoria depositata il 19 ottobre 2016, si e' costituito
in giudizio A. D.V., parte opponente nel giudizio a quo, chiedendo
che la questione sia dichiarata fondata;
che, in particolare, la parte privata riferisce, in punto di
fatto, di avere ricevuto il 3 ottobre 2012 la notifica di un verbale
di contestazione di una violazione al codice della strada e di aver
provveduto il 1° dicembre 2012 al pagamento della relativa sanzione
mediante bonifico bancario on line in favore del Comando della
Polizia Municipale di Palermo; di avere, in seguito, ricevuto la
notifica di una cartella esattoriale per la medesima sanzione,
avverso la quale e' stata proposta opposizione, ai sensi dell'art.
615 del codice di procedura civile; in questo giudizio, pur dando
atto dell'avvenuto pagamento, l'amministrazione ha contestato la
tardivita' dell'accredito rispetto al termine previsto dall'art. 202,
comma 1, del codice della strada;
che la parte privata rileva che, in base all'art. 17, comma 3,
del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 11 (Attuazione della
direttiva 2007/64/CE, relativa ai servizi di pagamento nel mercato
interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE,
2005/60/CE, 2006/48/CE, e che abroga la direttiva 97/5/CE), l'ordine
di pagamento impartito con la richiesta di bonifico puo' essere
revocato entro la giornata precedente il giorno concordato per
l'addebito; pertanto, osserva la parte privata, l'istituto di credito
potrebbe avviare l'esecuzione di tale ordine soltanto il giorno
lavorativo successivo, differendo cosi' il momento dell'accredito; si
osserva, inoltre, che tra l'esecuzione del bonifico on line e
l'accredito sul conto del beneficiario possono trascorrere anche tre
giorni, attesa la necessita' del trasferimento della somma dal conto
del prestatore di servizi del pagatore al prestatore di servizi del
beneficiario, il quale, a sua volta, deve versarlo sul conto di
quest'ultimo;
che da cio' discenderebbe che chi intenda pagare con un metodo
diverso dal versamento in conto corrente postale, per essere certo di
adempiere tempestivamente, sarebbe costretto ad effettuare
l'operazione in anticipo rispetto alla scadenza;
che il problema non sarebbe stato risolto dalla norma
interpretativa introdotta dal d.l. n. 18 del 2016; ad avviso della
parte privata, infatti, sarebbe stata piu' utile la previsione
dell'effetto solutorio al momento dell'addebito sul conto del
debitore, in quanto la fase esecutiva del bonifico sarebbe estranea
al controllo di questi, essendo regolata dalle norme interne
all'istituto bancario, le quali sono diverse per ciascun istituto;
che laddove, come avvenuto nel caso di specie, il termine di
pagamento della sanzione venga a scadere nelle giornate di venerdi' o
sabato ed il debitore effettui il bonifico in quelle giornate,
potrebbe accadere che la somma non sia ricevuta dal beneficiario
prima del mercoledi' successivo, laddove l'istituto bancario del
debitore sia operativo soltanto dal lunedi'; in questo caso,
potrebbero decorrere piu' dei due giorni previsti dall'art.
17-quinquies del d.l. n. 18 del 2016;
che, con riferimento al caso in esame, il debitore - effettuando
il pagamento con bonifico bancario - avrebbe avuto a disposizione un
termine inferiore e non determinabile ex ante, in quanto l'effetto
solutorio dipenderebbe dai tempi di lavorazione di ciascuna banca, la
quale potrebbe eseguire il trasferimento di denaro anche diversi
giorni dopo la richiesta del debitore; cio' determinerebbe una
disparita' di trattamento rispetto a chi paghi con versamento in
conto corrente postale o bancario, il quale potrebbe avvalersi
dell'intero periodo di tempo previsto per il pagamento;
che, ad avviso della parte privata, la giurisprudenza
costituzionale avrebbe desunto dal principio di uguaglianza, di cui
all'art. 3 Cost., un «generale canone di coerenza dell'ordinamento
normativo» (sono citate le sentenze n. 204 del 1982 e n. 25 del
1966), suscettibile di modulazioni a seconda delle molteplici realta'
normative; dal principio di eguaglianza formale sarebbe possibile
ricavare anche un generale principio di non discriminazione, il quale
risulterebbe violato «anche quando la legge, senza un ragionevole
motivo, faccia un trattamento diverso ai cittadini che si trovino in
eguali situazioni» (viene citata la sentenza n. 15 del 1960);
che l'eguaglianza formale, ancorche' non imponga un obbligo di
adottare differenziazioni normative, richiederebbe ragionevoli
criteri di differenziazione, che nel caso in esame dovrebbero
consistere nella previsione di termini differenziati di adempimento
dell'obbligazione, in funzione del metodo di pagamento utilizzato;
che la disposizione censurata non potrebbe, quindi, superare il
giudizio di ragionevolezza, non prevedendo tempi differenti,
riferibili alle diverse modalita' di assolvimento dell'obbligazione;
essa sarebbe, quindi, illegittima nella parte in cui non prevede che
si verifichi l'effetto liberatorio del pagamento con bonifico, o
altro strumento di pagamento elettronico, al momento dell'addebito
sul conto del medesimo debitore.
Considerato che il Giudice di pace di Palermo ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 202, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in cui, pur prevedendo il bonifico bancario tra le possibili
modalita' di pagamento delle sanzioni amministrative pecuniarie, non
contiene alcuna previsione in ordine all'effetto solutorio in caso di
pagamento effettuato con tale mezzo;
che, ad avviso del rimettente, tale lacuna normativa
determinerebbe un'ingiustificata disparita' di trattamento tra chi
esegua il pagamento con bonifico bancario e chi si avvalga, invece,
del versamento in conto corrente postale; nel primo caso, il debitore
avrebbe a disposizione un termine inferiore a quello previsto dal
comma 1 dello stesso art. 202, poiche' l'adempimento si verifica al
momento dell'accredito della somma nel conto corrente dell'ente
creditore; viceversa, l'art. 4, comma 6, del d.P.R. 14 marzo 2001, n.
144 (Regolamento recante norme sui servizi di bancoposta) prevede
l'immediato effetto solutorio del versamento effettuato in conto
corrente postale;
che, tuttavia, la motivazione dell'ordinanza di rimessione non
contiene i riferimenti temporali del pagamento, avuto riguardo alla
contestazione della sua tardivita'; in particolare, non sono fornite
indicazioni in ordine alla data in cui e' stato impartito l'ordine di
bonifico, a quella dell'addebito dell'importo sul conto corrente del
debitore, nonche' al momento dell'accredito sul conto corrente
dell'amministrazione creditrice; non e' neppure specificato se
l'ordine di bonifico e' stato impartito on line, ovvero tramite lo
sportello dell'istituto bancario, ne' se la contestata tardivita' del
pagamento sia riferita al termine di 60 giorni, ovvero a quello di 5
giorni, entrambi previsti dall'art. 202, comma 1, del codice della
strada, ai fini della possibilita' di beneficiare della riduzione;
che - in mancanza di ogni riferimento temporale e di indicazioni
sulle modalita' in concreto utilizzate per il pagamento
nell'ordinanza di rimessione - non e' possibile in base ad essa
valutare se, ed in quale modo, la scelta del bonifico bancario abbia
influito sul rispetto dei termini di cui all'art. 202, primo comma,
del codice della strada;
che - alla luce del principio di autosufficienza dell'ordinanza
di rimessione - la lacunosa ricostruzione della fattispecie oggetto
del giudizio a quo, in quanto preclusiva della possibilita' di
verifica in ordine alla rilevanza della questione, si risolve nella
sua inammissibilita' (ex multis, sentenze n. 276 e n. 97 del 2016, n.
56 del 2015; ordinanze n. 209, n. 52 e n. 36 del 2015);
che, sotto un diverso ed ulteriore profilo, va rilevato che, nel
sollevare la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 202,
comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992, nella parte in cui non contiene
alcuna previsione in ordine all'effetto solutorio del pagamento
effettuato mediante bonifico bancario, e' stata omessa qualsiasi
considerazione in ordine all'art. 17-quinquies del decreto-legge 14
febbraio 2016, n. 18 (Misure urgenti concernenti la riforma delle
banche di credito cooperativo, la garanzia sulla cartolarizzazione
delle sofferenze, il regime fiscale relativo alle procedure di crisi
e la gestione collettiva del risparmio), convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 aprile 2016 n. 49, entrato in vigore
prima dell'ordinanza di rimessione;
che tale disposizione stabilisce, con norma di interpretazione
autentica dell'art. 202, comma 1, primo e secondo periodo, del codice
della strada, che tali disposizioni «si interpretano nel senso che,
per i pagamenti diversi da quelli in contanti o tramite conto
corrente postale, l'effetto liberatorio del pagamento si produce se
l'accredito a favore dell'amministrazione avviene entro due giorni
dalla data di scadenza del pagamento»;
che, pertanto, a causa di un'incompleta ricostruzione del quadro
normativo, il rimettente erra nel ritenere inesistente una disciplina
dell'effetto solutorio del pagamento mediante bonifico bancario delle
sanzioni pecuniarie previste dal codice della strada;
che l'incompleta ricostruzione del quadro normativo di
riferimento compromette irrimediabilmente l'iter logico-argomentativo
posto a fondamento della valutazione di non manifesta infondatezza
della questione, cosi' da determinarne, anche sotto questo profilo,
la manifesta inammissibilita' (ex plurimis, sentenze n. 60 e n. 18
del 2015; ordinanze n. 153 e n. 136 del 2016, n. 209, n. 115, n. 90 e
n. 27 del 2015).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 202, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal
Giudice di pace di Palermo, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2017.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 12 aprile 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA