N. 117 ORDINANZA 12 aprile - 19 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Continuazione tra reati - Detrazione dalla pena da espiare della carcerazione ingiustamente sofferta per reato successivo. - Codice di procedura penale, artt. 657, comma 4, e 671; codice penale, art. 81, secondo comma. -(GU n.21 del 24-5-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 657,
comma 4, e 671 del codice di procedura penale e dell'art. 81, secondo
comma, del codice penale, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Lecce, nel procedimento penale
a carico di A. M., con ordinanza del 22 giugno 2015, iscritta al n.
322 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 52, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 22 giugno 2015, il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Lecce
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, 24,
quarto comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 657, comma 4, e 671 del
codice di procedura penale e dell'art. 81, secondo comma, del codice
penale, «nella parte in cui non consentono al Giudice
dell'Esecuzione, una volta ritenuta la continuazione tra reati per i
quali la pena e' espiata e reati per i quali e' in corso di
espiazione, di verificare la data di commissione del reato per cui e'
in corso l'esecuzione e, ove differente ed antecedente a quella di
accertamento, nelle ipotesi di continuazione tra reato associativo e
reati-fine, [di] tenere conto, ai fini della fungibilita' della
custodia espiata sine titulo, [di] quella di commissione»;
che il giudice a quo premette di essere investito, quale giudice
dell'esecuzione, dell'incidente promosso dal difensore di un
detenuto, volto ad ottenere che dalla pena in corso di espiazione sia
detratto - in applicazione dell'istituto della fungibilita' della
pena, regolato dall'art. 657 cod. proc. pen. - il periodo di pena
detentiva sofferto senza titolo per altri reati;
che nei confronti dell'interessato erano state pronunciate, il 17
settembre 1997 e il 27 gennaio 2000, due sentenze di condanna
divenute irrevocabili: la prima alla pena di un anno e otto mesi di
reclusione (oltre la multa) per i reati di detenzione e porto
illegali di armi; la seconda alla pena di un anno, un mese e dieci
giorni di reclusione (oltre la multa) per il delitto di tentata
estorsione;
che dette pene detentive erano state intieramente espiate, in
parte in carcere e in parte in regime di detenzione domiciliare;
che successivamente l'interessato aveva riportato tre ulteriori
condanne, anch'esse irrevocabili: il 18 settembre 2008 alla pena di
diciotto anni e quattro mesi di reclusione per associazione di tipo
mafioso, tentato omicidio, associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti e altri reati; il 4 novembre 2009 a dodici anni di
reclusione per reati non specificati nell'ordinanza di rimessione; il
26 gennaio 2012 a due mesi di reclusione per violazione della legge
sugli stupefacenti;
che, con provvedimenti del 6 novembre 2012 e del 28 gennaio 2014,
il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Lecce aveva applicato in sede esecutiva, ai sensi dell'art. 671 cod.
proc. pen., la disciplina della continuazione ai reati oggetto di
tutte le sentenze dianzi elencate;
che, in applicazione dell'art. 81, secondo comma, cod. pen., le
pene inflitte con le prime due sentenze - gia' espiate - erano state,
quindi, ridotte rispettivamente a otto mesi e a quattro mesi di
reclusione: con la conseguenza che, in relazione ai reati cui tali
sentenze si riferivano, l'interessato risultava aver scontato un
periodo di detenzione in eccesso;
che, nel determinare la pena da eseguire, il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Lecce aveva, peraltro,
escluso che il predetto periodo di detenzione potesse essere detratto
dalla pena inflitta con le sentenze del 2008 e del 2009 (quella
inflitta con la sentenza del 2012 era stata condonata), ostandovi il
disposto dell'art. 657, comma 4, cod. proc. pen., in forza del quale
la carcerazione sine titulo, per poter essere scomputata, deve
seguire, e non gia' precedere, il reato per il quale e' intervenuta
la condanna da espiare;
che, ad avviso del rimettente, la tesi del pubblico ministero
apparirebbe corretta;
che il capo di imputazione relativo ai reati di associazione
mafiosa e di associazione finalizzata al narcotraffico reca, infatti,
l'indicazione della data del loro accertamento («dal marzo 2004 al
gennaio 2005»), la quale risulta successiva al periodo di detenzione
in eccesso sofferto per i reati oggetto delle prime due sentenze di
condanna, commessi, rispettivamente, nel 1997 e nel 2000;
che, secondo il giudice a quo, tuttavia, il reato di associazione
mafiosa - a prescindere dalla data del suo accertamento - dovrebbe
ritenersi commesso prima della carcerazione sine titulo;
che dalla sentenza di condanna e dai provvedimenti di
applicazione della continuazione in executivis - anch'essi non piu'
contestabili, perche' coperti dal giudicato - emergerebbe, infatti,
che tutti i reati ascritti al condannato si connettono ad un medesimo
ed iniziale disegno criminoso, rappresentato dall'adesione ad un
sodalizio di stampo mafioso e al suo programma, comprensivo di azioni
violente anche con uso delle armi: adesione che andrebbe fatta
risalire agli anni '90 dello scorso secolo;
che, di conseguenza, la partecipazione associativa risulterebbe
certamente anteriore alla commissione dei reati-fine, in relazione ai
quali e' divenuta sine titulo parte della detenzione patita;
che il rimettente e' consapevole del fatto che, secondo un «noto
indirizzo giurisprudenziale», l'istituto della fungibilita' della
pena non e' applicabile ai reati permanenti - quale l'associazione
per delinquere - allorche' la permanenza sia cessata dopo
l'espiazione della pena senza titolo, non potendosi scomporre la
fattispecie criminosa, integrata da una condotta antigiuridica
unitaria che si protrae nel tempo;
che nel caso di specie, tuttavia, sarebbero configurabili plurime
condotte riconducibili alla previsione punitiva dell'art. 416-bis
cod. pen.: l'arresto e la successiva espiazione della pena per i
reati-fine avrebbero, infatti, interrotto la permanenza del reato
associativo iniziato negli anni '90 e poi accertato solo nel marzo
2004, di modo che, almeno con riguardo al segmento piu' remoto di
tale reato, la permanenza sarebbe cessata prima della detenzione sine
titulo;
che, a fronte di cio', occorrerebbe sottoporre alla Corte
costituzionale la questione relativa «alla necessita' di far
riferimento, ai fini della fungibilita', qualora vi sia divergenza,
alla data di commissione e non di accertamento del fatto per cui si
e' riportata la pena da cui scomputare quella sine titulo», nonche'
la questione inerente alla spettanza al giudice dell'esecuzione del
compito di effettuare la relativa verifica: questioni che - in
ragione della «diversita' della situazione di fatto» che le origina -
differirebbero da quelle gia' decise dalla Corte con la sentenza n.
198 del 2014;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente assume
che l'art. 3 Cost. risulterebbe violato, sotto il profilo della
irragionevole disparita' di trattamento fra casi analoghi, qualora il
riconoscimento della fungibilita' dovesse rimanere collegato al
momento in cui il pubblico ministero ha esercitato l'azione penale -
e, dunque, a un fattore casuale - anziche' al momento in cui il reato
e' stato commesso;
che, nella specie, se il detenuto istante avesse beneficiato, al
pari di altri, per la coincidenza tra le date di commissione e di
accertamento dei reati, del simultaneo processo per i fatti
associativi e per i reati-fine (relativamente ai quali ha poi
ottenuto, in sede esecutiva, la riduzione di pena per la ritenuta
continuazione) non si troverebbe ad aver scontato una pena in
eccesso, non recuperabile tramite l'istituto della fungibilita';
che l'irragionevolezza, in parte qua, dell'art. 657, comma 4,
cod. proc. pen. - nei casi in cui il carattere indebito della
detenzione derivi dall'applicazione in sede esecutiva della
disciplina del reato continuato - si coglierebbe anche nel rapporto
con la previsione dell'art. 81, secondo comma, cod. pen.;
che la presunzione assoluta di pericolosita', costituente la
ratio ispiratrice del limite temporale previsto dall'art. 657, comma
4, cod. proc. pen. - legata all'esigenza di evitare che l'istituto
della fungibilita' si risolva in un incentivo a delinquere,
trasformando il pregresso periodo di carcerazione ingiusta in una
"riserva di impunita'" per futuri reati - si porrebbe, infatti, in
conflitto con la presunzione di ridotta pericolosita' sottesa
all'istituto della continuazione: il legislatore non potrebbe
riconoscere, cioe', da un lato, una riduzione di pena in quanto
l'autore si e' dimostrato meno pericoloso, avendo ideato
contemporaneamente tutti i reati commessi, e impedire, pur tuttavia,
all'agente di usufruire effettivamente di detta riduzione in base
alla presunzione assoluta di pericolosita' che radica la previsione
limitativa in questione;
che la preclusione denunciata violerebbe, altresi', l'art. 13,
primo comma, Cost.;
che, nell'ipotesi in cui la data di commissione del reato
associativo differisca da quella dell'accertamento e preceda la
carcerazione sine titulo per i reati-fine, la scelta legislativa di
non privilegiare il favor libertatis non potrebbe essere, infatti,
giustificata con il timore che l'interessato sia indotto a commettere
reati dalla possibilita' di sottrarsi alle relative conseguenze
sanzionatorie, opponendo in compensazione un "credito di pena"
precedentemente maturato;
che risulterebbe violato, ancora, l'art. 27, terzo comma, Cost.,
in quanto la pena patita ingiustamente sarebbe inidonea a realizzare
una funzione rieducativa;
che le norme censurate si porrebbero, da ultimo, in contrasto
anche con l'art. 24, quarto comma, Cost., che impone al legislatore
di determinare «le condizioni e i modi per la riparazione degli
errori giudiziari»: il divieto da esse stabilito renderebbe, infatti,
«vane [...] tali procedure riparatorie e lo stesso esercizio del
diritto di difesa, di per se' ancora piu' incomprimibile se volto a
tutelare la liberta' della persona»;
che le questioni sarebbero altresi' rilevanti, giacche' solo una
declaratoria di illegittimita' costituzionale nei sensi auspicati
permetterebbe di accogliere la richiesta di detrazione della pena
presentata dall'istante;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili o, in subordine, infondate;
che, ad avviso della difesa dell'interveniente, il rimettente non
avrebbe specificato, anzitutto, quali atti avrebbero determinato
l'asserita interruzione dell'«affectio» dell'interessato al sodalizio
di stampo mafioso, il cui momento genetico viene retrodatato agli
anni '90: cio' tenuto conto del fatto che la permanenza del vincolo
mafioso anche in costanza di detenzione inframuraria costituirebbe
«ius receptum»;
che, in questo modo, il giudice a quo non avrebbe consentito alla
Corte costituzionale di verificare l'effettiva rilevanza delle
questioni;
che, contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente, d'altro
canto, le questioni sarebbero gia' state affrontate e risolte dalla
Corte, nel senso della non fondatezza, con la sentenza n. 198 del
2014, nella quale si e' concluso che la disciplina della fungibilita'
della detenzione ingiustamente sofferta «non contiene, in alcun modo,
regole irragionevolmente discriminatorie»;
che, in ogni caso, le questioni apparirebbero infondate per non
avere il rimettente verificato la praticabilita' di una soluzione
interpretativa diversa da quella posta a base dei dubbi di
costituzionalita' prospettati e tale da consentirne il superamento:
in particolare, il giudice a quo - disponendo dei necessari elementi
di fatto - avrebbe potuto, anziche' «scorporare l'unitaria
permanenza», ritenere diversi i fatti associativi commessi prima e
dopo i reati-fine che hanno determinato il "credito detentivo" ed
operare la compensazione richiesta dalla difesa solo sul segmento
precedente.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Lecce dubita, in riferimento agli artt. 3, 13,
primo comma, 24, quarto comma, e 27, terzo comma, della Costituzione,
della legittimita' costituzionale degli artt. 657, comma 4, e 671 del
codice di procedura penale e dell'art. 81, secondo comma, del codice
penale, nella parte in cui - a suo avviso - non consentirebbero «al
Giudice dell'Esecuzione, una volta ritenuta la continuazione tra
reati per i quali la pena e' espiata e reati per i quali e' in corso
di espiazione, di verificare la data di commissione del reato per cui
e' in corso l'esecuzione e, ove differente ed antecedente a quella di
accertamento, nelle ipotesi di continuazione tra reato associativo e
reati-fine, [di] tenere conto, ai fini della fungibilita' della
custodia espiata sine titulo, [di] quella di commissione»;
che l'eccezione di inammissibilita' delle questioni per difetto
di motivazione sulla rilevanza formulata dall'Avvocatura generale
dello Stato non e' fondata;
che il rimettente basa, in effetti, la valutazione di rilevanza
delle questioni sull'assunto che, nel caso di specie, la detenzione
patita dall'interessato per i reati-fine avrebbe interrotto la
permanenza del reato di partecipazione ad associazione di stampo
mafioso a lui ascritto;
che e' ben vero che - come ricorda la difesa dell'interveniente
Presidente del Consiglio dei ministri - la giurisprudenza di
legittimita' ha affermato, in piu' occasioni, che la permanenza del
reato di associazione per delinquere (e di associazione di tipo
mafioso, in particolare) e' perfettamente compatibile con
l'inattivita' degli associati nella perpetrazione dei reati-fine
connessa al loro stato detentivo, venendo meno solo nel caso di
scioglimento della consorteria criminale, ovvero nelle ipotesi,
positivamente accertate, di recesso o esclusione del singolo
associato, che implicano la cessazione dell'affectio societatis
scelerum;
che il panorama giurisprudenziale in materia non e', tuttavia,
completamente uniforme;
che a fianco, infatti, di un orientamento di segno opposto a
quello dianzi indicato - sia pure piu' risalente - si registrano
anche decisioni della Corte di cassazione secondo le quali il
principio di compatibilita' della permanenza del reato associativo
con lo stato di detenzione dell'associato non puo' essere
trasformato, comunque sia, in una presunzione, in forza della quale
chi e' inserito in un sodalizio criminoso continua a farvi parte
anche se detenuto, salva prova contraria: poiche' la condotta di
partecipazione ad una associazione per delinquere non si esaurisce
nella sola affectio societatis, occorrerebbe invece - specie nel caso
di stabile isolamento dal gruppo, conseguente a detenzione prolungata
- che sia provata la persistenza di un contributo apprezzabile
dell'associato alla vita e all'organizzazione del gruppo stesso,
ancorche' solo morale (tra le altre, Corte di cassazione, sezione
seconda, 31 gennaio-12 febbraio 2013, n. 6819; Corte di cassazione,
sezione quarta, 7 dicembre 2005-25 gennaio 2006, n. 2893);
che, in questo quadro, l'asserzione del giudice a quo circa
l'avvenuta interruzione della permanenza nel caso di specie per
effetto dello stato detentivo dell'interessato - ancorche' non
corroborata con l'indicazione di ulteriori elementi rivelatori del
venir meno dell'affectio societatis - appare sufficiente a soddisfare
l'onere di motivazione sulla rilevanza, non potendo essere ritenuta,
a prima vista, assolutamente priva di fondamento o del tutto
implausibile: su tale soglia arrestandosi la verifica di questa Corte
sulla valutazione di rilevanza della questione, spettante al giudice
rimettente (ex plurimis, sentenze n. 228 del 2016 e n. 71 del 2015);
che, nel merito, tuttavia, le questioni si basano su un
presupposto interpretativo palesemente inesatto;
che il censurato art. 657, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce,
infatti, che l'istituto della fungibilita' della pena - in forza del
quale e' possibile, tra l'altro, detrarre dalla pena da espiare la
carcerazione ingiustamente sofferta per un diverso reato - operi solo
quando la carcerazione sine titulo intervenga «dopo la commissione
del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire»;
che il dato rilevante, a tali fini, e' dunque - alla luce
dell'univoco testo della disposizione - proprio e soltanto la data di
commissione del reato con pena da espiare, e non quella del suo
accertamento: cio' in pieno accordo con la ratio del limite temporale
in questione, legata, per un verso, all'esigenza di evitare che il
pregresso periodo di carcerazione ingiusta si traduca in una "riserva
di impunita'" per futuri reati, e dunque in un stimolo a delinquere;
per altro verso, alla considerazione che una pena anticipata rispetto
al reato e' inidonea ad assolvere funzioni di prevenzione speciale e
di rieducazione (sentenze n. 198 del 2014 e n. 442 del 1988);
che, in quest'ottica, la Corte di cassazione ha sottolineato in
piu' occasioni come, nell'applicare la norma censurata, il giudice
debba accertare rigorosamente e rendere esplicito con adeguata
motivazione il momento di commissione del reato per il quale e' stato
emesso ordine di esecuzione, e non la data del suo accertamento
(Corte di cassazione, sezione quarta, 19 ottobre 2001-7 maggio 2002,
n. 16637; Corte di cassazione, sezione quinta, 19 aprile 1998-18
maggio 1999, n. 1739), con la precisazione che, ove il tempus
commissi delicti non risulti esplicitamente indicato nel capo di
imputazione, il giudice deve trarre i necessari riferimenti
cronologici dalla motivazione della sentenza di condanna e, se
occorre, anche dagli atti del procedimento con essa definito (Corte
di cassazione, sezione prima, 16 febbraio-14 marzo 1990, n. 367);
che tale indagine non puo' che spettare al giudice
dell'esecuzione, funzionalmente competente in materia, con l'ovvio
vincolo del rispetto delle valutazioni e degli accertamenti gia'
operati dal giudice della cognizione, ormai coperti dal giudicato;
che, in assenza di qualsiasi indicazione normativa contraria,
l'esposta conclusione non soffre eccezioni neppure nelle ipotesi alle
quali e' specificamente riferito il petitum del rimettente: ossia ne'
nel caso in cui il "credito di pena" utilizzabile in compensazione
derivi - come generalmente si ammette (Corte di cassazione, sezione
prima, 11 febbraio-1° marzo 2010, n. 8109; Corte di cassazione,
sezione prima, 17 febbraio-17 giugno 2009, n. 25186) -
dall'applicazione in sede esecutiva della continuazione tra piu'
reati oggetto di separate condanne; ne' nel caso in cui il reato al
quale si riferisce la pena da eseguire sia un reato associativo:
fermo restando che - secondo un consolidato indirizzo della
giurisprudenza di legittimita' - nei reati permanenti (quali appunto
quelli associativi) l'anteriorita' del reato alla carcerazione
ingiustamente sofferta deve essere verificata avendo riguardo al
momento di cessazione della permanenza, e non a quello del suo
inizio;
che a prescindere, pertanto, dalla correttezza in fatto e in
diritto della ricostruzione operata dal giudice a quo con riguardo al
caso di specie - che non spetta a questa Corte scrutinare funditus -
ove il giudice dell'esecuzione verifichi (nel rispetto degli
accertamenti gia' svolti in sede cognitiva) che il reato associativo,
con pena da espiare, e' stato commesso - nei sensi dianzi precisati -
in epoca anteriore alla carcerazione sine titulo patita per i
reati-fine dell'associazione, egli deve scomputare senz'altro
quest'ultima dalla pena relativa al primo reato, quale che sia la
data del suo accertamento: detto altrimenti, quello che il rimettente
chiede alla Corte e' gia' consentito, e anzi imposto, dalla normativa
in vigore;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 657, comma 4, e 671 del
codice di procedura penale e dell'art. 81, secondo comma, del codice
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, 24,
quarto comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, dal Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Lecce con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 19 maggio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA