N. 155 ORDINANZA 7 giugno - 4 luglio 2017
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento civile a carico di senatore - Conflitto sollevato dal Tribunale ordinario di Cosenza nei confronti del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica (doc. IV-ter, n. 7-A). -(GU n.28 del 12-7-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica (doc.
IV-ter, n. 7-A) relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Antonio Gentile nei confronti di Franco Petramala, promosso
dal Tribunale ordinario di Cosenza, seconda sezione civile, con
ordinanza-ricorso depositata in cancelleria l'8 febbraio 2017 ed
iscritta al n. 1 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2017,
fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2017 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Cosenza, seconda sezione
civile, in composizione monocratica, con ordinanza-ricorso del 17
gennaio 2017 (d'ora in avanti: ricorso), depositata il successivo 8
febbraio 2017, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in ordine alla deliberazione del 16 settembre 2015, con
cui il Senato della Repubblica, approvando la proposta della Giunta
delle elezioni e delle immunita' parlamentari (doc. IV-ter, n. 7-A),
ha affermato che le dichiarazioni rese da Antonio Gentile, senatore
all'epoca dei fatti, nei confronti di Franco Petramala - per le quali
pende, davanti a detto giudice, giudizio civile di risarcimento danni
- concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente premette di essere investito di un giudizio
civile per il risarcimento dei danni conseguenti «a diffamazione a
mezzo stampa» instaurato da Franco Petramala e dall'Azienda sanitaria
provinciale di Cosenza nei confronti, tra gli altri, del senatore
Antonio Gentile;
che secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) il dottor
Petramala ha proposto domanda di risarcimento dei danni derivati dal
contenuto, da lui ritenuto diffamatorio, dell'editoriale dal titolo
«Le gravi colpe della politica sul sistema sanitario calabrese», a
firma del convenuto Antonio Gentile e pubblicato su «Il Quotidiano
della Calabria» del 30 luglio 2009, del comunicato ANSA del 3 agosto
2009, poi in parte riportato in un articolo dal titolo «Gentile:
Petramala sia rimosso», a firma dello stesso senatore e pubblicato su
«Il Quotidiano della Calabria» del 4 agosto 2009, nonche'
dell'editoriale, a firma del citato parlamentare e pubblicato su «Il
Quotidiano della Calabria» del 28 agosto 2009; b) in particolare, ad
avviso dell'attore, sarebbero state lesive della sua immagine e
onorabilita' le affermazioni (analiticamente riportate nell'atto
introduttivo) del senatore Gentile concernenti la presunta
insussistenza dei requisiti di legge per la nomina dello stesso a
direttore generale dell'Azienda sanitaria provinciale di Cosenza,
nonche' la gestione dell'azienda medesima; c) al riguardo,
nell'editoriale del 30 luglio 2009, il senatore Gentile, aveva, tra
l'altro, scritto «Ci sono due direttori, due manager, a Cosenza e
Catanzaro, che amministrano senza avere i requisiti. Uno, addirittura
e' stato finanche candidato alle elezioni regionali, in spregio alla
normativa vigente [...] E perche' mai un direttore generale senza
alcun requisito continua a governare nell'illegalita' se non per il
senso di impunita' che lo pervade?»; nel comunicato Ansa del 3 agosto
2009, poi in parte riportato in un articolo de «Il Quotidiano della
Calabria» del 4 agosto 2009, il senatore Gentile, aveva, tra l'altro,
affermato: «La eco data dal piu' importante giornale italiano e da
altri quotidiani nazionali alla gestione clientelare dell'Asp, alle
autoassunzioni, agli accreditamenti facili, alle spese folli e alla
veridicita' di quanto piu' volte affermato dal centrodestra fa il
paio con l'assenza di requisiti del direttore generale. Noi chiediamo
che si interrompa subito questa gestione disastrosa e che si
annullino, successivamente, tutti gli atti illegittimi che hanno
prodotto benefici per persone senza titoli e senza diritti e che
hanno dilatato ulteriormente la spesa sanitaria»; infine,
nell'editoriale pubblicato su «Il Quotidiano della Calabria» il 28
agosto 2009, il senatore Gentile, aveva, tra l'altro, scritto:
«Manager senza titoli e senza requisiti, protagonisti peraltro di
violazioni aperte di legge, lasciati impunemente a gestire un
territorio malato e senza alcuna interlocuzione degna di questo
nome»; d) a seguito dell'eccezione d'insindacabilita' ai sensi
dell'art. 68 Cost. sollevata dal senatore Gentile, previa separazione
della domanda risarcitoria proposta dal dottor Petramala nei
confronti del parlamentare dalle altre e sospensione del giudizio,
gli atti venivano trasmessi al Senato della Repubblica che, nella
seduta del 16 settembre 2015, deliberava che le dichiarazioni,
indicate dall'attore nel giudizio civile come generatrici del danno,
costituivano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ed erano percio', insindacabili, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.; e) nella proposta della
Giunta, approvata dal Senato della Repubblica con delibera di
insindacabilita' del 16 settembre 2015, le dichiarazioni extra moenia
in oggetto erano state funzionalmente collegate all'atto di sindacato
ispettivo del 16 settembre 2009 - nel quale il senatore Gentile aveva
sostenuto l'insussistenza dei requisiti di legge per la nomina del
dottor Petramala a direttore generale dell'ASP di Cosenza, essendo
stato candidato alle elezioni regionali tenutesi nel distretto nel
quale svolgeva i propri compiti dirigenziali - che, pur essendo
successivo rispetto agli articoli di stampa, sarebbe stato, tuttavia,
prevedibile, sulla base di elementi «embrionali» contenuti in un
precedente atto di sindacato ispettivo del 28 luglio 2009;
che, ad avviso del giudice a quo, non sussisterebbero i
presupposti della prerogativa di insindacabilita' deliberata dal
Senato della Repubblica, non potendosi individuare lo specifico
«nesso funzionale» tra l'attivita' parlamentare e le dichiarazioni
rese extra moenia che, alla luce della giurisprudenza costituzionale,
e' ravvisabile solo se sussista: a) un «legame di ordine temporale
fra l'attivita' parlamentare e l'attivita' esterna», tale che questa
venga ad assumere una finalita' divulgativa della prima; b) una
sostanziale «corrispondenza di significato tra le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni», al di la' delle
formule letterali usate, non essendo sufficiente ne' un semplice
collegamento tematico o una corrispondenza contenutistica parziale,
ne' un mero «contesto politico» entro cui le dichiarazioni extra
moenia possano collocarsi, ne', infine, il riferimento alla generica
attivita' parlamentare o l'inerenza a temi di rilievo generale,
seppur dibattuti in Parlamento (e' richiamata, ex multis, la sentenza
n. 144 del 2015);
che nel caso in esame, secondo il ricorrente, difetterebbe, in
primo luogo, il legame temporale ovvero la «sostanziale
contestualita'» tra l'atto funzionale e le dichiarazioni esterne,
cio' in quanto l'attivita' parlamentare ritenuta rilevante dal Senato
(l'atto di sindacato ispettivo del 16 settembre 2009) si colloca a
distanza di 48 giorni dalla prima esternazione e di 19 dall'ultima;
che, peraltro, il giudice a quo ritiene, nella specie,
insussistente quel rapporto di «sostanziale contestualita'»
ipotizzabile anche tra esternazioni extra moenia e atti tipici ad
esse successivi, allorquando questi ultimi siano gia' preannunciati
nelle prime o prevedibili sulla base di una specifica situazione, non
essendo sufficiente la brevita' del lasso temporale intercorrente tra
le opinioni espresse al di fuori del Parlamento e gli atti di
funzione (e' richiamata la sentenza n. 335 del 2006);
che il Tribunale ricorrente - diversamente dal Senato della
Repubblica - non ravvisa alcuna «connessione oggettiva» tra l'atto
ispettivo del 16 settembre 2009 e quello del 28 luglio 2009, in
quanto, mentre in quest'ultimo, il senatore Gentile ha denunciato una
specifica condotta asseritamente non imparziale tenuta dal dottor
Petramala nel concreto espletamento delle funzioni di direttore
generale dell'ASP di Cosenza (ovvero la mancata stabilizzazione di un
addetto stampa, «impegnato in politica con il Popolo della
liberta'»), nell'atto ispettivo del 16 settembre 2009, il senatore
Gentile ha denunciato l'illegittimita' della nomina del dottor
Petramala a direttore generale per insussistenza dei requisiti di
legge, in considerazione di una precedente candidatura di
quest'ultimo alle elezioni regionali;
che, pertanto, ad avviso del giudice ricorrente, difetterebbe il
requisito della prevedibilita' dell'atto ispettivo del 16 settembre
2009 sulla base dell'atto ispettivo del 28 luglio 2009 e, dunque,
anche nell'interpretazione estensiva datane dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 335 del 2006, il requisito del
«collegamento temporale» tra l'attivita' parlamentare e le
dichiarazioni espresse extra moenia;
che il Tribunale ritiene, altresi', insussistente, nella specie,
il requisito della «corrispondenza contenutistica» - che non e'
sufficiente se solo parziale - tra le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni;
che - osserva il ricorrente - mentre l'atto ispettivo del 16
settembre 2009 affronta unicamente la tematica della insussistenza
dei requisiti di legge per la nomina del dottor Petramala a direttore
generale dell'ASP di Cosenza, le esternazioni che hanno originato la
pretesa risarcitoria presentano un contenuto piu' ampio, investendo
vari aspetti dell'attivita' gestoria svolta in concreto da
quest'ultimo nella detta qualita';
che, quindi, ad avviso del ricorrente, la «corrispondenza
contenutistica» sarebbe solo parziale, essendo affermata nella
relazione della Giunta esclusivamente con riferimento alle opinioni
espresse extra moenia - concernenti i «manager senza titoli e assunti
illegalmente» - tralasciando il raffronto con le ulteriori
dichiarazioni;
che, infine, secondo il Tribunale ricorrente, non sarebbe
ravvisabile alcun collegamento funzionale, stante la consistente
distanza temporale, tra le esternazioni extra moenia in oggetto e gli
altri atti di sindacato ispettivo del 9 febbraio 2010 e del 26
ottobre 2010, pure menzionati nella proposta della Giunta (dei quali
non e' riportato il contenuto);
che il ricorrente conclude chiedendo che venga dichiarato che non
spettava al Senato della Repubblica deliberare che quelle manifestate
dal senatore Gentile negli articoli di stampa menzionati
costituiscono opinioni espresse dal parlamentare nell'esercizio delle
sue funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost. e che la
deliberazione di insindacabilita' venga annullata.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilita';
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo puo'
ritenersi idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella
specie, gli estremi sostanziali di un valido ricorso (tra le ultime,
ordinanze n. 139 e 91 del 2016, n. 137 del 2015);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Tribunale ordinario di Cosenza a sollevare
conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volonta' del potere cui appartiene;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta'
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, proposto dal Tribunale ordinario di Cosenza, seconda sezione
civile, in composizione monocratica nei confronti del Senato della
Repubblica, con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al ricorrente Tribunale
ordinario di Cosenza, seconda sezione civile, in composizione
monocratica;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2017.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE