N. 104 ORDINANZA 5 - 29 maggio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Contributo unificato nel processo civile, amministrativo e tributario - Raddoppio del contributo per chi ha proposto un'impugnazione, anche incidentale, respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile - Denunciata, in via alternativa, irragionevolezza della sanzione, violazione dei principi di tipicita' e determinatezza della sanzione e del diritto ad agire in giudizio, ovvero irragionevolezza del tributo, violazione del principio della capacita' contributiva e del diritto ad agire in giudizio - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111, settimo comma.(GU n.23 del 3-6-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma
1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), come inserito dall'art. 1, comma 17,
della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita'
2013), promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Genova
nel procedimento vertente tra C.P. C. e Equitalia Giustizia spa, con
ordinanza del 3 maggio 2019, iscritta al n. 186 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione di C.P. C, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito il Giudice relatore Stefano Petitti ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1) lettera a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 5
maggio 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 5 maggio 2020.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Genova, con
ordinanza del 3 maggio 2019 (r.o. n. 186 del 2019), ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma
1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), comma introdotto dall'art.
1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
di stabilita' 2013), in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della
Costituzione, ove alla norma si attribuisca natura sanzionatoria, o
agli artt. 3, 24, 53 e 111 Cost., ove alla norma si attribuisca
natura esclusivamente tributaria;
che il citato art. 13, comma 1-quater, prevede che «[q]uando
l'impugnazione, anche incidentale, e' respinta integralmente o e'
dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l'ha proposta
e' tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale
o incidentale, a norma del comma 1-bis. Il giudice da' atto nel
provvedimento della sussistenza dei presupposti di cui al periodo
precedente e l'obbligo di pagamento sorge al momento del deposito
dello stesso»;
che la Commissione tributaria provinciale rimettente ha premesso
che il giudizio pendente davanti ad essa trae origine
dall'impugnazione di un invito al pagamento della somma di euro
2.072,00, notificato a C.P. C. da Equitalia Giustizia spa, importo
dovuto a titolo di contributo unificato e di "raddoppio" dello
stesso, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del
2002, in seguito al rigetto del ricorso per cassazione in una causa
di lavoro intercorsa tra C.P. C. e la Provincia di Genova;
che, come esposto dal giudice a quo, C.P. C. aveva invocato
l'operativita' in suo favore dell'esonero dal contributo unificato di
iscrizione a ruolo in relazione al requisito reddituale stabilito
dall'art. 9, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, a tenore del
quale «[n]ei processi per controversie di previdenza ed assistenza
obbligatorie, nonche' per quelle individuali di lavoro o concernenti
rapporti di pubblico impiego le parti che sono titolari di un reddito
imponibile ai fini dell'imposta personale sul reddito, risultante
dall'ultima dichiarazione, superiore a tre volte l'importo previsto
dall'articolo 76, sono soggette, rispettivamente, al contributo
unificato di iscrizione a ruolo nella misura di cui all'articolo 13,
comma 1, lettera a), e comma 3, salvo che per i processi dinanzi alla
Corte di cassazione in cui il contributo e' dovuto nella misura di
cui all'articolo 13, comma 1»;
che, quanto, in particolare, al giudizio di cassazione, la
ricorrente aveva ulteriormente dedotto, sempre con riguardo al citato
art. 9, comma 1-bis, come l'inciso «salvo che per i processi dinanzi
alla Corte di cassazione in cui il contributo e' dovuto nella misura
di cui all'articolo 13, comma 1» comportasse l'inapplicabilita'
dell'importo raddoppiato di cui al comma 1-bis del medesimo art. 13
del d.P.R. n. 115 del 2002;
che la Commissione tributaria provinciale di Genova, disattesa
l'eccezione di inammissibilita' del ricorso, in punto di
impugnabilita' dell'atto di invito al pagamento del tributo, e
stimata l'infondatezza della pretesa della ricorrente di non
corrispondere alcun contributo in considerazione delle proprie
condizioni reddituali e della natura della controversia, nel
verificare la sussistenza dell'obbligo di versamento del raddoppio
del contributo unificato, ai sensi dell'art. 13, comma l-quater, del
d.P.R. n. 115 del 2002, ha ravvisato plurime ragioni di
illegittimita' costituzionale di tale norma;
che il giudice a quo ha evidenziato come sia controversa anche in
giurisprudenza la natura dell'obbligo del versamento del raddoppio
del contributo unificato, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del
d.P.R. n. 115 del 2002, affermandosi in alcune sentenze della Corte
di cassazione che esso avrebbe carattere «latamente sanzionatorio»,
ed in altre, invece, ravvisandosi la «natura tributaria» della
prestazione imposta;
che, ad avviso della Commissione tributaria provinciale
rimettente, anche la giurisprudenza della Corte costituzionale
rivelerebbe identiche oscillazioni interpretative, avendo delineato,
nella sentenza n. 18 del 2018, il raddoppio del contributo unificato
come «misura eccezionale e lato sensu sanzionatoria», ed invece
rimarcato, nella sentenza n. 120 del 2016, la doverosita' della
prestazione e il collegamento di questa a una pubblica spesa;
che l'ordinanza di rimessione reputa, percio', che «ove al
contributo raddoppiato venisse attribuita natura sanzionatoria la
norma di che trattasi contrasterebbe con gli artt. 3, 24, 25 e 111
Cost.», dando luogo ad una sanzione volta non a reprimere la
violazione di una regola di condotta, quanto a contrastare
l'esercizio di un diritto costituzionalmente garantito in funzione
degli esiti;
che neppure l'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002
sarebbe giustificato dall'intento di fungere da deterrente di
impugnazioni dilatorie e strumentali, atteso che il solo fatto del
rigetto o dell'inammissibilita' dell'impugnazione non depone
automaticamente per un esercizio del diritto di difesa con modi e/o
intenti pretestuosi o dilatori;
che la condotta processuale mantenuta dalla ricorrente nel
giudizio di cassazione non risulterebbe in alcun modo
«particolarmente abusante»;
che il raddoppio del contributo sarebbe correlato unicamente
all'esito del ricorso per cassazione, sempre ammesso ai sensi
dell'art. 111, settimo comma, Cost.;
che la misura discriminerebbe altresi' tra utenti della
giustizia, in quanto l'alea della tassazione duplicata potrebbe
essere accettata da «quelli ricchi» e dissuadere dal difendersi
«quelli poveri»;
che, sempre ad avviso del giudice a quo, «ove al contributo
raddoppiato venisse attribuita natura esclusivamente tributaria, la
norma di che trattasi contrasterebbe con gli artt. 3, 24, 53 e 111
Cost.»;
che, in particolare, la prestazione tributaria imposta non
risulterebbe comunque correlata all'effettiva fruizione del
servizio-giustizia, quanto unicamente al risultato processuale
ottenuto, cosi' violando il principio della capacita' contributiva di
cui all'art. 53 Cost., da considerarsi applicabile anche agli oneri
che consentono il funzionamento dei servizi pubblici essenziali, qual
e', appunto, quello della giustizia;
che, peraltro, l'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del
2002 appare al giudice rimettente del tutto irragionevole anche sotto
il profilo dell'art. 3 Cost., discriminando gli utenti del
sevizio-giustizia in relazione al solo esito del gravame, senza dar
rilievo all'impegno concretamente cagionato all'organizzazione
giudiziaria, postulando un incomprensibile regime differenziato per
le impugnazioni e per il giudizio di primo grado;
che, ove lo scopo della norma censurata fosse quello di
disincentivare le impugnazioni, il meccanismo predisposto
confliggerebbe con l'art. 24 Cost. e con l'art. 111, comma settimo,
Cost., penalizzando secundum eventum litis la fruizione del ricorso
per cassazione;
che C.P. C. ha depositato in data 26 novembre 2019 atto di
costituzione, deducendo in via principale l'inammissibilita' delle
questioni di legittimita' costituzionale per difetto di rilevanza,
sul presupposto della inapplicabilita' della norma, della cui
costituzionalita' si dubita, nel giudizio principale, in ragione
dell'operativita' in suo favore dell'esenzione dal contributo
unificato stabilita dall'art. 9, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del
2002;
che l'atto di costituzione di C.P. C. conclude in via subordinata
per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, per contrasto con gli
artt. 1, 3, 4, 24, 25, 35, 53 e 111 Cost., e cio' sia che al
raddoppio del contributo venga riconosciuta natura di tributo, sia
che ad esso venga attribuita natura di sanzione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque non fondate;
che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, le
questioni sollevate sono, in via pregiudiziale, inammissibili per
difetto di motivazione sulla rilevanza, avendo l'ordinanza di
rimessione lasciato irrisolto il punto controverso sulla base di
calcolo del contributo da raddoppiare;
che, secondo la difesa dello Stato, le questioni apparirebbero
inammissibili anche per difetto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza, stante la formulazione alternativa del quesito di
costituzionalita', avendo la Commissione tributaria provinciale di
Genova ipotizzato due serie di norme parametro e, correlativamente,
due possibili vizi di legittimita' costituzionale, tra loro
incompatibili, l'uno fondato sulla natura sanzionatoria della norma
censurata in rapporto agli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., l'altro
radicato sulla natura tributaria della stessa con riferimento agli
artt. 3, 24, 53 e 111 Cost.;
che, stando all'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri, le questioni sarebbero in ogni caso manifestamente
infondate nel merito;
che, per la difesa dello Stato, andrebbe innanzitutto affermata,
alla stregua delle interpretazioni fornite dalle Sezioni unite della
Corte di cassazione con sentenza n. 9840 del 5 maggio 2011 e dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 73 del 2005, la natura
tributaria del contributo unificato, come anche del suo raddoppio,
indipendentemente dalla finalita' deflattiva e sanzionatoria della
norma censurata;
che parimenti da superare sarebbero i dubbi di legittimita'
costituzionale espressi in relazione al riconoscimento della natura
esclusivamente tributaria della norma, sia quanto all'assoggettamento
del tributo al principio della capacita' contributiva sancito
dall'art. 53 Cost., sia con riguardo ai principi di progressivita' e
di uguaglianza, ferma la speciale tutela che l'art. 131, secondo
comma, lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002 riserva ai fruitori non
abbienti del servizio-giustizia;
che, sempre per il Presidente del Consiglio dei ministri, non
corretta sarebbe la comparazione di situazioni posta a fondamento del
sospetto di illegittimita' costituzionale in relazione agli artt.
111, comma settimo, 24 e 3 Cost., trovando ragione l'obbligo del
soccombente di versare all'erario un importo maggiorato a titolo di
contributo unificato, come spiegato nella sentenza n. 120 del 2016 di
questa Corte, nell'inutile aggravio correlato alla ulteriore
attivazione del "servizio giustizia";
che neppure l'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002
cagionerebbe una penalizzazione della facolta' costituzionalmente
garantita di ricorrere al giudice di legittimita'.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Genova
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma
1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), comma introdotto dall'art. 1, comma
17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilita' 2013);
che la disposizione censurata prevede che «[q]uando
l'impugnazione, anche incidentale, e' respinta integralmente o e'
dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l'ha proposta
e' tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale
o incidentale, a norma del comma 1-bis. Il giudice da' atto nel
provvedimento della sussistenza dei presupposti di cui al periodo
precedente e l'obbligo di pagamento sorge al momento del deposito
dello stesso»;
che la Commissione tributaria rimettente, sulla premessa che
nella giurisprudenza di legittimita' a tale disposizione si riconosce
sia natura strettamente tributaria, sia natura sanzionatoria, ritiene
che la stessa sia costituzionalmente illegittima, in riferimento agli
artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione, ove alla norma si
attribuisca natura sanzionatoria, ovvero in riferimento agli artt. 3,
24, 53 e 111 Cost., ove alla norma si attribuisca natura
esclusivamente tributaria;
che le questioni di legittimita' costituzionale cosi' sollevate
sono manifestamente inammissibili;
che e' innanzi tutto infondata l'eccezione di inammissibilita'
per difetto di rilevanza prospettata dalla parte, avuto riguardo alla
non assoggettabilita' della controversia cui si riferiva l'avviso di
pagamento all'obbligo di versamento del contributo unificato, ai
sensi dell'art. 9, comma 1-bis, del citato d.P.R. n. 115 del 2002;
che, in proposito, appare dirimente il rilievo che il giudice a
quo ha ritenuto non documentata la sussistenza del requisito
reddituale di cui all'art. 9, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del
2002, idoneo a giustificare l'esenzione dal pagamento del contributo
unificato per le controversie di lavoro privato e di pubblico
impiego, sicche' la parte privata doveva ritenersi comunque tenuta al
pagamento del contributo unificato e, per effetto del rigetto del
ricorso per cassazione, dell'ulteriore importo di cui al censurato
art. 13, comma 1-quater;
che del pari e' infondata l'eccezione di inammissibilita' per
difetto di rilevanza formulata dalla difesa erariale con riferimento
alla mancata esatta determinazione dell'importo di base del
contributo unificato, in relazione al quale andrebbe calcolato il
doppio da corrispondere ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del
d.P.R. n. 115 del 2002, con conseguente impossibilita' di valutare
l'effettiva incidenza dell'importo dovuto sulla capacita'
contributiva della parte privata;
che la motivazione dell'ordinanza di rimessione contiene, invero,
indicazioni sufficienti al fine di valutare la plausibile necessita'
di fare applicazione della disposizione censurata in relazione alla
decisione richiesta alla Commissione tributaria provinciale di Genova
sulla impugnazione dell'invito al pagamento notificato a C.P. C.,
atteso che soltanto la pronuncia sull'eventuale illegittimita'
costituzionale della norma censurata puo' permettere al giudice a quo
di valutare la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della
pretesa tributaria azionata;
che e', invece, fondata l'altra eccezione di inammissibilita'
delle questioni formulata dalla difesa statale, per difetto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza, essendo le stesse state
formulate sulla base di una interpretazione alternativa della
disposizione impugnata;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
«l'alternativita' del petitum che rende ancipite, e pertanto
inammissibile, la questione di legittimita' costituzionale e' quella
che non puo' essere sciolta per via interpretativa, e che si
configura, quindi, come un'alternativita' irrisolta.» (sentenza n. 75
del 2020; nello stesso senso, ex plurimis, sentenze n. 58 del 2020,
n. 175 del 2018, n. 22 del 2016, n. 247 del 2015 e n. 248 del 2014;
ordinanze n. 221 e n. 130 del 2017);
che le questioni sollevate risultano proposte alla stregua di una
duplice ed irrisolta prospettiva interpretativa, senza che il giudice
rimettente abbia optato per l'una o per l'altra delle ipotizzate
ricostruzioni, prospettate in termini alternativi e senza alcun
rapporto di subordinazione tra l'una e l'altra, nonche' in
riferimento a distinti parametri costituzionali;
che, nella specie, il giudice rimettente, formulando le questioni
sul presupposto, antitetico e non complementare, che al contributo
raddoppiato venga attribuita natura sanzionatoria, ovvero natura
esclusivamente tributaria, senza evidenziare un esplicito nesso di
subordinazione logico-giuridica tra le qualificazioni ipotizzate in
relazione ai possibili esiti dello scrutinio di costituzionalita',
finisce col rimettere alla Corte la scelta di quale sia
l'interpretazione fondante il dubbio di costituzionalita' sottoposto
a scrutinio (sentenze n. 46 del 2018 e n. 22 del 2016; ordinanze n.
221 del 2017, n. 18 del 2016 e n. 41 del 2015).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 1-quater, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), comma introdotto dall'art. 1, comma 17, della
legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita'
2013), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 53 e 111 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Genova, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2020.
F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2020.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA