N. 222 SENTENZA 22 settembre - 23 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Norme della Regione Veneto - Rilascio di concessioni per l'uso del demanio marittimo a finalita' turistico-ricreativa - Nuovo aggiudicatario - Rilascio subordinato alla corresponsione di un indennizzo a favore del concessionario uscente - Determinazione del relativo ammontare - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia della tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Veneto 4 novembre 2002, n. 33, art. 54, commi 2, 3, 4 e 5. - Costituzione, art. 117, comma 2, lettere e) ed l).(GU n.44 del 28-10-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 54, commi
2, 3, 4 e 5, della legge della Regione Veneto 4 novembre 2002, n. 33
(Testo unico delle leggi regionali in materia di turismo), promosso
dal Tribunale amministrativo regionale per il Veneto nel procedimento
vertente tra la Bipark srl e altra e il Comune di San Michele al
Tagliamento e altro, con ordinanza del 27 maggio 2019, iscritta al n.
143 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti l'atto di costituzione della Cestari srl, nonche' l'atto di
intervento della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2020 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi gli avvocati Massimo Carlin per la Cestari srl, Mario
Bertolissi e Andrea Manzi per la Regione Veneto;
deliberato nella camera di consiglio del 22 settembre 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 27 maggio 2019 (r.o. n. 143 del 2019), il
Tribunale amministrativo regionale per il Veneto ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 54, commi 2, 3, 4
e 5, della legge della Regione Veneto 4 novembre 2002, n. 33 (Testo
unico delle leggi regionali in materia di turismo), in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettere e) ed l), della Costituzione.
Le norme censurate attengono alla disciplina delle concessioni
del demanio marittimo a finalita' turistico-ricreative, tra cui gli
stabilimenti balneari, e, piu' in particolare, alla regolamentazione
della procedura comparativa che sovraintende al rilascio, alla
modifica e al rinnovo delle concessioni.
2.- Per la parte interessata dall'ordinanza di rimessione, dette
norme prevedono: che la procedura di rilascio di nuove concessioni
sia subordinata al pagamento di un indennizzo in favore del
concessionario uscente (comma 2); che, a tale scopo, il Comune
competente debba acquisire dall'originario concessionario una
«perizia di stima asseverata di un professionista abilitato da cui
risulti l'ammontare del valore aziendale dell'impresa insistente
sull'area oggetto della concessione», pubblicandola poi all'interno
dell'avviso di gara (comma 3); che le domande di nuova concessione
siano corredate «a pena di esclusione dalla procedura comparativa, da
atto unilaterale d'obbligo in ordine alla corresponsione, entro
trenta giorni dalla comunicazione di aggiudicazione della
concessione, di indennizzo», e che il rilascio della concessione sia
condizionato al pagamento dell'indennizzo, in mancanza del quale si
procedera' all'aggiudicazione «nei confronti del soggetto utilmente
collocato in graduatoria e fino all'esaurimento della stessa» (comma
4); che la misura dell'indennizzo al gestore uscente sia pari al
novanta per cento dell'ammontare del valore risultante dalla citata
perizia di stima (comma 5).
3.- Il giudizio principale e' stato promosso dalla Bipark srl,
che ha impugnato l'avviso di gara per l'aggiudicazione della
concessione relativa ad un tratto di arenile sito nel territorio del
Comune di San Michele al Tagliamento, gia' affidato in concessione
alla Villaggio Turistico Internazionale srl, deducendo, fra l'altro,
l'illegittimita' costituzionale della norma regionale che prescrive
l'obbligo di versare un indennizzo in favore del concessionario
uscente, ed assumendone un conseguente effetto invalidante su tutti
gli atti della procedura.
4.- In ordine alla rilevanza delle questioni, il rimettente ha
osservato che la ricorrente ha interesse a partecipare alla gara
senza dover corrispondere alcun indennizzo; in tal senso, ha
specificato che non assume alcun rilievo il fatto che la societa' non
abbia presentato la domanda di partecipazione alla procedura
comparativa, essendo quest'ultima condizionata all'assunzione di un
obbligo unilaterale della cui fonte essa aveva dedotto
l'illegittimita'.
4.1.- Il rimettente ha, poi, specificato che l'interesse della
ricorrente sussiste quantunque nella specie non si verta in ipotesi
di «rilascio di nuove concessioni», cui parrebbe esclusivamente
riferirsi il comma 2 del censurato art. 54; infatti, benche' il caso
di specie riguardi il rinnovo di una concessione gia' scaduta (senza
che il concessionario si sia avvalso della prevista facolta' di
proroga), «la previsione dell'indennizzo dovuto dall'aggiudicatario
al gestore uscente dell'area del demanio marittimo si applica in
tutti i casi in cui vi siano investimenti effettuati da quest'ultimo
e non ancora ammortizzati», e dunque in ogni procedura volta
all'aggiudicazione di una concessione, a prescindere dalla novita'
della stessa.
4.2.- Infine, il TAR Veneto ha escluso che possa costituire
impedimento alla valutazione positiva di rilevanza il fatto che la
ricorrente non abbia convenuto in giudizio la Regione Veneto, benche'
fra gli atti della procedura impugnata vi fosse un atto di
quest'ultima; la relativa impugnazione, infatti, era stata proposta
in forma meramente eventuale.
5.- Quanto al profilo della non manifesta infondatezza, il
giudice a quo ha denunziato l'illegittimita' delle norme con
riferimento a due distinti parametri.
5.1.- In primo luogo, ha sostenuto che la previsione di un
indennizzo a favore del gestore uscente comporterebbe l'invasione
della competenza esclusiva dello Stato nella materia «tutela della
concorrenza», con conseguente violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
Ha richiamato, al riguardo, il dettato dell'art. 16, comma 4, del
decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della direttiva
2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno), ove e'
disposto, fra l'altro, che la procedura di selezione volta al
rilascio di un titolo per una determinata attivita' di servizi non
stabilisca che siano accordati vantaggi al prestatore uscente.
Secondo il rimettente, una tale disposizione non esclude che, al
momento della cessazione del rapporto, possa essere riconosciuta una
forma di ammortamento degli investimenti effettuati dal
concessionario uscente, soprattutto in relazione al periodo in cui
egli poteva confidare sulla stabilita' del titolo concessorio, in
forza del cosiddetto diritto di insistenza o delle proroghe
accordategli ope legis; nel caso di specie, tuttavia, il
riconoscimento di un indennizzo pari al novanta per cento «di una
grandezza dai contorni incerti ed indeterminati, quale "il valore
aziendale dell'impresa insistente sull'area oggetto della
concessione"», costituirebbe «un'eccessiva barriera a discapito dei
nuovi entranti nel settore economico di interesse» e contrasterebbe
con l'esigenza di garantire parita' di trattamento ed uniformita' di
condizioni di mercato sull'intero territorio nazionale, che puo'
essere assicurata solo dal legislatore statale.
In definitiva, ad avviso del rimettente l'obbligo di versare un
indennizzo al gestore uscente inciderebbe sulle possibilita' di
accesso al mercato, costituendo per molte imprese un disincentivo a
partecipare alla procedura concorsuale per l'affidamento.
5.2.- Sotto altro profilo, la previsione di un indennizzo
costituirebbe violazione dell'art. 117, comma secondo, lettera l),
Cost., interessando anche la materia «ordinamento civile».
Per un verso, infatti, detta previsione andrebbe ricondotta al
«principio civilistico del divieto di arricchimenti ingiustificati»,
in quanto, «pur inserendosi all'interno della disciplina
pubblicistica di una procedura ad evidenza pubblica, attiene al
rapporto - di schietto sapore privatistico - tra due soggetti (il
gestore uscente e il subentrante) disciplinato dalle comuni regole
civilistiche».
Per altro verso, essa comporterebbe una deroga all'art. 49 del
regio decreto 30 marzo 1942, n. 327 (Approvazione del testo
definitivo del Codice della navigazione), a mente del quale, salvo
che sia diversamente stabilito nel titolo, l'estinzione del rapporto
concessorio determina l'acquisizione al demanio delle opere non
amovibili realizzate dal concessionario, senza alcun compenso o
rimborso.
6.- Con atto depositato il 10 ottobre 2019 e' intervenuta nel
giudizio la Regione Veneto.
6.1.- Dopo aver preliminarmente ricostruito l'evoluzione della
disciplina delle concessioni demaniali marittime, la Regione ha
richiamato le posizioni assunte sul tema dalla giurisprudenza
costituzionale, secondo cui tale disciplina investe diversi ambiti
materiali, alcuni dei quali rientrano nelle competenze primarie delle
Regioni (come le materie «turismo» e «governo del territorio»); ha
quindi rilevato che, in un contesto normativo statale nel quale
l'adeguamento ai principi del diritto dell'Unione europea si presenta
ancora incompiuto, l'intervento regionale si era reso necessario per
tutelare le componenti economico-aziendali del concessionario
uscente, cosi' come - peraltro - prescritto dalla stessa Direttiva
2006/123/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 12 dicembre
2006, relativa ai servizi nel mercato interno, evocata nell'ordinanza
di rimessione.
Quest'ultima, infatti, riconosce, al considerando n. 62, la
necessita' di «garantire l'ammortamento degli investimenti e la
remunerazione equa dei capitali investiti» dal gestore uscente, e,
all'art. 12, attribuisce agli Stati la possibilita' di tener conto,
nell'ambito delle procedure di selezione, di motivi di interesse
generale, fra i quali dovrebbe farsi rientrare anche la remunerazione
dei concessionari uscenti, onde evitare un ingiustificato
arricchimento dei subentranti.
In via ulteriormente preliminare, pertanto, la Regione ha chiesto
a questa Corte di disporre la restituzione degli atti al giudice a
quo, onde consentirgli di interpellare in via pregiudiziale la Corte
di giustizia dell'Unione europea, «chiedendo se gli artt. 49 e 56
TFUE e l'articolo 12 della Direttiva servizi ostino ad una normativa
nazionale o regionale che riconosca un'adeguata remunerazione dei
capitali investiti dal concessionario uscente, configurando questi un
"indebito vantaggio" al prestatore uscente [...] ovvero se questo
genere di misure sia consentito dal diritto sovranazionale»; in
alternativa, ha chiesto di rivolgere il medesimo interpello onde
accertare la possibile contrarieta' al diritto dell'Unione Europea
dell'art. 49 cod. nav., nella parte in cui esclude ogni rimborso a
favore del concessionario uscente che abbia realizzato opere
inamovibili destinate ad essere acquisite al demanio.
Con riguardo a tale ultima norma, peraltro, la Regione ha
adombrato la possibilita' che questa Corte sollevi d'ufficio
questioni di legittimita' costituzionale «per contrarieta' agli artt.
2, 3, 41 e 42 della Costituzione».
La Regione Veneto ha, infine, eccepito l'inammissibilita' della
seconda questione, in quanto formulata in termini generici e non
sorretta da adeguata motivazione
6.2.- Quanto al merito delle censure, la Regione ha eccepito
l'infondatezza della prima questione, poiche', in un quadro di sempre
piu' accentuato "federalismo demaniale", la previsione di un
indennizzo a favore del gestore uscente era volta a conferire tutela
alle imprese operanti in ambito locale; ha quindi sostenuto che
l'eventuale ablazione delle norme censurate avrebbe comportato
un'indebita compressione della competenza legislativa regionale nella
materia «governo del territorio», a fronte di un'eccessiva estensione
della materia «tutela della concorrenza».
7.- Con atto depositato il 14 ottobre 2019 si e' costituita nel
giudizio di legittimita' costituzionale la Cestari srl, interveniente
ad adiuvandum nel giudizio principale, chiedendo l'accoglimento delle
questioni sollevate, sulla base dei precedenti di questa Corte (sono
richiamate le sentenze n. 109 del 2018, n. 157 e n. 107 del 2017) che
avevano ritenuto illegittime, per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., alcune disposizioni regionali che
prevedevano indennizzi a favore del concessionario uscente.
8.- Le parti costituite hanno poi depositato memorie in
prossimita' dell'udienza.
8.1.- La Regione Veneto, nel ribadire le proprie argomentazioni,
ha rilevato che nel frattempo era entrato in vigore l'art. 182, comma
2, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia
di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, ove
e' stabilito che «per le necessita' di rilancio del settore turistico
e al fine di contenere i danni, diretti e indiretti, causati
dall'emergenza epidemiologica da COVID-19, le amministrazioni
competenti non possono avviare o proseguire, a carico dei
concessionari che intendono proseguire la propria attivita' mediante
l'uso di beni del demanio marittimo, lacuale e fluviale, i
procedimenti amministrativi per la devoluzione delle opere non
amovibili, di cui all'articolo 49 del codice della navigazione, per
il rilascio o per l'assegnazione, con procedure di evidenza pubblica,
delle aree oggetto di concessione alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto».
Secondo la Regione, una siffatta proroga delle concessioni in
essere, e dei connessi procedimenti di cui all'art. 49 cod. nav.,
sarebbe idonea ad «incidere sulla rilevanza della questione sollevata
dal TAR Veneto, determinando a monte la sopravvenuta carenza di
interesse alla decisione nel giudizio a quo»; di qui la richiesta di
declaratoria di inammissibilita' delle questioni per difetto di
rilevanza, o quantomeno di restituzione degli atti al rimettente per
una nuova valutazione del presupposto della rilevanza.
8.2.- Nella sua memoria illustrativa, la Cestari srl ha insistito
nelle proprie argomentazioni, ribadendo la richiesta di accoglimento
delle questioni sollevate.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 54, commi 2, 3, 4 e 5,
della legge della Regione Veneto 4 novembre 2002, n. 33 (Testo unico
delle leggi regionali in materia di turismo), in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettere e) ed l), della Costituzione.
Le norme censurate, nel disciplinare le modalita' di svolgimento
della procedura comparativa per il rilascio delle concessioni per
l'uso del demanio marittimo a finalita' turistico-ricreativa, tra cui
gli stabilimenti balneari, prevedono, in particolare, il pagamento di
un indennizzo in favore del gestore uscente quale condizione per
l'aggiudicazione della concessione al subentrante, a pena di
esclusione; determinano, inoltre, l'ammontare del relativo importo in
misura pari al novanta per cento del valore dell'azienda del gestore
uscente, come asseverato sulla base di una perizia giurata da
inserire fra gli atti dell'avviso di gara.
1.1.- Secondo il rimettente, tali norme invaderebbero la
competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia «tutela
della concorrenza», contrastando con il disposto dell'art. 16, comma
4, del decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della
direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno), che,
nel disciplinare le procedure di selezione, impedisce l'attribuzione
di qualsiasi vantaggio al concessionario uscente.
In ogni caso, esse non garantirebbero la parita' di trattamento e
l'uniformita' delle condizioni del mercato nel settore di
riferimento, incidendo sulle possibilita' di accesso al titolo
concessorio: obiettivi, questi, che solo la legge statale puo'
assicurare, nell'esercizio della competenza esclusiva in materia.
1.2.- Le norme censurate, inoltre, intersecherebbero la
competenza esclusiva dello Stato nella materia «ordinamento civile»:
l'imposizione di un indennizzo a carico del nuovo concessionario
sarebbe infatti, per un verso, riconducibile al principio civilistico
del divieto di arricchimenti ingiustificati, e, per altro verso,
darebbe luogo ad una deroga all'art. 49 del regio decreto 30 marzo
1942, n. 327 (Approvazione definitiva del Codice della navigazione),
che prevede l'acquisizione al demanio delle sole opere non amovibili
realizzate dal concessionario uscente, senza alcun compenso o
rimborso in suo favore.
2.- La Regione Veneto, intervenuta in giudizio, ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni per difetto di rilevanza,
assumendo che la ricorrente nel giudizio principale avrebbe perduto
l'interesse ad agire in seguito alle modifiche intervenute sulla
complessiva disciplina delle concessioni demaniali marittime per
effetto dell'art. 182, comma 2, del decreto-legge 19 maggio 2020, n.
34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77; in subordine, ha chiesto che sia
disposta la restituzione degli atti al giudice a quo per una nuova
valutazione della rilevanza.
2.1.- Entrambe le eccezioni sono infondate.
2.2.- Per la parte invocata dall'ente intervenuto, la norma in
questione cosi' dispone: «[f]ermo restando quanto disposto nei
riguardi dei concessionari dall'articolo 1, commi 682 e seguenti,
della legge 30 dicembre 2018, n. 145, per le necessita' di rilancio
del settore turistico e al fine di contenere i danni, diretti e
indiretti, causati dall'emergenza epidemiologica da COVID-19, le
amministrazioni competenti non possono avviare o proseguire, a carico
dei concessionari che intendono proseguire la propria attivita'
mediante l'uso di beni del demanio marittimo, lacuale e fluviale, i
procedimenti amministrativi per la devoluzione delle opere non
amovibili, di cui all'articolo 49 del codice della navigazione, per
il rilascio o per l'assegnazione, con procedure di evidenza pubblica,
delle aree oggetto di concessione alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto».
La norma in questione, pertanto, richiama in premessa il
contenuto della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), nella parte in cui dispone
che la durata delle concessioni dei beni demaniali marittimi «vigenti
alla data di entrata in vigore della presente legge» sia prorogata di
quindici anni (art. 1, commi 682 e 683); quindi stabilisce che, per
il medesimo periodo, restino sospesi i procedimenti di rilascio o di
assegnazione delle aree oggetto di tali concessioni, laddove i
concessionari intendano proseguire la loro attivita'.
2.3.- Secondo la Regione Veneto, la proroga della concessione e
la sospensione del procedimento di rilascio dell'area sarebbero
applicabili anche al rapporto oggetto del giudizio principale,
determinando cosi' la sopravvenuta carenza di interesse alla
decisione in capo alla societa' che aveva impugnato il relativo
avviso di gara.
Tale profilo e' tuttavia estraneo al giudizio incidentale, i cui
requisiti di ammissibilita', con riguardo alle condizioni dell'azione
nell'ambito del processo principale, debbono essere valutati con
riferimento al tempo di adozione dell'ordinanza di rimessione, senza
che assumano rilievo circostanze sopravvenute (ex plurimis sentenze
n. 85 del 2020 e n. 264 del 2017).
L'eccezione di inammissibilita' della questione e', pertanto,
infondata.
2.4.- Ne', del resto, la proroga ex lege delle concessioni
balneari puo' assumere rilievo in questa sede come jus superveniens,
cosi' da imporre un riesame della rilevanza delle questioni da parte
del giudice rimettente, come richiesto dalla Regione Veneto.
Infatti, la modifica normativa potrebbe interferire sulle
disposizioni censurate solo se il concessionario uscente avesse
manifestato l'intento di proseguire la propria attivita'; ma tale
circostanza di fatto non e' neppure stata allegata dalla Regione,
mentre e' incontestato il dato secondo cui lo stesso concessionario
non si e' avvalso della facolta' di proroga della concessione,
quantunque attribuitagli ex lege.
3.- Passando al merito, la prima questione e' fondata.
3.1.- Questa Corte ha piu' volte affermato che la disciplina
delle concessioni su beni demaniali marittimi investe diversi ambiti
materiali, attribuiti alla competenza sia statale, sia regionale, ma
che particolare rilevanza, quanto ai criteri e alle modalita' di
affidamento delle concessioni, «assumono i principi della libera
concorrenza e della liberta' di stabilimento, previsti dalla
normativa comunitaria e nazionale» (sentenze n. 86 del 2019 e n. 40
del 2017); principi corrispondenti ad ambiti riservati alla
competenza esclusiva statale dall'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost.
A tale proposito, un ruolo centrale e' svolto dal citato art. 16
del d.lgs. n. 59 del 2010, che - attuando il contenuto dell'art. 12
della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno -
prescrive la predeterminazione dei criteri e delle modalita' atti ad
assicurare l'imparzialita' delle procedure di selezione per
l'assegnazione dei titoli concessori e, per i profili inerenti alla
presente fattispecie, dispone che non possano essere «accordati
vantaggi al prestatore uscente».
3.2.- In tale quadro si collocano le disposizioni oggetto di
censura.
Esse, infatti, prevedono il riconoscimento di un indennizzo, in
favore del gestore uscente, al momento della cessazione delle
concessioni demaniali marittime, differenziando la disciplina della
Regione Veneto da quella prevista per il resto del territorio
nazionale.
La legge statale, infatti, non assegna alcun rilievo alle
componenti economico-aziendali dell'impresa del concessionario
uscente, in caso di definizione del rapporto; cio' vale, come si e'
detto, anche per il caso in cui questi abbia realizzato opere non
amovibili, che in base all'art. 49 cod. nav. possono essere acquisite
al demanio senza alcun compenso o rimborso, ovvero senza oneri che
gravino sul subentrante.
3.3.- Con il meccanismo delineato dalle norme censurate, il
subentro nel rapporto concessorio e' condizionato al pagamento di un
indennizzo in favore del concessionario uscente; e tale meccanismo,
all'evidenza, influisce «sulle possibilita' di accesso al mercato di
riferimento e sulla uniforme regolamentazione dello stesso, potendo
costituire, per le imprese diverse dal concessionario uscente, un
disincentivo alla partecipazione al concorso che porta
all'affidamento» (sentenza n. 157 del 2017).
Di qui la violazione del parametro di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
3.4.- Le contrarie argomentazioni della Regione Veneto non
possono essere condivise.
Ed infatti, anche a voler ipotizzare, in linea del tutto
astratta, che le disposizioni in questione siano riconducibili alla
materia «governo del territorio», in quanto funzionali, come
affermato dalla Regione, a obiettivi di "federalismo demaniale",
dev'essere ribadito che, secondo il costante orientamento di questa
Corte, le norme che stabiliscono i criteri e le modalita' di
affidamento delle concessioni demaniali marittime sono riconducibili
alla competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., ed «in siffatta competenza esclusiva, le pur
concorrenti competenze regionali trovano cosi' un limite
insuperabile» (sentenze n. 161 del 2020 e n. 109 del 2018).
Il fatto, poi, che la stessa normativa dell'Unione europea
consenta ai legislatori nazionali di adottare garanzie per
l'ammortamento degli investimenti effettuati dal gestore uscente non
permette, in se' solo, alle Regioni di alterare le modalita' con cui
il legislatore statale, nell'ambito della sua competenza esclusiva,
ha inteso dare attuazione a detta prerogativa; ne' alla Regione e'
consentito di intervenire quando il legislatore non si sia avvalso di
questa possibilita', tenuto conto che, ai fini di tale attuazione,
assume rilievo il riparto costituzionale delle competenze (art. 117,
quinto comma, Cost.).
Per tale assorbente ragione non puo' avere seguito l'ulteriore
richiesta formulata dalla Regione Veneto di disporre la restituzione
degli atti al giudice a quo, onde consentirgli di interpellare in via
pregiudiziale la Corte di giustizia dell'Unione europea, «chiedendo
se gli artt. 49 e 56 TFUE e l'articolo 12 della Direttiva servizi
ostino ad una normativa nazionale o regionale che riconosca
un'adeguata remunerazione dei capitali investiti dal concessionario
uscente, configurando questi un "indebito vantaggio" al prestatore
uscente [...] ovvero se questo genere di misure sia consentito dal
diritto sovranazionale», ne' quella, avanzata in via alternativa, di
rivolgere il medesimo interpello onde accertare la possibile
contrarieta' al diritto dell'Unione Europea dell'art. 49 cod. nav.,
nella parte in cui esclude ogni rimborso a favore del concessionario
uscente che abbia realizzato opere inamovibili destinate ad essere
acquisite al demanio.
Con riguardo a tale ultima norma, inoltre, non sussistono
nemmeno, per evidente mancanza di pregiudizialita', le condizioni
perche' questa Corte - come pure richiesto dalla stessa Regione -
sollevi d'ufficio questione di legittimita' costituzionale «per
contrarieta' agli artt. 2, 3, 41 e 42 della Costituzione».
L'intervento del legislatore regionale, infine, non e' consentito
neppure nella lamentata situazione di inerzia del legislatore
statale.
Questa Corte, in fattispecie analoga alla presente quanto
all'incisione della posizione del gestore uscente, ha affermato che
«l'enunciata finalita' di tutelare [...] l'affidamento e la certezza
del diritto degli operatori locali, non vale ad escludere il vulnus
arrecato dalla disposizione in esame alla competenza esclusiva dello
Stato, in materia di tutela della concorrenza», poiche' spetta
unicamente allo Stato di «disciplinare in modo uniforme le modalita'
e i limiti della tutela dell'affidamento dei titolari delle
concessioni gia' in essere nelle procedure di selezione per il
rilascio di nuove concessioni» (sentenza n. 1 del 2019).
4.- Resta assorbita la questione formulata con riferimento al
parametro di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 54, commi 2,
3, 4 e 5, della legge della Regione Veneto 4 novembre 2002, n. 33
(Testo unico delle leggi regionali in materia di turismo).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 23 ottobre 2020.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE