N. 6 SENTENZA 25 novembre 2021- 18 gennaio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Professioni - Farmacista - Norme della Regione Calabria - Presenza obbligatoria della figura professionale del farmacista nelle strutture sanitarie, pubbliche e private, ove sono utilizzati farmaci - Requisiti, inquadramento e compiti del farmacista - Violazione dei principi fondamentali nelle materie del coordinamento della finanza pubblica e delle professioni, nonche' della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Calabria 19 novembre 2020, n. 24, artt. 1, commi 1 e 2, 3, comma 2, e 4. - Costituzione, artt. 3, 117, commi secondo, lettera l), e terzo.(GU n.3 del 19-1-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, commi
1 e 2, 3, comma 2, e 4 della legge della Regione Calabria 19 novembre
2020, n. 24 (Norme per l'utilizzo dei farmaci nelle strutture
pubbliche e private), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 18-21 gennaio 2021, depositato in
cancelleria il 26 gennaio 2021, iscritto al n. 4 del registro ricorsi
2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7,
prima serie speciale, dell'anno 2021.
udito nell'udienza pubblica del 24 novembre 2021 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 25 novembre 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 18-21 gennaio 2021 e depositato il
26 gennaio 2021 (reg. ric. n. 4 del 2021), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, 3, comma 2, e 4 della
legge della Regione Calabria 19 novembre 2020, n. 24 (Norme per
l'utilizzo dei farmaci nelle strutture pubbliche e private): quanto
agli artt. 1, commi 1 e 2, e 4, per violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, in riferimento alla competenza legislativa
concorrente in materia di principi fondamentali di «coordinamento
della finanza pubblica»; quanto all'art. 1, comma 2, per lesione,
altresi', dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in
riferimento alla competenza esclusiva dello Stato in materia di
«ordinamento civile»; quanto all'art. 3, comma 2, per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., in riferimento ai principi
fondamentali in materia di «professioni», e dell'art. 3 Cost., per
lesione del principio di uguaglianza.
1.2.- In ordine alla prima censura, promossa nei confronti degli
artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge regionale impugnata, la difesa
statale illustra innanzitutto il contenuto delle disposizioni.
L'art. 1, comma 1, prevede la presenza obbligatoria della figura
professionale del farmacista negli istituti di ricovero, di
riabilitazione, nelle residenze sanitarie assistite (RSA), negli
hospice, nelle residenze socio sanitarie assistite (RSSA), presso i
servizi per le tossicodipendenze (SERT), negli ospizi, nelle case
protette e comunita' terapeutiche, case di cura private e in tutte le
altre strutture pubbliche e private della Regione ove sono utilizzati
farmaci, con inquadramento nell'organigramma della struttura
interessata secondo le dimensioni della struttura stessa.
L'art. 1, comma 2, stabilisce che l'esercizio della professione
di farmacista presso le suddette strutture e' consentito a coloro che
abbiano conseguito il titolo di abilitazione all'esercizio
professionale e siano iscritti al relativo ordine professionale.
L'art. 4, infine, allo scopo di garantire la predetta
obbligatorieta' della presenza del farmacista nelle strutture
socio-sanitarie della Regione, determina i criteri in relazione al
numero dei posti letto della struttura interessata: un farmacista
ogni sessanta posti letto, due o piu' farmacisti nelle strutture che
hanno piu' di sessanta posti letto, un farmacista nelle strutture con
ricezione inferiore.
Preliminarmente, la difesa statale evidenzia che la Regione
Calabria soggiace al piano di rientro dal disavanzo sanitario, la cui
attuazione e' sottoposta ad una gestione commissariale: al
Commissario ad acta sono assegnati tutti gli interventi necessari
atti a garantire i livelli essenziali di assistenza (LEA) nei termini
indicati dai Tavoli di verifica, ivi compresa l'attuazione dei
programmi operativi che comprendono, tra le diverse azioni, la
razionalizzazione e il contenimento della spesa per il personale in
coerenza con l'effettivo fabbisogno, in applicazione della normativa
vigente in materia.
La difesa statale rappresenta che tale normativa statale in
materia di spesa di personale e' dettata dal decreto-legge 30 aprile
2019, n. 35 (Misure emergenziali per il servizio sanitario della
Regione Calabria e altre misure urgenti in materia sanitaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 25 giugno 2019, n. 60.
L'art. 11 di detto decreto-legge, rubricato «Disposizioni in
materia di personale e di nomine negli enti del Servizio sanitario
nazionale», stabilisce: al comma 1, a decorrere dal 2019, un nuovo
parametro del tetto di spesa di personale; al comma 4, che le Regioni
indirizzano e coordinano la spesa di personale dei propri enti del
servizio sanitario entro il predetto nuovo parametro di spesa
confermando, altresi', per le medesime Regioni le disposizioni di cui
all'art. 2, comma 73, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2010)» (verifica dell'effettivo
conseguimento degli obiettivi previsti dalle disposizioni di cui ai
commi 71 e 72 della medesima legge n. 191 del 2009 nell'ambito del
tavolo tecnico per la verifica degli adempimenti di cui all'art. 12
dell'intesa 23 marzo 2005, sancita dalla Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano).
Cio' premesso, secondo la difesa statale, «le disposizioni
regionali in esame (artt. 1, commi 1 e 2, e 4) presentano profili di
illegittimita' costituzionale laddove, nel disporre, nel loro
combinato disposto, l'obbligatorieta' (nei sensi sopra decritti)
della figura del farmacista abilitato in tutte le strutture sanitarie
pubbliche, impongono alle predette strutture di prevedere tale figura
professionale nel loro organigramma a prescindere dall'effettivo
fabbisogno di personale, che non puo' che essere adottato in coerenza
con l'effettivo fabbisogno assistenziale che deve essere definito in
coerenza con il regolamento adottato con decreto del Ministero della
Salute del 2 aprile 2015 n. 70, e con la metodologia adottata e
approvata con i Tavoli di verifica».
Il ricorrente prosegue assumendo che la prevista obbligatorieta'
di garantire la presenza del farmacista non assicura «il rispetto
della cornice economico-finanziaria programmata nel piano di rientro
dal disavanzo sanitario», e, pertanto, le disposizioni impugnate
«sono suscettibili di avere risvolti onerosi e, conseguentemente, di
porsi in contrasto con l'art. 117, comma 3, della Costituzione,
atteso che le vigenti disposizioni in materia di contenimento della
spesa di personale degli enti del SSN si configurano quali principi
di coordinamento della finanza pubblica». In proposito viene
richiamata la giurisprudenza costituzionale relativa ai limiti che
incontra l'autonomia legislativa concorrente delle Regioni nel
settore della gestione del servizio sanitario alla luce degli
obiettivi di finanza pubblica e di contenimento della spesa, «in un
"quadro di esplicita condivisione da parte delle Regioni della
assoluta necessita' di contenere i disavanzi del settore sanitario"
(sentenze n. 91 del 2012 e n. 193 del 2007)», e alla conseguente
possibilita' per il legislatore statale di «"legittimamente imporre
alle Regioni vincoli alla spesa corrente per assicurare l'equilibrio
unitario della finanza pubblica complessiva, in connessione con il
perseguimento di obiettivi nazionali, condizionati anche da obblighi
comunitari" (sentenze n. 91 del 2012, n. 163 del 2011 e n. 52 del
2010)» (e' richiamata la sentenza n. 93 del 2013).
1.3.- La disposizione dell'art. 1, comma 2, della legge reg.
Calabria n. 24 del 2020 sarebbe altresi' lesiva, secondo il
ricorrente, dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. «che
riserva alla competenza esclusiva dello Stato l'ordinamento civile e,
quindi, i rapporti di diritto privato regolabili dal codice civile
(contratti collettivi)».
Cio' in quanto «l'inclusione del farmacista abilitato nelle
predette strutture pubbliche in luogo del farmacista specializzato,
introduce una deroga al sistema di reclutamento previsto per
l'accesso al SSN, tenuto conto che l'art. 32 del DPR n. 483/1997
("Regolamento recante la disciplina concorsuale per il personale
dirigenziale del Servizio sanitario nazionale", che fa corpo con
l'art. 18 del d.lgs. n. 502/92) prevede quale requisito specifico di
ammissione per l'accesso alla dirigenza del ruolo sanitario il
possesso della specializzazione nella disciplina oggetto del concorso
stesso ovvero in disciplina equipollente o affine».
La difesa statale evidenzia che «[l]a normativa vigente consente
agli specializzandi regolarmente iscritti al terzo anno del corso di
formazione specialistica solo di partecipare alle procedure
concorsuali per l'accesso alla dirigenza del ruolo sanitario nella
specifica disciplina bandita, collocandoli, all'esito positivo delle
medesime procedure, in graduatoria separata. L'eventuale assunzione a
tempo indeterminato viene, comunque, subordinata al conseguimento del
titolo di specializzazione e all'esaurimento della pertinente
graduatoria dei medesimi professionisti gia' specialisti alla data di
scadenza del bando».
1.4.- Infine, il ricorrente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 2, della legge regionale impugnata,
in riferimento alla competenza legislativa concorrente prevista
dall'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto contrasterebbe con i
principi fondamentali in materia di «professioni».
L'art. 3 della legge reg. Calabria n. 24 del 2020 prevede: «1. Il
farmacista concorre ad ottimizzare le risorse della struttura
attraverso la scelta nell'acquisto dei farmaci e dispositivi medici e
coopera per garantire il benessere e la cura del paziente. 2. A tal
fine, il farmacista si occupa di: a) gestire i farmaci nella
struttura; b) ordinare i medicinali e tutto il materiale sanitario,
dispositivi medici, medicazioni e dispositivi nutrizionali; c)
coordinare i rapporti con i fornitori; d) prendere visione e fare
consulenza della terapia farmacologica da adottare sul paziente; e)
affiancare i medici nel redigere ed integrare la terapia
farmacologica nonche' controllare l'aderenza terapeutica; f)
verificare l'interazione tra farmaco-farmaco, farmaco-cibo,
farmaco-disturbi comportamentali; g) dispensare terapia farmacologica
decisa dal medico e consegnare la stessa agli infermieri per la
somministrazione».
L'Avvocatura dello Stato ritiene che la disposizione dettata dal
comma 2 dell'art. 3 «non risulta in linea con l'art. 1, comma 1, del
decreto legislativo n. 258 del 1991 che individua le attivita' cui e'
abilitato il farmacista nei seguenti termini: "Ai cittadini degli
Stati membri delle Comunita' europee che sono in possesso dei
diplomi, certificati ed altri titoli di cui all'allegato del presente
decreto e' riconosciuto il titolo di farmacista ed e' consentito
l'esercizio delle seguenti attivita' professionali: a) preparazione
della forma farmaceutica dei medicinali; b) fabbricazione e controllo
dei medicinali; c) controllo dei medicinali in un laboratorio di
controllo dei medicinali; d) immagazzinamento, conservazione e
distribuzione dei medicinali nella fase di commercio all'ingrosso; e)
preparazione, controllo, immagazzinamento e distribuzione dei
medicinali nelle farmacie aperte al pubblico; f) preparazione,
controllo, immagazzinamento e distribuzione dei medicinali negli
ospedali; g) diffusione di informazioni e consigli nel settore dei
medicinali"».
Nel confrontare la disposizione regionale censurata con la
ricordata previsione statale, il ricorrente evidenzia che «la
disposizione regionale finisce per attribuire al farmacista
l'esercizio di attivita' quali: prendere visione e fare consulenza
della terapia farmacologica da adottare sul paziente, controllare
l'aderenza terapeutica, verificare l'interazione tra farmaco-farmaco,
farmaco-cibo, farmaco disturbi comportamentali, non previste dalla
richiamata disposizione statale».
Conseguentemente, il ricorrente assume che la censurata
disposizione regionale «nell'attribuire al farmacista l'esercizio di
attivita' ulteriori, diverse e piu' ampie rispetto a quelle cui e'
autorizzato il farmacista dal legislatore statale, contrasta con
l'art. 1, comma 1, del d.lgs. N. 258/1991 e viola i principi
fondamentali in materia di professioni di cui all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione».
Sul punto, il ricorrente richiama la giurisprudenza
costituzionale secondo cui «la potesta' legislativa regionale nella
materia concorrente delle "professioni" deve rispettare il principio
per cui l'individuazione delle figure professionali, con i relativi
titoli abilitanti, e' riservata allo Stato, per il suo carattere
necessariamente unitario (cfr. ex plurimis sentenze n. 153 del 2006,
n. 300 del 2007, e piu' di recente sent. n. 328 del 2009, ove si
legge: "Questa Corte ha ripetutamente affermato che 'la potesta'
legislativa regionale nella materia concorrente delle professioni
deve rispettare il principio secondo cui l'individuazione delle
figure professionali, con i relativi profili e titoli abilitanti, e'
riservata, per il suo carattere necessariamente unitario, allo Stato,
rientrando nella competenza delle Regioni la disciplina di quegli
aspetti che presentano uno specifico collegamento con la realta'
regionale. Tale principio, al di la' della particolare attuazione ad
opera dei singoli precetti normativi, si configura infatti quale
limite di ordine generale, invalicabile dalla legge regionale'
(sentenza n. 138 del 2009, nonche', fra le altre, sentenze n. 57 del
2007, n. 424 del 2006 e n. 153 del 2006)"».
Secondo la difesa dello Stato «[e'] palese la violazione di
siffatti principi laddove la legge regionale "estende", nei sensi
sopra indicati, le attivita' esercitabili dal farmacista, peraltro
penetrando nell'ambito dell'esercizio di funzioni proprie di diverse
categorie professionali (con ulteriore violazione, quindi, delle
competenze statali)».
1.4.1.- Da ultimo, il ricorrente afferma che la medesima
disposizione impugnata sarebbe, altresi', lesiva del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., «non garantendo l'uniformita'
nel territorio nazionale delle regole fondamentali di diritto che
disciplinano la professione del farmacista».
2.- La Regione Calabria non si e' costituita in giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 4 del
2021), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, 3, comma 2, e
4 della legge della Regione Calabria 19 novembre 2020, n. 24 (Norme
per l'utilizzo dei farmaci nelle strutture pubbliche e private) in
riferimento complessivamente agli artt. 3, 117, commi secondo,
lettera l), e terzo, della Costituzione.
1.1.- La prima questione e' promossa nei confronti del combinato
disposto degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge reg. Calabria n.
24 del 2020.
L'art. 1, comma 1, prevede la presenza obbligatoria della figura
professionale del farmacista negli istituti di ricovero, di
riabilitazione, nelle residenze sanitarie assistite (RSA), negli
hospice, nelle residenze socio sanitarie assistite (RSSA), presso i
servizi per le tossicodipendenze (SERT), negli ospizi, nelle case
protette e comunita' terapeutiche, case di cura private e in tutte le
altre strutture pubbliche e private della Regione ove sono utilizzati
farmaci, con inquadramento nell'organigramma della struttura
interessata secondo le dimensioni della struttura stessa; il comma 2
del medesimo art. 1 stabilisce che l'esercizio della professione di
farmacista presso le suddette strutture e' consentito a coloro che
abbiano conseguito il titolo di abilitazione all'esercizio
professionale e siano iscritti al relativo ordine professionale nel
rispetto delle normative vigenti in materia; l'art. 4 impone che
debba esservi un farmacista ogni sessanta posti letto, due o piu'
farmacisti nelle strutture che hanno piu' di sessanta posti letto, un
farmacista nelle strutture con ricezione inferiore.
Secondo il ricorrente, il combinato disposto delle predette
disposizioni regionali violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., in
riferimento alla competenza statale in materia di «coordinamento
della finanza pubblica», in quanto l'obbligo di garantire la presenza
del farmacista nelle strutture pubbliche indicate dall'art. 1, comma
1, non assicura il rispetto della cornice economico-finanziaria
programmata nel piano di rientro dal disavanzo finanziario del
settore sanitario regionale, e si pone in contrasto con le
disposizioni statali in materia di contenimento della spesa di
personale degli enti del Servizio sanitario nazionale dettate
dall'art. 11, commi 1 e 4, del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35
(Misure emergenziali per il servizio sanitario della Regione Calabria
e altre misure urgenti in materia sanitaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 25 giugno 2019, n. 60, che costituiscono
principi di coordinamento della finanza pubblica.
1.2.- L'art. 1, comma 2, della legge reg. Calabria n. 24 del 2020
viene, altresi', impugnato in via autonoma per violazione della
competenza esclusiva statale in materia di «ordinamento civile »di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
Ad avviso della difesa statale, la previsione secondo cui
l'esercizio della professione del farmacista presso le strutture di
cui al comma 1 e' consentita a coloro che abbiano conseguito il
titolo di abilitazione all'esercizio professionale introdurrebbe una
deroga alla disciplina concorsuale per il personale dirigenziale del
Servizio sanitario nazionale dettata dall'art. 32 del decreto del
Presidente della Repubblica 10 dicembre 1997, n. 483 (Regolamento
recante la disciplina concorsuale per il personale dirigenziale del
Servizio sanitario nazionale), che prevede il possesso, invece, della
specializzazione nella disciplina oggetto del concorso.
1.3.- Infine, il ricorrente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 2, della medesima legge reg.
Calabria n. 24 del 2020.
La disposizione, nell'attribuire al farmacista l'esercizio di
attivita' ulteriori, diverse e piu' ampie rispetto a quelle previste
dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 258
(Attuazione delle direttive n. 85/432/CEE, n. 85/433/CEE e n.
85/584/CEE, in materia di formazione e diritto di stabilimento dei
farmacisti, a norma dell'art. 6 della legge 30 luglio 1990, n. 212),
si porrebbe in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost., che
riserva allo Stato la competenza in ordine ai principi fondamentali
in materia di «professioni», nella fattispecie quella di farmacista,
e con l'art. 3 Cost., in riferimento al principio di uguaglianza,
poiche' non garantisce l'uniformita' delle regole fondamentali di
diritto che disciplinano la professione del farmacista nel territorio
nazionale.
2.- Le questioni sono fondate.
3.- La legge reg. Calabria n. 24 del 2020, costituita da sette
articoli, interviene in materia di "gestione del farmaco" nelle
strutture pubbliche e private del settore socio-sanitario regionale.
Nella relazione descrittiva della proposta di legge la Regione
fornisce elementi per ricostruire le finalita' dell'intervento
normativo che pero' trova insuperabili ostacoli di legittimita'
costituzionale.
In tale relazione si afferma che la «presente legge ha lo scopo
di migliorare l'organizzazione delle strutture pubbliche e private
attraverso l'inserimento nelle stesse di figure professionali, i
farmacisti abilitati, preposte alla gestione del farmaco» e che
l'intervento normativo proposto dalla Regione innalzerebbe «in
termini di efficienza ed efficacia delle prestazioni,
l'organizzazione sanitaria degli istituti di ricovero che hanno
l'obiettivo di garantire un'ottimale e funzionale servizio a tutela
della salute e del benessere del paziente».
Nella medesima relazione si afferma poi che la previsione della
figura del farmacista abilitato come unica figura professionale
deputata ad assicurare appropriatezza terapeutica, razionale e
ottimale utilizzo dei farmaci, intende sopperire all'anomala
situazione in atto, poiche' nelle strutture sanitarie la gestione dei
farmaci e' rimessa ai "caposala" infermieri, circostanza che
determinerebbe «frequenti errori nella gestione, somministrazione e
controllo della terapia farmaceutica» che si tradurrebbero in
maggiori oneri per il sistema sanitario calabrese.
La finalita' dell'intervento e', dunque, descritta come tesa a
«potenziare il ruolo del farmacista all'interno del sistema sanitario
per valorizzare la funzione socio sanitaria ed il ruolo professionale
che svolge nella tutela della salute pubblica».
L'intervento si fonda sulle due seguenti misure:
l'obbligatorieta' della presenza del farmacista abilitato in tutte le
predette strutture in cui si utilizzano farmaci; la ridefinizione dei
compiti di tale figura professionale.
4.- Il ricorso, dunque, investe proprio tali specifiche misure
adottate dal legislatore regionale con le disposizioni impugnate.
4.1.- E' innanzitutto fondata la prima censura, promossa nei
confronti del combinato disposto degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4, per
violazione delle disposizioni statali recanti principi fondamentali
in materia di «coordinamento della finanza pubblica».
Infatti il settore sanitario della Regione Calabria e' sottoposto
dal 2010 al piano di rientro dal disavanzo finanziario e alla
conseguente gestione commissariale, disposta ai sensi dell'art. 4 del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159, recante «Interventi urgenti in
materia economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equita' sociale»,
convertito, con modificazioni, nella legge 29 novembre 2007, n. 222;
dell'art. 2, commi 78 e seguenti, della legge 23 dicembre 2009, n.
191, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)»; nonche' dell'art.
8 della legge 5 giugno 2003, n. 131, recante «Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».
I compiti e gli obiettivi funzionali per l'attuazione del piano
di rientro sono stati assegnati al Commissario ad acta con delibera
del Presidente del Consiglio dei ministri del 19 luglio 2019 per
l'attuazione dei programmi operativi 2019-2021, che prevedeva al
punto 8, fra gli interventi demandati al Commissario, la:
«razionalizzazione e contenimento della spesa per il personale in
coerenza con l'effettivo fabbisogno in applicazione della normativa
vigente in materia»; compiti poi confermati nel punto 8 della
delibera del Consiglio dei ministri 27 novembre 2020, con cui e'
stato nominato il nuovo Commissario ad acta.
Alla luce di tale quadro regolatorio risulta evidente il
contrasto delle disposizioni regionali in esame con le competenze
della gestione commissariale in materia di contenimento della spesa
per il personale come definita dalla ricordata delibera del Consiglio
dei ministri e, al contempo, e' altresi' evidente il contrasto con le
disposizioni dettate dall'art. 11, commi 1 e 4, del d.l. n. 35 del
2019, come convertito, in tema di tetto di spesa per il personale nel
settore sanitario.
La previsione dell'obbligatoria presenza di personale farmacista,
opportunamente inquadrato nell'organigramma secondo le dimensioni
della struttura, si configura difatti come un preciso obbligo
riferito alle amministrazioni pubbliche interessate per l'assunzione
di farmacisti, al di fuori della programmazione del fabbisogno di
personale nel servizio sanitario.
Tale obbligo viola i ricordati vincoli normativi statali volti al
contenimento delle spese per il personale e del relativo
reclutamento, interferendo conseguentemente con le competenze della
gestione commissariale.
Infatti, benche' nella relazione finanziaria alla proposta di
legge si affermi che l'intervento ha «natura programmatoria e
riguarda profili gestionali-organizzativi delle strutture sanitarie,
elencate nell'articolo 1» tale previsione non vale ad escludere
l'onere finanziario a carico del bilancio regionale.
Dal tenore letterale delle disposizioni in esame, difatti, si
evince il carattere immediatamente precettivo e cogente
dell'intervento, volto all'assunzione dei farmacisti.
Questa Corte ha ripetutamente ravvisato la non conformita'
all'ordinamento costituzionale di interventi legislativi adottati
dalle Regioni in costanza di commissariamento del settore sanitario,
ove incidenti sulla spesa per il personale, a motivo della
interferenza con le prerogative del Commissario, e del conseguente
contrasto con i principi di coordinamento della finanza pubblica,
configurati dal complesso normativo statale che disciplina i piani di
rientro dal disavanzo del settore sanitario e il regime del
commissariamento (ex plurimis, sentenze n. 166 del 2020 e n. 266 del
2016).
Ne consegue la illegittimita' costituzionale delle disposizioni
impugnate per violazione del dedotto correlato parametro
costituzionale.
4.2.- Parimenti e' fondata l'ulteriore questione promossa in via
autonoma nei confronti dell'art. 1, comma 2, della legge reg.
Calabria n. 24 del 2020, per violazione della competenza esclusiva
dello Stato in materia di «ordinamento civile».
La norma regionale contrasta, infatti, con l'art. 32 del d.P.R.
n. 483 del 1997, norma regolamentare che fa corpo con il d.lgs. n.
502 del 1992 e che prevede il possesso della specializzazione nella
disciplina oggetto del concorso come requisito per potervi
partecipare.
La modifica, da parte della disposizione regionale impugnata, di
tale requisito previsto dal legislatore statale altera pertanto la
necessaria unitarieta' a livello nazionale della disciplina del
rapporto di impiego de quo come definita dal concorso della fonte
normativa con quella contrattuale (Contratto collettivo nazionale di
lavoro del comparto Sanita', periodo 2016-2018, sottoscritto il 21
maggio 2018 e tutt'ora vigente, e in particolare gli artt. 1 e 24).
4.3.- Da ultimo, risultano parimenti fondati i dubbi di
legittimita' costituzionale avanzati dal ricorrente nei confronti
dell'art. 3, comma 2, della legge reg. Calabria n. 24 del 2020.
La disposizione impugnata attribuisce al farmacista l'esercizio
di attivita' ulteriori, diverse e piu' ampie rispetto a quelle
previste dalla disciplina statale, cosi' violando l'art. 117, terzo
comma, Cost., in riferimento ai principi fondamentali della
legislazione statale in materia di «professioni».
La lesione emerge dal confronto tra la disposizione regionale
impugnata e quella statale dedotta come parametro interposto, in
quanto la prima attribuisce al farmacista l'esercizio delle seguenti
attivita' non contemplate dal legislatore nazionale: «prendere
visione e fare consulenza della terapia farmacologica da adottare sul
paziente; [...] controllare l'aderenza terapeutica; verificare
l'interazione tra farmaco-farmaco, farmaco-cibo, farmacodisturbi
comportamentali» (art. 3, comma 2, lettere d, e ed f, della legge
reg. Calabria n. 24 del 2020).
Il ricorrente richiama l'art. 1 del d.lgs. n. 258 del 1991,
attuativo di direttive europee in «materia di formazione e diritto di
stabilimento dei farmacisti».
Questa Corte rileva che tale disciplina e' stata interessata da
nuovi interventi normativi, anch'essi di recepimento di direttive
europee emanate in materia.
Si tratta del decreto legislativo 9 novembre 2007, n. 206
(Attuazione della direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento
delle qualifiche professionali, nonche' della direttiva 2006/100/CE
che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle
persone a seguito dell'adesione di Bulgaria e Romania) e successive
modificazioni e integrazioni.
Nello specifico, l'art. 51 (Esercizio delle attivita'
professionali di farmacista), come modificato dal decreto legislativo
28 gennaio 2016, n. 15, recante «Attuazione della direttiva
2013/55/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, recante modifica
della direttiva 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle
qualifiche professionali e del regolamento (UE) n. 1024/2012,
relativo alla cooperazione amministrativa attraverso il sistema di
informazione del mercato interno ("Regolamento IMI")», nel confermare
sostanzialmente l'elenco di attivita' gia' contemplato dall'art. 1
del d.lgs. n. 258 del 1991, ha introdotto le seguenti significative
attivita': consigli sui medicinali in quanto tali, compreso il loro
uso corretto, segnalazione alle autorita' competenti degli effetti
indesiderati dei prodotti farmaceutici, accompagnamento
personalizzato dei pazienti che praticano l'automedicazione,
contributo a campagne istituzionali di sanita' pubblica.
Le predette innovazioni si inseriscono nel processo di
ampliamento delle attivita' attribuite al farmacista e, nello
specifico, al "farmacista ospedaliero" - in relazione al quale e'
prevista la specifica specializzazione in "farmacia ospedaliera" - o
comunque operante nelle strutture socio-sanitarie e nell'assistenza
farmaceutica territoriale.
Anche la ricordata evoluzione della disciplina comunitaria in
materia, pur ampliando le attivita' professionali del farmacista, non
puo' ritenersi ricomprendere le previsioni della legge impugnata.
4.4.- Ne' puo' affermarsi che nella fattispecie la Regione
Calabria abbia disciplinato aspetti riconducibili alla propria
competenza concorrente in materia.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, tale competenza deve
esercitarsi esclusivamente in riferimento ad aspetti che presentano
uno specifico collegamento con la realta' regionale, giacche' la
potesta' legislativa regionale nella materia concorrente delle
professioni deve rispettare il principio per cui l'individuazione
delle figure professionali, con i relativi profili e titoli
abilitanti, e' riservata allo Stato, per il suo carattere
necessariamente unitario (ex plurimis, sentenze n. 328 del 2009, n.
300 del 2007 e n. 153 del 2006).
Nella fattispecie, invece, le innovative attivita' contemplate
dal legislatore regionale non integrano aspetti riconducibili a
profili di competenza regionale e non costituiscono mere
puntualizzazioni delle "mansioni" in cui si articolano le diverse
attivita' del farmacista previste dal legislatore nazionale, in
quanto configurano nuove e piu' ampie competenze di tale figura
professionale che, oltretutto, interagiscono con quelle assegnate
dall'ordinamento ad altre figure dell'area sanitaria.
5.- Il riconoscimento dell'illegittimita' costituzionale della
disposizione impugnata per violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost. conduce a ritenere assorbita la dedotta violazione dell'art. 3
Cost., priva del resto di una sua autonomia funzionale, in quanto
costituisce il portato ovvero l'effetto conseguenziale della lesione
del principio di uniforme regolazione statale sul territorio
nazionale della professione del farmacista.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale degli artt. 1, commi 1 e
2, 3, comma 2, e 4 della legge della Regione Calabria 19 novembre
2020, n. 24 (Norme per l'utilizzo dei farmaci nelle strutture
pubbliche e private).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 novembre 2021.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 18 gennaio 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA