N. 135 SENTENZA 10 maggio - 4 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Adozione di maggiorenni - Cognome dell'adottato - Possibilita', con la sentenza di adozione, di aggiungere, anziche' anteporre, il cognome dell'adottante, nel caso di consenso tra adottante e adottato - Esclusione - Irragionevole violazione dell'identita' personale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice civile, art. 299, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 8 e 14; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 7.(GU n.27 del 5-7-2023 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D'ALBERTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 299, primo
comma, del codice civile, promosso dalla Corte d'appello di Salerno,
sezione civile, nel procedimento promosso da C. P. e altra, con
ordinanza del 12 maggio 2022, iscritta al n. 130 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Udita nella camera di consiglio del 10 maggio 2023 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 10 maggio 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 12 maggio 2022, iscritta al n. 130 del
registro ordinanze 2022, la Corte d'appello di Salerno, sezione
civile, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 299, primo comma, del codice civile, nella parte in cui
preclude all'adottando maggiore d'eta' la possibilita' di anteporre
il suo originario cognome a quello dell'adottante, per violazione
degli artt. 2, 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, nonche' all'art. 7 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea.
2.- In punto di fatto, il rimettente riferisce che C. P. si era
rivolta al Tribunale ordinario di Nocera inferiore chiedendo che
venisse pronunciata l'adozione della maggiorenne P. C.
Il giudice adito, assunto il consenso dell'adottanda e rilevato
che i genitori della stessa avevano espresso il loro assenso,
accoglieva la domanda.
Di seguito - come riporta la Corte d'appello di Salerno -
l'adottante proponeva reclamo, ai sensi dell'art. 313, secondo comma,
cod. civ., in quanto la sentenza di adozione non aveva accolto la
richiesta - avanzata con la domanda introduttiva del giudizio - di
posporre il cognome dell'adottante a quello dell'adottanda, e aveva
erroneamente sostenuto, nella motivazione, che l'adottante avesse dei
figli.
Nel giudizio di reclamo, espone ancora il giudice rimettente, si
era costituita l'adottanda, dichiarando «di non opporsi alle
richieste della reclamante».
3.- Cosi' compendiate le premesse in fatto, la Corte d'appello di
Salerno rileva come solo dalla dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della norma censurata possa derivare «il buon esito
del gravame».
4.- A tal fine ripercorre l'evoluzione del quadro normativo e
giurisprudenziale concernente l'istituto dell'adozione del maggiore
d'eta'.
4.1.- Nello specifico, il rimettente si sofferma sul progressivo
allontanamento dell'istituto da una finalita' di natura meramente
patrimoniale, che avrebbe favorito una valorizzazione del
«riconoscimento di un rapporto umano di tipo familiare», perseguendo
un «fine lecito e tutelabile, ai sensi degli articoli 2, 31 e 32
della Costituzione».
In tale nuova prospettiva, l'aspetto patrimoniale non sarebbe
piu' presupposto dell'istituto, ma mera conseguenza degli «obblighi
di solidarieta' che sono a carico del genitore adottivo anche del
maggiorenne».
Conformemente a tale mutamento della ratio ispiratrice, a parere
del giudice a quo, il legislatore avrebbe inteso «modificare la
normativa di riferimento», e in particolare l'art. 299 cod. civ.,
mediante la legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), che ha disposto l'anteposizione del cognome dell'adottante
a quello dell'adottato.
Scopo di tale modifica sarebbe stato quello di «rendere
pubblicamente palese il rapporto», sicche' con l'anteposizione del
cognome dell'adottante a quello dell'adottato sarebbe risultato
«pubblico e certo il nuovo stato dell'adottato».
4.2.- La Corte d'appello di Salerno prosegue poi precisando che,
a fronte della citata evoluzione, una serie di nuove previsioni
normative avrebbero, tuttavia, sottratto al «cognome [...] il suo
carattere indicativo della stirpe familiare», per valorizzare la sua
connessione con l'identita' personale.
Il rimettente segnala, quindi, che con riferimento all'art. 299
cod. civ. questa Corte, nella sentenza n. 120 del 2001, ha ritenuto
che «la precedenza del cognome dell'adottante non appare irrazionale,
cosi' come non puo' costituire violazione del diritto all'identita'
personale il fatto che il cognome adottivo preceda o segua quello
originario. La lesione di tale identita' e' ravvisabile nella
soppressione del segno distintivo, non certo nella sua collocazione
dopo il cognome dell'adottante».
Nondimeno, la Corte d'appello di Salerno si sofferma sui
successivi sviluppi della giurisprudenza costituzionale, che
avrebbero posto «sotto una luce nuova il diritto all'identita'
personale e il diritto al nome». In particolare, dopo aver riportato
ampi stralci della sentenza n. 286 del 2016, conclude che «il diritto
al nome [sarebbe] indissolubilmente collegato al diritto
all'identita' personale e che la protezione di esso sostanzi e
determini realizzazione di quest'ultima».
Aggiunge, inoltre, che la normativa vigente e la giurisprudenza
di questa Corte - nello specifico si riferisce alla sentenza n. 131
del 2022 - avrebbero valorizzato, «in materia di cognome», «il
principio della liberta' di scelta e [avrebbero] cancellato il dogma
dell'immodificabilita' dell'ordine prestabilito e dell'automatica
predeterminazione» del cognome.
Cio' premesso, il giudice a quo ritiene che, a «distanza di piu'
di venti anni» dalla citata pronuncia n. 120 del 2001, e «tenendo
conto delle piu' recenti sentenze, si ravvisano i presupposti perche'
la questione debba essere riesaminata».
5.- Sulla base degli sviluppi normativi e giurisprudenziali
appena richiamati, la Corte d'appello rimettente argomenta la non
manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 2, 3 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU,
nonche' all'art. 7 CDFUE.
5.1.- Innanzitutto, il rimettente sostiene che oggi «il diritto
al nome sia indissolubilmente collegato al diritto all'identita'
personale» e che il fondamento di tali diritti vada individuato
nell'art. 2 Cost. (in tal senso e' richiamata la sentenza n. 13 del
1994).
Rileva inoltre come, nel caso di specie, il rigetto dell'istanza
di «applicare un diverso regime di collocazione dei cognomi» riguardi
una persona di 39 anni che, nel corso della sua vita, ha «avuto modo
di stratificare il senso della propria identita' nella consapevolezza
personale e nei rapporti sociali»: ad avviso del rimettente,
l'ineludibile anteposizione del cognome dell'adottante determinerebbe
una violazione del diritto all'identita' personale e si porrebbe in
contrasto con «il principio della liberta' di scelta», valorizzato
dalla piu' recente giurisprudenza costituzionale.
5.2.- Il giudice a quo ritiene, inoltre, che la normativa
censurata comporterebbe una «disuguaglianza di trattamento tra
l'adottato maggiorenne e il figlio sottoposto al regime di scelta dei
cognomi, esercitato, in sua vece, dai genitori». Secondo la Corte
d'appello, tale disparita' di trattamento non sarebbe «giustificata
dalla diversita' degli istituti», mentre il sopra menzionato
«principio di liberta' di scelta» sarebbe applicabile tanto al
contesto della filiazione, nel matrimonio, al di fuori di esso e
nell'adozione piena, quanto nell'adozione del maggiorenne, dove, a
maggior ragione, il principio dovrebbe considerare la specificita'
della situazione «di un maggiorenne, capace e in grado di compiere le
proprie scelte e [di] esercitare pienamente i propri diritti».
5.3.- Il rimettente sostiene, infine, che le ragioni
originariamente alla base della vigente formulazione dell'art. 299,
primo comma, cod. civ. abbiano «perso la loro forza in virtu', sia
della modifica della funzione dell'istituto dell'adozione del
maggiorenne [...] sia del nuovo modo di interpretare il cognome e il
rapporto genitori figli». Pertanto, la norma censurata apparirebbe
oggi «priva di razionale giustificazione, violando l'art. 3 della
Costituzione».
6.- La Corte d'appello di Salerno esclude, infine, che la norma
censurata sia suscettibile di interpretazione conforme a
Costituzione, poiche' il testo esprimerebbe, «oggettivamente, un dato
lessicale indiscutibile».
7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
nel giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza iscritta al n. 130 del registro ordinanze 2022,
la Corte d'appello di Salerno, sezione civile, ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 299, primo comma, cod. civ.,
nella parte in cui preclude all'adottando maggiore d'eta' la
possibilita' di anteporre il suo originario cognome a quello
dell'adottante, per violazione degli artt. 2, 3 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU, nonche'
all'art. 7 CDFUE.
2.- Il rimettente ritiene che la disposizione censurata si ponga
in contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost., sotto il profilo della
lesione del diritto all'identita' personale e della intrinseca
irragionevolezza. L'«originario cognome» dell'adottando maggiorenne
sarebbe un «segno distintivo [...] radicato nel contesto sociale», in
cui la persona «si trova a vivere», sicche' la «anteposizione del
cognome dell'adottante a quello proprio dell'adottato, nel caso del
maggiorenne [sarebbe] priva di razionale giustificazione» e sarebbe
«un'ingiusta lesione» del «diritto "ad essere se' stessi"».
L'intrinseca irragionevolezza emergerebbe specie considerando la
trasformazione della funzione dell'istituto dell'adozione del
maggiorenne «da tutela della stirpe e del patrimonio dell'adottante,
al riconoscimento giuridico di una relazione sociale, affettiva ed
identitaria, nonche' di una storia personale, di adottante e
adottando».
Inoltre, il giudice a quo sostiene che l'art. 299, primo comma,
cod. civ. violi l'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevole
disparita' di trattamento rispetto alla disciplina che regola
l'attribuzione del cognome ai figli nati nel matrimonio o fuori da
esso, nonche' ai figli adottivi, secondo il regime dell'adozione
piena.
Da ultimo, postula che vi sia un contrasto anche con l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU, nonche'
all'art. 7 CDFUE.
3.- Innanzitutto, va dichiarata d'ufficio l'inammissibilita' di
quest'ultima questione.
In disparte quello che appare un lapsus calami del giudice a quo,
che ha individuato, nel dispositivo dell'ordinanza, il parametro
costituzionale violato, insieme agli artt. 2 e 3 Cost., nell'art. 13
Cost., anziche' nell'art. 117, primo comma, Cost., la questione cosi'
identificata va comunque dichiarata inammissibile.
Essa risulta, infatti, priva di qualsivoglia autonoma
argomentazione.
Il giudice a quo, nell'enunciare - nel corpo della motivazione -
le questioni su cui si appuntano i suoi dubbi di legittimita'
costituzionale, e prima di illustrare, in riferimento all'art. 2
Cost., gli argomenti attinenti alla violazione del diritto
all'identita' personale, si limita ad asserire in maniera apodittica
il contrasto anche con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
agli artt. 8 e 14 CEDU, nonche' all'art. 7 CDFUE, senza
circostanziare e motivare in alcun modo le ragioni di tale
violazione.
Per giurisprudenza costante di questa Corte deve ritenersi
«inammissibile la questione di legittimita' costituzionale posta
senza un'adeguata ed autonoma illustrazione, da parte del giudice
rimettente, delle ragioni per le quali la normativa censurata
integrerebbe una violazione del parametro evocato» (sentenza n. 252
del 2021 e, da ultimo, sentenze n. 2 del 2023, n. 263, n. 256, n. 253
e n. 128 del 2022).
4.- Nel merito, questa Corte esamina, in via prioritaria, le
censure sollevate in riferimento all'art. 2 Cost., per violazione del
diritto all'identita' personale, e all'art. 3 Cost., per intrinseca
irragionevolezza.
L'unitaria questione, concernente l'irragionevole compressione
del diritto inviolabile all'identita' personale, e' fondata.
5.- In via preliminare, occorre brevemente rievocare, tramite
l'evoluzione della giurisprudenza di questa Corte, alcuni tratti del
diritto al nome, quale segno distintivo dell'identita' personale.
5.1.- Il «cognome, insieme con il prenome, rappresenta» - si
legge nella sentenza n. 131 del 2022 - «il nucleo dell'identita'
giuridica e sociale della persona: le conferisce identificabilita',
nei rapporti di diritto pubblico, come di diritto privato, e incarna
la rappresentazione sintetica della personalita' individuale, che nel
tempo si arricchisce progressivamente di significati».
Tale affermazione affonda le proprie radici in una giurisprudenza
costituzionale risalente e costante, secondo la quale il nome e'
«"autonomo segno distintivo della [...] identita' personale"
(sentenza n. 297 del 1996), nonche' "tratto essenziale della [...]
personalita'" (sentenza n. 268 del 2002; nello stesso senso, sentenza
n. 120 del 2001)» (sentenza n. 286 del 2016), «riconosciuto come un
"bene oggetto di autonomo diritto dall'art. 2 Cost." [e, dunque,
come] "diritto fondamentale della persona umana" (sentenze n. 13 del
1994, n. 297 del 1996 e, da ultimo, sentenza n. 120 del 2001)»
(sentenza n. 268 del 2002).
5.2.- La correlazione fra il diritto al nome (composto dal
prenome e dal cognome) e la tutela dell'identita' personale si
sviluppa secondo una duplice direttrice.
Da un lato - come questa Corte ha evidenziato (da ultimo,
sentenze n. 131 del 2022 e n. 286 del 2016, nonche' ordinanza n. 18
del 2021) - il cognome riflette il tratto identitario costituito dal
doppio vincolo genitoriale e, pertanto, nel rispetto degli artt. 2 e
3 Cost., tale profilo deve proiettarsi sul cognome del figlio in un
modo conforme al principio di eguaglianza fra i genitori. In
particolare, la' dove non vi sia l'accordo fra i genitori per
l'attribuzione del cognome di uno di loro e operi la regola
suppletiva che compone l'unitario cognome del figlio con quello del
padre e con quello della madre, questa Corte (ancora nella citata
sentenza n. 131 del 2022) - non diversamente dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo (in particolare, sentenza 26 ottobre 2021, Leon
Madrid contro Spagna) - ha affermato che anche l'ordine dei cognomi,
profilo non certo marginale, deve rispettare il principio di
eguaglianza tra i genitori.
Da un altro lato, a partire dal momento in cui la persona assume
il proprio cognome, unitamente al prenome, inizia progressivamente a
stratificarsi e a consolidarsi intorno a quel segno distintivo la sua
identita' personale, sicche' proprio nel diritto all'identita' si
radicano le ragioni della tutela del cognome. E tali ragioni emergono
anche a fronte di vicende che determinano la possibile o la
necessaria acquisizione di un ulteriore cognome.
Piu' precisamente, la possibilita' per il figlio di acquisire un
secondo cognome si configura allorche' subentrino l'accertamento
giudiziale o il riconoscimento in via successiva del rapporto di
filiazione, nei confronti di chi precedentemente non aveva
riconosciuto il figlio. In tale ipotesi l'art. 262, commi secondo e
terzo, cod. civ. rimette al figlio maggiore d'eta' la scelta circa
l'assunzione del nuovo cognome e, ove lo assuma, quella relativa
all'aggiunta, all'anteposizione o alla sostituzione del precedente
cognome. Nel caso, poi, del figlio minore di eta', il legislatore
affida la decisione al giudice, «previo ascolto del figlio minore,
che abbia compiuto gli anni dodici o anche di eta' inferiore ove
capace di discernimento» (art. 262, quarto comma, cod. civ.).
Quanto, invece, alla necessita' di assumere un secondo cognome,
questa ipotesi si prospetta nel contesto dell'adozione della persona
maggiore d'eta', la cui disciplina assegna all'adottato il cognome
dell'adottante, unitamente al suo cognome originario (art. 299, primo
comma, cod. civ.). Pure in tale ambito chiaramente si manifesta
l'esigenza di una tutela del diritto all'identita' personale.
Questa Corte, pronunciandosi su entrambe le discipline sopra
richiamate (sull'art. 262 cod. civ., con la sentenza n. 297 del 1996
e sull'art. 299, secondo comma, cod. civ, con la sentenza n. 120 del
2001), ha potuto, in particolare, affermare che il diritto al nome,
nel divenire autonomo segno distintivo dell'identita' personale,
attrae una tutela che finisce per poter prescindere dalla
correlazione con lo status filiationis. Il cognome originario,
intorno al quale si sia venuta a costruire l'identita' della persona,
va protetto anche ove sia stato assegnato dall'ufficiale di stato
civile, in difetto del riconoscimento del figlio da parte dei
genitori.
Se quel cognome si e' oramai «radicato nel contesto sociale in
cui [l'interessato] si trova a vivere», e magari e' stato anche
«trasme[sso] ai [...] figli», precludere «di mantenerlo si risolve in
un'ingiusta privazione di un elemento della sua personalita',
tradizionalmente definito come il diritto "ad essere se stessi"»,
come rileva questa Corte nella sentenza n. 120 del 2001. Con tale
pronuncia e' stata, dunque, dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 299, secondo comma, cod. civ., nella parte
in cui imponeva all'adottato maggiorenne, non riconosciuto dai suoi
genitori, di assumere il solo cognome dell'adottante, senza poter
mantenere il cognome che gli era stato assegnato dall'ufficiale di
stato civile.
6.- Alla luce di tali sviluppi della giurisprudenza
costituzionale, che fanno emergere la funzione pregnante del cognome
quale segno intorno al quale si stratifica l'identita' della persona,
sino a rappresentarla in tutti i suoi rapporti giuridici e sociali,
occorre ora verificare se l'art. 299, primo comma, cod. civ.,
collocato nello specifico contesto dell'adozione della persona
maggiore d'eta', determini una irragionevole compressione del diritto
all'identita' personale dell'adottando, nella parte in cui impedisce
che il cognome dell'adottante possa essere aggiunto, anziche'
anteposto, a quello dell'adottato.
6.1.- Nella sua formulazione testuale l'art. 299, primo comma,
cod. civ. stabilisce che «[l]'adottato assume il cognome
dell'adottante e lo antepone al proprio».
L'attribuzione all'adottato del cognome dell'adottante
costituisce uno degli effetti tipici dell'adozione: si tratta del
solo effetto di natura personale previsto dalla legge, insieme a
quelli patrimoniali, concernenti sia l'obbligo alimentare reciproco
fra adottante e adottato, sia l'acquisizione da parte dell'adottato
dei diritti successori quale figlio nei confronti dell'adottante.
La ragione giustificatrice di quello che e' un doppio cognome in
senso tecnico (e non un cognome unico derivante dalla unione dei
cognomi del padre e della madre) risiede, dunque, nell'esigenza di
dare visibilita' al legame giuridico che si viene a instaurare con
l'adottante, preservando, al contempo, il cognome originario
dell'adottato, che reca oramai un tratto non obliterabile della sua
identita' personale.
6.2.- Venendo allora alle censure che solleva il rimettente, esse
si appuntano sulla previsione relativa alla automatica anteposizione
del cognome dell'adottante a quello dell'adottato.
6.2.1.- Tale norma deriva dalla riforma della disciplina
dell'adozione introdotta con la legge n. 184 del 1983, il cui art. 61
ha modificato l'art. 299, primo comma, cod. civ., stabilendo la
"anteposizione" del cognome dell'adottante a quello dell'adottato, in
luogo della sua "aggiunta", soluzione originariamente accolta dal
codice civile del 1942, in linea con l'antecedente codice civile del
1865 (art. 210).
La modifica introdotta con la riforma del 1983 e' avvenuta nel
contesto di una disciplina ispirata, in generale, alla netta
separazione e distinzione fra la regolamentazione inerente l'adozione
della persona maggiore d'eta' e quella concernente l'adozione del
minorenne. Tuttavia, occorre segnalare che la stessa legge n. 184 del
1983 ha reso applicabili alcune disposizioni codicistiche relative
all'adozione del maggiore d'eta' anche nei riguardi dell'adozione in
casi particolari del minore d'eta' (art. 55 della legge n. 184 del
1983), e fra queste vi e' l'art. 299 cod. civ., che viene, per
l'appunto, riformato.
6.2.2.- Ebbene, proprio la norma relativa alla anteposizione del
cognome dell'adottante rispetto a quello dell'adottato - su cui si
incentra il presente giudizio - e' stata, in passato, gia' oggetto di
scrutinio da parte di questa Corte.
La stessa sentenza, sopra richiamata (punto 5.2.), che ha
dichiarato la illegittimita' costituzionale dell'art. 299, secondo
comma, cod. civ. (sentenza n. 120 del 2001), ha reputato non fondata
la questione posta con riguardo al primo comma, in riferimento agli
artt. 2 e 3 Cost.
E, tuttavia, in quell'occasione, veniva chiesto a questa Corte di
sostituire all'automatismo dell'anteposizione del cognome
dell'adottante un eguale e inverso automatismo, che avrebbe
riprodotto la regola codificata nel 1942 (e prima ancora nel codice
civile del 1865), vale a dire l'aggiunta del cognome dell'adottante a
quello dell'adottato.
Questa Corte, in quel caso, ha ridimensionato l'incidenza
dell'ordine dei cognomi rispetto al diritto all'identita' personale,
e ha rigettato la questione, affermando che la precedenza del cognome
dell'adottante «non appare irrazionale» e non determina una
«violazione del diritto all'identita' personale» (sentenza n. 120 del
2001).
7.- A distanza di oltre vent'anni da quella pronuncia, la
questione del contrasto dell'art. 299, primo comma, Cost. con gli
artt. 2 e 3 Cost. torna a porsi dinanzi a questa Corte con una
prospettazione differente.
L'odierno rimettente non mette in discussione la scelta di fondo
operata con la legge n. 184 del 1983, orientata a dare maggiore
visibilita' alla riconoscibilita' sociale dell'adozione del maggiore
d'eta'. Non viene cioe' contestata in se' la regola
dell'anteposizione del cognome dell'adottante a quello
dell'adottando.
Tuttavia, ove si tratti dell'adozione della persona maggiore
d'eta', viene ravvisata una irragionevolezza nella automaticita' e
rigidita' del meccanismo, che sacrifica aprioristicamente il diritto
all'identita' personale dell'adottando.
Premesso che l'ordine dei cognomi riveste senza dubbio un
significato tutt'altro che marginale, tant'e' che il legislatore e'
intervenuto con la legge n. 184 del 1983 proprio al fine di
rovesciare il precedente ordine, la questione posta oggi allo
scrutinio di questa Corte e' la seguente. Viene, in particolare,
chiesto se superi il vaglio della non irragionevolezza la scelta del
legislatore che, nel fissare l'ordine di attribuzione del cognome
dell'adottante a quello all'adottato maggiore d'eta', preclude a
quest'ultimo di poter aggiungere, anziche' anteporre, il cognome
dell'adottante al proprio, a tutela della sua identita' personale.
7.1.- A fronte di tale questione occorre rilevare che l'adozione
del maggiore d'eta' viene disposta con sentenza (art. 313 cod. civ.),
dopo che il tribunale ha verificato «1) se tutte le condizioni della
legge sono state adempiute; 2) se l'adozione conviene all'adottando»
(art. 312 cod. civ.).
Tra le condizioni che il tribunale deve accertare vi e' il
consenso dell'adottante e dell'adottando (art. 296 cod. civ.).
Ambo i consensi all'adozione sono presupposti necessari del
provvedimento giudiziale e devono essere espressi nella
consapevolezza degli effetti che l'adozione andra' a produrre. A tal
fine, il legislatore richiede che essi siano manifestati
personalmente al presidente del tribunale (art. 311 cod. civ.) e
prevede che i consensi siano revocabili sino al momento in cui viene
emesso il provvedimento giudiziale, a partire dal quale l'adozione
produce gli effetti stabiliti dalla legge (art. 298, commi primo e
secondo, in coordinamento con l'art. 313, primo comma, cod. civ.).
Dunque, gli effetti dell'adozione si producono in conseguenza
della sentenza e sono quelli disposti dal legislatore, ma il
provvedimento giudiziale non puo' essere emesso se manca il
presupposto costituito dal consenso all'adozione sia dell'adottante
sia dell'adottando.
Venendo ora all'effetto rappresentato dall'attribuzione del
cognome dell'adottante all'adottato, che e' il segno del vincolo
giuridico che sorge fra i due, occorre verificare se, con esclusivo
riferimento all'ordine con cui il cognome dell'adottante si unisce a
quello dell'adottato maggiore d'eta', si giustifichi - in
considerazione degli interessi coinvolti - che il legislatore abbia
previsto un rigido automatismo.
Ebbene, da un lato, l'ordine con cui il cognome dell'adottante si
unisce a quello dell'adottato maggiore d'eta' incide sul diritto
all'identita' personale di quest'ultimo, che e' associato al suo
originario cognome; da un altro lato, il medesimo ordine condiziona
il rilievo attribuito al frammento di identita' dell'adottante - il
suo cognome - che viene assunto dall'adottato, onde rappresentare il
nuovo vincolo giuridico.
Se, dunque, l'adottato maggiore d'eta' ha esigenza di veder
tutelato il suo diritto all'identita' personale attraverso
l'aggiunta, in luogo della anteposizione, del cognome dell'adottante
al proprio e se anche l'adottante e' favorevole a tale ordine, che
non incide sul suo consenso all'adozione, e' irragionevole non
consentire che la sentenza di adozione possa disporre il citato
effetto.
7.2.- Del resto, che un meccanismo rigido nella determinazione
dell'ordine di attribuzione del cognome dell'adottante all'adottato
maggiore d'eta' sia lesivo degli artt. 2 e 3 Cost. e' ulteriormente
avvalorato dalla considerazione che l'istituto dell'adozione della
persona maggiore d'eta' e' in grado attualmente di abbracciare
ipotesi varie e differenziate.
Vero e' che l'adozione produce, sulla base del dettato normativo,
effetti giuridici che - come si e' gia' precisato (punto 6.1.) - sono
limitati alla trasmissione del cognome e del patrimonio, con
conseguenze che si apprezzano sul piano della disciplina relativa
agli alimenti e alle successioni; effetti, dunque, ben diversi
rispetto a quelli dell'adozione piena e dell'adozione in casi
particolari, incentrati sulla cura del minore e sulla tutela del suo
preminente interesse (sentenza n. 79 del 2022).
Nondimeno, i pur limitati effetti giuridici propri dell'istituto
hanno dato spazio, nell'evoluzione dei costumi sociali, al
soddisfacimento di molteplici esigenze che si sono riflesse
nell'evoluzione giurisprudenziale, lasciando trasparire una varieta'
di possibili funzioni, anche solidaristiche, cui l'istituto puo'
assolvere.
Proprio questa Corte ha inteso assecondare tali nuove funzioni,
ammettendo, con le sentenze n. 245 del 2004 e n. 557 del 1988,
l'adozione di persone maggiori d'eta' anche da parte di chi abbia
figli nati nel matrimonio o fuori del matrimonio, purche' maggiorenni
e consenzienti, e riconoscendo l'applicabilita' al loro assenso della
disciplina prevista dall'art. 297, secondo comma, cod. civ. (sentenza
n. 345 del 1992).
Al contempo, la giurisprudenza di legittimita' e' stata chiamata
di frequente a confrontarsi con il ricorso all'istituto in esame
quale strumento che consente di dare una forma giuridica al rapporto
tra il figlio maggiore d'eta' e il coniuge (o il convivente) del
genitore.
Emerge, in sostanza, un chiaro dato sociale, che rileva a
prescindere dai problemi connessi con le spinte verso un ulteriore
ampliamento dell'accesso all'istituto (Corte di cassazione, sezione
prima civile, ordinanza 3 febbraio 2022, n. 3462, con riguardo
all'adozione della persona interdetta; sentenza 3 febbraio 2006, n.
2426, relativa all'adozione da parte di chi abbia figli minorenni;
sentenze 3 aprile 2020, n. 7667 e 14 gennaio 1999, n. 354, che si
sono espresse sul divario di eta' tra adottante e adottando).
L'adozione della persona maggiore d'eta' non solo sottende un
imprescindibile movente personalistico implicito nella scelta di
trasmettere sia il proprio cognome sia il proprio patrimonio
all'adottato, ma e' in grado altresi' di assecondare istanze di tipo
solidaristico, variamente declinate.
Dentro il suo ampio perimetro, l'adozione del maggiore d'eta'
puo' accogliere: il caso dell'adottando maggiorenne, che gia' viveva
nel nucleo familiare di chi lo adotta, in ragione di un affidamento
non temporaneo deciso nel momento in cui era minorenne, o ancora
quello del figlio maggiorenne del coniuge (o del convivente)
dell'adottante che vive in quel nucleo familiare. Parimenti, puo'
ricomprendere situazioni in cui persone, spesso anziane, confidano in
un rafforzamento - grazie all'adozione - del vincolo solidaristico
che si e' di fatto gia' instaurato con l'adottando, oppure che
vogliono semplicemente dare continuita' al proprio cognome e al
proprio patrimonio, creando un legame giuridico con l'adottando, con
cui, di norma, hanno consolidato un rapporto affettivo.
Risulta allora evidente come proprio la latitudine dell'istituto
-esemplificativamente evocata - renda ulteriormente palese
l'irragionevolezza di una regola priva di un margine di
flessibilita'.
La rigidita' di una previsione insensibile alle esigenze di
tutela del diritto alla identita' personale dell'adottando rischia di
frapporre irragionevoli ostacoli a talune delle funzioni che
l'istituto svolge a livello sociale, oltre chiaramente a ledere la
stessa identita' personale.
L'adottando maggiore d'eta' puo' essere una persona per la quale
e' importante l'anteposizione del proprio cognome, rispetto a quello
dell'adottante, nei casi in cui la sua identita' sia fortemente
correlata al cognome originario. Quest'ultimo potrebbe avere una
particolare incidenza sulla sua identificabilita' nel mondo
professionale, oltre che nei rapporti sociali; cosi' come il cognome
potrebbe essere stato trasmesso ai propri figli.
E non si deve trascurare che, anche nel caso del maggiorenne, che
era stato affidato da minorenne all'adottante o che sia figlio del
coniuge (o del convivente) dell'adottante, potrebbero emergere
ragioni tali da giustificare l'anteposizione del cognome che, sino a
quel momento, ha connotato l'identita' del maggiore d'eta'.
8.- In definitiva, e' irragionevole e lesivo dell'identita'
personale, e, dunque, contrasta con gli artt. 2 e 3 Cost., non
consentire al giudice - con la sentenza che fa luogo all'adozione -
di aggiungere, anziche' di anteporre, il cognome dell'adottante a
quello dell'adottato maggiore d'eta', se entrambi nel manifestare il
consenso all'adozione si sono espressi a favore di tale effetto.
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 299, primo comma, cod. civ., nella parte in cui non
consente, con la sentenza di adozione, di aggiungere, anziche' di
anteporre, il cognome dell'adottante a quello dell'adottato maggiore
d'eta', se entrambi nel manifestare il consenso all'adozione si sono
espressi a favore di tale effetto.
E' assorbita la censura sollevata dal rimettente in riferimento
all'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevole disparita' di
trattamento.
Nel perimetro della questione prospettata a questa Corte non
rientra l'adozione in casi particolari del minore d'eta'.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 299, primo
comma, del codice civile, nella parte in cui non consente, con la
sentenza di adozione, di aggiungere, anziche' di anteporre, il
cognome dell'adottante a quello dell'adottato maggiore d'eta', se
entrambi nel manifestare il consenso all'adozione si sono espressi a
favore di tale effetto;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 299, primo comma, cod. civ. sollevata, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, nonche' all'art. 7 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, dalla Corte d'appello di Salerno, sezione
civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2023.
F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2023.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA