N. 231 ORDINANZA 19 giugno - 4 luglio 1997
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Patteggiamento - Consenso del p.m. - Rigetto della richiesta da parte del pretore per incongruita' della pena patteggiata - Erroneita'dei presupposti interpretativi da parte del giudice a quo - Manifesta infondatezza. (C.P.P., art. 444). (Cost., artt. 3, 25 e 97).(GU n.30 del 23-7-1997 )
LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: prof. Giuliano VASSALLI; Giudici: prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI;
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 444 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 22 maggio 1996
dal pretore di Livorno nel procedimento penale a carico di Monfardini
Sergio, iscritta al n. 881 del registro ordinanze 1996 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie
speciale, dell'anno 1996;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 1997 il giudice
relatore Francesco Guizzi;
Ritenuto che nel corso del procedimento penale a carico di
Monfardini Sergio, tratto a giudizio con decreto di citazione del
pretore di Livorno, in data 26 ottobre 1995, per rispondere del
delitto di omicidio colposo, all'udienza del 12 aprile 1996, prima
dell'apertura del dibattimento, l'imputato formulava istanza di
applicazione della pena, a norma dell'art. 444 del codice di
procedura penale, chiedendo che la pena di mesi tre di reclusione
fosse sostituita con quella pecuniaria corrispondente, pari a L.
2.250.000 di multa, grazie al riconoscimento delle attenuanti
generiche, di quella del danno risarcito e all'ulteriore diminuzione
di pena dovuta alla scelta del rito;
che, pur avendo il pubblico ministero prestato il consenso, il
pretore rigettava la richiesta, ritenendo incongrua la pena
patteggiata;
che in conseguenza dell'incompatibilita' del giudice, derivante
dall'accennata pronuncia di rigetto, il processo veniva rimesso alla
cognizione di un diverso magistrato e fissato per l'udienza del 22
maggio 1996;
che l'imputato reiterava l'istanza di applicazione della pena nei
medesimi termini, ottenendo ancora il consenso del pubblico
ministero;
che, orientato a respingerla per le medesime ragioni esposte dal
primo giudicante nell'ordinanza del 12 aprile, il pretore ha
sollevato d'ufficio, in riferimento agli artt. 3, 25 e 97 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 444
del codice di procedura penale;
che, nel pronunciare le sentenze nn. 186 del 1992 e 313 del 1990,
la Corte non avrebbe chiarito se ed entro quali limiti possa
ammettersi la riproposizione della medesima richiesta innanzi ad
altro giudice chiamato a conoscere del processo in conseguenza
dell'incompatibilita' dichiarata con la citata sentenza n. 186 del
1992;
che la carenza di previsione normativa al riguardo consentirebbe
la reiterazione ad libitum nei medesimi termini, con svalutazione
integrale del giudizio di incongruita' della pena espresso dal primo
giudice e con violazione di alcuni principi costituzionali qui di
seguito invocati;
che tale disciplina sarebbe infatti contraria all'art. 97, con
lesione del canone di buon andamento, permettendo la reiterazione
d'una richiesta, gia' rigettata con provvedimento motivato del
giudice, senza l'indicazione di alcun fatto giuridico nuovo, o
diverso, tale da giustificare il riesame;
che la riproposizione dell'istanza di applicazione della pena
concordata potrebbe, per il possibile rigetto conseguente,
determinare il paradosso di rendere incompatibili tutti i magistrati
potenzialmente disponibili;
che di una simile disciplina si potrebbe sospettare come
preordinata alla scelta del giudice, in violazione dell'art. 25 della
Costituzione;
che si dovrebbe dubitare, altresi', circa la ragionevolezza della
possibilita' illimitata di reiterazione della richiesta di pena
concordata, anche perche' si vanificherebbero le precedenti pronunce
di rigetto;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, concludendo per
la manifesta infondatezza della questione, in quanto gia' decisa con
la sentenza n. 439 del 1993.
Considerato che la Corte e' chiamata a un nuovo giudizio di
legittimita' costituzionale dell'art. 444 del codice di procedura
penale, in riferimento agli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione,
poiche' - con lesione di detti parametri - consentirebbe la
riproposizione di una richiesta gia' rigettata con provvedimento
motivato del giudice, senza che sia indicato alcun fatto giuridico
nuovo, o diverso, tale da giustificare il riesame;
che e' errato il presupposto interpretativo, perche' la
reiterazione delle richieste di applicazione della pena, da cui muove
il rimettente, secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr.
l'ordinanza n. 199 del 1995 e la sentenza n. 439 del 1993) e'
ammissibile solo se e in quanto esse abbiano un contenuto diverso,
apprezzato alla luce del principio del corretto uso degli strumenti
processuali;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 444 del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25 e 97 della Costituzione,
dal pretore di Livorno con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 1997.
Il Presidente: Vassalli
Il redattore: Guizzi
Il cancelliere: Malvica
Depositata in cancelleria il 4 luglio 1997.
Il cancelliere: Malvica
97C0797