N. 107 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1998
N. 107
Ordinanza emessa il 30 novembre 1998 dalla Commissione tributaria
regionale di Firenze sul ricorso proposto da Pierotti Walter contro
l'Ufficio del Registro di Pisa
Imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili (IN.VI.M.)
- Ipotesi di omessa e di tardiva presentazione della dichiarazione
- Trattamento sanzionatorio - Applicabilita' di identica
soprattassa in entrambe le ipotesi - Irragionevolezza - Lesione
del principio di eguaglianza - Violazione dei principi posti dalla
legge di delega - Riproposizione di questione gia' decisa dalla
Corte con l'ordinanza n. 189/1998 di restituzione degli atti al
giudice rimettente per ius superveniens.
(D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 23).
(Cost. art. 76, in relazione alla legge 9 ottobre 1971, n. 825, art.
10, secondo comma n. 11).
(GU n.10 del 10-3-1999 )
LA COMMISIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Vista l'ordinanza 6 giugno 1997 con la quale questa Commissione,
anche di ufficio dichiarava non manifestamente infondata l'eccezione
di illegittimita' costituzionale dell'art. 23 d.P.R. n. 643/1972
nella parte in cui sanziona nella stessa misura l'omissione e il
ritardo della presentazione della dichiarazione INVIM per contrasto
con l'art. 76 della Costituzione, con riferimento anche all'art. 10,
comma 2, n. 11 della legge delega n. 825/1971;
Vista l'ordinanza n. 189 20-26 maggio 1998 con la quale la Corte
costituzionale restituiva gli atti a questa Commissione, demandandole
di vagliare l'incidenza dello ius superveniens, correlato al
sopravvenuto decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472 in tema di
sanzioni amministrative, con effetto anche per i procedimenti in
corso ex art. 25 stesso decreto ritenuto che alla stregua di detto
art. 25, contenente le disposizioni transitorie, gli art. 3
("principio di legalita'"), 4 ("Imputabilita'"), 5 ("colpevolezza"),
6 ("cause di non punibilita'"), 8 ("intrasmissibilita' della sanzione
agli eredi") e 12 ("concorso di violazione e violazioni continuate")
non esplicano alcuna incidenza nella fattispecie concreta, tenendo
presente che il contribuente Pierotti Walter se, da un lato, non si
e' avvalso della definizione agevolata di cui al citato art. 25
u.co., dall'altro, ex actis (v. sentenza appellata), appare essere
incorso in un'ipotesi di condotta colposamente imputabile, non
importa se a titolo lieve;
La sopravvenuta disciplina, in materia di sanzioni
amministrative-tributarie, non chiede la diversita' antologica tra le
fattispecie omissive e quelle da mero ritardo, entrambe sanzionate
irragionevolmente, per le dichiarazioni INVIM, in misura identica e
fissa, nonostante le evidenti esigenze di un intervento legislativo
piu' volte auspicato dalla Corte costituzionale, tanto piu' che la
ragione fondamentale della indicata ordinanza di remissione 6 giugno
1997 e' rappresentata dalla mancata assimilazione, in sede
legislativa, della dichiarazione tardiva, precedente all'avviso di
liquidaizone, alla dichiarazione tempestivamente presentata, si' da
evitare effetti ictu oculi incongrui (in relazione al caso in esame,
scadenza della denuncia al 5 gennaio 1994, dichiarazione INVIM, 13
s.m.; sanzione L. 45.790.743).
P. Q .M.
Ordina la restituzione degli atti alla medesima Corte
costituzionale per la statuizione di giustizia in ordine alla
sollevata eccezione di costituzionalita'.
Firenze, addi' 30 novembre 1998
Il presidente: Tucciarelli
99C0155