N. 273 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 2013
Ordinanza del 15 ottobre 2013 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di D. M. L.. Processo penale - Ricorso per cassazione - Ricorso straordinario per errore materiale o di fatto commesso dalla Corte di cassazione contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione - Possibilita' da parte della persona indagata di attivare la procedura di correzione dell'errore materiale o di fatto commesso dalla Corte di cassazione decidendo nel procedimento de libertate - Preclusione - Ingiustificata disparita' di trattamento nel regime attinente la liberta' tra persone - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del processo equo, sanciti dall'art. 6 della CEDU e con i principi costituzionali del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 625-bis, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 111, commi secondo e settimo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6, comma 3, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali.(GU n.52 del 27-12-2013 )
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso straordinario
proposto ex art. 625-bis cod. proc. pen. e sulla istanza di
correzione proposta ex art. 130 cod. proc. pen. da D. M. L., nato a
Castellamare di Stabia il 6 novembre 1958 avverso la sentenza n.
21325 del 12 febbraio 2013 della Corte Suprema di cassazione, sezione
quarta penale;
Visti gli atti, il provvedimento Impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Luigi Marini;
Udito il Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore
generale, Sante Spinaci, che ha concluso chiedendo applicarsi l'art.
130 cod. proc. pen. e revocarsi la sentenza della quarta sezione
penale del 12 febbraio 2013;
Udito per l'imputato l'avv. Esposito Fariello, che ha concluso
chiedendo annullarsi senza rinvio l'ordinanza cautelare o revocarsi
la sentenza impugnata e assumere eventuali provvedimenti ai sensi
dell'ultima parte dell'art. 625-bis cod. proc. pen.
Ritenuto in fatto
1. Con ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del
Tribunale di Napoli e' stata disposta a carico del sig. D. M. la
sostituzione della misura cautelare della custodia domiciliare con
quelle della custodia in carcere in ordine al reato ex art. 73 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Il sig. D. M., ha censurato tale
provvedimento davanti al Tribunale di Napoli, che con ordinanza
dell'8 novembre 2012 ha confermato la decisione assunta dal Giudice
delle indagini preliminari.
2. Con la sentenza n. 21325/13 del 12 febbraio 2013, decidendo su
ricorso dell'indagato, la Corte suprema di cessazione, sezione quarta
penale, ha respinto l'impugnazione e la misura della custodia in
carcere ha avuto esecuzione.
3. Con ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen, il difensore
evidenzia come, per errore di fatto, la notifica dell'atto di
citazione avanti la quarta sezione penale sia stata inoltrata a
diverso destinatario mediante invio di telefax a utenza telefonica
del circondano di Genova, cosi' Impedendogli di conoscere la data
della udienza e di partecipare alla stessa; circostanza questa che il
difensore ha potuto accertare soltanto In momento successivo alla
comunicazione dell'estratto della sentenza citata che definiva il
procedimento cautelare.
4. Detto ricorso risulta preceduto da altra Impugnazione di
analoga natura, oggetto di decisione di questa Corte dello scorso
mese di aprile, di cui si dira' appresso.
5. Infine, risulta presente in atti una diversa istanza ex art.
130 cod. proc. pen. , non fascicolata e non registrata in occasione
della udienza dei 12 giugno 2013 fissata per la trattazione del
ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. Per tale ragione all'udienza
del 12 giugno 2013 questa Corte ha disposto li rinvio del
procedimento a nuovo ruolo affinche' si provvedesse a regolarizzare
la registrazione delle richieste del sig. D. M. e la relativa
fascicolazlone.
Considerato in diritto
1. Osserva la Corte in via preliminare che avverso la citata
sentenza emessa dalla quarta sezione di questa Corte sono stati
presentanti dal sig. D. M. plurimi atti di impugnazione che a diverso
titolo lamentano l'esistenza di un errore che ha compresso i diritti
della difesa; il primo, ex art. 625-bis cod. proc. pen. e oggetto del
procedimento n. 11191/2013, e' stato esaminato mediante l'ordinanza
n. 20931/13 emessa da questa sezione all'udienza del 26 aprile 2013
con pronuncia di inammissibilita'; il secondo, sempre ex art. 625-bis
cod. proc. pen. e' oggetto dei presente procedimento, n. 14544/13; il
terzo, ex art. 130 cod, proc. pen., e' stato trasmesso come seguito e
unito agli atti del presente procedimento attesa l'unicita' della
materia trattata.
2. In tutti i casi ricordati il ricorrente lamenta che la
sentenza a lui sfavorevole emessa dalla quarta sezione penale di
questa Corte in data 12 febbraio 2013 risulti viziata da un errore
radicale, consistente nell'omessa notifica al difensore dell'avviso
di udienza, e che il giudizio di legittimita' si sia conseguentemente
svolto in assenza di contraddittorio senza che cio' dipenda da scelte
della difesa.
3. La censura e' fondata in punto di fatto. Dall'esame della
documentazione in atti, che la Corte puo' effettuare in presenza di
censura «in procedendo», emerge che nessun difensore presenzio' alla
trattazione dei ricorso e che la notificazione al difensore di
fiducia in vista dell'udienza del 12 febbraio 2013 fu effettuata a
numero di telefono recante il prefisso 010, corrispondente all'area
genovese, e non al numero telefonico dello studio dell'avv. Esposito
Fariello; il collegio non rilevo' il vizio di notificazione e
l'udienza si svolse senza la presenza del difensore, iscritto
all'albo speciale e a cui l'avviso doveva essere inviato anche quale
rappresentante dell'indagato, per legge non destinatario di autonoma
comunicazione. Si e', dunque, in presenza di violazione del diritto
dell'indagato ad essere rappresentato in giudizio e assistito
tecnicamente, con conseguente vizio del giudizio integrante l'ipotesi
di nullita' di ordine generale prevista dall'art. 178, lett. c), cod.
proc. pen.
4. Puo' rilevarsi fin d'ora che detta violazione chiama in causa,
come sara' di seguito approfondito, i principi del giusto processo,
fissati dall'art. 111 Costituzione; il diritto inviolabile alla
difesa, fissato dal comma 2 dell'art. 24 Costituzione; i principi del
processo equo, fissati dall'art. 6 della convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (di
seguito, Cedu), ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848; nonche' il principio di parita' di trattamento, fissato
dall'art. 3 Costituzione.
5. Tutto cio' premesso, va ricordato che il ricorso ex art.
625-bis cod. proc. pen. che ha dato luogo al presente procedimento,
n. 14544/2013 R.G., e' stato preceduto da altro ricorso avente
contenuto nella sostanza analogo proposto dal medesimo ricorrente e
oggetto dell'ordinanza n. 20931/13 pronunciata da questa sezione
all'udienza del 26 aprile 2013. Detta ordinanza dichiaro' la non
ammissibilita' dell'impugnazione in quanto proposta non avverso una
sentenza che definisce il processo, e dunque da persona «condannata»
nei termini fissati dalli art. 625-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen.,
bensi' avverso una ordinanza cautelare. Sul punto si rinvia all'ampia
motivazione dell'ordinanza del 26 aprile 2013, che viene qui
riportata nei suoi passaggi rilevanti:
«..3. Il ricorso e' inammissibile, l'art. 625-bis cod. proc.
pen., nel disciplinare il ricorso straordinario per errore materiale
o di fatto, stabilisce, al primo comma, che il rimedio e' ammesso «a
favore del condannato».
Come chiarito da tempo dalle sezioni unite di questa Corte, la
disposizione richiamata ha natura di norma eccezionale e, come in
essa specificato, l'impugnazione straordinaria puo' riguardare
soltanto quei provvedimenti della Corte di cassazione che rendono
definitiva una sentenza di condanna e non anche le altre decisioni
che intervengono in procedimenti incidentali (SS.UU. n. 16103, 30
aprile 2002. Conf. SS.UU. n. 16104, 27 marzo 2002, non massimata). Le
sezioni unite hanno infatti posto in evidenza il carattere tassativo
della normativa dettata dall'art. 625-bis, escludendo espressamente
che il ricorso straordinario possa essere proposto anche contro le
decisioni adottate nei procedimenti incidentali «de libertate» e cio'
considerando, oltre al tenore letterale del primo comma in precedenza
ricordato, anche la limitazione della legittimazione all'impugnazione
straordinaria al procuratore generale e al condannato ricavabile dal
comma 2, Osservando che l'estensione della speciale disciplina a
decisioni emesse all'interno di procedimenti incidentali trova
insuperabile preclusione nel divieto dell'interpretazione analogica.
«4. Poco tempo dopo la pronuncia delle sezioni unite, questa
Corte ha avuto modo di verificare la tenuta costituzionale della
disposizione codicistica in esame, escludendo la fondatezza della
questione sollevata in relazione all'art. 3 Cost. con riferimento
alla parte in cui l'art. 625-bis cod. proc. pen. prevede che il
ricorso straordinario sia esperibile solo dal condannato e non anche
dall'imputato con riferimento ad errore occorso in procedure
incidentali, rilevando che trattasi di situazioni completamente
diverse e che le decisioni emesse all'esito di queste ultime
costituiscono giudicato allo stato degli atti e, come tali, essendo
suscettibili di modificazione per la sopravvenienza di nuovi
elementi, non sono munite del carattere dell'irrevocabilita', che
connota invece i provvedimenti con cui viene resa definitiva una
condanna (Sez. I n. 35614, 23 ottobre 2002).
«5. Il principio stabilito dalle sezioni unite e' stato
successivamente ribadito, escludendo l'ammissibilita' del ricorso
straordinario proposto dal procuratore generale a favore della parte
offesa (Sez. V n. 35186, 21 ottobre 2002), nonche' dei ricorsi
avverso decisioni del giudice di legittimita' aventi per oggetto
l'ordinanza di affidamento in prova al servizio sociale (Sez. V n.
38630, 13 ottobre 2003), avverso provvedimenti adottati nella fase di
esecuzione della pena da parte dei giudici di sorveglianza (Sez. IV
n. 38269, 30 settembre 2009; sez. V n. 45937, 19 dicembre 2005), di
rigetto di istanza di riabilitazione (Sez. IV n. 42725, 20 novembre
2007), In materia di riparazione per Ingiusta detenzione (Sez. III n.
1265, 15 gennaio 2009), di rigetto di incidente di esecuzione (Sez. V
n. 2727, 21 gennaio 2010; sez. V n. 48103, 16 dicembre 2009), in
materia di sequestro preventivo (Sez. IV n. 22497, 8 giugno 2007).
E' stata altresi' esclusa la legittimazione dell'imputato nei cui
confronti sia stata pronunciata sentenza di annullamento senza rinvio
per prescrizione del reato (Sez. I n. 14869, 13 aprile 2007) e della
parte civile o di altre parti processuali diverse dall'imputato
condannato (Sez. I 42114, 12 novembre 2008; Sez. I n. 11653, 14 marzo
2008; Sez, II n. 28629, 18 luglio 2007).
«Con riferimento specifico ai procedimenti incidentali «de
libertate», l'ammissibilita' del ricorso straordinario e' stata
successivamente esclusa sempre in ragione del carattere eccezionale
della disposizione che lo disciplina e la conseguente impossibilita'
di applicazione analogica (Sez. II n. 11741, 14 marzo 2008).
«6. I principi in precedenza richiamati sono pienamente condivisi
dal Collegio, che non intende discostarsene, rilevando
conseguentemente che il ricorso, in quanto concernente una decisione
di questa Corte relativa ad un provvedimento emesso dal Tribunale
quale giudice del riesame, non e' ammissibile.».
6. La decisione ora ricordata ha dichiarato inammissibile il
ricorso avanzato dal sig. D. M. e ha definito la fase incidentale,
cosi che puo' parlarsi di avvenuta formazione di «giudicato
cautelare»; essa costituisce un precedente che puo' inibire la
presentazione di una nuova impugnazione che, come la presente,
sottoponga a controllo il medesimo provvedimento del tribunale del
riesame, abbia analogo contenuto e sia fondata sulla medesima
disposizione di legge di riferimento (si veda, Sez. 3, n. 23976 del 3
marzo 2011, Varvara, rv 250376).
7. Deve a questo punto essere preso in esame il diverso mezzo
d'impugnazione proposto ai sensi dell'art. 130 cod. proc. pen. e
unito al presente procedimento per evidenti ragioni di unicita' di
giudizio.
8. La disposizione contenuta nell'art. 130 cod. proc. pen., la
cui rubrica recita «Correzione degli errori materiali», appronta un
strumento destinato a porre rimedio a «errori o omissioni» contenuti
nel provvedimento del giudice, ma esclude espressamente che esso sia
utilizzabile come alternativa allo strumento ordinario costituito
dalla impugnazione; infatti, la norma contiene l'espressa previsione
secondo cui il ricorso alla procedura di correzione e' escluso in
presenza di errori che «determinano nullita'» o la cui eliminazione
comporterebbe «una modificazione essenziale dell'atto». Va aggiunto,
a completamento dell'esame della disposizione, che il secondo comma
prevede che «dell'ordinanza che ha disposto la correzione e' fatta
annotazione sull'originale dell'atto», cosa che porta a esclude che
l'art. 130 cod. proc. pen. possa essere utilizzato come strumento che
conduce alla revoca del provvedimento contenente l'errore.
9. Questa Corte ha affrontato in plurime occasioni il tema dei
rapporti fra le disposizioni contenute negli artt. 130 e 625-bis cod.
proc. pen., disposizione quest'ultima introdotta dall'art. 6, comma
6, della legge 26 marzo 2001, n. 128 al fine di offrire alta Corte di
cassazione la possibilita' di correggere i propri provvedimenti non
emendabili sotto l'egida del citato art. 130. In particolare, secondo
la giurisprudenza di legittimita' si parla di «errore materiale»
quando sussiste la «mancata rispondenza tra la volonta',
correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica», mentre si
parla di «errore di fatto» quando si verificano «una svista o... un
equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimita', il
cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo»;
in tale contesto la Corte ha precisato che restano estranei
all'ambito degli errori di fatto «gli errori di valutazione e di
giudizio», che vanno assimilati agli errori di diritto. Tali
principi, fissati tra le altre da Sez.1, n. 45731 del 13 novembre
2001, Salerno (rv 220373), sono stati accompagnati dalla precisazione
che l'errore materiale richiamato dall'art. 625-bis cod. proc. pen.,
era «gia' previsto come emendabile, a determinate condizioni,
dall'art. 130 cod. proc. pen.», mentre l'errore di fatto ex art.
625-bis cod. proc. pen. e' «assimilabile a quello revocatorio gia'
previsto, in materia civile, dall'art. 391-bis cod. proc. civ.».
10. La Corte ha inoltre avuto modo di esaminare espressamente
l'ipotesi che il collegio di legittimita' non abbia rilevato
l'irregolare costituzione del rapporto processuale per difetto di
notificazione dell'avviso di fissazione dell'udienza e, in linea con
l'interpretazione della legge ora ricordata, ha affermato che in tale
ipotesi il condannato con sentenza confermata dalla corte di
legittimita' puo' chiedere di ottenere la correzione ex art. 625-bis
cod. proc. pen.; in tal caso, la corte ha la facolta' di revocare la
propria precedente decisione e procedere immediatamente all'esame dei
motivi di ricorso (si veda Sez. 6, n. 40628 del 16 ottobre 2008,
Ianno', rv 241526).
11. L'esame complessivo della giurisprudenza di legittimita'
conduce ad affermare che l'errore commesso dalla Corte di cassazione
consistente nell'omessa rilevazione dei vizio di notificazione al
difensore del ricorrente e nella conseguente celebrazione del
giudizio in assenza di valida costituzione del rapporto processuale
integra un «errore dl fatto» riconducibile alla previsione di cui
all'art. 625-bis cod. proc. pen.; detto errore non puo', invece,
trovare rimedio mediante il ricorso ail'art. 130 cod. proc. pen. ,
che prevede la correzione dei soli «errori materiali» che non
integrino una ipotesi di nullita' (si veda per tutte Sez. 5, n. 21050
del 7 aprile 2011, Gilardi, rv 250404) e non modifichino il contenuto
essenziale della decisione.
12. A parere di questo giudice, disattendendo sul punto la
sollecitazione del ricorrente, le conclusioni adesso esposte non sono
smentite, ma trovano anzi conferma nella sentenza di questa Sezione,
n. 1265/2009 dell'11 dicembre 2008, che ha ritenuto applicabile
l'art. 130 cod. proc. pen. alla ipotesi in cui la precedente sentenza
della Corte di cassazione abbia omesso del tutto di pronunciare sulla
impugnazione di uno dei ricorrenti. La motivazione della sentenza
cosi' illustra le ragioni della decisione: «.... Da un lato e'
indubitabile che «nelle vicende umane il vero ed il giusto non
possano essere rimessi sempre in discussione e che esiste un momento
in cui la dinamica processuale deve comunque arrestarsi per cedere il
posto all'esigenza di certezza e di stabilita' di decisioni
giurisdizionali quali fonti regolatrici di relazioni giuridiche e
sociali» (Cass. sez. 1, 6 ottobre 1998 - Bompressi ed altri). A tale
indiscutibile esigenza di certezza si contrappone, per altro verso,
quella, altrettanto significativa, di porre rimedio agli errori di
cui palesemente sia affetta una decisione ormai non piu' soggetta
agli ordinari mezzi di impugnazione. La Corte costituzionale e'
intervenuta piu' volte in proposito, evidenziando che «al di la'
della piu' volte affermata inammissibilita' di richieste che mirino
alla introduzione nel sistema processuale di un mezzo straordinario
di impugnazione che, in presenza di determinate condizioni, consenta
di ovviare alle conseguenze, ritenute lesive di diritti
dell'imputato, di (presunti) errori contenuti nelle pronunce della
Corte di cassazione, in relazione al quale diverse potrebbero essere
le soluzioni adottabili (v. sentenze nn. 294 del 1995, 21 del 1982 e
136 del 1972) - resta il fatto che l'errore di tipo "percettivo" in
cui sia incorso il giudice di legittimita', e dal quale sia derivata
l'indebita declaratoria di inammissibilita' del ricorso (con l'ovvia
conseguenza di determinare l'irrevocabilita' della pronuncia oggetto
di impugnativa) rappresenta eventualita' tutt'altro che priva di
conseguenze per il rispetto dei principi costituzionali coinvolti»
(cfr. sent. n. 0395/2000). Siffatta evenienza, invero, si porrebbe,
come sottolineava la Corte, «in automatico e palese contrasto non
soltanto con l'art. 3, ma anche con l'art. 24 Cost., per di piu'
sotto uno specifico e significativo aspetto, quale e' quello di
assicurare la effettivita' del giudizio di cassazione». Di qui la
necessita' che all'errore di tipo «percettivo» debba porsi
necessariamente rimedio. Nel dichiarare la inammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 629 e 630 e ss.
c.p.p., la Corte costituzionale sottolineava come fosse compito della
Corte di cassazione - odierna remittente - svolgere appieno la
propria funzione di interpretazione adeguatrice del sistema,
individuando, all'interno di esso, lo strumento riparatorio piu'
idoneo (sent. cit.). L'ipotesi in cui addirittura vi sia stata, come
nel caso di specie, una omessa pronuncia sul ricorso proposto non
puo' rimanere, certamente, priva di «tutela». Il ricorso al
procedimento di correzione ex art. 130 c.p.p. e' stato incanalato,
proprio nell'ottica della definitivita' ed immodificabilita' dei
provvedimenti della Corte di cassazione, entro rigorosi limiti e
applicabile ai soli casi di divergenza manifesta e casuale tra
volonta' del giudice e rappresentazione grafica della stessa. E'
quindi possibile ricomprendervi sia gli errori in senso stretto che
le omissioni, sempre che siano frutto di una vista. Si e' pero'
prevista la possibilita' di esperire il suddetto rimedio anche nei
casi in cui l'errore si risolva nella omissione di statuizioni
derivanti da un obbligo normativo, si' che l'intervento correttivo
sia configurabile come un atto dovuto ed automatico (di recente le
sezioni unite hanno ritenuto esperibile il rimedio di correzione
dell'errore materiale ex art. 130 c.p.p. nell'ipotesi di omessa
condanna dell'imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla
parte civile - cfr. Cass. sez. un. sent. n. 3 del 31 gennaio 2008 -
Boccia). Non puo' revocarsi in dubbio che la pronuncia in relazione
ad un ricorso costituisca atto dovuto e che l'eventuale omissione
determini la lesione di diritti costituzionalmente garantiti. La
sentenza della quarta sezione non ha espresso alcuna valutazione in
ordine al ricorso del Gulli, avendo.... omesso di esaminarlo. E' da
ritenere, conseguentemente, esperibile il procedimento di correzione
ex art. 130 c.p.p.».
13. Come si vede, la fattispecie oggetto della decisione consiste
in una omessa pronuncia sulla domanda del ricorrente, che e' stata
correttamente ricondotta all'interno della categoria dell'errore
«materiale» al pari delle varie ipotesi di sentenza che ometta di
applicare una misura obbligatoria, ipotesi che la Corte ha sempre
ritenuto correggibili ex art. 130 cod. proc. pen. (si veda Sez. 6, n.
2644/1999 del 22 settembre 1998, Passamonte, rv 213576). Diverso il
caso di cui si occupa la presente decisione: il giudicante non ha
omesso di pronunciare sulla domanda, bensi' ha pronunciato senza
ravvisare un vizio essenziale della citazione a giudizio che avrebbe
imposto la rinnovazione della citazione stessa e la fissazione di una
nuova udienza al fine di consentire alla difesa di partecipare ai
giudizio.
14. Esiste, in realta', una risalente decisione che non sembra
collocarsi in linea con le conclusioni qui esposte e che presenta
aspetti di specifico interesse. Il riferimento e' alla ordinanza n.
2005 dei 22 maggio 1994 con la quale la sesta sezione penale di
questa Corte adotto' una interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 130 cod. proc. pen. e provvide a correggere, revocandola,
la sentenza resa dalla medesima sezione all'udienza del 4 novembre
1994 in assenza di valida notificazione al difensore per poi disporre
di procedere a ulteriore trattazione del ricorso, rinviando a nuovo
ruolo. La motivazione dell'ordinanza, che e' bene ricordare fu
adottata nella vigenza del solo art,130 cod. proc. pen. e
anteriormente all'entrata in vigore dell'art. 625-bis cod. proc.
pen., individua una fattispecie storica oggi riconducibile alla
disposizione deil'art. 625-bis, citato, ma presenta indubbio
interesse in quanto giunge a superare il dato letterale della
disposizione di legge allora vigente richiamando principi che la
Corte costituzionale aveva fissato con le «decisioni n. 17 del 30
gennaio 1986, n. 558 del 20 dicembre 1989, fino a giungere alla
sentenza n. 36 del 31 gennaio 1991». Le decisioni del giudice delle
leggi avevano ad oggetto il procedimento di revisione delle sentenze
civili per errore di fatto nella lettura degli atti interni al
giudizio (art. 395, comma 4, cod. proc. civ.) ed erano giunte ad
affermare che le violazioni dei diritto fissato dall'art. 24, comma
2, Costituzione non potevano restare senza rimedio solo perche' poste
in essere dal giudice di legittimita'. Tale principio, ricorda la
motivazione dell'ordinanza in esame, aveva condotto il legislatore a
introdurre a far data dall'11 gennaio 1993 la disposizione prevista
dall'art. 391-bis cod. proc. civ., che prevede la possibilita' per la
stessa Corte di cassazione di procedere in camera di consiglio alla
«fase rescindente» e di rinviare alla pubblica udienza per la «fase
rescissoria». Cio' premesso, l'ordinanza afferma che una lettura
sistematica e costituzionalmente orientata delle disposizioni
codicistiche imponeva di rilevare che la inadeguatezza formale
dell'art. 130 cod. proc. pen. non poteva impedire l'applicazione
anche alle sentenze penali dei principi fissati dalla Corte
costituzionale e dal legislatore per le sentenze civili; cosi' che,
con «interpretazione adeguatrice», che rendeva superfluo l'intervento
del giudice delle leggi, la Corte giudico' possibile dare una lettura
dell'art. 130 cod. proc. pen. comprensiva dell'intervento rescindente
e della possibilita' di revocare la sentenza pronunciata dal giudice
di legittimita' al termine di un giudizio condotto per errore senza
il rispetto del diritto di difesa.
15. A questo punto, escluso che dopo l'introduzione dell'art.
625-bis cod. proc. pen. la fattispecie oggi all'esame della Corte
possa essere ricondotta sotto l'operativita' dell'art. 130 cod. proc.
pen., occorre chiedersi se il giudice delle leggi abbia assunto
decisioni che consentano di percorrere soluzioni interpretative in
grado di dare risposta alla questione posta dal ricorrente: se esista
un rimedio esperibile avverso l'errore essenziale della Corte di
cassazione commesso in procedimento «de libertate».
16. La sentenza n. 36 del 17 gennaio 1991, richiamata dalla
citata ordinanza n. 2005/1994, ha fissato un chiaro principio
concernente il processo civile che e' stata cosi massimata: «Il
diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento sarebbe
gravemente offeso se l'errore di fatto, cosi' come descritto
dall'art. 395, n. 4, cod. proc. civ., non fosse suscettibile di
emenda sol per essere stato perpetrato dal giudice cui spetta il
potere - dovere di nomofilachia. Tale principio, affermato dalla
Corte costituzionale per l'errore di fatto in cui la Corte di
cassazione incorra nel controllo degli atti del processo a qua, ai
fini della decisione sulla sussistenza di eventuali nullita' dello
stesso procedimento o della correlativa sentenza denunciate al sensi
dell'art. 395 cod. proc, civ., non puo' non valere anche (anzi a
"fortiori") per l'analogo errore in cui quella Corte incorra nella
lettura di atti interni del suo stesso giudizio (nella specie: errore
sulla data della notifica del ricorso). Cosi' come del resto e'
previsto nella nuova norma introdotta dall'art. 67 della legge 26
novembre 1990, n. 353. Pertanto l'art. 395, n. 4, cod. proc. civ. va
dichiarato illegittimo nella parte in cui non prevede la revocazione
di sentenze della cassazione (anche) per errore di fatto compiuto
nelle lettura di atti propri del giudizio di legittimita'».
17. Con riferimento al processo penale e all'errore che si
verifichi nel giudizio di cassazione, va ricordata la sentenza n. 395
del 17 marzo 2000 che, nel dichiarare inammissibile la richiesta di
correzione della decisione della Corte di cassazione in tema di
revisione, ha in motivazione affermato: «.... Al di la', dunque,
della piu' volte affermata inammissibilita' di richieste che mirino
alla "introduzione nel sistema processuale di un mezzo straordinario
di impugnazione che, in presenza di determinate condizioni, consenta
di ovviare alle conseguenze, ritenute lesive di diritti
dell'imputato, di (presunti) errori contenuti nelle pronunce della
Corte di cassazione" - in relazione al quale diverse potrebbero
essere le soluzioni adottabili (v, sentenze nn. 294 del 1995, 21 del
1982 e 136 del 1972) - resta il fatto che l'errore di tipo
"percettivo" in cui sia incorso il giudice di legittimita', e dal
quale sia derivata l'indebita declaratoria di inammissibilita' del
ricorso (con l'ovvia conseguenza di determinare l'irrevocabilita'
della pronuncia oggetto di impugnativa) rappresenta eventualita'
tutt'altro che priva dl conseguenze per il rispetto dei principi
costituzionali coinvolti. E' evidente, infatti, che una simile
evenienza - e non importa certo se statisticamente rara - si porrebbe
in automatico e palese contrasto non soltanto con l'art. 3, ma anche
con l'art. 24 della Costituzione, per di piu' sotto uno specifico e
significativo aspetto, quale e' quello di assicurare la effettivita'
del giudizio di cassazione. Questa garanzia, infatti, si qualifica
ulteriormente in funzione dell'art. 111 delle Costituzione, il quale
non a caso prevede che contro tutte le sentenze ed i provvedimenti
sulla liberta' personale "e' sempre ammesso il ricorso in cassazione
per violazione di legge". Cio' sta dunque a significare non soltanto
che il giudizio di cassazione e' previsto come rimedio
costituzionalmente imposto avverso tale tipo di pronunzie; ma,
soprattutto, che il presidio costituzionale - il quale e'
testualmente rivolto ad assicurare il controllo sulla legalita' del
giudizio (a cio' riferendosi, infatti, l'espresso richiamo al
paradigmatico vizio di violazione di legge) - contrassegna il diritto
a fruire del controllo di legittimita' riservato alla Corte suprema,
cioe' il diritto al processo in cassazione. Da cio', dunque, un
evidente corollario. L'errore di tipo "percettivo" in cui sia incorso
il giudice di legittimita' e dal quale sia derivata l'indebita
compromissione di quel diritto, deve avere un necessario rimedio. Ne
consegue, di riflesso, che spetta alla stessa Corte di cassazione -
odierna rimettente - svolgere appieno la propria funzione di
interpretazione adeguatrice del sistema, individuando, all'interno di
esso, lo strumento riparatorio piu' idoneo. Che tale strumento possa
essere poi rinvenuto proprio all'interno dello speciale istituto
previsto dall'art. 130 cod. proc. pen., non a caso oggetto del
procedimento a quo, e' aspetto che - tenuto conto delle ineludibili
esigenze di adeguamento secundum constitutionem che la peculiare e
delicata tematica, come si e' detto, impone - dovra' essere
scandagliato dalla stessa Corte rimettente, in linea, d'altra parte,
con la funzione nomofilattica ad essa istituzionalmente riservata,».
18. La decisione della Corte costituzionale, al di la' dei
passaggi motivazionali che meritano di essere ulteriormente
approfonditi sul piano del metodo, ha come presupposto un «vizio
percettivo» in cui sono incorsi i giudici della Corte di cassazione e
che ha condotto ad omettere di pronunciare su parte della domanda;
come si e' avuto modo di affermare con riferimento ai caso simile
riguardante l'omessa pronuncia della Corte di cassazione sull'intera
posizione di un ricorrente, si e' in presenza di vizio che non
integra ipotesi di «nullita'» e che non modifica il contenuto
essenziale della decisione (difettando semplicemente una decisione in
parte qua); un vizio che, a differenza della fattispecie oggetto dei
presente ricorso, puo' ricadere in via di principio all'interno della
sfera di operativita' dell'art. 130 cod. proc. pen.
19. Le considerazioni fin qui svolte possono essere cosi'
riassunte:
a. la sentenza delta Corte di cassazione del 12 febbraio 2013
oggetto del presente procedimento e' caratterizzata da un vizio nella
costituzione del rapporto processuale che invalida il giudizio e la
decisione, vizio che puo' essere ricondotto alla nullita' prevista
dall'art. 178, lett. c), cod. proc. pen. e che puo' ragionevolmente
chiamare in causa anche i principi fissati dagli artt. 3, 24 e 111
Costituzione e dall'art. 6 Cedu;
b. detta sentenza ha concluso in termini sfavorevoli al
ricorrente il procedimento «de libertate» avviato con l'istanza di'
riesame avverso l'ordinanza che ha modificato in termini piu'
rigorosi la misura cautelare in atto, cosi' determinando
l'esecutivita' dell'ordine di custodia in carcere;
c. avverso tale decisione non risultano esperibili secondo la
giurisprudenza di legittimita', e dunque secondo il «diritto
vivente», gli strumenti di correzione previsti dall'art. 130 cod.
proc. pen. e dall'art. 6251-bis cod. proc. pen.;
d. sembra cosi' potersi affermare che, a differenza di quanto
avviene per i provvedimenti adottati dai giudici di merito, il
sistema processuale non contempla strumenti di correzione per gli
errori essenziali commessi nel giudizio «de libertate» in sede di
legittimita';
e. anche ipotizzando che tale situazione giustifichi la
successiva presentazione di una domanda riparatoria alla Corte
europea dei diritti dell'uomo da parte dell'odierno ricorrente, tale
strumento non comporterebbe in se' un rimedio effettivo rispetto
all'errore occorso e divenuto non emendabile senza che a cio'
concorrano responsabilita' della parte privata;
f. si potrebbe, a questo punto, osservare che la posizione
giuridica del ricorrente non ha carattere di definitivita', potendosi
incidere sullo stato di custodia mediante l'attivazione di autonoma
istanza al giudice delle indagini preliminari ai fine di ottenere la
modifica del regime custoditile. Si tratta di istanza che, peraltro,
dovrebbe tenere in considerazione l'esistenza del «giudicato
cautelare» generato proprio dalla sentenza della Corte di cassazione
e imporrebbe al giudice delle indagini preliminari di operare
esclusivamente sulla base di fatti ed elementi diversi rispetto a
quelli del procedimento cautelare esaurito e presi in esame dalla
sentenza viziata da errore. Va, infatti, escluso che il sistema
processuale consenta al giudice delle indagini preliminari di
sindacare la correttezza dei giudizio di cassazione e di prescindere,
in ragione del vizio in cui essa e' incorsa, dalla decisione non
revocabile che la Corte ha assunto.
20. Occorre a questo punto verificare se, sulla scia
dell'indicazione contenuta nella richiamata sentenza n. 395/2000
della Corte costituzionale, esistano gli spazi interpretativi per
individuare nella disciplina vigente uno «strumento riparatorio
idoneo» e un rimedio effettivo all'errore in cui la Corte di
cassazione e' incorsa.
21. Tale ultima questione si sostanzia nella domanda se dell'art.
625-bis cod. proc. pen. possa darsi una lettura che includa tra i
soggetti legittimati a sollecitare la correzione dell'errore non solo
il «condannato», come si e' motivatamente ritenuto fino ad oggi, ma
anche il ricorrente che sia stato destinatario di una decisione
sfavorevole nel procedimento «de libertate».
22. Per rispondere a questa domanda occorre nel nostro caso
esaminare in primo luogo le conseguenze dell'esistenza di una
precedente decisione assunta con l'ordinanza n. 20931/2013, sopra
richiamata. A tale proposito va rilevato che si e' giunti a questo
punto di esame muovendo dalla richiesta di correzione di errore ex
art. 130 cod. proc. pen., disposizione che non ha come oggetto le
soie sentenze definitive in tema di responsabilita' e che non conosce
il limite fissato dall'art. 625-bis cod. proc. pen. Va rilevato, poi,
che in applicazione del principio dei «favor impugnationis», una
volta rilevato che l'errore denunciato non e' riconducibile nella
sfera di applicazione dell'art. 130, citato, questa Corte ritiene di
ricondurre la richiesta dei sig. D. M. all'ambito di operativita'
dell'art. 625-bis cod. proc. pen., disposizione che secondo la
ricordata giurisprudenza ricomprende l'ipotesi di errore percettivo
come quello denunciato.
23. Cio' premesso, la Corte rileva come la regola di preclusione
basata sull'esistenza di precedente pronuncia e' stata criticamente
esaminata e superata dalla stessa Corte costituzionale con la
sentenza n. 113 del 9 febbraio 2011. In tale decisione, avente ad
oggetto una questione di contrasto fra la disciplina interna e i
principi dell'«equo processo» ex art. 6 Cedu, si e' affermato che
l'esistenza di precedente decisione di non fondatezza della questione
sollevata dal giudice di merito non preclude la riproposizione del
tema nell'ambito del medesimo procedimento penale a condizione che
non sussistano piena identita' di oggetto, di parametro normativo e
di argomenti. L'evidente favore dimostrato dalla Corte costituzionale
per l'effettivita' della verifica di legittimita' della legge e della
tutela dei diritti interessati consente di considerare che nel caso
presente sia il dato normativa preso in esame sia il percorso
argomentativo seguito da questa Corte non coincidono con il contenuto
della ordinanza n. 20913 del 26 aprile 2013, piu' volte citata.
Inoltre, quest'ultima decisione non ha affrontato neppure
indirettamente il tema della compatibilita' fra la normativa
processuale e i principi costituzionali e sovranazionali che sono
stati qui richiamati e che verranno di seguito specificati. Quanto
esposto consente alla Corte di concludere che non sussiste una
preclusione a che nel presente procedimento si proceda a nuovo e
diverso esame e in tale contesto eventualmente investire la Corte
costituzionale della questione di legittimita' di seguito precisata.
24. Una volta esclusa l'esistenza di una preclusione processuale,
occorre verificare se la disposizione dell'art. 625-bis cod. proc.
pen. possa essere interpretata nei senso che anche la persona non
«condannata» e' ammessa a richiedere la correzione dell'errore dl
fatto commesso dalla Corte di cassazione; soluzione che consentirebbe
a questa Corte di provvedere direttamente alla correzione e di non
interessare il giudice delle leggi.
25. A tale proposito due osservazioni si impongono. Il testo
dell'art. 625-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen. appare univoco nel
limitare al «condannato» e ai procuratore generale la facolta' di
richiedere la correzione. La citata giurisprudenza di legittimita' ha
illustrato le ragioni che rendono coerente col sistema processuale la
scelta del legislatore di adottare simile limitazione.
26. Entrambi i profili si oppongono, a parere di questa Corte, in
modo decisivo a una interpretazione adeguatrice che si muova sulla
scia dell'invito contenuto nella motivazione della sentenza n. 395
del 2000 della Corte costituzionale.
27. Devono sul punto considerarsi decisive sul piano metodologico
e interpretativo le motivazioni che la stessa Corte costituzionale ha
offerto con le sentenze n. 110 del 2012 e n. 232 del 2013, decidendo
su questioni sollevate con riferimento all'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen. Con l'ultima di tali decisioni la Corte costituzionale ha
esaminato l'ordinanza di rimessione del Tribunale di Salerno che, non
condividendo le scelte adottate con la sentenza n. 4377 del 20
gennaio 2012 della Corte di cassazione, muove dalla convinzione che
non sia possibile applicare estensivamente in via interpretativa
all'art. 609-octies cod. pen. i principi fissati con riguardo ad
altre fattispecie criminose dalle sentenze n. 265/2010, 164/2011,
231/2011 e 331/2011 dichiarative di parziale illegittimita'
costituzionale del citato art. 275, comma 3.I.
28. La sentenza n. 232 del 2013, nel dichiarare la parziale
illegittimita' costituzionale della disposizione di legge
processuale, afferma, tra l'altro, quanto segue: «In via preliminare,
deve rilevarsi la correttezza della tesi del rimettente che esclude
la praticabilita', nel caso in esame, di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma sospettata di illegittimita'
costituzionale. Infatti, questa Corte ha piu' volte affermato che
«l'univoco tenore della norma segna il confine in presenza del quale
il tentativo interpretativo deve cedere il passo ai sindacato di
legittimita' costituzionale» (sentenza n. 78 del 2012) e, a proposito
della presunzione assoluta dettata dall'art. 275, comma 3, cod. proc.
pen., ha gia' ritenuto che le parziali declaratorie di illegittimita'
costituzionale della norma impugnata, relative esclusivamente ai
reati oggetto delle varie pronunce, non si possono estendere alle
altre fattispecie criminose ivi disciplinate (sentenza n. 110 del
2012).».
29. L'applicazione di tali principi al caso in esame conduce a
concludere che il testo e la «ratio» dell'art. 625-bis cod. proc.
pen. sono incompatibili con una interpretazione adeguatrice della
disposizione e che occorre investire il giudice delle leggi della
questione di legittimita' di tale disposizione.
30. E, infatti, venendo al profilo di non manifesta infondatezza
del contrasto che questa Corte ravvisa fra il disposto dell'art.
625-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e le disposizioni della
Costituzione e della Cedu, possono richiamarsi le complessive
argomentazioni esposte in precedenza e sintetizzate al punto 19 e
puo' conclusivamente osservarsi quanto segue:
a. la non effettivita' del controllo previsto dal comma 7
dell'art. 111 Costituzione e delle garanzie fissate dal comma 2 dei
medesimo articolo assume una specifica valenza nei caso in esame
vertendosi in materia di liberta' personale e considerando che
l'omissione ha dato luogo alla applicazione di misura cautelare
carceraria in assenza di rimedi all'errore posto in essere dalla
Corte di cassazione. Appare, dunque, applicabile al caso in esame il
principio fissato per il processo civile dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 36 del 1991, citata, secondo cui non e' ammissibile
che l'errore di fatto resti privo di possibile correzione solo
perche' l'errore commesso dalla Corte di cassazione riguarda una
ordinanza cautelare e non una sentenza che definisce il processo;
b. l'assenza di strumenti processuali che consentano di rimediare
all'errore adesso ricordato rende non - emendabile la violazione
dell'art. 24, comma 2, della Costituzione verificatasi con la non
giustificata compressione dei diritto dell'indagato e del suo
difensore di essere informati della celebrazione del giudizio di
cassazione e di essere posti in condizione di parteciparvi utilmente;
c. quanto si e' appena ricordato evidenzia l'esistenza di un
sistema processuale privo di strumenti effettivi di correzione
dell'errore essenziale che conduca a limitazioni di diritti
fondamentali dell'indagato e questo sembra alla Corte evidenziare un
contrasto delle norme di rito coi principi del «processo equo»
contenuti nell'art. 6, comma 3, Cedu. Si e' in presenza di contrasto
che chiama in evidenza la disposizione contenuta nell'art. 117, comma
1, della Costituzione alla luce dei principi interpretativi fissati
dalla Corte costituzionale a far data dalle sentenze n. 348 e 349 del
2007;
d. infine, non manifestamente infondata appare la esistenza di un
profilo di contrasto con l'art. 3 della Costituzione, posto che la
eventuale impossibilita' di correggere l'errore in cui la Corte di
cassazione sia incorsa conduce alla ingiustificata differenza di
trattamento nei regime attinente la liberta' tra persone che,
trovandosi in situazione analoga, hanno sollecitato il controllo del
giudice di legittimita' e partecipato di giudizi svoltisi, in un
caso, nel rispetto dei contraddittorio e, nell'altro, senza che la
persona e il suo difensore siano stati posti in condizione di
partecipare all'udienza camerale.
31. Quanto esposto nelle pagine che precedono fonda il giudizio
di rilevanza della questione rispetto alla posizione del sig. D. M. e
alla decisione che questa Corte deve assumere nel presente
procedimento. Invero, solo la possibilita' di ottenere la correzione
dell'errore, e cioe' la revoca della sentenza pronunciata in assenza
di contraddittorio, consentirebbe di rinnovare il controllo sulla
ordinanza dei tribunale del riesame e di emanare una decisione
rispettosa dei diritti della persona, pervenendo alla formazione di
un «giudicato cautelare» conforme a diritto. Nessuna diversa
soluzione puo' dare corso a un controllo sul provvedimento
restrittivo della liberta' che sia effettivo e conforme al compito
affidato alla Corte di cassazione dalla nostra Carta costituzionale.
P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 625-bis cod. proc. pen. nella
parte in cui non consente alla persona indagata di attivare la
procedura di correzione dell'errore materiale o di fatto commesso
dalla Corte suprema di cassazione decidendo nel procedimento «de
libertate», avendo riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, comma 1,
Costituzione. Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale. Manda alla cancelleria per la
notificazione dell'ordinanza alle parti, al Procuratore generale,
alla Presidenza dei Consiglio dei ministri, nonche' ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Roma, il 26 settembre 2013
Il Presidente: Teresi
Il consigliere estensore: Marini