N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2013
Ordinanza dell'11 novembre 2013 emessa dalla Corte d'appello di Reggio Calabria nel procedimento civile promosso da Furnari Sebastiano contro Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Misura dell'indennizzo - Limitazione al "valore del diritto accertato [dal giudice]" senza alcuna ulteriore specificazione o limite - Conseguente impossibilita' di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente soccombente - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo cui la soccombenza nel procedimento presupposto non preclude il diritto alla "equa soddisfazione" per la sua irragionevole durata - Inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2-bis, comma 3, inserito dall'art. 55, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali.(GU n.11 del 5-3-2014 )
LA CORTE D'APPELLO
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 28.10.2013,
hai pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento d'opposizione
iscritto al n. 179/2013 R. G. VG, vertente tra Furnari Sebastiano,
parte rappresentata e difesa per procura in atti dall'avv. Armeni
Maria Concetta del foro di Messina ed elettivamente domiciliata
presso lo studio dell'avv. Carbomne Natale del foro di Reggio
Calabria (in Reggio Calabria, via Possidonea n. 46/8), pec:
armeniavvmc@pec.giuffre.it opponente;
E Ministero della giustizia in persona del legale rappresentante
pro tempore, parte rappresentata e difesa dall'Avvocatura
Distrettuale dello Stato - Sezione di Reggio Calabria ed
elettivamente domiciliata ex lege presso la sede della medesima (in
Reggio Calabria, via del Plebiscito n. 15), opposto;
Avente ad oggetto: opposizione ai sensi dell'art. 5-ter della
legge n. 89 del 24.3.2001 e modif. succ.;
Previo esame degli atti di causa, udito il relatore;
Dato atto della ritualita' dell'integrazione del contraddittorio
nei confronti della p.a. resistente (in virtu' di notifica del
ricorso in opposizione in data 2.8.2013 presso la competente sezione
territoriale dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato);
Premesso che:
con decreto del 22.5.2013, questa Corte ha rigettato il
ricorso iscritto al n. 101/2013 VG e proposto nell'interesse della
parte opponente in data 2.5.2013 (con cui s'era chiesto provvedersi
al riconoscimento d'equa riparazione ai sensi della legge n. 89 del
2001 e modif. succ.), negando sussistere il diritto preteso per esser
stato il Furnari integralmente soccombente nel giudizio presupposto;
Rilevato che:
l'opponente lamenta che il superiore provvedimento non
avrebbe tenuto nel debito conto il fatto che:
la tipicita' e tassativita' delle circostanze d'esclusione
del diritto ad indennizzo di cui all'art. 2-quinquies della legge
cit. escluderebbe) l'inclusione tra di esse anche di quella
ulteriormente coniata dal provvedimento impugnato;
l'argomento su cui il primo giudice ha fondato la propria
negativa decisione deriverebbe, in ogni caso, da un'applicazione
analogica dell'art. 2-bis l. cit. non consentita dalla circostanza
del vertere tale disposizione non l'an, ma solo il quantum,
dell'indennizzo riconoscibile;
insistendo per l'accoglimento dei petita originari;
Parte opposta deduce ex adverso:
in rito, l'inammissibilita' del ricorso, per omessa
illustrazione delle ragioni fondanti il relativo merito;
nel merito, in subordine, l'infondatezza della domanda;
Rilevato che l'eccezione in rito dedotta da parte opposta e'
infondata, poiche' dalla documentazione in atti si evince che
effettivamente il Furnari - con il ricorso in opposizione - pur non
allegando il decreto opposto ha chiaramente ed elficamente,
quantunque per sintesi, enunciato il contenuto del medesimo e le
ragioni ivi addotte, nonche' le doglianze al riguardo da se' mosse,
consentendo cosi' agevolmente l'esercizio del contraddittorio sulla
materia controversa;
Dato atto, ancora, che il medesimo (pure per sua stessa
ammissione) e' risultato integralmente soccombente nel giudizio
presupposto;
Considerato in diritto che:
la soccombenza nel giudizio presupposto di colui che promuova
un ricorso per equo indennizzo (ai sensi della legge n. 89 del 2001 e
modif. succ.) e' stata espressamente prevista quale causa di rigetto
della domanda - a termini dell'articolo 2, comma 2-quinquies della
legge citata, nel testo in atto vigente - soltanto nel caso in cui
concorrano con essa i requisiti ulteriori:
della condanna del soccombente per responsabilita'
processuale aggravata ex art. 9 c.p.c.;
della condanna del medesimo ex art. 91 primo comma secondo
periodo c.p.c.;
Ovvero, ancora:
dell'aver detta parte posto in essere un abuso di poteri
processuali che abbia determinato un'ingiustificata dilazione dei
termini del procedimento;
sicche' puo' darsi atto che persiste (pur dopo la novella di
cui alla legge n. 134 del 2012) il riconoscimento normativo d'una
piena legittimazione in capo alla parte, anche se gia' soccombente
nel giudizio presupposto, a far valutare l'eventuale sussistenza
d'una lesione del suo diritto a conseguire in un tempo ragionevole
una pronuncia risolutiva della questione controversa;
la previsione contenuta nel comma 3 del "nuovo" art. 2-bis,
secondo cui "... la misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma
1, non puo' in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se
inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice ...", che ha
introdotto un tetto massimo (o valore "soglia") per la determinazione
in concreto del quantum liquidabile prima non previsto, in quanto non
coordinata con il superiore principio fa tuttavia sorgere due
distinti problemi interpretativi, che esigono coerenti e correlate
soluzioni (data la loro reciproca interdipendenza):
1) cosa debba intendersi per "... valore del diritto
accertato dal giudice ...";
2) se l'introduzione d'un tetto massimo all'indennizzo
liquidabile cosi' avvenuta valga per tutti i possibili epiloghi del
giudizio presupposto e per tutte le parti d'esso (qualora,
ovviamente, promuovano un ricorso ex lege Pinto);
Rilevato, in proposito:
sub 1):
che (nella scelta materiale con cui il legislatore ha
provveduto a calmierare gli effetti per l'Erario delle decisioni
emanande in subiecta materia) il "valore del diritto accertato" e'
parametro che (sebbene suppletivo) prevale rispetto a quello del
valore della causa, qualora in concreto gli sia inferiore;
che per l'identificazione del parametro primario suddetto
(che comunque va determinato, ai fini perequativi suddetti) unico
possibile richiamo si da' con riferimento alla disciplina della
determinazione del valore della controversia (rilevante sia in tema
d'individuazione del Giudice competente sia per la liquidazione delle
spese giudiziali) dettata dagli artt. 7 e ss. fino a 17 del c.p.c.;
che mentre per le cause di valore "determinato" o
"determinabile", il "valore soglia" in questione - se ad esso dovesse
essere correlato - sarebbe agevolmente individuabile, per le cause
cd. di valore indeterminabile e' dubbio se debba applicarsi il
criterio per cui la causa avra' valore entro il tetto massimo di
competenza del giudice adito (soluzione che potrebbe operare peraltro
soltanto per le cause di competenza del giudice di pace) o quello
aliunde determinato ai sensi degli artt. 10 e ss., ovvero se la
predetta disposizione non trovi applicazione e quindi l'indennizzo
liquidabile ex lege n. 89 del 2001 non debba, in tali ipotesi,
incontrare alcun tetto, massimo (come sembrerebbe potersi arguire,
tra l'altro, in materia di accertamento su diritti di personalita',
diritti indisponibili o status e posizioni giuridicamente tutelabili
analoghe);
che, comunque, l'epilogo del procedimento presupposto,
nell'ipotesi di soccombenza in esso di chi promuova ricorso ai sensi
della legge n. 89 del 2001, rileva alla luce delle superiori
constatazioni anche quale elemento per la determinazione della soglia
(o "tetto massimo") della concreta liquidabilita' dell'indennizzo e
va pertanto assunto nel novero degli elementi funzionali al merito
della decisione emananda;
che in subiecta materia notoriamente e' ammesso che
sussiste un pregiudizio in re ipsa, suscettibile dunque di
quantificazione equitativa, sicche' non puo' affermarsi:
ne' che sia onere del ricorrente dedurre e provare (quale elemento
indefettibile per il vaglio della domanda) se sussista e quale sia il
valore "soglia" di cui al comma 3 dell'art. 2-bis della legge citata;
ne' che, in difetto d'allegazione o deduzione d'elementi idonei a
consentirne l'identificazione e la quantificazione (sempre ai soli
fini della legge n. 89 del 2001), tanto ne comporterebbe
l'inammissibilita': non si dimentichi, infatti, che si versa in tema
di giudizio monitorio cui si applicano i primi due commi dell'art.
640 c.p.c. (secondo cui «... Il giudice, se ritiene
insufficientemente giustificata la domanda, dispone che il
cancelliere ne dia notizia al ricorrente, invitandolo a provvedere
alla prova...», con l'esito sanzionatorio per cui « ... se il
ricorrente non risponde all'invito o non ritira il ricorso oppure se
la domanda non e' accoglibile, il giudice la rigetta con decreto
motivato ...») e che il giudicante non puo' pertanto rigettare,
ovvero dichiarare inammissibile, la domanda per la superiore
circostanza;
che, pero', mentre per il regime della competenza si fa
riferimento al valore quale determinato o determinabile in relazione
al petitum (o ai petita), per il regime della legge Pinto si fa
riferimento al valore ritenuto in decisione, e pertanto va chiarito
quale sia l'effettivo contenuto prescrittivo della disposizione;
sub 2):
che va verificato se detta disposizione integri
un'ulteriore causa d'eventuale esclusione d'indennizzo (ancorche' non
espressamente tipizzata come tale), nel senso che nulla possa essere
riconosciuto all'istante nel caso in cui il diritto dallo stesso
asseritamente vantato sia fatto valere in giudizio ma sia stato
affermato insussistente (in tutto o in parte), ovvero se qualora il
ricorrente sia stato soccombente (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto e detto giudizio abbia avuto durata irragionevole, la
negazione del diritto preteso non valga anche ad escludere il diritto
ad equo indennizzo;
ed in proposito almeno tre sono le opzioni praticabili, nel
senso che:
2.1 Una prima opzione suggerisce che la prima eventualita'
possa ammettersi, nel sistema (e sarebbe probabilmente quella piu'
coerente con l'esigenza calmieratrice di cui s'e' detto);
cio' (sebbene in apparente contrasto con l'indirizzo
consolidato della CEDU in proposito, per cui anche il totalmente
soccombente ha diritto ad equo indennizzo in caso di durata
irragionevole del processo di cui sia stato parte) in via ermeneutica
deriva dal fatto che una siffatta interpretazione della norma (che
apparirebbe in sintonia, peraltro, con alcuni spunti offerti dalla
relazione introduttiva del testo del disegno di legge poi
definitivamente approvato dal Parlamento e, tra questi, segnatamente
con il rilievo della necessita' d'arginare la presunzione di
dannosita' della prolungata durata di un processo in modo che non
divenga assoluta, ma rimanga iuris tantum, con conseguente
ammissibilita' - nonostante eventuali diversi dicta della Corte CEDU
- d'ipotesi d'esclusione del diritto ad un indennizzo anche in caso
di irragionevole durata del giudizio stesso la' dove cio' comunque
ripugni a principi superiori dell'ordinamento interno) sarebbe
coerente altresi' con la ratio di non poche altre disposizioni della
novella normativa in esame, tra cui:
le richiamate previsioni d'esclusione del diritto all'indennizzo di
cui all'art. 2, comma 2-quinquies;
la disposizione che indica l'esito del processo tra i parametri cui
commisurare l'indennizzo;
la prevista improponibilita' della domanda prima della definizione
del procedimento con provvedimento irrevocabile (che e' funzionale a
consentire proprio il vaglio dell'esito di tale giudizio ai fini
liquidatori suddetti);
2.2 Una seconda opzione proporrebbe, invece, di ritenere
non soltanto che il diritto ad equo indennizzo spetti comunque (ove
non si versi, nelle cause d'esclusione espressamente tipizzate) anche
al ricorrente totalmente soccombente nel giudizio presupposto, ma
pure che esso debba essere commisurato entro il range normativamente
stabilito - tra 500 ed i 1500 euro per anno (o frazione) - e comunque
con le limitazioni di soglia o di tetto massimo dettate dall'art.
2-quinquies, comma 3, (come a dire che non solo il vittorioso nel
giudizio presupposto ma anche il soccombente incontrera' un limite
quantitativo alla pretesa riconoscibile);
2.3 Una terza opzione, infine, parrebbe ammettere che in
detta liquidazione a pro del totale soccombente il valore soglia
suddetto non dovrebbe operare (perche' non v'e' a suo favore
riconoscimento d'alcun diritto al cui valore parametrare tale tetto
massimo);
ma e' palese che tanto implicherebbe una diversificazione
di trattamento (con esito premiale per il soccombente e penalizzante
per il vittorioso parziale) difficilmente compatibile con i principi
costituzionali d'uguaglianza e di ragionevolezza;
Constatato che la seconda delle tre opzioni enunciate e' invece
quella (nel contesto di sistema vigente in proposito) piu' coerente
con l'indirizzo costante CEDU retro richiamato e con la littera legis
della novella del 2012 e, per tal ragione, va tendenzialmente
preferita, poiche' se il legislatore avesse voluto anche in tale
ipotesi derogarvi (in ossequio a principi superiori d'ordinamento,
quali quelli d'uguaglianza e di ragionevolezza) avrebbe potuto e
dovuto prevederlo;
Rilevato che, tuttavia, occorre chiarire ugualmente - nei sensi
retro richiamati sub 1) - cosa debba intendersi per "valore del
diritto accertato";
Ritenuto, in proposito, che:
assumere che il valore di soglia massima sia applicabile per
il solo caso in cui il ricorrente ex lege n. 89 del 2011 sia stato
sostanzialmente vittorioso (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto non risulta, in difetto d'espresse clausole limitative,
ammissibile;
la disposizione, d'altronde, va coordinata con la previsione
del comma 2 del medesimo articolo (secondo cui: "L'indennizzo e'
determinato a norma dell'articolo 2056 del codice civile, tenendo
conto: a) dell'esito del processo [corsivo dell'estensore] nel quale
si e' verificata la violazione di cui al comma 1 dell'articolo 2; b)
del comportamento del giudice e delle parti; c) della natura degli
interessi coinvolti; d) del valore e della rilevanza della causa,
valutati anche in relazione alle condizioni personali della parte
..."), che a tanto non fa alcun riferimento;
ancora, e' da considerare che l'accertamento della violazione
del diritto alla ragionevole durata del processo (che e' l'oggetto
della cognizione del procedimento in questione) non verte soltanto
quanto accade "nel" processo, come parrebbe prima facie dedursi
dall'incipit dell'art. 2, comma 2 ("...Nell'accertare la violazione
il giudice valuta la complessita' del caso, l'oggetto del
procedimento, il comportamento delle parti e del giudice durante il
procedimento, nonche' quello di ogni altro soggetto chiamato a
concorrervi o a contribuire alla sua definizione"), ma anche il suo
concreto epilogo (perche' occorre verificare che si sia al di fuori
delle ipotesi di prevista esclusione del diritto ad indennizzo, e
dunque non si puo' prescindere dal suo rilievo ai superiori fini);
opinare che la superiore lettera possa interpretarsi nel
senso di aver fatto riferimento alla vittoriosita' o alla soccombenza
in senso processuale e non sostanziale (equiparando cosi' l'una
all'altra delle due parti del giudizio presupposto) non sembra
discutibile tanto sotto il profilo dell'equita' sostanziale, quanto
sotto il profilo del rigore formale dell'interpretazione che vuole
adottarsi;
non appare infatti concettualmente scorretto legittimare, in
tali eventualita', l'impiego quale valore di soglia massima di
liquidazione - in via suppletiva rispetto a quello del valore del
diritto riconosciuto (che non c'e', perche' la sentenza "rigetta" o
dichiara inammissibile o improponibile o improcedibile la domanda) -
quello dei valore "positivo" che il giudizio abbia comunque recato
alla parte processualmente vittoriosa:
avendo infatti il diritto negato all'uno un rilievo
concreto economicamente correlabile alla sfera giuridica dell'altro
(nei senso che il convenuto nel giudizio presupposto che non formuli
riconvenzionali ma si limiti ad una mera difesa comunque "lucra"
dalla sconfitta della pretesa altrui la stabilizzazione della sua
situazione quo antea, ossia il non dover corrispondere o il non dover
adempiere ad un facere altrimenti per lui oneroso nella misura del
petitum preteso e poi disatteso), l'interessato potrebbe venire a
conseguire un indennizzo da irragionevole durata pur non avendo
azionato alcuna pretesa ex adverso, ed addirittura in misura massima,
mentre quella consentita al sostanzialmente vittorioso (ma
processualmente di gran lunga soccombente) potrebbe essere
decisamente inferiore alla prima;
E cio' non risulterebbe irragionevole (o comunque lesivo
dell'uguaglianza sostanziale tra le parti di lite), per la diversa
incidenza concreta sulla situazione di vita dell'uno e dell'altro
della pendenza in se d'un processo potenzialmente foriero d'apportare
vantaggio o svantaggio rilevante ad entrambi i contendenti;
In tale ipotesi si dovrebbe pero' prescindere dal principio della
domanda, che sembra invece recepito dal dictum espresso della
disposizione in esame ("... valore del diritto accertato ...");
Di dubbia legittima appare, invece, una liquidazione equitativa
che - adottando, in via suppletiva, un criterio di perequazione
correttivo di potenziali distorsioni - riconoscesse che l'ammontare:
o del valore del diritto riconosciuto in concreto alla controparte; o
del valore del giudizio (in base al variabile grado di rilevanza
della soccombenza, se parziale o totale) possano costituire soglie
non superabili per entrambi i gia' contendenti;
E cio' nel senso che, qualora il valore del diritto accertato in
capo all'attore (o ricorrente) del giudizio presupposto fosse 0 o
inferiore a quello del valore del giudizio in senso processuale, o
comunque accertato ex post, della controparte, questa non potrebbe
vedersi comunque riconosciuto un indennizzo superiore a quello
dell'attore sostanzialmente soccombente;
E cio' poiche' tanto risulta incompatibile con l'indole oggettiva
del valore "soglia" in questione e non e' consentito dal tipo di
discrezionalita' ammessa per il giudicante in subiecta materia,
poiche' detta discrezionalita' e' pur sempre "vincolata" -
trattandosi d'un procedimento liquidatorio che conferisce al
decidente un potere mai sostanzialmente arbitrario, ove si riconosca
che e' comunque prevista una soglia minima inderogabile (riferibile
all'indole non meramente simbolica dell'indennizzo da riconoscere) -
e la sua sindacabilita' in sede d'opposizione garantisce che
l'eventuale ricorso appunto a parametri d'equita' non vulneri il
fondamento che la predetta discrezionalita' ripete dalla legge
vigente;
provando allora ad individuare i casi astrattamente
prospettabili, e cioe':
a) quello in cui il ricorrente sia stato parzialmente
soccombente - vuoi quale attore (o ricorrente), vuoi quale convenuto
(o resistente) - nel giudizio presupposto;
b) quello in cui il ricorrente sia stato totalmente
soccombente quale convenuto (o resistente) nel giudizio presupposto;
c) quello in cui il ricorrente sia stato totalmente
soccombente quale attore (o ricorrente) nel giudizio presupposto;
puo' pertanto assumersi, alla luce delle superiori
arguizioni, che:
nell'ipotesi sub a), il valore "soglia" comunque non
superabile nella liquidazione dell'indennizzo (imposto dall'art.
2-bis comma 3 della legge citata) debba essere identificato nel
valore del diritto effettivamente riconosciuto alla parte
sostanzialmente vittoriosa;
nell'ipotesi sub b), il valore "soglia" comunque non
superabile sara' pur sempre individuato nel valore del diritto
riconosciuto alla parte sostanzialmente vittoriosa, ed ovviamente,
salva la specificita' della vicenda processuale (che potra'
giustificare, in situazioni peculiari, anche l'equiparazione tra le
parti), potra' essere diversificata la misura dell'indennizzo - entro
il range assentito - con tendenziale liquidazione di quella del
sostanzialmente soccombente in misura inferiore a quella
riconoscibile al sostanzialmente vittorioso ma con possibilita' di
sua equiparazione ad essa;
nell'ipotesi sub c), infine, e' da osservare che:
l'accertamento negativo della sussistenza di un diritto equivale
all'accertamento che il diritto fatto valere in giudizio ha valore
(per chi asseriva di esserne titolare e di poterne fruire e disporre)
giuridicamente ed economicamente pari a 0;
E' vero poi che, ove non siano formulate riconvenzionali, ma mere
difese (o eccezioni idonee a paralizzare la pretesa altrui), non v'e'
ex adverso alcuna domanda e pertanto non puo' agevolmente affermarsi
che la pronuncia abbia implicitamente accertato contra un qualche
diritto del convenuto o del resistente (cui riferire l'individuazione
del predetto valore soglia).
A questo ultimo riguardo va pero' chiarito:
in primo luogo, che puo' assumersi, se il soccombente e la
controparte permangono nella situazione quo antea, che dal punto di
vista della controparte vi sia una sostanziale vittoriosita', poiche'
essa pur godra' del risultato utile costituito dalla continuita' di
detta situazione di fatto rispetto alle pretese dell'attore (o
ricorrente) su cui sia intervenuto il giudicato ed entro i limiti del
suo valore (quale emerso in decisione) potra' invocare per se'
indennizzo (come riconosciuto sub b);
in secondo luogo, che cio' non equivale ad alcuna
stabilizzazione o qualificabilita' della stessa alla stregua d'un
diritto o di situazione di fatto giuridicamente tutelabile ne' verso
costui ne' verso chicchessia ed implichera' soltanto che il bene
della vita controverso (che ha pur sempre un valore economicamente
quantificabile) risultera' "intatto" rispetto all'iniziativa attorea,
ma solo interinalmente;
in terzo luogo, che a pro' dell'attore o ricorrente - che
subisca (nel giudizio presupposto) la predetta soccombenza
processuale, eventualmente con condanna soltanto per la rifusione
delle spese processuali, ai fini della quantificazione del correlato
diritto ad equo indennizzo in caso di durata irragionevole di detto
procedimento potra' utilizzarsi quale valore "soglia" non superabile
quello del valore economico del diritto antea goduto dal convenuto o
resistente vittorioso, o, qualora non ve ne fosse alcuno, il valore
soglia costituito dal valore economico del bene della vita dedotto in
controversia quale emerso in decisione mentre, in ultima analisi, se
esso non sia suscettibile di rilievo patrimoniale, non v'e' a ben
vedere un parametro che consenta di provvedere;
Dato atto che presso questa Corte d'Appello i precedenti di
merito disponibili ad oggi (per casi identici o analoghi a quello che
oggi ne occupa) appaiono tra loro discordanti al riguardo della
soluzione da individuare per la questione esaminata, poiche':
in precedente occasione (nel procedimento iscritto al n.
566/2012 VG) essa e' stata risolta dal consigliere delegato - in sede
monitoria - nel senso di riconoscere comunque l'operativita' della
norma di riferimento, pur senza che sia ritraibile nel sistema
certezza rassicurante in proposito;
in data 8.4.2013 e' stata invece da altro magistrato delegato
gia' posta questione di costituzionalita' (nel procedimento iscritto
al n. 58/2013 VG) nei sensi che di seguito di riproducono: «... 3. -
Il parametro costituzionale di riferimento. La rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale.
Il dubbio di costituzionalita' della norma suindicata nasce dal
contrasto della stessa con l'art. 6, § 1, della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, come interpretata
dalla giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo, nella
misura in cui tale norma, nella detta interpretazione, puo' e deve
intendersi assurta a parametro di costituzionalita' della legge
interna per effetto del richiamo operato dall'art. 117 Cost.
3.1. - Al riguardo e' opportuno anzitutto brevemente tratteggiare
le coordinate giuridiche entro le quali questo decidente ritiene
doversi muovere nel districarsi tra i rapporti tra norme interne e
norme CEDU:
i) prima regola deve considerarsi quella (costantemente
affermata dalla Corte di cassazione a partire dalle pronunce delle
Sezioni Unite del 26 gennaio 2004, n. 1338, n. 1339, n. 1340 e n.
1341 e quindi avallata anche dalla Corte costituzionale a partire
dalle note sentenze gemelle del 2007, nn. 348 e 349, e con numerose
successive pronunce, sino, da ultimo, all'ordinanza 7 giugno 2012, n.
150) secondo cui il giudice comune ha il dovere di «applicare il
diritto nazionale conformemente alla Convenzione» e di «interpretare
detta legge in modo conforme alla CEDU per come essa vive nella
giurisprudenza della Corte europea»; a tal fine secondo la costante
giurisprudenza costituzionale, il giudice comune deve anzitutto
individuare la norma della Convenzione applicabile alla fattispecie
sottoposta al suo esame e, nel verificare se essa sia vulnerata dalla
disposizione interna, cio' deve fare avendo riguardo alla norma CEDU
quale risulta dall'interpretazione della Corte di Strasburgo (v.
Corte cost. 22 luglio 2011, n. 236, contenente una completa rassegna
delle pronunce che, a partire dalle sentenze 24 ottobre 2007, n. 348
e n. 349 del 2007, hanno affermato detto principio). Egli non puo'
«sindacare l'interpretazione della Convenzione fornita dalla Corte di
Strasburgo», che deve applicare nel significato attribuitole da
quest'ultima, avendo tuttavia riguardo alla «sostanza di quella
giurisprudenza», e dunque potendo in tal senso giovarsi degli
specifici margini di apprezzamento riservati al giudice nazionale
(Corte cost. 26 novembre 2009, n. 311; 22 luglio 2011, n. 236, cit.);
ii) tale dovere opera "per quanto possibile", e quindi solo
nei limiti in cui detta interpretazione conforme sia resa possibile
dal testo della stessa legge», che il giudice non puo' violare,
essendo ad essa «pur sempre soggetto», con la conseguenza che qualora
rilevi un contrasto della norma interna con la norma convenzionale,
al quale non possa porre rimedio mediante l'interpretazione conforme,
e' tenuto a sollevare questione di legittimita' costituzionale della
prima, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., poiche' e'
privo del potere di non applicare la disposizione interna (v. in tal
senso, proprio in materia di equa riparazione, Cass. 11 marzo 2009,
n. 5894).
Siffatti principi, dopo l'entrata in vigore del Trattato di
Lisbona, sono stati dapprima implicitamente confermati da una serie
di sentenze del 2010 e dell'inizio del 2011 (sentenze 5 gennaio 2011,
n. 1; 4 giugno 2010, n. 196; 28 maggio 2010, n. 187; 15 aprile 2010,
n. 138; 12 marzo 2010, n. 93) quindi, sono stati ribaditi, quanto
all'inesistenza del potere del giudice comune di disapplicare la
norma interna in contrasto con la norma convenzionale, dalla sentenza
11 marzo 2011, n. 80, i cui principi sono stati confermati da
successive pronunce (sentenze 11 novembre 2011, n. 303; 22 luglio
2011, n. 236; 8 giugno 2011, n. 175; 7 aprile 2011, n. 113; ordinanze
8 giugno 2011, n. 180; 15 aprile 2011, n. 138) e, di recente, hanno
ricevuto il conforto della Corte di' giustizia (sentenza 24 aprile
2012, n. C-571/10, Kamberaj, secondo la quale «il rinvio operato
dall'articolo 6, paragrafo 3, TUE alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, non impone al giudice nazionale,
in caso di conflitto tra una norma di diritto nazionale e detta
Convenzione, di applicare direttamente le disposizioni di
quest'ultima, disapplicando la norma di diritto nazionale in
contrasto con essa»).
3.2. - Orbene, le esposte coordinate non possono che condurre,
con riferimento alla questione descritta, ad investire della stessa
la Corte costituzionale, sussistendo entrambi i presupposti richiesti
dall'art. 23 legge 11.3.1953, n. 87, ossia la rilevanza della
questione ai fini della decisione sulla proposta domanda e la non
manifesta infondatezza della stessa.
Quanto alla rilevanza e' appena il caso di ribadire che la norma
additata a sospetto ha una diretta incidenza nella decisione sulla
proposta domanda di equa riparazione: se ne fosse, infatti,
confermata la legittimita' costituzionale in applicazione della
stessa la domanda (come in altri casi analoghi e' stato deciso nei
precedenti citati) andrebbe rigettata; in caso contrario essa
andrebbe accolta, salvo solo una commisurazione tendenzialmente al
minimo dell'indennizzo spettante, all'interno del range fissato nel
primo comma dell'art. 2-bis e salvo sempre il limite rappresentato
dal valore della causa.
Quanto alla sua non manifesta infondatezza la stessa appare
altresi' piu' che fondatamente predicabile, atteso che, da un lato,
non puo' dubitarsi dell'irriducibile contrasto della norma interna
(ripetesi, art. 2-bis, comma 3, ultimo inciso, l. n. 89/2001) con la
giurisprudenza della Corte europea sul tema, dall'altro, si deve
anche escludere la possibilita' di una diversa interpretazione,
costituzionalmente orientata, della norma interna.
3.2.1. - Sotto il primo profilo (contrasto della norma con la
giurisprudenza europea) e' noto che la Corte di Strasburgo ha sempre
sottolineato l'irrilevanza della soccombenza del ricorrente, in se' e
per se' considerata, ai fini del diritto alla «satisfaction
equitable» dell'art. 41 della Convenzione, in ragione del rilievo che
la parte, indipendentemente dall'esito della causa, ha comunque
subito una diminuzione della qualita' della vita in conseguenza dei
paterni d'animo sopportati durante il lungo arco temporale che ha
preceduto la definitiva decisione della sua posizione processuale (v.
ex aliis Corte europea diritti dell'uomo, 19 febbraio 1992,
Paulsen-Medalen c. Svezia, in Recueil 1998, I, p. 132, che, in un
caso in cui una madre protestava contro alcune restrizioni al diritto
di visitare i propri figli, dati in affidamento, ha riconosciuto alla
ricorrente la somma di 10.000 corone titolo di "equa soddisfazione"
ai sensi dell'art. 41 della convenzione, anche se le restrizioni in
questione erano state confermate nei vari gradi di giudizio).
Un siffatto principio e' da sempre stato ribadito, sotto il
vigore della previgente disciplina, dalla Corte di Cassazione
essendosi da sempre affermato - come gia' visto - che il danno non
patrimoniale non e' escluso dall'esito negativo del processo, ovvero
dall'elevata possibilita' del rigetto della domanda e che, per
ritenere infondata la domanda, occorre, come pure sopra gia'
accennato, che la parte si sia resa responsabile di lite temeraria, o
comunque di un vero e proprio abuso del processo (da ultimo Cass. 12
aprile 2010, n. 8632; Cass. 9 aprile 2010, n. 8541), del quale deve
dare prova la parte che la eccepisce (tra le molte, Cass. 19 gennaio
2010, n. 819). Secondo la Corte di cassazione, per negare l'esistenza
del danno, puo' bensi' assumere rilievo la "chiara, originaria e
perdurante certezza sulla inconsistenza" del diritto fatto valere nel
giudizio, con l'avvertenza che non "equivale a siffatta certezza
originaria la mera consapevolezza della scarsa probabilita' di
successo della azione" (Cass. 2 aprile 2010, n. 8165; 2008, n.
24269).
Il descritto quadro internazionale, normativo e
giurisprudenziale, di riferimento non puo' considerarsi
rilevantemente mutato, per il profilo in esame, a seguito
dell'entrata in vigore, il 1° giugno 2010, del nuovo art. 35 co. 3°
lett. b) della Convenzione EDU, che consente al giudice di Strasburgo
di dichiarare irricevibile il ricorso individuale ex art. 34 per il
quale il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio rilevante,
salve le ipotesi (c.d. clausole di salvaguardia) di mancato esame del
caso da parte del giudice nazionale, oppure di compressione di
diritti umani convenzionali.
Occorre al riguardo osservare che i contorni e i riflessi
operativi di una tal condizione di ricevibilita' (comunemente
definita de minimis non curat praetor e finalizzata a ridurre il
contenzioso su violazioni di minima entita') non risultano ancora
chiari e consolidati.
A quanto consta, le uniche applicazioni sono state fatte: a) per
escludere il diritto all'equa riparazione in relazione alla equita'
di' un procedimento penale conclusosi con la condanna a multa per
€ 150,00 oltre ad € 22,00 per spese e al ritiro di un punto dalla
patente di guida (sent. 19.10.2010, Rinck c. Francia); b) per
escludere l'equa riparazione reclamata dall'imputato per la durata
irragionevole di un processo penale conclusosi pero', proprio a
ragione della sua durata, con il proscioglimento dell'imputato
medesimo per prescrizione del reato, che la Corte ha ritenuto idonea
ad integrare una compensatio lucri cum damno a favore del ricorrente
(Corte EDU 6 marzo 2012, Gagliano c. Italia: in tale caso tuttavia la
Corte ha poi comunque condannato lo Stato italiano al pagamento di
una somma di euro 500, forfettariamente determinata, oltre spese, per
il danno morale subito dal ricorrente per l'eccessiva durata del
procedimento ex lege Pinto).
In altra sentenza infine, la Corte di Strasburgo, dopo aver
rilevato che "la giurisprudenza, ancora limitata, fornisce solo
parzialmente i criteri che permettono di verificare se la violazione
del diritto abbia raggiunto 'la soglia minima' di gravita' per
giustificare un esame da parte di un giudice internazionale"; che "la
valutazione di questa soglia e', per sua natura, relativa e dipende
dalle circostanze del caso di specie" (§ 33); che occorre comunque
"tener conto dei seguenti elementi: la natura del diritto che si
presume violato, la gravita' dell'incidenza della violazione allegata
nell'esercizio di un diritto e/o le eventuali conseguenze della
violazione sulla situazione personale del ricorrente" (§ 34) (ma - si
aggiunge nella sentenza Gagliano, cit., § 55- anche "della percezione
soggettiva del ricorrente e della posta in gioco oggettiva della
controversia"), ha poi affermato il principio secondo cui, a fronte
di una grave violazione del principio di durata ragionevole del
processo, "l'entita' della causa innanzi a giudici nazionali puo'
essere determinante soltanto nell'ipotesi in cui il valore sia modico
o irrisorio" (sentenza 18 ottobre 2010, Giusti c. Italia, § 35).
A ben vedere nulla autorizza a ritenere che una tale clausola,
essendo rapportata a parametri ulteriori e diversi dal mero esito
della causa e legati piuttosto alla considerazione delle variabili
circostanze del caso concreto, possa di per se' comportare una
revisione dei descritti parametri talmente radicale da potersi
prevedere che, in forza della stessa, possa escludersi tout court,
sempre e in ogni caso, la riconoscibilita' dell'equo indennizzo alla
parte soccombente.
3.2.2. Sotto il secondo profilo (possibilita' di una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma interna tale
da renderla compatibile con il parametro pattizio come interpretato
dalla giurisprudenza europea), non puo' non ribadirsi che ogni pur
dovuto tentativo in tale direzione e' destinato a scontrarsi con
l'insuperabile dato testuale della norma, che impedisce di liquidare
un indennizzo in misura superiore al "valore del diritto accertato".
La lettera di tale ultima disposizione non sembra in particolare
consentirne una interpretazione restrittiva e correttiva nel senso di
ritenere - come pure e' stato sostenuto in uno dei primi commenti -
che "il riferimento al diritto accertato dal giudice costituisca un
limite nella determinazione del valore della causa cosi' come avviene
per individuare lo scaglione di valore della causa ai fini della
liquidazione delle spese legali": l'analisi logica della frase e
l'uso della disgiuntiva "o", rafforzato peraltro dall'inciso
condizionale "se inferiore", evidenziano inconfutabilmente che il
valore del diritto accertato viene indicato, in alternativa quello
del valore della causa, come limite alla "misura dell'indennizzo" e
non come criterio di determinazione del "valore della causa".
Una diversa lettura finirebbe, dunque, col tradursi in una
interpretazione contra legem, come detto non consentita nemmeno se si
tratta di armonizzare la norma interna al parametro costituzionale
rappresentato dalla CEDU, in forza del richiamo ai "vincoli derivanti
... dagli obblighi internazionali" contenuto nell'art. 117 Cost.,
dovendo, in tal caso, una siffatta opera di raccordo tra fonte
interna e fonte internazionale in conflitto essere necessariamente
rimessa alla Corte delle leggi nei termini, e con le consequenziali
statuizioni, di cui al dispositivo ...";
Constatato che quanto sinora esposto legittima ulteriormente a
ritener sussistenti i presupposti per promuovere dunque, in piena
adesione al secondo precedente retro richiamato, incidente di
costituzionalita' della disposizione in premessa richiamata anche
nell'odierno procedimento onde far seguire ad esso la sua
definizione;
P. Q. M.
A scioglimento della riserva assunta (con ordinanza depositata in
data sul ricorso iscritto al n. 101/2013 in data nell'interesse di
Furnari Sebastiano), cosi' provvede:
Visti gli artt. 134 e 137 Cost., 1 della legge cost.
9.2.1948, n. 1 e 23 della legge 11.3.1953, n. 87;
1) dichiara non manifestamente infondata, e rilevante nel
presente giudizio, fa questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2-bis, comma 3, legge 24.3.2001, n. 89 (introdotto
dall'art. 55, co. 1, lett. b), D.L. 22.6.2012, n. 83, convertito con
legge 7.8.2012, n. 134), per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, nella parte in cui limita la misura dell'indennizzo
(liquidabile in favore della parte che abbia subito un danno per la
durata irragionevole del processo presupposto) al "valore del diritto
accertato" senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo l'impossibilita' di liquidare in alcuna
misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente;
2) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento fino
all'esito del giudizio incidentale di legittimita' costituzionale;
3) ordina che, a cura della Cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al ricorrente e al Ministero della giustizia
presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato e, con urgenza, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e che la stessa venga altresi'
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi.
Cosi' deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del
31 ottobre 2013.
Il Presidente relatore: Sabatini