N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2013
Ordinanza del 3 dicembre 2013 emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da Graziani Mauro ed altri contro Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della Ricerca e Conservatorio di musica «Francesco Antonio Bonporti».. Istruzione pubblica - Conservatori di musica ed istituti musicali parificati - Previsione, ai fini del soddisfacimento delle esigenze didattiche non temporanee derivanti dalla legge di riforma, cui non si possa far fronte nell'ambito delle dotazioni organiche, si provvede esclusivamente mediante l'attribuzione di incarichi di insegnamento di durata non superiore al quinquennio, rinnovabili - Violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario - Lesione del Diritto dell'Unione europea, in particolare della clausola 5, punto 1, lett. a), dell'Accordo quadro - Richiamo all'ordinanza della Corte n. 207/2013. - Legge 21 dicembre 1999, n. 508, art. 2, comma 6. - Costituzione, artt. 11 e 117, primo comma, in relazione all'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato 18 marzo 1999, clausola 5, punto 1), lett. a), allegato alla direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999.(GU n.13 del 19-3-2014 )
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato in data 2 dicembre 2013 la seguente ordinanza:
Rilevato in fatto
Con ricorsi depositati in data 14 ottobre 2011 Graziani Mauro,
Cipelli Roberto, Banzato Renzo e Zicari Domenico - premesso di aver
stipulato in un primo tempo con il presidente e successivamente con
il direttore del Conservatorio di musica "Francesco Antonio
Bonporti", una pluralita' di contratti di lavoro a tempo determinato
ai sensi dell'art. 2 co.6 L. 21.12.1999, n. 508 della durata [quanto
a Graziani dal 4.12.2007 al 31.10.2008, dall'1.11.2008 fino alla
nomina dell'avente titolo individuato all'esito della procedura di
scelta della sede, dal 15.11.2008 al 31.10.2009, dall'1.11.2009 fino
alla nomina dell'avente titolo individuato all'esito della procedura
di scelta della sede, dal 12.11.2009 al 31.10.2010, dall'1.11.2010
fino alla nomina dell'avente titolo individuato all'esito della
procedura di scelta della sede, dal 7.12.2010 al 31.10.2011, quanto
Cipelli dal 12.1.2007 al 31.10.2007, dall'1.11.2007 fino ad
individuazione dell'avente titolo individuato all'esito della
procedura di scelta della sede, dal 20.11.2007 al 31.10.2008,
dall'1.11.2008 fino alla nomina dell'avente titolo individuato
all'esito della procedura di scelta della sede, dal 15.11.2008 al
31.10.2009, dall'1.11.2009 fino alla nomina dell'avente titolo
individuato all'esito della procedura di scelta della sede, dal
12.11.2009 al 31.10.2010, dall'1.11.2010 fino alla nomina dell'avente
titolo individuato all'esito della procedura di scelta della sede,
dal 20.11.2010 al 31.10.2011, quanto a Banzato dal 14.12.2007 al
31.10.2008, dall'1.11.2008 fino al 25.11.2008, dal 26.11.2008 al
31.10.2009, dall'1.11.2009 al 15.11.2009, dal 16.11.2009 al
25.11.2009, dal 26.11.2009 al 31.10.2010, dall'1.11.2010 al
12.12.2010 e dal 13.12.2010 al 31.10.2011, quanto a Zicari Domenico
dal 12.11.2007 al 31.10.2008, dall'1.11.2008 fino alla nomina
dell'avente titolo individuato all'esito della procedura di scelta
della sede, dal 12.11.2008 a1 31.10.2009, dall'1.11.2009 fino alla
nomina dell'avente titolo individuato all'esito della procedura di
scelta della sede, dal 6.11.2009 al 31.10.2010, dall'1.11.2010 fino
alla nomina dell'avente titolo individuato all'esito della procedura
di scelta della sede, dal 5.11.2010 al 31.10.2011] - hanno proposto
nei confronti del Conservatorio di musica "Francesco Antonio
Bonporti" e del Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della
Ricerca, tra le altre, le seguenti domande: "... accertarsi e
dichiararsi la nullita' o illegittimita' o inefficacia dei termini
opposti ai contratti di lavoro a tempo determinato come indicati in
narrativa sottoscritti dai ricorrenti con le resistenti e per
l'effetto condannarsi le resistenti, in persona del legale
rappresentante pro tempore, al risarcimento dei danni in favore dei
ricorrenti per l'accertata l'illegittima apposizione del termine
nella misura ritenuta di giustizia tenendo conto dell'art. 36 co.5
d.lgs. 165/2001 come vigente, risarcimento che vorra' applicare
secondo i criteri emersi dalla giurisprudenza di merito e di
legittimita' citata in narrativa o secondo equita' ex art. 1226 c.
c.".
La domanda di accertamento della nullita' delle clausole
appositive dei termini finali contenute nei singoli contratti di
lavoro a tempo determinato viene fondata dai ricorrenti sull'asserita
violazione della clausola 5, punto 1 dell'accordo quadro CES, UNICE e
CEEP sul lavoro a tempo determinato, alla quale la direttiva
1999/70/CE del Consiglio del 28.6.1999 ha dato attuazione.
La domanda di risarcimento del danno viene fondata dai ricorrenti
quale conseguenza della nullita' delle clausole appositive dei
termini finali contenute nei singoli contratti di lavoro a tempo
determinato, in applicazione del disposto ex art. 36 co. 5, secondo
periodo, d.lgs. 30.3.2001, n. 165 ("Il lavoratore interessato ha
diritto al risarcimento del danno derivante dalla prestazione di
lavoro in violazione di disposizioni imperative").
Ritenuto in diretto
Viene sollevata d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 co.6 L. 21.12.1999, n. 508 nella parte in
cui - in violazione degli artt. 11 e 117 co.1 Cost., in riferimento
alla clausola 5, punto 1, lett. a) dell'accordo quadro CES, UNICE e
CEEP sul lavoro a tempo determinato, alla quale la direttiva
1999/70/CE del Consiglio del 28.6.1999 ha dato attuazione - consente
di provvedere, ai fini del soddisfacimento delle esigenze didattiche
non temporanee derivanti dalla legge di riforma dei Conservatori di
musica, cui non si possa far fronte nell'ambito delle dotazioni
organiche, "esclusivamente mediante l'attribuzione di incarichi di
insegnamento di durata non superiore al quinquennio, rinnovabili", in
attesa dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione
di personale docente di ruolo, cosi' da configurare la possibilita'
dell'utilizzo di una successione di contratti a tempo determinato
senza che a detta possibilita' si accompagni la previsione di tempi
certi per lo svolgimento dei concorsi.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
Occorre doverosamente premettere che nel presente giudizio e'
gia' stata sollevata, con ordinanza del 17.1.2012, altra questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 co.6 L. 508/1999, di cui la
Consulta ha dichiarato "la manifesta inammissibilita'" con ordinanza
n. 206 del 3.7.2013, stante l'inefficacia dell'ipotetica pronuncia di
accoglimento ai fini della decisione della domanda giudiziale
concretamente posta al Tribunale di Trento", in considerazione della
"generale preclusione della possibilita' di trasformare i contratti a
tempo determinato nel settore pubblico in contratti a tempo
indeterminato" (art. 36 co.5 d.lgs. 165/2001 e specificamente per il
settore scolastico art. 4 co.14bis L. 124/1999, inserito dall'art. 1
co.1 D.L. 25.9.2009, n. 134 convertito dall'art. 1 co.1 L.
24.11.2009, n. 167, nonche' art. 10 co.4bis d.lgs. 368/2001, inserito
dall'art. 9 co.18 D.L. 13.5.2011, n. 70 convertito dall'art. 1 co. 1
L. 12.7.2011, n. 106).
In effetti nell'ordinanza introduttiva del primo incidente di
costituzionalita' la rilevanza della questione era stata motivata
esclusivamente con riferimento alla domanda, proposta dai ricorrenti,
di conversione dei contratti a tempo determinato stipulati con il
Conservatorio di musica "Francesco Antonio Bonporti" in contratti a
tempo indeterminato.
Tuttavia, in realta', i ricorrenti hanno proposto, come gia'
evidenziato nella parte "in fatto", anche una domanda di risarcimento
del danno ex art. 36 co. 5, secondo periodo d.lgs. 165/2001 quale
conseguenza della nullita' delle clausole appositive dei termini
finali contenute nei singoli contratti di lavoro a tempo determinato.
Quindi la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 co.6 L. 508/1999 viene qui motivata sulla
base di un presupposto di fatto diverso da quello posto a fondamento
della precedente ordinanza di rimessione del 17.1.2012, il che appare
consentito alla luce del consolidato orientamento della Consulta
(ord. n. 399 del 2002; sent. 189 del 2001; sentenze n. 433 del 1995,
n. 451 del 1989 e n. 930 del 1988; ord. n. 164 del 1987), secondo cui
l'art. 24 co.2 L. 11.3.1953, n. 87 preclude la riproponibilita' della
medesima questione di legittimita' costituzionale, da parte dello
stesso giudice, soltanto se la precedente pronuncia della Corte abbia
natura decisoria, di laiche non osta all'esame nel merito della
questione la declaratoria di manifesta inammissibilita' per difetto
di rilevanza in dipendenza di una mera lacuna della prima ordinanza
di rimessione (atteso che, come precisato da Corte Cost. 451/1989
cit., gli elementi richiesti per l'ammissibilita' della questione
debbono risultare esclusivamente dall'ordinanza di rimessione, e non
possono eventualmente essere tratti dagli atti del giudizio a quo;
infatti soltanto l'ordinanza, debitamente pubblicata, rende noto per
ogni effetto, alla generalita' dei cittadini e agli organi
giudiziari, la pendenza del giudizio costituzionale in tutti i suoi
estremi).
Il giudizio in corso non puo' essere definito indipendentemente
dalla soluzione della suddetta questione di legittimita'
costituzionale.
Applicando le norme impugnate la domanda di accertamento della
nullita' delle clausole appositive dei termini finali contenute nei
singoli contratti di lavoro a tempo determinato e la domanda di
risarcimento del danno ex art. 36 co. 5, secondo periodo, d.lgs.
30.3.2001, n. 165 ("Il lavoratore interessato ha diritto al
risarcimento del danno derivante dalla prestazione di lavoro in
violazione di disposizioni imperative") dovrebbero essere rigettate;
e' infatti incontestato che i rapporti di lavoro a tempo
determinato intercorsi tra i ricorrenti e l'Amministrazione convenuta
scaturiscono da contratti stipulati nella piena osservanza della
disciplina interna in tema di reclutamento del personale docente dei
Conservatori di musica (in particolare dell'art. 2 co.6 L. 508/1999),
che consente di provvedere, ai fini del soddisfacimento delle
esigenze didattiche non temporanee derivanti dalla legge di riforma
dei Conservatori di musica, cui non si possa far fronte nell'ambito
delle dotazioni organiche, esclusivamente mediante l'attribuzione di
incarichi di insegnamento di durata non superiore al quinquennio,
rinnovabili;
quindi, alla luce della vigente disciplina interna in ordine al
reclutamento del personale scolastico a tempo determinato, non
sarebbe configurabile la nullita' parziale, ipotizzata dai ricorrenti
in ordine alle clausole appositive dei termini finali, per violazione
di norme imperative, dei contratti di durata annuale stipulati con
l'Amministrazione convenuta.
Si tratta di una disciplina analoga a quella dettata dall'art. 4
co. 1 L. 3.5.1999, n. 124 che consente la copertura delle cattedre e
dei posti di insegnamento, che risultino effettivamente vacanti e
disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano
prevedibilmente tali per l'intero anno scolastico, mediante i1
conferimento di supplenze annuali, in attesa dell'espletamento delle
procedure concorsuali per l'assunzione di personale docente di ruolo.
inoltre, ai sensi dell'art. 4 co.12 L. 124/1999, "le disposizioni
di cui ai precedenti commi si applicano altresi' al personale docente
ed ATA delle Accademie e dei Conservatori".
Di recente il legislatore (art. 9 co.18 D.L. 13.5.2011, n. 70
conv, con L. 12.7.2011, n. 106) ha aggiunto nell'art. 10 d.lgs.
368/2001 il co.4bis. secondo cui "stante quanto stabilito dalle
disposizioni di cui all'articolo 40, comma 1, della legge 27 dicembre
1997, n. 449, e successive modificazioni, all'articolo 4, comma
14-bis, della legge 3 maggio 1999, n. 124, e all'articolo 6, comma 5,
del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, sono altresi' esclusi
dall'applicazione del presente decreto i contratti a tempo
determinato stipulati per il conferimento delle supplenze del
personale docente ed ATA, considerata la necessita' di garantire la
costante erogazione del servizio scolastico ed educativo anche in
caso di assenza temporanea del personale docente ed ATA con rapporto
di lavoro a tempo indeterminato ed anche determinato. In ogni caso
non si applica l'articolo 5, comma 4-bis, del presente decreto".
Secondo un orientamento di merito tale innovazione presuppone che
in precedenza la disciplina ex d.lgs. 368/2001 trovasse integrale
applicazione anche in ordine ai contratti a tempo determinato
stipulati per il conferimento delle supplenze del personale docente
ed ATA.
L'assunto non puo' essere condiviso:
e' evidente, attesa la contiguita' cronologica, che il
legislatore e' intervenuto in reazione al formarsi di una
giurisprudenza di merito che ha statuito 1'illegittimita' per
contrasto con le prescrizioni contenute nel d.lgs, 368/2001 - in tema
di sussistenza delle ragioni di carattere tecnico, produttivo,
organizzativo o sostitutivo (art. 1 co.1), dell'indicazione scritta
delle stesse (art. 1 co. 2) e soprattutto dei limiti alla successione
di contratti a tempo determinato (art. 5) - con declaratoria, in
talune pronunce, di conversione in rapporto a tempo indeterminato (ed
infatti la stessa ratio e' sottesa ad altro intervento del
legislatore, costituito dall'art. 1 co. 1 D.L. 25.9.2009, n. 134,
conv. con L. 24.11.2009, n. 167, che, novellando l'art. 4 L.
124/1999, ha introdotto il co. 14bis, secondo cui "i contratti a
tempo determinato stipulati per il conferimento delle supplenze
previste dai commi 1, 2 e 3, in quanto necessari per garantire la
costante erogazione del servizio scolastico ed educativo, possono
trasformarsi in rapporti di lavoro a tempo indeterminato solo nel
caso di immissione in ruolo, ai sensi delle disposizioni vigenti e
sulla base delle graduatorie previste dalla presente legge e
dall'articolo 1, comma 605, lettera c), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, e successive modificazioni") o, in altre pronunce, di
risarcimento del danno ai sensi dell'art. 36 co.5 d.lgs. 165/2011;
invero l'inapplicabilita' della disciplina ex d.lgs. 368/2001 ai
contratti a tempo determinato stipulati per il conferimento delle
supplenze del personale docente ed ATA emergeva gia' dalle previsioni
ex d.lgs. 165/2001, dove - a fronte dell'art. 36 co. 1 (testo
originario), secondo cui: "Le pubbliche amministrazioni, nel rispetto
delle disposizioni sul reclutamento del personale di cui ai commi
precedenti, si avvalgono delle forme contrattuali flessibili di
assunzione e di' impiego del personale previste dal codice civile e
dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell'impresa. I
contratti collettivi nazionali provvedono a disciplinare la materia
dei contratti a tempo determinato... in applicazione di quanto
previsto dalla legge 18 aprile 1962. n. 230..., nonche' da ogni
successiva modificazione o integrazione della relativa disciplina" -
l'art. 70 co.8, dopo aver stabilito che "le disposizioni del presente
decreto si applicano al personale della scuola", ha precisato che
"sono fatte salve le procedure di reclutamento del personale della
scuola di cui al decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 e
successive modificazioni ed integrazioni" (tale norma e' rimasta
immutata anche dopo la novella dell'art. 36 co. l d.lgs. 165/2001 -
ulteriore riprova della persistente vigenza anche dopo l'emanazione
del d.lgs. 369/2001 dell'art. 36 d.lgs. 165/2001 introdotto in
precedenza - ad opera dell'art. 17 co. 26 D.L. 1.7.2009, n. 78 conv.
con L. 3.8.2009, n. 102, secondo cui: "Per rispondere ad esigenze
temporanee ed eccezionali le amministrazioni pubbliche possono
avvalersi delle forme contrattuali flessibili di assunzione e di
impiego del personale previste dal codice civile e dalle leggi sui
rapporti di lavoro subordinato nell'impresa, nel rispetto delle
procedure di reclutamento vigenti. Ferma restando la competenza delle
amministrazioni in ordine alla individuazione delle necessita'
organizzative in coerenza con quanto stabilito dalle vigenti
disposizioni di legge, i contratti collettivi nazionali provvedono a
disciplinare la materia dei contratti di lavoro a tempo
determinato... in applicazione di quanto previsto dal decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368");
in questo senso sono orientate sia la Consulta (ord. 207 del
2013, specie settimo considerato, punti 5 e 6) sia la a Suprema Corte
(Cass. 20.6.2012, n. 10127, specie § 24-34;).
Infine appare opportuno ricordare che l'appena menzionata ord. n.
207 del 2013 ha ritenuto ammissibili due questioni di illegittimita'
costituzionale sollevate in giudizi in cui i ricorrenti, avendo
svolto attivita' di docenti o di personale amministrativo scolastico
in base a numerosi e ripetuti contratti a termine, hanno agito per
sentir dichiarare l'illegittimita' delle clausole di apposizione del
termine e per la conseguente condanna dell'amministrazione a
convertire il loro contratto di lavoro in contratto a tempo
indeterminato, ovvero al risarcimento del danno.
Sulla non manifesta infondatezza
le procedure di reclutamento del personale dei Conservatori di Musica
In tema di reclutamento del personale dei Conservatori di musica
l'art. 2 co.6 L. 508/1999 dispone:
"Il rapporto di lavoro del personale delle istituzioni di cui
all'articolo 1 e' regolato contrattualmente ai sensi del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni e
integrazioni, nell'ambito di apposito comparto articolato in due
distinte aree di contrattazione, rispettivamente per il personale
docente e non docente. Limitatamente alla copertura dei posti in
organico che si rendono disponibili si fa ricorso alle graduatorie
nazionali previste dall'articolo 270, comma 1, del testo unico delle
disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative
alle scuole di ogni ordine e grado, approvato con decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297, come modificato dall'articolo 3, comma 1,
della legge 3 maggio 1999, n. 124, le quali, integrate in prima
applicazione a norma del citato articolo 3, comma 2, sono trasformate
in graduatorie ad esaurimento. Per le esigenze didattiche derivanti
dalla presente legge cui non si possa far fronte nell'ambito delle
dotazioni organiche, si provvede esclusivamente mediante
l'attribuzione di incarichi di insegnamento di durata non superiore
al quinquennio, rinnovabili, anche ove temporaneamente conferiti a
personale incluso nelle predette graduatorie nazionali. Dopo
l'esaurimento di tali graduatorie, gli incarichi di insegnamento sono
attribuiti con contratti di durata non superiore al quinquennio,
rinnovabili. I predetti incarichi di insegnamento non sono comunque
conferibili al personale in servizio di ruolo. Il personale docente e
non docente, in servizio nelle istituzioni di cui all'articolo 1 alla
data di entrata in vigore della presente legge con rapporto di lavoro
a tempo indeterminato, e' inquadrato presso di esse in appositi ruoli
ad esaurimento, mantenendo le funzioni e il trattamento complessivo
in godimento. Salvo quanto stabilito nel secondo e nel terzo periodo
del presente comma, nei predetti ruoli ad esaurimento e' altresi'
inquadrato il personale inserito nelle graduatorie nazionali
sopraindicate, anche se assunto dopo la data di entrata in vigore
della presente legge".
Di recente Corte Cost. 9.2.2011, n. 41 ha evidenziato che la
scelta operata dal legislatore con la L. 124/1999 - dalle cui
graduatorie, secondo la previsione ex art. 2 co.6 L. 508/1999,
vengono tratti i docenti ai fini della copertura dei posti in
organico che si rendono disponibili nonche' dell'attribuzione di
incarichi di insegnamento di durata non superiore al quinquennio,
rinnovabili, per soddisfare le esigenze didattiche cui non si possa
far fronte nell'ambito delle dotazioni organiche - "e' quella di
individuare i docenti cui attribuire le cattedre e le supplenze
secondo il criterio del merito".
Si tratta di una logica conseguenza del principio ex art. 97 ult.
co. Cost. ("Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede
mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge") che individua
nel concorso, quale strumento di selezione del personale, lo
strumento piu' idoneo a garantire, in linea di principio,
l'imparzialita' e l'efficienza della pubblica amministrazione, di
talche' l'amministrazione sceglie il lavoratore da assumere all'esito
di un procedimento preordinato a garantire l'imparzialita' e la
trasparenza della selezione, nonche' l'individuazione degli aspiranti
piu' capaci e quindi piu' meritevoli (in termini Corte Cost.
27.3.2003, n. 89; Cass. 15.6.2010, n. 14350; Cass. 7.5.2008, n.
11161;).
l'inapplicabilita' ai contratti stipulati dai ricorrenti della
disciplina ex d.lgs. 368/2001.
In proposito appare sufficiente richiamare quanto gia' esposto
nella parte della motivazione dedicata alla rilevanza nel giudizio a
quo della questione di legittimita' costituzionale in esame.
la disciplina del reclutamento del personale a tempo determinato
della scuola in rapporto al diritto dell'Unione Europea.
I ricorrenti eccepiscono la difformita' della disciplina relativa
al reclutamento del personale scolastico a tempo determinato alla
direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28.6.1999 volta allo scopo di
attuare l'accordo quadro sui contratti a tempo determinato concluso
il 18.3.1999 fra le organizzazioni intercategoriali a carattere
generale (CES, CEEP e UNICE), il cui obiettivo e', tra l'altro,
"creare un quadro normativo per la prevenzione degli abusi derivanti
dall'utilizzo di una successione di contratti o di rapporti di lavoro
a tempo determinato" (clausola 1), come meglio specificato nella
clausola 5 ("Misure di' prevenzione degli abusi - 1. Per prevenire
gli abusi derivanti dall'utilizzo di una successione di contratti o
rapporti di lavoro a tempo determinato, gli Stati membri, previa
consultazione delle parti sociali a norma delle leggi, dei contratti
collettivi e della prassi nazionali, e/o le parti sociali stesse,
dovranno introdurre, in assenza di norme equivalenti per la
prevenzione degli abusi e in un modo che tenga conto delle esigenze
di settori e/o categorie specifici di lavoratori, una o piu' misure
relative a: a) ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo
dei suddetti contratti o rapporti; b) la durata massima totale dei
contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato successivi; c) il
numero dei rinnovi dei suddetti contratti o rapporti. 2. Gli Stati
membri, previa consultazione delle parti sociali, e/o le parti
sociali stesse dovranno, se del caso, stabilire a quali condizioni i
contratti e i rapporti di lavoro a tempo determinato: a) devono
essere considerati "successivi"; b) devono essere ritenuti contratti
o rapporti a tempo indeterminato").
Secondo un orientamento ormai consolidato (Corte Cost. 170/1984;
Corte Cost. 389/1989; Corte Cost. ord. 168/1991; Corte Cost.
482/1995; Corte Cost. 348/2007; Corte Cost. 349/2007; Corte Cost.
28/2010; Corte Cost. 227/2010; Corte Cost. ord. 207/2013; Cass. S.U.
8.8.2011, n. 17074; Cass. pen. 4.3.2005, n. 17836; Cass. 2.3.2005, n.
4466; Cass. 26.9.2003, n. 14312; Cass. 10.12.2002, n. 17564; CdS IV,
18.1.1996, n. 54; tutte in conformita' alla giurisprudenza della
Corte di giustizia di cui sono espressione, tra le altre, sentenze
4.2.1988, causa C-157/86, Murphy e a., punto 11; 22.6.1989, causa
C-103/88, Costanzo, punto 33; 29.4.1999, causa C-224/97, Ciola, punto
26; .26.2.2000, causa C-262/97, Engelbrecht, punto 40; 11.1.2007,
causa C-208/05, ITC Innovative Technology Center GmbH, punti 68 e 69;
14.10.2010, causa C-243/09, Fuss, punto 63;), in virtu' del principio
(fondato sul precetto ex art. 11 Cost. e piu' recentemente sul
disposto ex art. 117 co.1 Cost.) de1 primato del diritto dell'Unione
Europea sul diritto nazionale:
A)
se una fattispecie trova regolamentazione sia in fonti europee di
diretta applicazione (ossia in norme dalle quali i soggetti operanti
all'interno degli ordinamenti degli Stati membri possono trarre
situazioni giuridiche direttamente tutelabili in giudizio) sia in
fonti interne, la disciplina deve essere individuata alla luce della
fonte europea, di talche' la normativa interna in contrasto, se e'
anteriore deve ritenersi implicitamente abrogata, se e' posteriore
deve essere disapplicata; in caso di dubbio circa la portata
applicativa della fonte europea ed in particolare di un presunto
contrasto con la norma interna, la questione deve essere inviata, ai
sensi dell'art. 267 TFUE, alla Corte di giustizia, la quale, avendo
il compito di assicurare "il rispetto del diritto
nell'interpretazione e nell'applicazione dei trattati" (art. 19 co.1
TUE), precisa autoritariamente il significato del diritto
dell'Unione, determinandone in definitiva l'ampiezza ed il contenuto
delle possibilita' applicative, con sentenze dichiarative che hanno
la stessa efficacia delle disposizioni interpretate;
B)
se il contrasto, non rimediabile neppure in via interpretativa
(piu' approfonditamente infra), si pone tra la normativa interna e
fonti europee prive di effetto diretto, la disciplina da applicare
resta quella interna, salvo il rinvio alla Corte costituzionale per
illegittimita' costituzionale della disciplina stessa, dove la norma
europea assume il rango di parametro interposto (secondo quanto
espressamente sancito dall'art. 117 co.1 Cost.).
a)
La Corte di giustizia e' ferma nel ritenere (sentenza 4.7.2006,
causa C-212/04, Adeneler e a., punti 54-57; 7.9.2006, causa C-53/04,
Marrosu e Sardino, punti 40-43; 7.9.2004, causa 180/04, Vassallo,
punti 32-35; 13.9.2007; 13.9.2000, causa C307/05, Del Cerro Alonso,
punto 25; 22.12.2010, cause riunite C-444/09 e C-456/09, Gavieiro
Gavieiro, punti 36-45;) - come si evince tanto dalla formulazione
della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro, quanto dal loro
sistema generale nonche' dalla loro finalita' - che le prescrizioni
ivi enunciate sono applicabili ai contratti ed ai rapporti di lavoro
a tempo determinato conclusi con le amministrazioni e con altri enti
del settore pubblico.
b)
Sempre la Corte di giustizia ha statuito (sentenze 15.4.2008,
causa C-268/2006, Impact., punti 69-80; 23.4.2009, in cause riunite
C-378/07 e C-380/07, Angelidaki e a., punto 196) che la clausola 5,
punto 1 dell'accordo quadro non appare, sotto il profilo del suo
contenuto, incondizionata e sufficientemente precisa per poter essere
invocata da un singolo dinanzi ad un giudice nazionale in quanto, ai
sensi di tale disposizione, rientra nel potere discrezionale degli
Stati membri ricorrere, al fine di prevenire 1'utilizzo abusivo di
contratti di lavoro a tempo determinato, ad una o piu' tra le misure
enunciate in tale clausola o, ancora, a norme equivalenti in vigore,
purche' tengano conto delle esigenze di settori e/o di categorie
specifici di lavoratori; nel contempo non e' possibile determinare in
maniera sufficiente la protezione minima che dovrebbe comunque essere
attuata in virtu' di' suddetta clausola.
c)
Secondo l'ormai consolidata giurisprudenza della Corte di
giustizia (v. sentenze Adeneler e a., cit., punti 65, 80, 92 e 101;
Marrosu e Sardino, cit., punto 50; Vassallo, cit., punto 35; Impact,
cit., punti 69 e 70, e Angelidaki e a., cit., punti 74 e 151, nonche'
ordinanza 1.10.2010, causa C-3/10, Affatato, punti 43 e 44;), la
clausola 5, punto 1 dell'accordo quadro impone agli Stati membri -
onde prevenire l'utilizzo abusivo di una successione di contratti o
rapporti di lavoro a tempo determinato e qualora il diritto nazionale
non preveda gia' misure equivalenti - 1'adozione effettiva e
vincolante di almeno una delle tre misure elencate in tale
disposizione ed attinenti, rispettivamente, a:
a) ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo di
tali contratti o rapporti di lavoro,
b) durata massima totale degli stessi contratti o rapporti di
lavoro successivi,
c) numero dei rinnovi di questi ultimi.
In ordine alle misure previste sub b) e c) dalla clausola 5,
punto 1) dell'accordo quadro (durata massima totale dei contratti o
rapporti di lavoro a tempo determinato successivi, numero dei loro
rinnovi) appare evidente l'assenza della loro previsione nella
disciplina ex art. 2 co.6 L. 508/1999, la quale stabilisce si' una
durata massima dei singoli "incarichi di insegnamento" conferiti al
fine di soddisfare "le esigenze didattiche derivanti dalla presente
legge cui non si possa far fronte nell'ambito delle dotazioni
organiche", ma prevede la possibilita' di rinnovo senza limiti.
In ordine alla misura prevista sub a) dalla clausola 5, punto 1
dell'accordo quadro (esistenza di "ragioni obiettive" che
giustifichino il rinnovo dei rapporti a tempo determinato
successivi), la Corte di giustizia ha precisato (sentenze Adeneler e
a., cit., punti 69, 70, 71 e 74; Angelidaki, cit., punti 88-100;
26,1.2012, in causa C-586/10, Kucuk, punti 30-31):
"La nozione di «ragioni oggettive» dev'essere intesa nel senso
che essa si riferisce a circostanze precise e concrete che
contraddistinguono una determinata attivita' e, pertanto, tali da
giustificare, in un simile contesto particolare, l'utilizzo di
contratti di lavoro a tempo determinato stipulati in successione.
Dette circostanze possono risultare segnatamente dalla particolare
natura delle funzioni per l'espletamento delle quali siffatti
contratti sono stati conclusi e dalle caratteristiche inerenti a
queste ultime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima
finalita' di politica sociale di uno Stato membro... Per contro, una
disposizione nazionale che si limiti ad autorizzare, in modo generale
ed astratto attraverso una norma legislativa o regolamentare, il
ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato stipulati in
successione, non soddisferebbe i criteri precisati al punto
precedente... In particolare, il ricorso a contratti di' lavoro a
tempo determinato sulla sola base di una tale disposizione generale,
senza relazione con il contenuto concreto dell'attivita' considerata,
non consente di stabilire criteri oggettivi e trasparenti al fine di
verificare se il rinnovo di siffatti contratti risponda
effettivamente ad un'esigenza reale, sia idoneo a conseguire
l'obiettivo perseguito e sia necessario a tale effetto".
A)
La Suprema Corte nella pronuncia 20.6.2012, n. 10127 ed una parte
della giurisprudenza di merito (Corte di Appello di Perugia, n.
524/2010; n. 341/2011;) non ravvisano alcun contrasto tra la
disciplina interna in ordine al reclutamento del personale scolastico
a tempo determinato e la clausola 5 punto 1 dell'accordo quadro; in
particolare Cass. 10127/2012 cit. ha statuito: "Lo speciale "corpus"
normativo delle supplenze, integrato nel sistema di accesso ai ruoli
ex art. 399 del d.lgs. n. 297 del 1994, modificato dall'art. 1 della
legge n. 124 del 1999, consentendo la stipula dei contratti a termine
solo per esigenze oggettive dell'attivita' scolastica, cui non fa
riscontro alcun potere discrezionale dell'amministrazione,
costituisce "norma equivalente" alle misure di cui alla direttiva
1999/70/CE e, quindi, non si pone in contrasto con la direttiva
stessa, come interpretata dalla giurisprudenza comunitaria. Ne
consegue che la reiterazione dei contratti a termine non conferisce
al docente il diritto alla conversione in contratto a tempo
indeterminato, ne' il diritto al risarcimento del danno, ove non
risulti perpetrato, ai suoi danni, uno specifico abuso del diritto
nell'assegnazione degli incarichi di supplenza".
B)
Di contro, secondo l'orientamento maggioritario della
giurisprudenza di merito (ex multis, Trib. Siena, 27.9.2010,
Fiorilli/Miur; Trib. Livorno, 26.11.2010, X/MIUR; Trib. Torino,
11.1.2011, Lo Faro/MIUR; Trib, Genova, 25.3.2011 Billeci e a./MIUR;
Trib. Trieste, 29.3.2011 Matiassi e a./MIUR; Trib. Napoli, 16.6.2011,
Serse/MIUR; Trib. Trani, 18.6.2011, Modugno/MIUR;), le supplenze
disposte in esecuzione dell'art. 4 co.1 L. 124/1999 (e, per quanto
concerne la controversia in esame, anche dell'art. 2 co.6 L.
508/1999), in relazione all'ipotesi di "copertura delle cattedre e
dei posti d'insegnamento che risultino effettivamente vacanti e
disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano
prevedibilmente tali per l'intero anno scolastico") vengono conferite
per far fronte a stabili vacanze nell'organico determinate dal fatto
che il numero delle unita' del personale in ruolo e' inferiore a
quello dei posti in organico; di contro, qualora venisse apprestata
una dotazione di personale equivalente alle posizioni prestabilite
nell'organico, le variazioni della domanda di prestazioni sul
territorio, che risultassero impreviste rispetto ai dati conosciuti
sulla popolazione scolastica, si potrebbero fronteggiare in linea di
massima con la mobilita' dei dipendenti e solo in via sussidiaria con
forme contrattuali flessibili.
Appare evidente che l'esigenza di provvedere alla copertura dei
posti, per i quali non siano state presentate domande di assegnazione
da parte del personale di ruolo - costituente, ad avviso della
giurisprudenza di merito minoritaria, una ragione oggettiva idonea a
giustificare la reiterazione di contratti a tempo determinato in
funzione delle supplenze annuali ex art. 4 co.1 L. 124/1999 -
potrebbe essere soddisfatta apprestando una dotazione di personale a
tempo indeterminato equivalente al numero dei posti dell'organico di
diritto;
nel contempo e' innegabile che cio' comporterebbe - anche
considerando i tempi necessari all'espletamento delle procedure di
mobilita' - un aggravio della spesa pubblica quando il calo
demografico o comunque la diminuzione per qualsiasi altro motivo del
numero delle iscrizioni o, piu' in generale, dell'offerta formativa
determinasse un sovradimensionamento dell'organico;
quindi alla scelta del legislatore - di consentire
all'Amministrazione scolastica di procedere alla copertura delle
cattedre e dei posti di insegnamento effettivamente vacanti e
disponibili mediante il conferimento di supplenze annuali, anziche'
attraverso assunzioni in ruolo a tempo indeterminato - e' sottesa la
necessita' di contenimento della spesa pubblica, evitando che si
verifichi il fenomeno dei cd. docenti di ruolo "soprannumerari",
ossia in esubero rispetto alle effettive esigenze del servizio
scolastico.
Alla luce dell'orientamento espresso dalle giurisdizioni
superiori (per tutte Corte Cost. 289/2010; Corte Cost. 89/2003; Cass.
7.5.2008, n. 11161; Cass. 3.6,2004, n. 10605; Cass. 2.5.2003, n.
6699; Cass. 16.9.2002, n. 13528; CdS. V, 1.4.2011, n. 2022; CdS. VI,
24.1.2011, n. 467;) la razionalizzazione, il controllo ed il
contenimento della spesa pubblica costituiscono interessi generali
collegati al principio costituzionale ex art. 97 del buon andamento
dell'azione amministrativa.
Tuttavia nella controversia in esame occorre stabilire, alla luce
della gia' richiamata giurisprudenza della Corte di giustizia, se
tali interessi generali:
(a) possano essere ricondotti alla natura ed alle
caratteristiche delle funzioni del servizio scolastico per lo
svolgimento delle quali la pubblica amministrazione procede alla
copertura dei posti vacanti e disponibili mediante supplenze annuali
o
(b) attengano al perseguimento di una 1egittima finalita' di
politica sociale dello Stato membro.
In proposito la Suprema Corte (seni. 10127/2012 cit.) ha cosi'
statuito:
"59. Alla luce della richiamata giurisprudenza comunitaria
ritiene questa Corte che il corpus normativa disciplinate il
reclutamento del personale, nel consentire la stipula di contratti a
tempo determinato in relazione alla oggettiva necessita' di far
fronte, con riferimento al singolo istituto scolastico - e, quindi,
al caso specifico -, alla copertura dei posti di insegnamento che
risultino effettivamente vacanti e disponibili entro la data del 31
dicembre, ovvero alla copertura dei posti di insegnamento non vacanti
che si rendano di fatto disponibili entro la data del 31 dicembre,
ovvero ancora ad altre necessita' quale quella di sostituire
personale assente con diritto alla conservazione del posto di lavoro,
riferendosi a circostanze precise e concrete caratterizzanti la
particolare attivita' scolastica costituisce "norma equivalente" alle
misure di cui alla clausola 5 n. 1, lett. da A) a C) dell'accordo
quadro secondo quanto indicato dalla sentenza 28 aprile 2009 C-370/07
Angelidaki cit.
60. Rileva, altresi', ai fini di cui trattasi, - e con
riferimento alle fattispecie regolate dal primo e dalla L. n. 124 del
1999, art. 4, comma 2 cit. - quale fattore oggettivo, relativo
all'attivita' scolastica, lo stretto collegamento ira la necessita'
di ricorrere alla supplenza e la ciclica variazione in aumento ed in
diminuzione della popolazione scolastica e la sua collocazione
geografica.
61. Ne' puo' non considerarsi che, come in precedenza
rimarcato, il sistema delle graduatorie per garantire l'oggettivita'
della scelta dell'incaricato, la migliore formazione scolastica
(Corte Cost. n. 41 del 2011 cit.) e la stessa immissione in ruolo
dell'incaricato - la cui posizione in graduatoria progredisce, in
ragione dell'assicurato diritto di precedenza, in funzione del numero
delle supplenze - comporta necessariamente la reiterazione degli
incarichi che, pur tuttavia, come osservato, rimangono temporanei e
collegati ciascuno alla specifica e precisa esigenza del singolo
istituto scolastico.
62. Al riguardo va ricordato che la direttiva n. 70 del 1999
guarda alla successione di piu' contratti di rapporti di lavoro a
tempo determinato come potenziale fonte di abuso in danno dei
lavoratori dipendenti si' da richiedere apposite disposizioni di
tutela minima (dirette ad evitare la "precarizzazione" della
situazione dei lavoratori suddetti), identificabili non di certo in
norme legali o regolamentari limitate ad autorizzare - in modo
generale ed astratto il ricorso a ripetuti contratti di lavoro a
tempo determinato (sentenza 26 gennaio 2012 C-586/10 Kucuk, punto 28,
e sentenza 28 aprile 2009 C-370/07, Angelidaki cit., punto 97). Il
fatto che i contratti di lavoro a tempo indeterminato costituiscano
la forma comune dei rapporti di lavoro, non esclude pero' che i
contratti di lavoro a tempo determinato possano rappresentare una
caratteristica dell'impiego in alcuni settori e per determinate
occupazioni e attivita', sicche' viene lasciato agli Stati membri una
certa discrezionalita' nello stabilire le condizioni precise alle
quali si puo' fare uso di questi contratti (sentenza 26 gennaio 2012
C-586/10 Kucuk, cit. punto 52; sentenza 4 luglio 2006 C-212/04,
Adeneler, cit. punto 91; sentenza 7 settembre 2006, causa C-53/04, M
e S., punto 47; sentenza 28 aprile 2009 C-370/07, Angelidaki cit.
punti 145 e 183).
63. E' corollario di quanto ora detto che spetta al giudice
nazionale di valutare se in concreto l'impiego di un dipendente per
un lungo periodo di tempo in forza di ripetuti e numerosi contratti
sia rispettosa della clausola 5, punto 1, dell'accordo quadro
(sentenza 26 gennaio 2012 C-586/10 Kucuk, cit. punto 55), che deve
ritenersi, nel caso di specie, rispettata perche' il reiterarsi degli
incarichi, come rilevato - ma e' opportuno ribadirlo - risponde ad
oggettive, specifiche esigenze, a fronte delle quali non fa riscontro
alcun potere discrezionale della pubblica amministrazione, per essere
la stessa tenuta al puntuale rispetto della articolata normativa che
ne regola l'assegnazione.
64. Alla stregua delle esposte considerazioni ritiene questa
Corte che la specifica disciplina del reclutamento del personale
scolastico, ed in particolare quella relativa al conferimento delle
supplenze, e' conforme alla clausola 5, punto 1, dell'accordo quadro
di cui alla Direttiva del Consiglio Ce 1999/70/CE del 28 giugno 1999
e costituisce, quindi, "norma equivalente'.
La Consulta (ord. n. 207 de1 2013), da un lato, ha ritenuto:
"che l'attribuzione dei tre tipi previsti di supplenza e'
resa necessaria, nell'ordinamento nazionale, dagli arti. 33 e 34
della Costituzione, che affermano il diritto fondamentale allo
studio, il quale impone allo Stato l'organizzazione del servizio in
modo da poterlo adattare anche ai' costanti cambiamenti numerici
della popolazione scolastica, per cui l'art. 4 della legge n. 124 del
1999 - sottoposto all'esame di questa Corte - risponde a tale
necessita;
che non si potrebbe stabilire che all'attribuzione di tutte
le supplenze annuali (su posti vacanti e disponibili) si provveda con
i contratti a tempo indeterminato, perche' in questo snodo la
Pubblica Amministrazione si esporrebbe alla concreta possibilita' di
avere un numero di docenti superiori al necessario, ipotesi,
quest'ultima, da evitare in linea generale e, in particolare, nel
periodo attuale nel quale sussistono gravi necessita' di contenimento
della spesa pubblica, anche in base ad impegni derivanti da vincoli
posti dall'Unione europea;
che, infatti, in caso di successiva diminuzione della
popolazione scolastica, la copertura di tutte le cattedre
effettivamente vacanti potrebbe determinare esuberi del personale
docente;
che si tratta di un servizio attivabile a domanda, in quanto
il diritto allo studio, previsto dalla Costituzione, crea la
condizione per cui lo Stato non puo' rifiutarsi di erogare il
servizio stesso, con la conseguenza che la domanda di istruzione
attiva automaticamente l'erogazione del servizio;
che il sistema scolastico italiano presenta esigenze di
flessibilita' fisiologicamente ineliminabili, riconducibili a diversi
fattori, alcuni indipendenti dalle scelte di governo, tra i quali:
mutamenti continui della popolazione scolastica; attribuzione delle
cattedre, in larga percentuale, ad insegnanti donne, specie per i
cicli di formazione primaria, che esigono forme di tutela quanto ai
congedi di maternita'; fenomeni di immigrazione (allo stato attuale,
circa quattro milioni di immigrati, che vanno doverosamente inclusi
nel sistema scolastico); flussi migratori interni da regione a
regione; scelta di indirizzi scolastici da parte delle famiglie;
trasferimenti di personale docente di ruolo; presenza di sedi
disagiate e assegnazioni provvisorie, soprattutto nelle isole e zone
di montagna; a questi si aggiungono ulteriori fattori di
flessibilita' riconducibili a scelte di governo, tra i quali:
frequenti accorpamenti di istituti; diverse modalita' di
programmazione delle classi; unificazione di indirizzi scolastici;
che, pertanto, deve riconoscersi come nell'ordinamento
italiano sia indispensabile utilizzare un numero significativo di
docenti e di personale amministrativo scolastico assunti con
contratti a tempo determinato, proprio per garantire la costante
presenza degli stessi in numero sufficiente a coprire le necessita'
di tutte le scuole statali;
che il sistema delle graduatorie permanenti del personale a
tempo determinato, affiancato a quello del pubblico concorso, e' in
grado di garantire sia che l'assunzione del personale scolastico a
tempo determinato avvenga con criteri oggettivi - cioe' senza abusi
ne' disparita' - sia di consentire a detto personale di avere una
ragionevole probabilita', nel tempo, di diventare titolare di un
posto di ruolo, con un contratto a tempo indeterminato;
che, inoltre, la normativa nazionale e' strutturata, almeno
in linea di principio, in modo tale che l'assunzione del personale
scolastico con contratti a tempo determinato - pur non prevedendo la
durata massima di tali contratti, ne' il numero dei rinnovi degli
stessi - possa rispondere alle ragioni obiettive di cui alla clausola
5, punto 1, della direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE; ";
dall'altro ha ritenuto:
"che l'art. 4, comma 1, della legge n. 124 del 1999 - oggetto
del giudizio davanti a questa Corte - nella sua parte principale, non
appare censurabile, in quanto regola la tipologia di supplenze -
previsione necessaria per assicurare la copertura dei posti vacanti
di anno in anno - non disponendo, di conseguenza, questa norma ne' il
rinnovo dei contratti a tempo determinato prolungati nel tempo, ne'
l'esclusione del diritto al risarcimento del danno;
che, peraltro, detta disposizione contiene, nella
proposizione finale, la previsione per cui il conferimento delle
supplenze annuali su posti effettivamente vacanti e disponibili entro
la data del 31 dicembre abbia luogo "in attesa dell'espletamento
delle procedure concorsuali per l'assunzione di personale docente non
di ruolo";
che la previsione sopra richiamata, contenuta nell'ultima
proposizione del comma 1 dell'art. 4 della legge n. 124 del 1999,
potrebbe configurare la possibilita' di un rinnovo dei contratti a
tempo determinato senza che a detta possibilita' si accompagni la
previsione di tempi certi per lo svolgimento dei concorsi;
che questa condizione - unitamente al fatto che non vi sono
disposizioni che riconoscano, per i lavoratori della scuola, il
diritto al risarcimento del danno in favore di chi e' stato
assoggettato ad un'indebita ripetizione di contratti di lavoro a
tempo determinato - potrebbe porsi in conflitto con la citata
clausola 5, punto 1, della direttiva n. 1999/70/CE;".
Appare, quindi, non manifestamente infondato affermare
l'esistenza di un contrasto tra la disciplina interna del
reclutamento del personale scolastico a tempo determinato applicabile
nel caso in esame (art. 2 co.6 L. 508/1999) ed il diritto dell'Unione
Europea, in particolare in ordine alla clausola 5, punto 1, lett. a)
dell'accordo quadro nella parte in cui la prima consente l'utilizzo
di una successione di contratti a tempo determinato in attesa
dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione di
personale docente di ruolo, senza che a detta possibilita' si
accompagni la previsione di tempi certi per lo svolgimento dei
concorsi.
E' vero che, contrariamente alla normativa ex art. 4 co.1 L.
124/1999, la disciplina qui applicabile ex art. 2 co.6 L. 508/1999
non prevede espressamente che il conferimento delle supplenze
annuali, ai fini della copertura dei posti effettivamente vacanti e
disponibili entro la data del 31 dicembre, avvenga "in attesa
dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione di
personale docente di ruolo";
tuttavia il riferimento alle "esigenze didattiche derivanti dalla
presente legge cui non si possa far fronte nell'ambito delle
dotazioni organiche", rende evidente che il loro soddisfacimento
mediante i contratti di lavoro a tempo determinato, cui sono
riconducibili quelli stipulati dai ricorrenti con il Conservatorio di
musica "Francesco Antonio Bonporti", avviene in attesa
dell'espletamento delle procedure concorsuali per 1'assunzione del
personale docente di ruolo, il solo in grado di soddisfare
stabilmente esigenze didattiche di carattere non temporaneo.
Si e' gia' ricordato che secondo l'orientamento consolidato della
Corte di giustizia la clausola 5, punto 1 dell'accordo quadro non
appare, sotto il profilo del suo contenuto, incondizionata e
sufficientemente precisa per poter essere invocata da un singolo
dinanzi ad un giudice nazionale, di talche' l'eventuale contrasto con
la normativa interna determina non gia' 1a disapplicazione di
quest'ultima (come avviene nel caso di fonti europee di diretta
applicazione), ma il rinvio alla Corte costituzionale per violazione
degli artt. 11 e 117 co.1 Cost.;
in questo senso si e' espressa anche la Consulta nell'ordinanza
n. 207 del 2013 ("come si e' gia' rilevato nell'ordinanza n. 103 del
2008 - quando davanti a questa Corte pende un giudizio di
legittimita' costituzionale per incompatibilita' con le norme
comunitarie, queste ultime, se prive di effetto diretto, rendono
concretamente operativi i parametri di cui agli artt. 11 e 117. primo
comma. Cost.").
P.Q.M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 co.6 L. 21.12.1999, n. 508
nella parte in cui - in violazione degli artt. 11 e 117 co.1 Cost.,
in riferimento alla clausola 5, punto 1, lett. a) dell'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP su1 lavoro a tempo determinato, alla quale la
direttiva 1999/70/CE de1 Consiglio del 28.6.1999 ha dato attuazione -
consente di provvedere, ai fini de1 soddisfacimento delle esigenze
didattiche non temporanee derivanti dalla legge di riforma dei
Conservatori di musica, cui non si possa far fronte nell'ambito delle
dotazioni organiche, "esclusivamente mediante l'attribuzione di
incarichi di insegnamento di durata non superiore al quinquennio,
rinnovabili", in attesa dell'espletamento delle procedure concorsuali
per l'assunzione di personale docente di ruolo, cosi' da configurare
la possibilita' dell'utilizzo di una successione di contratti a tempo
determinato senza che a detta possibilita' si accompagni la
previsione di tempi certi per lo svolgimento dei concorsi.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Sospende in parte qua il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, a1 presidente del Consiglio dei
Ministri, nonche' comunicata ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Cosi' deciso in Trento, in data 3 dicembre 2013
Il giudice: Flaim