N. 65 SENTENZA 26 marzo - 1 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati - Attribuzione al tribunale in composizione collegiale - Inconvertibilita' del rito sommario in quello ordinario. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), artt. 3, comma 1, e 14, comma 2; legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo civile), art. 54, comma 4, lettera a). -(GU n.16 del 9-4-2014 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma
1, e 14, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), nonche'
dell'art. 54, comma 4, lettera a), della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita' nonche' in materia di processo civile), promosso dal
Tribunale ordinario di Verona, nel procedimento vertente tra B.M. ed
altro e A.P.A. ed altri, con ordinanza del 23 maggio 2013, iscritta
al n. 202 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno
2013.
Visto l'atto di intervento della Presidenza del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 28 febbraio 2013, il Tribunale ordinario di
Verona ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma 1, e
14, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69); in via
subordinata, il medesimo Tribunale ha altresi' sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 54, comma 4, lettera a), della legge 18
giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile).
1.2.- Il Tribunale rimettente riferisce di essere chiamato a
decidere in composizione collegiale - in conformita' all'art. 14,
comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011 - una controversia in materia di
liquidazione di onorari di avvocato, ai sensi dell'art. 28 della
legge 13 giugno 1942, n. 794 (Onorari di avvocato e di procuratore
per prestazioni giudiziali in materia civile), controversia per la
quale il legislatore delegato ha previsto la trattazione dinanzi al
giudice in composizione collegiale, nelle forme del rito sommario di
cognizione; il Tribunale evidenzia che nel giudizio a quo, per
effetto della contestazione dei fatti costitutivi del credito dedotto
in giudizio e del conseguente ampliamento del thema decidendum, si
determinerebbe l'inammissibilita' del rito sommario, attesa
l'esclusione, prevista dall'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 150 del
2011, della possibilita' di conversione del rito sommario (art.
702-ter, comma 2, cod. proc. civ.) e l'onere per la parte ricorrente
di riproporre il giudizio nelle forme del rito ordinario.
1.3.- Il rimettente dubita, in primo luogo, della legittimita'
costituzionale degli artt. 3, comma 1, e 14, comma 2, del d.lgs. n.
150 del 2011 sotto il profilo della violazione dell'art. 76 Cost.,
per contrasto con il principio di delega stabilito dall'art. 54 della
legge n. 69 del 2009; in particolare, ad avviso del giudice a quo,
l'art. 54, comma 4, lettera a), della legge delega, laddove prevede
il mantenimento dei «criteri di composizione dell'organo giudicante
previsti dalla legislazione vigente», si riferirebbe al criterio
generale di composizione monocratica del giudice stabilito dall'art.
50-ter cod. proc. civ., e non gia' ai criteri speciali previsti dagli
artt. 29 e 30 della legge n. 794 del 1942, relativa ai procedimenti
di liquidazione degli onorari di avvocato.
1.3.1.- A sostegno di tale interpretazione, il Tribunale
evidenzia che l'art. 54, comma 4, lettera a), della legge n. 69 del
2009, non fa alcun richiamo alla normativa speciale, che e' invece
richiamata dalle successive lettere b) e c) del medesimo articolo.
1.3.2.- Inoltre la lettura, offerta dal rimettente, del criterio
posto dall'art. 54, comma 4, lettera a), della legge delega
risulterebbe coerente con il criterio fissato dal comma 2 dello
stesso art. 54, il quale richiedeva che la riforma realizzasse «il
necessario coordinamento con le altre disposizioni vigenti»; ad
avviso del Tribunale, tale criterio costituisce affermazione di
un'esigenza di coerenza con l'ordinamento previgente nel quale, a
partire dal d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di
istituzione del giudice unico di primo grado), il giudizio
monocratico ha costituito la regola.
1.3.3.- E d'altra parte, ad avviso del collegio rimettente, il
disposto dell'art. 3 del d.lgs. n. 150 del 2011, nell'escludere
l'applicabilita' dell'art. 702-ter, comma 2, cod. proc. civ. alle
controversie in materia di liquidazione degli onorari determina la
conseguenza che, in caso di ampliamento del thema decidendum ai fatti
costitutivi o estintivi del credito, l'unico esito possibile sarebbe
la declaratoria di inammissibilita' del procedimento speciale e
l'onere, per il creditore, di reintrodurre il giudizio nelle forme
del rito ordinario di cognizione; per l'effetto, il giudice
monocratico sarebbe investito della cognizione di procedimenti piu'
complessi, quelli che vertono anche sull'an della pretesa creditoria,
mentre i procedimenti piu' semplici, aventi ad oggetto la sola
liquidazione della pretesa creditoria, sono affidati al giudice in
composizione collegiale; tale risultato si porrebbe in contrasto con
gli obiettivi di semplificazione dei modelli processuali che la legge
delega mira a perseguire.
1.4.- Il Tribunale ha inoltre sollevato in via subordinata,
nell'ipotesi in cui la Corte non ritenesse di condividere le censure
formulate in via principale, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 54, comma 4, lettera a), della legge delega n. 69 del 2009,
e - per conseguenza - degli artt. 3 e 14 del d.lgs. n. 150 del 2011,
per violazione degli artt. 3 e 97, primo comma, Cost., nella parte in
cui lo stesso art. 54 fa salvi i criteri di composizione dell'organo
giudicante che erano previsti dall'art. 29 della legge n. 794 del
1942.
1.4.1.- A questo riguardo, il Tribunale evidenzia in particolare
che, laddove la controversia riguardi non solo la liquidazione del
compenso, ma anche l'esistenza del credito o l'effettivita' delle
prestazioni forensi, l'unica conseguenza possibile sul piano
processuale e' l'inammissibilita' della speciale procedura di cui
all'art. 28 della legge n. 794 del 1942; ne' sarebbe possibile la
conversione del rito ai sensi dell'art. 702-ter, comma 3, cod. proc.
civ., essendo la stessa esclusa dall'art. 3, comma 1, del d.lgs. n.
150 del 2011; pertanto, a seguito della pronuncia di inammissibilita'
del ricorso, il creditore ha l'onere di riproporre la domanda nelle
forme del giudizio ordinario di cognizione, ovvero in quelle del
procedimento sommario ordinario, con decisione - in entrambi i casi -
del Tribunale in composizione monocratica, secondo la regola generale
dell'art. 50-ter cod. proc. civ.
1.4.2.- Ad avviso del Tribunale, tale risultato contrasta col
principio di ragionevolezza, che trova espressione nell'art. 3 Cost.;
si avrebbe infatti una disciplina che, nel caso di ampliamento della
materia del contendere, finisce per riservare al collegio i giudizi,
piu' semplici e circoscritti, sul quantum della pretesa
dell'avvocato, e al giudice monocratico i giudizi - verosimilmente
piu' complessi - di accertamento della sussistenza dei fatti
costitutivi o estintivi del credito del professionista.
1.4.3.- La trattazione in forma collegiale di un procedimento
semplificato come quello per la liquidazione degli onorari forensi
richiederebbe, secondo il rimettente, tempi e adempimenti maggiori di
quelli che sarebbero richiesti se le medesime controversie si
svolgessero davanti ad un giudice monocratico; pertanto, il complesso
di norme in esame si porrebbe in contrasto anche con le esigenze di
buona amministrazione, rapidita' ed economia delle risorse
dell'amministrazione della giustizia che la Corte costituzionale ha
ravvisato a giustificazione degli interventi normativi che hanno
inteso valorizzare il ruolo del giudice unico, consentendo di
recuperare risorse umane in un'ottica deflattiva e di maggiore
efficienza del sistema processuale; di qui il loro contrasto con il
principio di buon andamento ed imparzialita' dell'amministrazione,
sancito dall'art. 97, primo comma, Cost.
2.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, concludendo per l'inammissibilita' e per l'infondatezza
della questione sollevata.
2.1.- L'Avvocatura dello Stato ha eccepito in via preliminare
l'inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale per
difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza delle censure
di costituzionalita'.
2.2.- Nel merito, con riferimento alla deduzione dell'eccesso di
delega insito nella previsione della riserva di collegialita',
l'Avvocatura dello Stato ha affermato la piena conformita' della
disciplina censurata ai principi e criteri direttivi impartiti dalla
legge delega; la difesa erariale ha altresi' dedotto l'infondatezza
delle censure formulate in via subordinata, riferite alla violazione
dei principi di cui agli artt. 3 e 97 Cost.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Verona ha sollevato, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 3, comma 1, e 14, comma 2, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte in cui
rispettivamente prevedono che - nei procedimenti in materia di
liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati - il
Tribunale decida in composizione collegiale, anziche' monocratica, e
che ai medesimi procedimenti non si applichi il secondo comma
dell'art. 702-ter codice di procedura civile.
1.1.- In via subordinata, il Tribunale di Verona ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 54, comma 4, lettera a), della
legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), nella parte in cui fa salvi i criteri di composizione
dell'organo giudicante previsti dall'art. 29, primo comma, della
legge 13 giugno 1942, n. 794 (Onorari di avvocato e di procuratore
per prestazioni giudiziali in materia civile), e - per derivazione -
degli artt. 14, comma 2, e 3, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011,
nella parte in cui rispettivamente prevedono che - nei procedimenti
in materia di liquidazione degli onorari e diritti di avvocato - il
Tribunale decida in composizione collegiale, anziche' monocratica, e
che ai medesimi procedimenti non si applichi il secondo comma
dell'art. 702-ter cod. proc. civ.
2.- Preliminarmente va rilevato che l'eccezione di
inammissibilita' riferita al difetto di motivazione sulla non
manifesta infondatezza delle censure di costituzionalita', non appare
meritevole di accoglimento; al contrario, il tessuto argomentativo
dell'ordinanza di rimessione appare articolato e ponderato con
riferimento a ciascuna delle censure formulate e dei parametri
evocati.
3.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
3.1.- Con riferimento alla denunciata violazione dell'art. 76
Cost., va in primo luogo rilevato che l'art. 54, comma 4, lettera a),
della legge n. 69 del 2009, nello stabilire i principi direttivi ai
quali il Governo era tenuto ad attenersi, ha prescritto che
rimanessero «fermi i criteri di competenza, nonche' i criteri di
composizione dell'organo giudicante, previsti dalla legislazione
vigente».
In attuazione della predetta delega, l'art. 14 del d.lgs. n. 150
del 2011, ha ricondotto i procedimenti in materia di liquidazione
degli onorari di avvocato al modello dei procedimenti sommari di
cognizione, modello al quale ha apportato alcuni adattamenti; in
particolare, dopo avere previsto una particolare disciplina della
competenza per territorio, l'art. 14, comma 2, dispone che «Il
Tribunale decide in composizione collegiale».
L'art. 50-bis cod. proc. civ., inserito dall'art. 56 del decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado), impone al Tribunale di giudicare
in composizione collegiale nei procedimenti in camera di consiglio,
disciplinati dall'art. 737 cod. proc. civ. e seguenti.
Va inoltre rilevato che lo svolgimento in camera di consiglio dei
procedimenti di liquidazione degli onorari forensi era gia'
espressamente previsto dall'art. 29 della legge n. 794 del 1942; dal
riconoscimento della natura camerale dei procedimenti di liquidazione
degli onorari nel periodo precedente alla riforma introdotta dalla
legge n. 51 del 1998, discende pertanto, ai sensi dell'art. 50-bis
cod. proc. civ., la composizione collegiale dell'organo giudicante.
Tale e' l'interpretazione accolta dalla giurisprudenza di
legittimita', laddove ha affermato che le controversie in tema di
liquidazione dei compensi dovuti agli avvocati rientrano fra quelle
da trattare in composizione collegiale, in base alla riserva prevista
per i procedimenti in camera di consiglio dall'art. 50-bis, comma 2,
cod. proc. civ. (Corte di cassazione, Sezioni unite, sentenza n.
12609 del 2012).
Pertanto, nell'affermare la collegialita' del giudicante, l'art.
14, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011, non fa che ribadire quei
criteri che erano gia' propri del previgente modello processuale, in
applicazione del criterio direttivo di cui all'art. 54, comma 4,
lettera a), della legge delega n. 69 del 2009.
3.2.- D'altra parte, con riferimento alla dedotta violazione dei
principi della legge delega riferita all'art. 3, comma 1, del d.lgs.
n. 150 del 2011, ed in particolare all'esclusione della
convertibilita' del rito sommario, va rilevato che la norma in esame
costituisce immediata applicazione del criterio direttivo di cui
all'art. 54, comma 4, lettera b), numero 2), della legge n. 69 del
2009, il quale - nel ricondurre al modello del procedimento sommario
quei procedimenti nei quali sono prevalenti caratteri di
semplificazione della trattazione o dell'istruzione della causa -
afferma che resta «esclusa per tali procedimenti la possibilita' di
conversione nel rito ordinario».
La non convertibilita' del rito sommario discende quindi dalla
espressa prescrizione impartita dalla legge delega (art. 54, comma 4,
lettera b, numero 2, della legge n. 69 del 2009) e corrisponde
altresi' alla inammissibilita' - ripetutamente affermata anche prima
della riforma del 2009 - del procedimento speciale previsto dalla
legge n. 794 del 1942 nel caso in cui il thema decidendum si estenda
a questioni che esulano dalla mera determinazione del compenso.
Il divieto di conversione del rito e' stabilito dall'art. 3,
comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011 per le controversie regolate dal
rito sommario di cognizione; conseguentemente la richiesta
caducazione di tale divieto, riferita ai soli procedimenti di
liquidazione degli onorari forensi, costituirebbe un'eccezione
rispetto al modello procedimentale prescelto dal medesimo d.lgs. n.
150 del 2011.
Siffatta eccezione risulterebbe incompatibile con le finalita',
perseguite dalla riforma del 2011, di riduzione e semplificazione dei
riti civili, introducendo un'ulteriore particolarita' ad un sistema
processuale, che - pur essendo ispirato alla finalita' di riportare
una molteplicita' di procedimenti speciali ad una (almeno
tendenziale) uniformita' - conserva tuttora elementi di innegabile
eccentricita'.
4.- Anche le censure aventi ad oggetto l'art. 54, comma 4,
lettera a), della legge n. 69 del 2009, in riferimento agli artt. 3 e
97 Cost., sono infondate.
4.1.- In particolare, ad avviso del Tribunale, la scelta
legislativa di mantenere i criteri di composizione dell'organo
giudicante previsti dall'art. 29, primo comma, della legge n. 794 del
1942, riservando cosi' al collegio, anziche' al giudice monocratico,
la trattazione e la decisione delle controversie in materia di
liquidazione di onorari forensi non troverebbe alcuna plausibile
giustificazione; inoltre tale scelta contrasterebbe con esigenze di
efficienza ed economia nell'impiego delle risorse
dell'amministrazione della giustizia.
4.2.- In primo luogo va rilevato che la lesione del principio di
cui all'art. 97 Cost. viene denunciata con riferimento ad una
disposizione, quella dell'art. 54, comma 4, lettera a), della legge
n. 69 del 2009 avente natura squisitamente processuale; al riguardo
la giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente affermato che il
principio di cui all'art. 97 Cost. si riferisce agli organi
dell'amministrazione della giustizia unicamente per profili
concernenti l'ordinamento degli uffici giudiziari e il loro
funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, ma non riguarda
l'esercizio della funzione giurisdizionale nel suo complesso e i
provvedimenti che ne costituiscono espressione (ex multis, sentenze
n. 272 del 2008, n. 287 del 2007 e n. 44 del 2006).
4.3.- D'altra parte, con riferimento alla denunciata violazione
del principio di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., la
giurisprudenza della Corte e' costante nell'affermare che nella
disciplina degli istituti processuali vige il principio della
discrezionalita' e insindacabilita' delle scelte operate dal
legislatore con il limite della non manifesta irragionevolezza (ex
multis, sentenze n. 10 del 2013, n. 304 del 2012 e ordinanza n. 141
del 2011).
4.3.1.- Con riferimento alla disposizione in esame, va altresi'
escluso che il limite della non manifesta irragionevolezza sia stato
superato. La prospettazione del Tribunale rimettente non tiene in
debito conto le molteplici peculiarita' proprie del rito previsto per
le controversie in materia di onorari forensi, peculiarita' che non
si esauriscono nella sola riserva di collegialita', ma che attengono
anche ai criteri di determinazione della competenza, al regime delle
impugnazioni, alla possibilita' di incardinare il giudizio in unico
grado dinanzi alla Corte di appello, nonche' di partecipare
personalmente al procedimento, senza l'assistenza di un difensore.
4.3.2.- La valutazione di tali peculiarita' impedisce una
valutazione comparativa con i procedimenti - trattati dal giudice
monocratico nelle forme del rito ordinario di cognizione - relativi
alle controversie sulla sussistenza del credito del professionista;
ed invero, in un'ottica di valorizzazione delle garanzie
defensionali, la riserva di collegialita' prevista per i procedimenti
di liquidazione degli onorari forensi puo' giustificarsi in termini
di bilanciamento che il legislatore, con valutazione discrezionale
insindacabile, ha ritenuto adeguato per compensare la riduzione dei
rimedi e delle garanzie connessa, da un lato, all'esclusione
dell'appello e, dall'altro lato, alla possibilita' di partecipare
personalmente al giudizio, rinunciando ad avvalersi dell'assistenza
tecnica di un difensore.
4.3.3.- Pertanto, la riserva di collegialita' per i procedimenti
in esame ben puo' costituire una delle modalita' attraverso le quali
il legislatore ha disciplinato in maniera differenziata situazioni
processuali eterogenee rispetto al modello ordinario.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 3, comma 1, e 14, comma 2, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69), sollevata, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Verona con
l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 54, comma 4, lettera a), della legge 18
giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Verona con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2014.
F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'1 aprile 2014.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI