N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 2014
Ordinanza del 17 dicembre 2014 del Tribunale di Brindisi nel procedimento penale a carico di M.L.O.. Processo penale - Sospensione del procedimento con messa alla prova - Previsione che la richiesta "puo' essere proposta fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento nel giudizio direttissimo" - Denunciata introduzione di un limite all'applicabilita' retroattiva della nuova e piu' favorevole disciplina della messa alla prova per gli imputati adulti - Violazione del principio di legalita' convenzionale di cui all'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte di Strasburgo - Inosservanza degli obblighi internazionali. - Codice di procedura penale, art. 464-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 4, comma 1, lett. a), della legge 28 aprile 2014, n. 67. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali.(GU n.21 del 27-5-2015 )
TRIBUNALE DI BRINDISI
Sezione Penale
Ordinanza art. 23 legge cost. 11 marzo 1953 n. 87.
Il Tribunale di Brindisi, in composizione monocratica nella
persona del dott. Francesco Cacucci;
letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato nei
confronti di M.L.O. nato ad ... il ... ed ivi residente alla
effettivamente dimorante in Contrada «Costa Merlata» s.n.c., difeso
di fiducia dagli Avv.ti Vito Epifani e Semeraro Angelo, imputato dei
seguenti delitti:
«Capo A): artt. 81, 2° comma, 336 1° comma, 337 c.p.,
perche', con piu' azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
usava violenza all'Ass.te della Polizia di Stato P.V. (pubblico
ufficiale impegnato nella ricezione delle prime dichiarazioni orali
rese da C.A.M. che era stata appena vittima di una rapina a mano
armata) per costringerlo ad omettere quell'atto dell'ufficio (che V.
era impegnato a compiere nella sua qualita' di capo equipaggio
dell'unita' operativa della Squadra Volante del Commissariato di
Pubblica Sicurezza di Ostuni, per prima giunta sul luogo della
commissione del grave delitto immediatamente dopo la fuga del
rapinatore), spingendo ripetutamente e strattonando energicamente il
V. fino a portarlo all'esterno del «Centro Unico Prenotazioni»
dell'Ospedale civile di Ostuni, e, poi, spostato il corpo di C.A.M.
(frappostasi fra lui, da un lato, e l'Assistente V. e l'Assistente
Capo F.F., giunto in soccorso del primo, insieme con il pari
qualifica Q.C. dall'altro), riprendendo a spingere e strattonare
ripetutamente la persona offesa (in modo da farle perdere piu' volte
l'equilibrio), contestualmente cercando di colpirlo al volto e,
inoltre, colpendolo con uno schiaffo alla guancia sinistra - subito
prima di spingere con decisione anche l'Assistente Z., (che aveva
cercato di frapporsi fra lui ed il collega V.) - e, poi, di nuovo
colpendo in pieno volto il V. rimasto bloccato tra la ringhiera della
«rampa invalidi» e gli altri presenti e, cercando di ulteriormente
colpirlo con un pugno, non andato a segno in conseguenza del
risolutivo intervento anche del Sovrintendente D.A. e
dell''Assistente Capo A.M. i quali riuscivano finalmente a contenerlo
nonostante i violenti strattoni ancora da lui portati in danno di
tutti, in tal modo usando violenza anche nei confronti degli altri
pubblici ufficiali, per opporsi loro mentre compivano gli atti di
ufficio consistenti nell'andare in soccorso del collega primo
aggredito e nel reprimere la commissione dei reati gia' in corso di
esecuzione; in Ostuni, il 7 maggio 2012, ore 16.30 circa;
Capo B): artt. 81, 2° comma, 582, 1° e 2° comma, 585, 1°
comma 1° ipotesi, 576, 1° comma nn. 1) e 5-bis, 61 n. 2 c.p.,
perche', con piu' azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
commettendo il fatto contro un agente di polizia giudiziaria
nell'atto dell'adempimento delle sue funzioni ed al fine di eseguire
il delitto di violenza ad un pubblico ufficiale contestato sub A),
spingendo ripetutamente e strattonando energicamente l'Assistente
della Polizia di Stato P.V. (pubblico ufficiale impegnato nella
ricezione delle prime dichiarazioni orali rese da C.A.M. che era
stata appena vittima di una rapina a mano armata) e, dopo vari
tentativi falliti, colpendolo con uno schiaffo alla guancia sinistra
ed attingendolo, poi, con un secondo colpo in pieno volto, cagionava
a V. contusioni multiple e minori dalle quali derivava una malattia
nel corpo guaribile in giorni cinque, salvo complicazioni; in Ostuni,
il 7 maggio 2012, ore 16.30 circa».
Premesso in fatto
M.L.O. e' stato tratto in arresto il giorno 7 maggio 2012 nella
flagranza dei delitti in premessa indicati e presentato dinanzi al
Tribunale per la convalida dell'arresto e la contestuale celebrazione
del giudizio direttissimo ai sensi dell'art. 558 c.p.p.; l'arresto e'
stato convalidato all'udienza del 9 maggio 2012, all'esito della
quale l'imputato ha richiesto un termine a difesa ex art. 558 comma
7° c.p.p.
Alla successiva udienza del 3 ottobre 2012, e' intervenuta la
dichiarazione di apertura del dibattimento con la conseguente
formulazione delle richieste di prova delle parti.
L'istruttoria dibattimentale e' stata espletata - attraverso
l'acquisizione delle prove orali e documentali -nel corso delle
udienze dell'8 maggio 2013, del 4 dicembre 2013 e del 7 maggio 2014.
Il 17 maggio 2014 e' entrata in vigore nel nostro ordinamento la
legge 28 aprile 2014 n. 67 (pubblicata nella G.U. n. 100 del 2 maggio
2014) che, nel Capo II, ha introdotto l'istituto della «sospensione
del procedimento con messa alla prova per gli imputati maggiorenni».
Con le nuove disposizioni (artt. 168-bis, 168-ter, 168-quater
c.p., da 464-bis a 464-nonies, 657 c.p.p.; 141-bis e 141-ter disp.
att. c.p.p.), il legislatore ha previsto la «messa alla prova» sia
quale causa di estinzione del reato, sia come possibilita' di
definizione alternativa del procedimento.
La disciplina processuale della «messa alla prova» e' contenuta
negli artt. 464-bis e ss.gg. c.p.p., che individua diversi termini di
decadenza per la presentazione della richiesta, tutti ristretti al
giudizio di primo grado (le conclusioni rassegnate dalle parti al
termine dell'udienza preliminare, nel procedimento ordinario; la
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado nel
giudizio direttissimo e nel procedimento di citazione diretta a
giudizio; quindici giorni dalla notificazione del decreto di giudizio
immediato all'imputato o dalla comunicazione del relativo avviso al
difensore, nei casi di giudizio immediato; il medesimo termine
previsto dall'art. 461 c.p.p. per l'opposizione, nei procedimenti per
decreto).
La legge n. 67/2014 non contiene una disciplina transitoria.
All'udienza dell'11 giugno 2014 (la prima utile successiva
all'entrata in vigore della legge n. 67/2014) fissata per l'esame
dell'imputato e la discussione di tutte le parti processuali,
l'imputato M., assistito dal proprio difensore, ha avanzato richiesta
di «sospensione del procedimento con messa alla prova» ai sensi del
richiamato art. 464-bis c.p.p.; all'istanza e' stata allegata - come
previsto dall'art. 464-bis comma 4) secondo periodo c.p.p. - una
«richiesta di elaborazione di un programma di trattamento ex art.
168-bis c.p. e 464-bis c.p.p.», indirizzata all'Ufficio esecuzione
penale esterna di Brindisi in data 6 giugno 2014 e relativa ad
entrambe le fattispecie delittuose in contestazione.
Il Tribunale, su richiesta della difesa, ha disposto la
sospensione del dibattimento con rinvio all'udienza del 22 settembre
2014; tanto, anche:
a) in ragione dell'avvenuto superamento del termine stabilito
dall'art. 464-bis comma 2° c.p.p. («la richiesta puo' essere proposta
... fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado nel giudizio direttissimo») e dell'assenza nella legge n.
67/2014 di una disciplina transitoria riguardante i procedimenti per
i delitti previsti dall'art. 168-bis c.p. che, al momento
dell'entrata in vigore della normativa sulla «messa alla prova» per
gli imputati adulti, avessero gia' superato le fasi processuali entro
le quali puo' essere richiesta la sospensione del procedimento ex
art. 464 comma 1° c.p.p.;
b) ritenuta la necessita' di valutare l'applicabilita'
dell'istituto della «messa alla prova» anche ai processi in corso, in
virtu' del principio di retroattivita' della legge penale piu'
favorevole al reo contenuto nell'art. 2 comma 2° c.p. e 7 CEDU, come
interpretato dalla Corte EDU nella sentenza della G.C. 17 settembre
2009 (Scoppola c/ Italia).
All'udienza del 22 settembre 2014 l'imputato ha depositato una
proposta di «programma di trattamento» elaborato dall'U.E.P.E. di
Brindisi ai sensi dell'art. 464-bis comma 4° c.p.p., reiterando la
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova; il
Pubblico Ministero ha espresso parere sfavorevole enunciandone
oralmente le ragioni.
Il Tribunale si e' riservato la decisione con rinvio alla
successiva udienza del 17 dicembre 2014.
A scioglimento della riserva, ritiene il Tribunale doversi
sollevare d'ufficio questione di legittimita' costituzionale in
relazione all'art. 117, 1° comma, Cast. ed all'art. 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955 n. 848 (d'ora in avanti «CEDU»), come interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, con riferimento all'art. 464-bis comma
2° c.p.p., nella parte in cui prevede che la richiesta di sospensione
del procedimento con messa alla prova «puo' essere proposta fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento nel giudizio
direttissimo».
In punto di rilevanza della questione, sussistono i presupposti
per l'applicazione dell'istituto previsti dagli artt. 168-bis c.p.,
464-bis comma 4° e 464-ter comma 4° c.p.p., in quanto:
i reati oggetto di contestazione al capo A) della rubrica
(artt. 336 e 337 c.p.) rientrano tra quelli elencati nell'art. 550
comma 2° c.p.p. per i quali il Pubblico Ministero esercita l'azione
penale con citazione diretta a giudizio;
il delitto di cui all'art. 582 c.p. (contestato sub B) e'
punito con la pena della reclusione sino a tre anni, ossia con pena
inferiore al limite edittale stabilito dall'art. 168-bis c.p., comma
1°, per l'accesso all'istituto («reati puniti con la pena edittale
detentiva non superiore, nel massimo, a quattro anni»); invero,
l'esplicito riferimento contenuto nella norma unicamente alla «pena
edittale» porta a ritenere che ai fini della ricorrenza del
presupposto formale stabilito dall'art. 168-bis comma 1° c.p. non si
debba tener conto delle circostanze aggravanti contestate o delle
circostanze attenuanti eventualmente riconoscibili; nello stesso
senso, peraltro, depone il mancato riferimento nella norma - ai fini
della determinazione del limite di pena previsto per l'accesso
all'istituto - all'eventuale concorso di circostanze attenuanti o
aggravanti, diversamente da quanto accade in altre disposizioni del
codice di rito (artt. 33-bis comma 2° e 266, comma 1° lett. A e B,
che rimandano all'art. 4 c.p.p.; 278 c.p.p., 379 c.p.p.; 550 comma 1°
c.p.p.) in cui ai fini della determinazione della pena e'
espressamente prevista la necessita' della valutazione anche delle
circostanze aggravanti ad effetto speciale o di talune circostanze
aggravanti e attenuanti comuni;
il limite oggettivo stabilito dall'art. 168-bis comma 1° c.p.
non e' determinato attraverso il riferimento alla pena edittale
complessiva (come accade, ad esempio, nell'art. 444 c.p.p. per
l'accesso al rito del patteggiamento), prevedendo la norma
l'indicazione dei «procedimenti per reati puniti» con la sola pena
pecuniaria o con pena edittale non superiore nel massimo a quattro
anni, nonche' ai «delitti indicati nel comma 2° dell'art. 550
c.p.p.»; da tanto deriva la possibilita' di accedere all'istituto
premiale anche in caso di cumulo, all'interno del procedimento, di
piu' reati rientranti nella previsione normativa ma con pena edittale
complessiva superiore alla soglia indicata;
il contenuto del «programma di trattamento» elaborato
d'intesa con l'U.E.P.E. di Brindisi si presenta conforme al modello
legale del «contenuto della prova» indicato negli artt. 168-bis c.p.
e 464-bis, 464-ter e 464-quater c.p.p. e ne soddisfa i requisiti,
prevedendosi in particolare:
a) lo svolgimento di un'attivita' di volontariato presso
l'Associazione sportiva ASD Ostuni 1945; tale ente, peraltro, con
dichiarazione del 6 giugno 2014 depositata unitamente alla richiesta
di sospensione del procedimento, aveva comunicato la «propria
disponibilita' affinche' il M. ... possa svolgere attivita'
socialmente utile presso la nostra sede in Ostuni»; nella stessa
dichiarazione, il rappresentante di detta Associazione comunicava
l'avvio, con il concerto dell'Assessorato ai Servizi sociali del
Comune di Ostuni, di un progetto per la «socializzazione ed
aggregazione per ragazzi di nazionalita' estera (Albania e Marocco)»;
ininfluente, in proposito, appare la circostanza valorizzata dal P.M.
che il M. rivesta attualmente la qualifica di dirigente
dell'Associazione sportiva indicata, poiche' il «programma di
trattamento» prevede la propria partecipazione - secondo un
calendario prestabilito - alle iniziative dell'associazione medesima,
nella prospettiva dell'assunzione di un ruolo attivo e non meramente
formale; mette conto segnalare, in ogni caso, che in data 9 dicembre
2014 il M. ha depositato una «dichiarazione di disponibilita'»
dell'U.S. Lightning-Pallavolo di Ostuni a consentire allo stesso M.
di espletare attivita' di volontariato presso la predetta societa'
con «mansioni organizzative o di segreteria»; l'U.E.P.E. di Brindisi
ha aderito alla proposta di modifica del programma di trattamento nel
senso indicato dall'imputato;
b) lo svolgimento di lavoro di pubblica utilita' presso il
Servizio Emergenza Radio di Ostuni, mediante «lo svolgimento di
disbrigo pratiche di segreteria»; in proposito si osserva che l'art.
168-bis c.p. non esige che gli enti e le organizzazioni beneficiarie
delle prestazioni dell'imputato da ammettere alla messa alla prova
siano legate da un rapporto di convenzione con l'Amministrazione, ne'
richiama il D.M. 26 marzo 2001 che prevede l'obbligo per il giudice
di attingere all'elenco degli enti convenzionati;
il M. si e' concretamente attivato per il risarcimento dei
danni arrecati alla persona offesa V.P., ossia il pubblico ufficiale
che ha riportato le lesioni personali in contestazione al capo B);
l'imputato ha, infatti, prodotto un «verbale di remissione di
querela» in data 11 giugno 2014 in cui il V. ha dichiarato «di voler
rimettere a tutti gli effetti di legge la querela presentata presso
il Commissariato di P.S. di Ostuni in data 7 maggio 2012 ... contro
M.L.O.», dichiarando altresi' di essere stato «integralmente
risarcito dall'Avv. M.L.O. di ogni danno subito in dipendenza dei
fatti per cui era querela»; ulteriormente indicativa della volonta'
dell'imputato di porre rimedio alle conseguenze dannose derivanti
dalle proprie condotte e' la circostanza che - nell'ambito del
procedimento penale n. 61/2014 R.G. che lo vendeva imputato per il
delitto di cui all'art. 341-bis c.p. consumato sempre il giorno 7
maggio 2012 nel medesimo contesto dei fatti oggetto del presente
procedimento - egli ha beneficiato della causa di estinzione del
reato prevista dalla norma incriminatrice violata a seguito di
integrale risarcimento del danno nei confronti delle persone offese
(tutti gli agenti della Polizia di Stato intervenuti) e dell'ente di
appartenenza dei medesimi (il Ministero dell'interno - Questura di
Brindisi; cfr. sentenza n. 373 emessa in data 4 febbraio 2014 dal
Tribunale di Brindisi);
sulla base dei parametri indicati dall'art. 133 c.p. puo'
formularsi un giudizio di idoneita' del programma di trattamento
presentato, nonche' una prognosi favorevole circa il pericolo di
recidiva nel reato da parte dell'imputato; tanto anche in
considerazione del proprio stato di incensuratezza e delle stesse
modalita' dei fatti contestati, connotati da dolo d'impeto e,
percio', da ritenersi del tutto occasionali (C.A.M., ossia la vittima
dalla rapina che gli agenti della Polizia di Stato erano intenti ad
ascoltare per assumere le prime informazioni sull'accaduto, e'
coniuge del M.);
non ricorrono le cause ostative previste dagli artt. 102,
103, 104, 105 e 108 c.p., ne' allo stato ricorre l'evidenza manifesta
tale da giustificare la pronuncia di una sentenza ai sensi dell'art.
129 c.p.p.;
l'imputato, per ovvie ragioni, non ha gia' beneficiato di
tale causa di estinzione del reato.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il M. avrebbe
potuto accedere alla messa alla prova in relazione a tutti i delitti
oggetto di contestazione se, al momento dell'entrata in vigore della
legge 28 aprile 2014 n. 67, non fosse gia' stato oltrepassato il
termine di decadenza stabilito dall'art. 464-bis comma 2° c.p.p. con
riferimento al giudizio direttissimo.
La norma oggetto di impugnazione (cioe' l'art. 464-bis comma 2°
c.p.p.) introduce, quindi, un limite all'applicabilita' retroattiva
della nuova e piu' favorevole disciplina della «messa alla prova» per
gli imputati adulti, allorche', al momento dell'introduzione
dell'istituto premiale, sia stata superata la fase processuale entro
la quale la sospensione del procedimento con la messa alla prova puo'
essere richiesta dall'imputato.
Osservato, in punto di non manifesta infondatezza della
questione.
In numerose pronunce la Corte costituzionale ha affermato che il
principio di retroattivita' della disposizione penale piu' favorevole
al reo - previsto a livello di legge ordinaria dall'art. 2, commi 2°,
3° e 4° c.p. - non e' stato costituzionalizzato dall'art. 25 comma 2°
Cost. - che si limita a sancire l'irretroattivita' delle norme
incriminatrici e, in generale, delle norme penali piu' severe -
bensi' dall'art. 3 Cost. (C. cost. n. 394/2006).
In questa prospettiva, il richiamato principio e' derogabile ad
opera della legislazione ordinaria, allorche' ricorra una valida
ragione giustificativa connessa alla salvaguardia di controinteressi
di analogo rilievo costituzionale; cosi', ad esempio, la deroga al
principio di retroattivita' della legge penale piu' favorevole
introdotta dalla c.d. «Legge ex Cirielli» nella parte in cui
escludeva l'operativita' dei nuovi e piu' favorevoli termini di
prescrizione per i procedimenti pendenti in grado di appello o di
cassazione, e' stata giustificata - e dunque non e' irragionevole -
dall'interesse di «evitare la dispersione delle attivita'
processuali» gia' svolte nei precedenti gradi di giudizio, ossia di
un interesse di rilievo costituzionale connesso «all'efficienza ed
alla salvaguardia dei diritti dei destinatari della funzione
giurisdizionale» (C. cost. n. 72/2008).
Il principio di retroattivita' della legge penale piu'
favorevole, come e' noto, e' riconosciuto anche dal diritto
internazionale e comunitario, in particolare dall'art. 15, primo
comma, del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici
- adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso
esecutivo con la legge 25 ottobre 1977 n. 881 - e dall'art. 49, comma
1°, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e successivamente recepita dal
Trattato di Lisbona, modificativo del Trattato sull'Unione europea e
del Trattato che istituisce la Comunita' europea, entrato in vigore
il 1° dicembre 2009, che le ha attribuito lo stesso valore giuridico
dei trattati.
Ancor prima dell'entrata in vigore del Trattato di Lisbona,
peraltro, la Corte di giustizia dell'Unione europea aveva ritenuto
che il principio della retroattivita' della lex mitior facesse parte
delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri e, come
tale, dovesse essere considerato parte integrante dei principi
generali del diritto comunitario di cui la Corte di giustizia stessa
garantisce il rispetto e che il giudice nazionale deve osservare
quando applica il diritto nazionale adottato per attuare
l'ordinamento comunitario (sentenza 3 maggio 2005, Berlusconi e
altri, cause riunite C-387/02, C-391/02, C-403/02; tale principio e'
stato successivamente ribadito dalle sentenze 11 marzo 2008, Jager,
C-420/06, e 28 aprile 2011, El Dridi, C-61/11).
La discussione sul fondamento costituzionale del principio della
retroattivita' della legge penale favorevole e sui margini della sua
derogabilita' ha subito un significativo impulso con la pronuncia
della nota sentenza della Grande Camera della Corte EDU 17 settembre
2009 (Scoppola c/ Italia): per la prima volta e' stato affermato che
l'art. 7 par. 1 della Convenzione non sancisce solo il principio
dell'irretroattivita' delle leggi penali piu' severe, ma anche quello
della retroattivita' della legge penale meno severa (succedutasi
dalla commissione del fatto e sino al passaggio in giudicato della
sentenza di condanna), traducendosi nella norma secondo la quale, se
la legge penale in vigore al momento della commissione del reato e le
leggi penali posteriori adottate prima della pronuncia definitiva
sono diverse, il giudice deve applicare quella le cui disposizioni
sono piu' favorevoli all'imputato (questo orientamento e' stato
confermato nella successiva sentenza 27 aprile 2010, Morabito c/
Italia).
Il principio in questione, per quanto stabilito dall'art. 15,
par. 2°, CEDU, assume valore assoluto ed inderogabile, come tale
insuscettibile di subire limitazioni o restrizioni ad opera delle
autorita' statali dettate dall'esigenza di salvaguardia di
concorrenti interessi generali.
Tanto premesso, la giurisprudenza costituzionale ha, in piu'
occasioni, stabilito che le norme della CEDU - nel significato loro
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione ed applicazione (art. 32,
paragrafo 1) -integrano, quali norme interposte, il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, comma 1° Cost., nella parte in
cui impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali (sentenze n. 113 e n. 1 del
2011, n. 196, n. 187 e n. 138 del 2010, n. 317 e n. 311 del 2009, n.
39 del 2008; sulla perdurante validita' di questa ricostruzione dopo
l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007,
sentenza n. 80 del 2011).
La Corte ha, inoltre, chiarito che l'art. 117, primo comma,
Cost., ed in particolare l'espressione «obblighi internazionali» in
esso contenuta" si riferisce «alle norme internazionali convenzionali
anche diverse da quelle comprese nella previsione degli artt. 10 ed
11 Cost. Cosi' interpretato, l'art. 117, primo comma, Cost. ha
colmato la lacuna prima esistente rispetto alle norme che a livello
costituzionale garantiscono l'osservanza degli obblighi
internazionali pattizi. La conseguenza e' che il contrasto di una
norma nazionale con una norma convenzionale, in particolare della
CEDU, si traduce in una violazione dell'art. 117, comma 1°, Cost.»
(sentenza n. 311/2009).
Pertanto, il principio di retroattivita' in mitius ha assunto una
propria autonomia e, attraverso l'art. 117, comma 1° Cost., ha
acquistato un nuovo fondamento con l'interposizione dell'art. 7 CEDU
come interpretato dalla Corte di Strasburgo (C. cost. n. 393/2006).
Il complesso delle garanzie stabilite dall'art. 7 CEDU si applica
alla norme di diritto penale sostanziale (cioe' alle «disposizioni
che definiscono i reati e le pene che li reprimono»), nel cui novero
la sentenza Scoppola ha ricondotto l'art. 442 c.p.p., sul rilievo che
«la qualifica nel diritto interno del testo di legge interessato non
puo' essere determinante. In effetti, se e' vero che gli artt. 438,
441-443 descrivono il campo di applicazione e le fasi processuali del
giudizio abbreviato, rimane comunque il fatto che il comma 2°
dell'art. 442 e' interamente dedicato alla severita' della pena da
infliggere... . Alla luce di quanto precede, la Corte ritiene che
l'art. 442 comma 2° c.p.p. sia una disposizione di diritto penale
materiale riguardante la severita' della pena da infliggere in caso
di condanna secondo il rito abbreviato. Essa ricade, dunque, nel
campo di applicazione dell'ultimo capoverso dell'art. 7, par. 1,
della Convenzione».
L'esigenza della verifica dell'effettivo carattere «sostanziale»
della norma penale oggetto di scrutinio e, come tale, suscettibile di
rientrare «nella protezione offerta dall'art. 7 CEDU», e' stata
ulteriormente ribadita dalla Corte EDU nella sentenza «Del Rio Prada
c/ Spagna».
Nell'occasione, chiamata a pronunciarsi sulla compatibilita' con
l'art. 7 CEDU della c.d. «doctrina Parot» (si trattava di un diverso
e successivo orientamento espresso dalla giurisprudenza di
legittimita' spagnola circa l'applicazione di alcuni benefici
penitenziari), la Corte di Strasburgo ha confermato che:
«per rendere effettiva la protezione offerta dall'articolo 7,
la Corte deve rimanere libera di andare oltre le apparenze e valutare
da sola se una particolare misura equivale in sostanza a una "pena"
ai sensi di questa disposizione (si vedano Welch, sopra citata, § 27,
e Jamil, sopra citata, § 30)».
L'istituto della «sospensione del procedimento con messa della
prova» per gli imputati adulti introdotto dalla legge n. 67/2014
cumula sia profili di carattere sostanziale (trattandosi di una
«nuova causa di estinzione del reato inserita nel codice penale
conseguente all'adempimento di un programma che implica misure
limitative della liberta' del soggetto»), che di carattere
processuale («avendo il legislatore previsto specifici momenti
processuali per la proposizione della richiesta»).
In questo senso si sono espressi sia alcuni giudici di merito
(Tribunale di Torino, ordinanza del 21 maggio 2014, Tribunale di
Genova, ordinanza del 7 ottobre 2014; Corte di Appello di Lecce -
Sezione distaccata di Taranto del 4 dicembre 2014), sia la Corte di
cassazione, Sezione IV che, con ordinanza del 9 luglio 2014, ha
rimesso alle Sezioni Unite la questione relativa all'ammissibilita'
nel giudizio di cassazione della richiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova.
Nella citata pronuncia, la Corte ha, nondimeno, evidenziato che
«gli effetti di carattere sostanziale dell'istituto... potrebbero
deporre per una interpretazione estensiva della norma ai fatti
pregressi ed ai procedimenti pendenti, sia per l'applicazione
dell'art. 2, comma 4°, c.p. sia per coerenza alla significativa
evoluzione della giurisprudenza sul principio di retroattivita' della
lex mitior, alla luce delle fonti internazionali e comunitarie e dei
principi affermati dalla Corte di Strasburgo, che hanno portato a
mitigare anche il principio di intangibilita' del giudicato (v.
Sezioni Unite, 24 ottobre 2013, 7 maggio 2014, n. 18821, Ercolano)».
Il Giudice di legittimita' ha, altresi', richiamato la
giurisprudenza costituzionale in forza della quale anche il principio
di retroattivita' della lex mitior puo' subire deroghe o limitazioni
alla sua operativita', quando siano sorrette da valida
giustificazione (C. cost. n. 236/2011), pur avvertendo che «ritenere
l'inapplicabilita' della messa alla prova ai processi in corso che si
trovano in una fase processuale successiva a quelle indicata negli
artt. 464-bis e 464-ter c.p.p. rischierebbe di dare ingresso ad una
disparita' di trattamento tra gli imputati il cui processo risulta
pendente in primo grado nella fase anteriore alla dichiarazione di
apertura del dibattimento, che possono avvalersi di questo nuovo
istituto, e gli imputati il cui processo si trova in una fase piu'
avanzata».
«Tale soluzione», continua la Corte, «contrasterebbe con l'art.
2, comma 4°, c.p. in tema di retroattivita' della lex mitior che, pur
avendo rango diverso dal principio di irretroattivita' della norma
incriminatrice, di cui all'art. 25, comma 2°, Cost., non e' privo di
fondamento costituzionale. Questo fondamento e' stato individuato nel
principio di eguaglianza, che impone, in linea di massima, di
equiparare il trattamento sanzionatorio dei medesimi fatti, a
prescindere dalla circostanza che essi siano stati commessi prima o
dopo l'entrata in vigore della norma che ha disposto l'abolitio
criminis o la modifica mitigatrice (v. sentenza della Corte
costituzionale n. 236/11)».
Al principio di eguaglianza - come primario parametro di
riferimento per valutare la compatibilita' della nuova causa di
estinzione del reato con l'attuale assetto costituzionale - rimanda
in termini espliciti anche la pronuncia n. 25627 del 31 luglio 2014,
con cui la Corte di cassazione ha affermato l'inapplicabilita' nel
giudizio di cassazione della sospensione del procedimento con messa
alla prova di cui agli artt. 3 e 4 legge n. 67/2014:
«La Corte costituzionale ha prima ricordato che, secondo la
propria giurisprudenza, "il principio di eguaglianza costituisce non
solo il fondamento ma anche il limite dell'applicabilita' retroattiva
della lex mitior». Mentre il principio di irretroattivita' della
norma penale sfavorevole, infatti, costituisce un valore assoluto ed
inderogabile, quella della retroattivita' in mitius e' suscettibile
di limitazioni e deroghe legittime sul piano costituzionale, ove
sorrette da giustificazioni oggettivamente ragionevoli e, in
particolare, dalla necessita' di preservare interessi, ad esso
contrapposti, di analogo rilievo».
Tali interessi, nel caso in questione, sono individuabili «con
riferimento ai valori costituzionali dell'efficienza della
giurisdizione e della ragionevole durata del processo», dal momento
che «i contesti processuali del processo che non sia giunto a
sentenza in primo grado e di quelli che si trovano in fase di
impugnazione» sono «assolutamente, strutturalmente e dal punto di
vista sistematico, del tutto differenti e non» permettono «di dare
applicazione retroattiva alla nuova disciplina, a cio' potendo
giungersi solo con esplicita, specifica ed articolata scelta
sistematica del legislatore, con un'eventuale disciplina
transitoria».
Secondo questa impostazione, deve percio' ritenersi, non
presenterebbe profili di «irragionevolezza» l'eventuale ampliamento
dell'ambito applicativo dell'istituto a tutti i procedimenti di primo
grado che - pur avendo superato la dichiarazione di apertura del
dibattimento - non siano stati ancora definiti con sentenza, il che
rimanda alle argomentazioni contenute nella sentenza n. 393/2006 con
cui la Corte costituzionale ha dichiarato la parziale
incostituzionalita' dell'art. 10, comma 2°, legge n. 251/05 in
relazione alle parole «dei processi gia' pendenti in primo grado ove
vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento».
Tuttavia non puo' mancarsi di ribadire che, come evidenziato
dalla dottrina, a partire dalla sentenza «Scoppola» lo «status
costituzionale» della retroattivita' della norma penale piu'
favorevole deriva non piu' dal solo canone
dell'eguaglianza-ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., ma anche e
soprattutto - per effetto dell'intermediazione dell'art. 117, 1°
comma, Cost. - dall'art. 7 CEDU, le cui, disposizioni, come premesso,
rientrano tra quelle non derogabili dagli ordinamenti interni neppure
in situazioni di emergenza (art. 15 CEDU).
Alla luce dei principi affermati in «Scoppola», quindi, anche il
principio della retroattivita' della lex mitior gode del medesimo
canone di assolutezza previsto per il divieto della irretroattivita'
in peius, nei limiti riconosciuti dalla Corte europea, ossia riguardo
alla successione di «disposizioni che definiscono i reati e le pene
che li reprimono» intervenuta prima della sentenza definitiva di
condanna.
A tal proposito, con la sentenza n. 393/2006 - riguardante la
declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma transitoria
contenuta nella legge c.d. «ex Cirielli» in materia di applicazione
della nuova disciplina della prescrizione - la Corte costituzionale
aveva precisato che l'ambito di operativita' del principio di
retroattivita' in mitius non deve essere limitato alle sole
disposizioni concernenti la misura della pena, ma va esteso a tutte
le norme sostanziali che, pur riguardando profili diversi dalla
sanzione in senso stretto, incidono sul complessivo trattamento
riservato al reo; infatti, «la norma del codice penale (che sancisce
la regola generale della retroattivita' della lex mitior) deve essere
interpretata, ed e' stata costantemente interpretata dalla
giurisprudenza di questa Corte (e da quella di legittimita'), nel
senso che la locuzione «disposizioni piu' favorevoli al reo» si
riferisce a tutte quelle norme che apportino modifiche in melius alla
disciplina di una fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che
incidono sulla prescrizione del reato».
Ebbene, sulla scorta delle considerazioni che precedono - in
particolare delle richiamate sentenze «Scoppola» e «Del Rio Prada»
che hanno considerato irrilevante la qualifica come «processuale»
attribuita dal diritto interno a norme in realta' idonee ad incidere
sul trattamento sanzionatorio - non puo' negarsi la spiccata
prevalenza della natura «sostanziale» in ambito convenzionale delle
nuove norme sulla «messa alla prova» di cui alla legge n. 67/2014
che, introducendo un istituto idoneo a condurre all'estinzione del
reato, sono suscettibili di incidere in termini oltremodo
significativi sulla punibilita' dell'autore della condotta illecita,
ed in particolare sull'an della risposta punitiva dell'ordinamento.
Il carattere prevalentemente sostanziale dell'istituto si evince,
peraltro, dalle finalita' che hanno accompagnato la sua introduzione,
individuabili non solo in ragioni deflattive ma anche nelle esigenze
specialpreventive e risocializzatrici come emerge dalla centralita'
della previsione obbligatoria del lavoro di pubblica utilita'.
Il Tribunale non ignora la posizione della Corte costituzionale
sul tema della retroattivita' in mitior della legge penale piu'
favorevole, espressa con la sentenza n. 236/2011 (con tale pronuncia
e' stata dichiarata non fondata la questione di legittimita'
costituzionale relativa all'inapplicabilita' della disciplina sulla
prescrizione introdotta dalla legge n. 251/05 ai processi pendenti in
grado di appello o in cassazione).
Nell'occasione, la Consulta ha affermato la «derogabilita'» del
principio di retroattivita' della norma piu' favorevole - anche al
metro dell'art. 117 comma 1° Cost. e, tramite esso, all'art. 7 CEDU
come interpretato dalla Corte di Strasburgo - «in presenza di
particolari ragioni giustificative», nel caso di specie ravvisabili
nella tutela di «interessi di rilievo costituzionale sottesi al
processo», come «la sua efficienza e la salvaguardia dei diritti dei
destinatari della funzione giurisdizionale, oltre al principio di
effettivita' del diritto penale».
A questa conclusione il giudice delle leggi e' pervenuto sul
rilievo, tra gli altri, che nella sentenza «Scoppola» «nulla la Corte
ha detto per far escludere la possibilita' che, in presenza di
particolari situazioni, il principio di retroattivita' in mitius
subisca deroghe o limitazioni»; del resto, si e' fatto osservare, la
sentenza della Corte europea riconosce essa stessa un limite -quello
del giudicato - all'operativita' del principio in questione, da tanto
derivando l'implicita affermazione della sua non assolutezza.
Tuttavia, nella stessa pronuncia i giudici costituzionali hanno
riconosciuto «al principio di retroattivita' in mitius una propria
autonomia», poiche' detto principio «ha ora, attraverso l'art. 117,
primo comma, Cost., acquistato un nuovo fondamento con
l'interposizione dell'art. 7 CEDU, come interpretato dalla Corte di
Strasburgo».
Ed allora, dal nuovo rango convenzionale e costituzionale
assegnato al richiamato principio non puo' non farsi discendere la
conseguenza - evidenziata da autorevole e condivisibile dottrina -
che eventuali deroghe a detto principio potrebbero giustificarsi solo
in ragione della tutela di «contro interessi di rango omogeneo al
diritto fondamentale cui si intende eccettuare»; l'integrazione
attraverso il parametro dell'art. 117, comma 1° Cost. indurrebbe,
cosi', ad escludere che il principio della retroattivita' della lex
mitior possa essere bilanciato rispetto a contrapposte esigenze
«connesse a fattori interni allo svolgimento della funzione
giurisdizionale» ed eventualmente sacrificato rispetto a tali
istanze.
D'altra parte, e in senso generale, nella sentenza n. 317/2009 la
Corte costituzionale aveva chiarito che, «con riferimento ad un
diritto fondamentale, il rispetto degli obblighi internazionali non
puo' mai essere causa di una diminuzione di tutela rispetto a quelle
gia' predisposte dall'ordinamento interno, ma puo' e deve, viceversa,
costituire strumento efficace di ampliamento della tutela stessa. Se
si assume questo punto di partenza nella considerazione delle
interrelazioni normative tra i vari livelli delle garanzie, si arriva
facilmente alla conclusione che la valutazione finale circa la
consistenza effettiva della tutela in singole fattispecie e' frutto
di una combinazione virtuosa tra l'obbligo che incombe sul
legislatore nazionale di adeguarsi ai principi posti dalla CEDU -
nella sua interpretazione giudiziale, istituzionalmente attribuita
alla Corte europea ai sensi dell'art. 32 della Convenzione -
l'obbligo che parimenti incombe sul giudice comune di dare alle norme
interne una interpretazione conforme ai precetti convenzionali e
l'obbligo che infine incombe sulla Corte costituzionale -
nell'ipotesi di impossibilita' di una interpretazione adeguatrice -
di non consentire che continui ad avere efficacia nell'ordinamento
giuridico italiano una norma di cui sia stato accertato il deficit di
tutela riguardo ad un diritto fondamentale. Del resto, l'art. 53
della stessa Convenzione stabilisce che l'interpretazione delle
disposizioni CEDU non puo' implicare livelli di tutela inferiori a
quelli assicurati dalle fonti nazionali».
Da tale premessa i giudici costituzionali avevano fatto
discendere l'affermazione che non puo' consentirsi «che si determini,
per il tramite dell'art. 117, primo comma, Cost., una tutela
inferiore a quella gia' esistente in base al diritto interno, ma
neppure puo'» ammettersi «che una tutela superiore, che sia possibile
introdurre per la stessa via, rimanga sottratta ai titolari di un
diritto fondamentale. La conseguenza di questo ragionamento e' che il
confronto tra tutela convenzionale e tutela costituzionale dei
diritti fondamentali deve essere effettuato mirando alla massima
espansione delle garanzie, anche attraverso lo sviluppo delle
potenzialita' insite nelle norme costituzionali che hanno ad oggetto
i medesimi diritti».
Nel concetto di massima espansione delle tutele «deve essere
compreso, come gia' chiarito nelle sentenze nn. 348 e 349 del 2007,
il necessario bilanciamento con altri interessi costituzionalmente
protetti, cioe' con altre norme costituzionali, che a loro volta
garantiscano diritti fondamentali che potrebbero essere incisi
dall'espansione di una singola tutela. Questo bilanciamento trova nel
legislatore il suo riferimento primario, ma spetta anche a questa
Corte nella sua attivita' interpretativa delle norme costituzionali».
Aveva, quindi, concluso la Corte che «il risultato complessivo
dell'integrazione delle garanzie dell'ordinamento deve essere di
segno positivo, nel senso che dall'incidenza della singola norma CEDU
sulla legislazione italiana deve derivare un plus di tutela per tutto
il sistema dei diritti fondamentali».
In conclusione, alla luce del nuovo inquadramento convenzionale
(art. 7 CEDU) e costituzionale (art. 117, comma 1° Cost.), il
principio della retroattivita' della legge penale piu' favorevole
gode di una copertura «piu' intensa» e, quindi, potra' sopportare
deroghe ed eccezioni solo in funzione della tutela di antagonisti
«diritti fondamentali» della persona riconosciuti a livello
convenzionale.
Nel nuovo paradigma del raffronto diretto con il principio di
legalita' convenzionale espresso dalla norma interposta (art. 7
CEDU), ritiene percio' il Tribunale che istanze quali «l'efficienza
del processo», «la tutela dei destinatari della giurisdizione», «la
dispersione delle attivita' processuali gia' compiute», la
«ragionevole durata del processo», non possano considerarsi
sovraordinate - semmai del tutto recessive - rispetto al fondamentale
diritto dell'imputato di accedere, in ogni momento, ad un
sopravvenuto istituto idoneo a determinare l'estinzione del reato a
lui ascritto.
D'altra parte, in piu' occasioni la Corte costituzionale ha
escluso che «valori costituzionali» coinvolti nel processo possano
essere vanificati rispetto ad istanze riferibili ad un utile ed
efficace svolgimento della funzione giurisdizionale (cfr. ord. n. 204
del 22 giugno 2001; ord. n. 399 dell'11 dicembre 2001; ord. n. 458
del 19 novembre 2002, riguardanti in particolare il principio della
«ragionevole durata del processo»).
A ben vedere, diversamente che per la materia della prescrizione
- oggetto di scrutinio nella sentenza n. 236/11 - le richiamate
istanze in ogni caso non risulterebbero significativamente frustrate
per effetto dell'applicazione retroattiva della nuova disciplina
della «sospensione del procedimento con messa alla prova per imputati
maggiorenni» (attraverso, cioe', l'applicazione dell'istituto ai
procedimenti che al momento dell'entrata in vigore della legge n.
67/2014 abbiano superato la fase processuale della «dichiarazione di
apertura del dibattimento»).
In particolare, per quel che in questa sede rileva, il materiale
probatorio raccolto nel corso del dibattimento (si pensi ad eventuali
ammissioni di addebiti, a condotte riparatorie, a particolari
circostanze e modalita' del fatto contestato che valgano a connotarlo
in termini di minore offensivita') potrebbe essere proficuamente
recuperato in favor rei ai fini del giudizio sull'idoneita' del
programma di trattamento presentato - giudizio che l'art. 464-quater
comma 3° stabilisce debba essere effettuato «sulla base dei parametri
di cui all'art. 133 c.p.» - sulla sua durata e, soprattutto, per la
formulazione della prognosi di non recidiva (laddove, per esempio, le
evidenze processuali rimandino al carattere occasionale della
condotta criminosa o valgano concretamente ad apprezzare i «motivi a
delinquere»); tanto ove viepiu' si consideri che tra i limiti
soggettivi per l'accesso all'istituto il legislatore non ha indicato
il «recidivo».
Nello stesso senso, il rischio della «dispersione» dell'attivita'
processuale svolta sarebbe salvaguardato dalla possibilita' di
utilizzare ai fini della decisione le prove gia' acquisite, in caso
di revoca o esito negativo della prova: in quest'ultima evenienza,
infatti, gli artt. 464-septies, comma 2°, c.p.p. e 464-octies, comma
4°, c.p.p. stabiliscono che «il processo riprende il suo corso», in
tal modo sottintendendo - o comunque non escludendo - la piena
utilizzabilita' dei risultati di tutti gli atti processuali fino a
quel momento compiuti, attraverso l'impiego di un termine («il
processo») astrattamente riferibile anche all'ipotesi in cui sia
stata gia' svolta l'istruttoria dibattimentale con relativa
assunzione di prove.
Finalita' «recuperatorie», di salvaguardia dell'effettivita'
della giurisdizione e di tutela dei suoi destinatari (in particolare
le parti offese) sono sottese, inoltre, ad ulteriori disposizioni
della legge n. 67/2014 che si presentano strutturalmente compatibili
anche con l'eventualita' di un accesso all'istituto nella fase
«dibattimentale»; tra queste si segnalano: l'art. 168-ter comma 1°
c.p., secondo cui «durante il periodo di sospensione del procedimento
con messa alla prova il corso della prescrizione e' sospeso»; l'art.
464-quater, comma 8°, c.p.p., che esclude la contemporanea
sospensione del processo civile prevista, in via generale, dall'art.
75, comma 3° c.p.p.; l'art. 657-bis c.p.p., che riconosce la
computabilita' del periodo di prova, eseguito con esito negativo, ai
fini della determinazione della pena da eseguire.
In relazione a tali profili, peraltro, la scelta del Legislatore
di individuare il momento della dichiarazione di apertura del
dibattimento come discrimine temporale per l'accesso alla «messa alla
prova» nel giudizio direttissimo non risulterebbe conforme a
ragionevolezza, poiche' l'attivita' processuale in ipotesi compiuta
non sarebbe del tutto vanificata da un'eventuale accesso all'istituto
premiale.
Da ultimo e' il caso di segnalare che l'applicazione della «messa
alla prova» oltre il termine tassativo indicato nell'art. 464-bis
comma 2° c.p.p., risulterebbe conforme all'obiettivo di deflazione
carceraria che - all'indomani della sentenza della Corte EDU 8
gennaio 2013, Torreggiani - ha accompagnato e giustificato
l'introduzione dell'istituto in commento.
Sulla scorta di tutte le considerazioni sin qui svolte, l'art.
464-bis comma 2° c.p.p., nella parte in cui prevede che la richiesta
di sospensione del procedimento con messa alla prova «puo' essere
proposta fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento nel
giudizio direttissimo», non e' compatibile con il principio di
legalita' convenzionale di cui all'art. 7 CEDU, nell'interpretazione
datane dalla Corte europea.
E' noto che le sentenze della Corte EDU non sono in alcun modo
equiparabili a quelle della Corte di Giustizia del Lussemburgo, adita
in via pregiudiziale o nell'ambito di una procedura di infrazione.
Il giudice ordinario, quindi, non puo' risolvere il contrasto tra
legge interna e norma convenzionale evidenziato dalla Corte di
Strasburgo, provvedendo egli stesso a disapplicare la prima,
presupponendo cio' il riconoscimento di un primato delle norme
contenute nella Convenzione e/o delle sentenze della Corte EDU,
analogo a quello conferito al diritto dell'Unione Europea ed alle
sentenze della Corte di Giustizia, che incidono direttamente
nell'ordinamento nazionale e possono determinare addirittura la
disapplicazione delle norme interne eventualmente contrastanti.
La giurisprudenza costituzionale, a partire dalle richiamate nn.
348 e 349 del 2007, e' costante nell'affermare che «le norme della
CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione e applicazione (art. 32, 1, della Convenzione) -
integrano, quali norme interposte, il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, comma 1°, Cost., nella parte in cui impone la
conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali» (sentenze n. 1 e 113 del 2011; nn. 138, 187
e 196 del 2010; nn. 311 e 317 del 2009; n. 39 del 2008).
Il Giudice delle leggi - a fronte di un orientamento della
giurisdizione amministrativa circa un asserito inserimento nel
diritto dell'Unione europea della CEDU compiuto dall'art. 6, par. 2,
del Trattato sull'Unione europea, cosi' come modificato nel dicembre
2009 a seguito dell'entrata in vigore del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007 (Cons. Stato n. 1220 del 2 marzo 2010; Tar Lazio, n.
11984 del 18 maggio 2010) - ha ritenuto la perdurante validita' della
detta ricostruzione pur dopo l'entrata in vigore del Trattato di
Lisbona.
Con la sentenza n. 80/2011, infatti, la Corte costituzionale ha
sottolineato che il riferimento all'art. 6, par. 2, T.U.E. e'
prematuro, nelle more dell'adesione dell'U.E. alla CEDU, ed ha
precisato soprattutto che il richiamo alla CEDU operato dal diritto
dell'Unione viene in rilievo con esclusivo riguardo ai casi in cui il
giudice italiano deve valutare fattispecie che rientrano nell'ambito
di applicazione del diritto dell'Unione.
La Consulta ha anche chiarito che «l'art. 117 Cost., comma 1°, ed
in particolare l'espressione «obblighi internazionali» in esso
contenuta, si riferisce alle norme internazionali convenzionali anche
diverse da quelle comprese nella previsione degli artt. 10 ed 11
Cost. Cosi' interpretato, l'art. 117, comma 1° Cost., ha colmato la
lacuna prima esistente rispetto alle norme che a livello
costituzionale garantiscono l'osservanza degli obblighi
internazionali pattizi. La conseguenza e' che il contrasto di una
norma nazionale con una norma convenzionale, in particolare della
CEDU, si traduce in una violazione dell'art. 117 comma 1° Cost.»
(sentenza n. 311/2009, richiamata nella sentenza n. 236/2011).
In presenza di un contrasto tra una norma interna e una norma
della CEDU, pero', «il giudice nazionale comune deve preventivamente
verificare la praticabilita' di una interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica» (sentenze n. 113/2011, n.
93/2010, nn. 239 e 311 del 2009).
L'esito negativo di tale verifica e il contrasto non componibile
in via interpretativa impongono al giudice ordinario - che non puo'
disapplicare la norma interna ne' farne applicazione, per il ritenuto
contrasto con la CEDU e quindi con la Costituzione - di sottoporre
alla Consulta la questione di legittimita' costituzionale in
riferimento all'art. 117, comma 1°, Cost. (sentenza n. 113 del 2011,
n. 93 del 2010 e n. 311 del 2009), attraverso un rinvio
pregiudiziale, con la conseguenza che l'eventuale operativita' della
norma convenzionale, cosi' come interpretata dalla Corte di
Strasburgo, deve passare attraverso una declaratoria
d'incostituzionalita' della normativa interna di riferimento o, se
del caso, l'adozione di una sentenza interpretativa o additiva.
Competera', inoltre, al Giudice delle leggi, ove accerti il
denunciato contrasto tra norma interna e norma della CEDU, non
risolvibile in via interpretativa, verificare se la seconda, che si
colloca pur sempre ad un livello sub-costituzionale, si ponga
eventualmente in conflitto con altre norme della Carta fondamentale,
ipotesi questa che portera' ad escludere l'idoneita' della norma
convenzionale ad integrare il parametro costituzionale considerato
(sentenze nn. 113 e 303 del 2011; n. 93 del 2010; n. 311 del 2009;
nn. 348 e 349 del 2007).
Delineati i rapporti tra CEDU e diritto interno, tornando al tema
oggetto di scrutinio, ritiene il Tribunale che il riscontrato divario
tra l'art. 464-bis comma 2° c.p.p. e l'art. 7 CEDU non sia superabile
in via interpretativa.
A questa conclusione si perviene sulla base della considerazione
che l'istituto della «messa alla prova» per gli imputati adulti
presenta, come gia' ricordato, anche una connotazione tipicamente
processuale, poiche' «il beneficio della possibile estinzione del
reato e' strettamente connesso alla peculiare procedura che deve
essere seguita, l'uno risultando inscindibilmente legato ad una ratio
deflattiva che impedisce ogni efficacia del beneficio autonoma,
quindi al di fuori del peculiare rito» (cosi' Cass. n. 25627 del 31
luglio 2014).
L'effetto sostanziale che l'istituto premiale e' suscettibile di
produrre risulta rigidamente vincolato a termini processuali espressi
e tassativi, superabili solo attraverso una pronuncia della Corte
costituzionale che, intervenendo sulla norma censurata, renda
accessibile la «messa alla prova» oltre il termine della
«dichiarazione di apertura del dibattimento nel giudizio
direttissimo».
Alla luce delle considerazioni su esposte appare non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
in relazione all'art. 117, 1° comma, Cost. ed all'art. 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955 n. 848, come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, con riferimento all'art. 464-bis comma 2° c.p.p., nella
parte in cui prevede che la richiesta di sospensione del procedimento
con messa alla prova «puo' essere proposta fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento nel giudizio direttissimo».
P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 117, 1° comma,
Cost. ed all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva
con legge 4 agosto 1955 n. 848, come interpretato dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, con riferimento all'art. 464-bis comma 2°
c.p.p., nella parte in cui prevede che la richiesta di sospensione
del procedimento con messa alla prova «puo' essere proposta fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento nel giudizio
direttissimo».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio, con
sospensione del corso della prescrizione del reato.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata al sig.
presidente del Senato ed al sig. presidente della Camera dei
deputati.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Brindisi, 17 dicembre 2014
Il Giudice: Cacucci