N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2015
Ordinanza del 28 aprile 2015 della Corte d'appello di Catanzaro sul reclamo proposto da Rotundo Antonio n.q. di socio e legale rappresentante della cooperativa agricola APOA Demetra soc. coop. a rl. contro Curatela del fallimento «Cooperativa agricola APOA Demetra soc. coop. a r.l.».. Fallimento e procedure concorsuali - Procedimento per la dichiarazione di fallimento - Notificazione del ricorso e del decreto di convocazione del debitore e dei creditori istanti - Modalita' di esecuzione della notifica dell'atto che non si sia potuto consegnare presso la sede della societa' debitrice (in specie, s.r.l.) - Sufficienza del deposito dell'atto presso la casa comunale della sede risultante dal registro delle imprese e perfezionamento della notifica nel momento del deposito stesso - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle norme (in particolare, art. 145 c.p.c.) ed ai principi in tema di notifiche alle persone giuridiche - Inidoneita' del previsto incombente ad assicurare la conoscibilita' dell'atto - Lesione del diritto di difesa e della garanzia del contraddittorio. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 15, comma terzo, come sostituito dall'art. 17, comma 1, lett. a), del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221. - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.40 del 7-10-2015 )
LA CORTE D'APPELLO DI CATANZARO
II Sezione Civile
Riunita in Camera di Consiglio e composta dai magistrati:
dott. Rita Majore - Presidente;
dott. Francesca Romano - Consigliere relatore;
dott. Chiara Ermini - Consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile
d'appello iscritta al n. 1375/2014 RG, vertente tra Rotundo Antonio,
nella qualita' di socio e legale rappresentante della Cooperativa
Agricola APOA Demetra soc, coop. a r.l., rappresentato e difeso
dall'avv. Marco Costantino, elettivamente domiciliato presso il suo
studio, in Catanzaro, Via Buccarelli n. 49, reclamante;
Contro:
Curatela del Fallimento «Cooperativa Agricola A.P.O.A. Demetra
s.c. a r.l.», rappresentata e difesa dall'avv. Valentina Putorti',
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Daniela Dante,
in Cropani, Via Sila Piccola n. 12;
Terfinance Spa, rappresentata e difesa dagli avv.ti Stefano Pugno
e Rossella Campagna, elettivamente domiciliata presso quest'ultima,
in Catanzaro, Via Pugliese n. 30,
reclamati.
La Corte d'Appello, in esito all'udienza dell'11 marzo 2015;
letti gli atti;
Osserva
Premesso in fatto.
Il 16 maggio 2014 la Terfinance spa ha prodotto ricorso per la
dichiarazione di fallimento della APOA Demetra s.c. a r.1., deducendo
di vantare un credito di € 59.648,10 portato nel decreto ingiuntivo
n. 14554/2012 emesso dal Tribunale di Torino, dichiarato
provvisoriamente esecutivo in pendenza di opposizione; la procedura
ha preso il n. 30/2014 del R.P.F. del Tribunale di Crotone.
Il giudice delegato dal Tribunale, con provvedimento del 28
maggio 2014, ha fissato l'udienza di comparizione del debitore per il
giorno 25 giugno 2014, ore 9,45. Il decreto, regolarmente trasmesso
tramite PEC al creditore istante, non e' stato comunicato al
debitore: l'attestazione della notificazione effettuata dalla
cancelleria in via telematica all'indirizzo di posta elettronica
certificata risultante dal registro della imprese
(APOADEMETRA@PEC.IT) indica l'esito negativo per essere l'indirizzo
«non disponibile».
Di tanto veniva data comunicazione al creditore istante, il quale
ha provveduto a richiedere la notifica di persona tramite Ufficiale
Giudiziario; anche tale tentativo si e' risolto in un'omessa
notifica, poiche' all'indirizzo presso il quale, secondo il registro
delle imprese, avrebbe dovuto trovarsi la sede della societa',
l'Ufficiale Giudiziario ha rinvenuto «una costruzione incompleta,
chiusa e priva di alcuna insegna». E' dunque seguito, in data 30
maggio 2014, il deposito dell'atto presso la casa comunale del luogo;
dall'annotazione apposta sulla busta nel quale l'atto depositato era
racchiuso, questo risulta ritirato il 14 novembre 2014, ossia dopo la
sentenza dichiarativa del fallimento, emessa il 17 ottobre 2014.
Espletata l'istruttoria prefallimentare nell'assenza del
debitore, il Tribunale di Crotone, con sentenza depositata il 17
ottobre 2014, ha dichiarato il fallimento della Cooperativa Agricola
A.P.O.A. Demetra s.c. a r.l., in primo luogo ritenendo la regolarita'
della notifica. La sentenza impugnata ha affermato inoltre nel merito
la fallibita' della societa' destinataria della relativa istanza,
attesa la ricorrenza del requisito di cui all'art. 2545-terdecies
c.c., relativo alla svolgimento, da parte della societa' cooperativa,
di attivita' commerciale; indici di tale attivita' sarebbero la
stessa forma legale di societa' a responsabilita' limitata, la
esistenza di una partita IVA, la commercializzazione verso terzi di
prodotti agricoli conferiti dai soci (senza che sia risultato che la
cooperativa versasse ai soci per intero il prezzo riscosso),
dall'autotrasporto per conto terzi, dalla presenza di personale
dipendente.
Ha affermato altresi' la esistenza, oltre che del presupposto di
cui all'ultimo comma dell'art. 15 l.f. quanto all'importo dei debiti
scaduti, della condizione di insolvenza, denotata dall'entita'
complessiva dei debiti risultante dal bilancio al 31 dicembre 2012 (€
4.897.128), della entita' del credito azionato, del suo persistente
inadempimento nonostante il tempo trascorso, dell'infruttuoso
esperimento del pignoramento.
La societa', a mezzo del suo rappresentante legale - che non e'
chiaro se agisca anche nella veste di socio della stessa, profilo che
invero in questa sede poco rileva -, ha prodotto reclamo
preliminarmente contestando la validita' della notifica. Ha dedotto
in proposito: - che era obiettivamente noto alla parte istante che la
sede operativa della societa' fosse in Catanzaro, alla Via XX
Settembre, e che l'indirizzo del legale rappresentante fosse
anch'esso in Catanzaro Via F. Squillate n. 21, avendo questi
indirizzato in tali luoghi ogni documentazione ed anche gli atti
giudiziari posti a base della istanza di fallimento; - che il mero
deposito dell'atto presso la casa comunale richiesto dall'art. 15
l.f. costituisce non la notificazione, ma un "mezzo di pubblicita'
ulteriore" per il caso in cui la notificazione non possa essere
compiuta; - che nulla era detto in sentenza sull'omessa esecuzione
della notifica a mezzo la posta elettronica certificata della
societa', desumibile dal registro delle imprese, mentre la stessa
fallita non poteva essere tenuta responsabile per guasti o disservizi
della comunicazione; - che l'art. 107 del d.P.R. n. 1229/59,
richiamato dall'art. 15 l.f., esclude solo che la notifica avvenga a
mezzo posta, ma non la procedura di cui all'art. 145 c.p.c.,
soprattutto con riguardo alla persona del rappresentante legale; -
che non sarebbe stato effettuato il tentativo di notifica presso la
sede, poiche' tale incombente non era trascritto sulla copia
depositata presso la casa comunale e consegnata al legale
rappresentante della societa' (l'unica che avrebbe valore di atto
pubblico), ma era presente solo sulla copia depositata nella
cancelleria del Tribunale (che invece atto pubblico fidefacente non
sarebbe); - che comunque, ove anche fosse da ipotizzarsi la
esecuzione di tale notifica presso la sede della societa', una volta
verificata l'assenza di possibili prenditori, si sarebbe dovuto fare
ricorso all'art. 140 c.p.c.; - che era implicito nell'art. 15 della
l.f. il necessario invio dell'avviso di deposito, non potendo
ipotizzarsi diversamente anche la sola conoscibilita' dell'esistenza
di un atto depositato da ritirare; - che, ove si fosse fatta della
norma la lettura che ne aveva dato il Tribunale, si sarebbe dovuto
rinvenire la illegittimita' costituzionale della disposizione, per
violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianze, di difesa
e del contraddittorio.
Il reclamante ha contestato inoltre i singoli elementi da cui il
Tribunale ha desunto la presenza di un'attivita' commerciale
prevalente su quella di produzione agricola, rilevando la
indifferenza dei primi due (forma societaria e partita Iva), la
irrilevanza dell'assunzione di una dipendente/segretaria, nonche',
infine, della mancanza della prova, positiva, sull'espletamento di
attivita' di autotrasporto in conto terzi e della prova, negativa,
sul mancato versamento integrale ai soci del prezzo dei beni venduti.
Ha contestato altresi' lo stato di insolvenza, rilevando che il
credito vantato dalla Terfinance spa era in contestazione (tant'e'
che pendeva opposizione al decreto ingiuntivo) mentre l'ammontare del
credito vantato dall'AGEA per rimborsi di contributi erogati era
contrastato dal ben maggiore credito vantato dalla Cooperativa Apoa
Demetra nei confronti della detta agenzia.
La curatela del fallimento e la Terfinance spa si sono costituite
sottolineando, in rito, di aver osservato tutti gli incombenti
richiesti dall'art. 15 l.f. e, nel merito, la condizione di
insolvenza della societa'. Concesso il richiesto termine per la
produzione di note, la causa e' stata posta in decisione all'udienza
dell'11 marzo 2015.
In diritto
Il rilievo di legittimita' costituzionale che il collegio
condivide investe la modalita' della notifica del ricorso
introduttivo e del decreto di convocazione del debitore.
Il procedimento nella specie seguito risulta del tutto conforme a
quello previsto dal comma 3 dell'art. 15 del R.D. n. 267/1942, a
tenore del quale "il ricorso ed il decreto devono essere notificati a
cura della cancelleria all'indirizzo di posta elettronica certificata
del debitore risultante dal registro delle imprese e dei
professionisti. L'esito della comunicazione e' trasmesso, con
modalita' automatica, all'indirizzo di posta elettronica certificata
del ricorrente. Quando, per qualsiasi ragione, la notificazione non
risulta possibile o non ha esito positivo, la notifica, a cura del
ricorrente, del ricorso e del decreto si esegue esclusivamente di
persona a norma dell'articolo 107, primo comma del d.P.R. 15 dicembre
1959 n. 1229 presso la sede risultante dal registro delle imprese.
Quando la notificazione non puo' essere compiuta con queste
modalita', si esegue con il deposito dell'atto nella casa comunale
della sede che risulta iscritta nel registro delle imprese e si
perfeziona nel momento del deposito stesso. L'udienza e' fissata non
oltre quarantacinque giorni dal deposito del ricorso e tra la data
della comunicazione o notificazione e quella dell'udienza deve
intercorrere un termine non inferiore a quindici giorni". Il testo e'
quello innovato dal d.l. 18 ottobre 2012 n. 179, convertito con
modifiche nella legge 17 dicembre 2012 n. 221, applicabile dal 1°
gennaio 2013 e quindi al caso in disamina.
L'iter prevede delle modalita' in ordine sequenziale, da
applicarsi secondo la progressione imposta dalla norma; in primis
deve effettuarsi, a cura della cancelleria, la notifica a mezzo PEC,
fallita la quale e' la parte a dover provvedere, solo "di persona"
presso la sede risultante dal registro delle imprese; ove anche tale
modalita' fallisca, la notifica "si esegue con il deposito dell'atto
nella casa comunale della sede che risulta iscritta nel registro
delle imprese e si perfeziona nel momento del deposito stesso".
Ritiene il collegio che tale disposizione si ponga in contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione: quanto all'art. 3 perche'
essa costituisce un'irragionevole ed immotivata disparita' di
trattamento rispetto alle modalita' richieste dall'art. 145 c.p.c.
per la notifica alle persone giuridiche (e forse, pur se non e'
questo il caso in disamina, anche all'art. 140 c.p.c. per quel che
investe la notifica alle persone fisiche), in specie per il caso di
mancato reperimento nel luogo indicato dalla legge; quanto all'art.
24 perche', nel prevedere modalita' di notifica che non comportano
neanche astrattamente la conoscibilita' della pendenza della
procedura, ledono il diritto di difesa del soggetto che ne e' parte.
Mette conto di ricordare che la modalita' di notifica teste'
indicata si rivolge sia alle imprese esercitate in forma individuale
che a quelle esercitate in forma societaria; essa registra
significative deviazioni con riguardo all'ipotesi di mancato
reperimento del notificato, posto che, com'e' ovvio, nessuna censura
puo' porsi al procedimento in esame ove esso risulti perfezionato con
le modalita' previste dalla norma nel suo ordine preferenziale, ossia
con l'utile invio presso l'indirizzo di posta certificata o con la
notifica effettuata solo di persona dall'Ufficiale Giudiziario (e
dunque non per posta, e, a seconda dei casi, col sistema previsto per
le persone fisiche e/o per le persone giuridiche).
Deve segnalarsi che l'inciso contenuto nella norma - secondo il
quale deve passarsi alla notifica tradizionale quando la notifica a
mezzo pec "non risulta possibile o non ha esito positivo" "per
qualsiasi ragione" sembra rimandare al solo dato oggettivo della
mancata ricezione, senza indagare se cio' possa essere addebitabile a
fatto del mittente o a fatto del destinatario. Sotto tale profilo, la
norma non sembra investire addebiti di sorta nella mancata notifica,
limitandosi a registrare il dato della sua omissione; diversamente,
ad esempio nell'ipotesi che la mancanza sia addebitabile al
notificato, si sarebbe dovuto escludere il passaggio alle forme
successive, invece previste quando, "per qualsiasi ragione", si debba
ritenere di trovarsi di fronte ad una notifica omessa. Cio'
d'altronde risponde alla previsione di cui all'art. 16 del D.M.
44/2011 (emanato in attuazione del d.lgs. n. 82/2005 e della legge n.
24/2010), nel testo modificato dal DM 209/2012, secondo il quale "la
comunicazione per via telematica si intende perfezionata nel momento
in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del
gestore di posta elettronica certificata del destinatario e produce
gli effetti di cui agli articoli 45 e 48 del codice
dell'amministrazione digitale". In tal senso la disposizione risulta
interpretata sia da giurisprudenza di merito (e sul punto Cass. Sez.
lav. 2 luglio 2014 n. 15070 e 20 maggio 2013 n. 12205, nonche' Corte
d'Appello Bologna 30 maggio 2014), tutte comprovanti la sufficienza,
sia pure con diverse modalita' in relazione ai diversi regimi
temporali, ai fini del verificarsi della notifica, della formazione
della ricevuta di consegna all'indirizzo, restando del tutto
indifferente l'effettiva lettura di quanto trasmesso.
Nell'assetto attuale dunque, e vieppiu' in forza di quanto la
stessa norma suggerisce con quella dizione "a chiusura", ogni ragione
che determini il mancato perfezionamento della notifica equivale ad
omessa notifica ed esige il passaggio alla forma successiva, quella
della notifica a mezzo dell'ufficiale giudiziario "di persona".
Il richiamo alla notifica "di persona" di cui al d.P.R. n.
1229/1959 pone subito un primo problema di compatibilita' tra la
nuova disciplina e la disposizione di cui all'art. 140 c.p.c., nel
caso in cui si parli di impresa individuale, ossia di notifica ad una
persona fisica, sia pure, de iure, solo nella sede della impresa che
questa eserciti; l'ufficiale giudiziario dovra' limitarsi, nei casi
di mancata consegna nelle ipotesi ivi previste, al mero deposito
dell'atto o dovra' predisporre il corredo di incombenti previsti
nell'art. 140 c.p.c. (affissione alla porta dell'ufficio ed invio
della raccomandata con l'avviso di avvenuto deposito; incombenti sui
quali e' intervenuta, proprio in favor del notificato ed a garanzia
dell'effettivita' della conoscenza, la sentenza della Consulta n.
3/2010)? In questo caso, tuttavia, si puo' forse ipotizzare la
possibilita' di una interpretazione della norma costituzionalmente
orientata, e dunque ritenere che, col richiamo alla notifica "di
persona", la norma voglia operare un richiamo anche agli incombenti
di cui all'art. 140 c.p.c.. E' vero che cio' sembra togliere senso
alla innovazione dell'art. 15 l.f., in specie nella parte in cui
dispone che alla notifica basta il deposito preso la casa comunale;
tuttavia occorre considerare che la disposizione, che si pone
certamente come speciale rispetto a quelle delle notifiche ordinarie
previste dal codice, contiene in se' entrambi i riferimenti (uno
testuale ed uno col metodo del rinvio), si' che essi si pongono sullo
stesso piano di validita', non risultando in posizione di reciproca
deroga. All'interprete e' percio' possibile ritenere, anche al fine
di dirimere il possibile contrasto tra il rinvio all'art. 140 c.p.c.
e la dichiarata sufficienza del deposito, che la interpretazione,
consentita dal testo e dal sistema dei principi sulle notifiche,
possa essere quella gia' segnata dalle sentenza della Consulta (si
ribadisce, sempre con riguardo ai soli incombenti a garanzia,),
individuando cosi' il "deposito" testualmente previsto come una parte
del piu' ampio procedimento previsto col richiamo indiretto (tramite
l'art. 107 del d.P.R. n. 1229/59) all'art. 140 c.p.c.. Non si puo'
negare che il problema esista anche con riferimento alla deroga
operante rispetto ai luoghi di notifica, poiche' qui il testo della
legge preclude qualsiasi diversa interpretazione, richiamando si' le
modalita' dell'art. 107 d.P.R. n. 1229/59 ma limitandone
l'espletamento solo presso la sede sociale risultante dal registro
delle imprese. Se tale luogo, in presenza di una crisi dell'impresa,
puo' risultare chiuso (come sovente capita di verificare nei
procedimenti che sopraggiungono all'esame di questa Corte), tuttavia
un temperamento e' dato dalla sequela degli atti -affissione,
deposito ed invio della raccomandata - sebbene resti l'interrogativo
sul perche' una simile modalita' non possa e non debba esplicarsi
anche in altri luoghi, fatto che ex se non sembra comportare
particolari aggravi. Il richiamo alla sede dell'impresa non rende
applicabile (o almeno non sembra che renda applicabile) agli
imprenditori individuali la modalita' di cui all'art. 143 c.p.c.,
posto che vi e' un luogo conosciuto ed ex lege deputato alla notifica
(fatto che esclude i presupposti di operativita' della notifica agli
irreperibili) presso il quale operare, in ipotesi, la notifica ex art
140 c.p.c.
Nessuno spiraglio interpretativo e' invece possibile per le
disposizioni dell'art. 15 l.f. che riguardano le notifiche alle
persone giuridiche e per le quali, invece, e' da escludere che il
richiamo coinvolga l'art. 140 c.p.c.. Sono in proposito principi
consolidati quelli secondo cui: -a tenore dell'art. 145 c.p.c., la
notifica alle societa' si considera adempiuta con la consegna
dell'atto alla stessa presso la sede legale o, "in mancanza", con la
consegna alla persona fisica che la rappresenta, sempre che il
nominativo, la qualita' e la residenza di questa siano indicati
nell'atto stesso; - "e' valida la notifica di un atto ad una persona
giuridica presso la sede a mezzo del servizio postale, non essendovi
alcuna previsione di legge ostativa al riguardo, purche' mediante
consegna a persone abilitate a ricevere il piego, mentre, in assenza
di tali persone, deve escludersi la possibilita' del deposito
dell'atto e dei conseguenti avvisi presso l'ufficio postale; l'art.
145 c.p.c., infatti, non consente la notifica alle societa' con le
modalita' previste dagli artt. 140 e 143 c.p.c., e, quindi, con gli
avvisi di deposito di cui all'art. 8 legge 20 novembre 1982 n. 890,
che costituiscono modalita' equivalenti alla notificazione ex art.
140 c.p.c., essendo questa riservata esclusivamente al legale
rappresentante" (Cassazione civile, sez. VI, 13 settembre 2011, n.
18762; conformi, tra le altre, Cass. Civ. 21 aprile 2009 n. 9447 e 7
giugno 2012 n. 9237). Nel caso, invece, si ammette che la notifica
avvenga anche in assenza di consegna dell'atto e che si compia col
solo deposito presso la casa comunale, ossia con forme che ricalcano
quelle dell'art. 140 c.p.c epurato di tutte le garanzie poste ai fini
della conoscenza/conoscibilita' dell'atto.
La duplice previsione derogatoria - della esecuzione della
notifica di persona presso la sede. e del suo perfezionamento, quando
tale modalita' non sia fruttuosa, solo col deposito dell'atto - si
risolve in una deroga alla disposizione di cui all'art. 145 c.p.c.,
introducendo una disparita' di trattamento tra le notifiche
"ordinarie" e quelle del processo fallimentare che, a parere del
collegio, non appare ne' ragionevole ne' motivata, a cio' non
bastando l'urgenza cui la procedura e' improntata, e che gia'
giustifica sia la drastica riduzione di termini a difesa, sia la
disposizione di cui al 5° comma dell'art. 15 l.f. (in forza della
quale, in presenza di particolari ragioni di urgenza, il presidente
del Tribunale puo' disporre che decreto e ricorso vengano portati a
conoscenza delle parti "con ogni mezzo idoneo", "omessa ogni
formalita' non indispensabile alla conoscibilita' degli stessi'). E'
peraltro una disparita' di trattamento che va in direzione
esattamente opposta a quella sancita da ripetuti insegnamenti della
Consulta, intesi a rafforzare le garanzie sulla instaurazione del
contraddittorio e sul conseguente diritto di difesa della parte; il
mero deposito dell'atto presso la casa comunale non costituisce un
mezzo idoneo a rendere conoscibile l'atto al suo destinatario,
mancando qualsiasi altra cautela diretta a rendere edotto il
notificato, cautela peraltro gia' ampiamente prevista e codificata in
altri, e non differenti, casi.
Nel caso degli imprenditori collettivi - per il quale,
all'interno dell'art. 15 l.f , il richiamo all'art. 140 c.p.c. non e'
previsto, ne' e' ipotizzabile in forza dell'ambito applicativo di
tale norma, come offerta anche dal giudice di legittimita' - non puo'
pertanto operarsi alcuna interpretazione costituzionalmente
orientata, attesa la portata speciale della norma, in forza della
quale la notifica dell'istanza diretta alla dichiarazione di
fallimento e' validamente eseguita, quando presso la sede non possa
effettuarsene la consegna, solo col deposito dell'atto presso la casa
comunale, senza che possa farsi luogo ad applicazione analogica degli
incombenti di cui all'art. 140 c.p.c., inapplicabile alla notifica
alle societa'. Una tale interpretazione, totalmente additiva, e'
preclusa sia dalla specialita' del procedimento che dal testo della
disposizione, ed e' comunque contraria a tutti i principi sopra
richiamati, che gia' hanno ritenuto inapplicabile alle persone
giuridiche il procedimento notificatorio dell'art. 140 c.p.c.,
testualmente negato dall'art. 145 c.p.c. proprio perche' inidoneo al
suo scopo nei confronti di soggetti diversi dalle persone fisiche.
V'e' da dire che il problema non resta superato dalla
possibilita' di eseguire la notifica anche nei confronti della
persona fisica legale rappresentante. Anche tralasciando di
considerare i dubbi sulla possibilita' di un'interpretazione
costituzionalmente orientata (su cui il lume della Corte sarebbe
indispensabile proprio per evitare le diversita' di pronunce che gia'
si registrano) con riguardo all'applicabilita' delle relative norme
del codice di procedura, va detto che intanto il luogo della notifica
e' solo la sede dell'impresa - ossia un luogo reso gia' problematico
proprio dalla crisi della stessa e comunque lo stesso luogo nel quale
gia' non e' andata a buon fine la notifica alla societa' - e, in
secondo luogo, che la norma non prevede affatto (come invece fa
l'art. 145 c.p.c.) la necessita' della notifica alla persona fisica
in difetto di quella alla societa', poiche' questa e' invece
ritualmente attuata dal deposito presso la casa comunale.
In altre parole, la regolarita' del procedimento notificatorio
alla societa' resta consumata dal solo deposito dell'atto presso la
casa comunale, senza alcuna necessita' di dare conto e notizia di
tale incombente, e cio' esclude che debba procedersi alla notifica
alla persona fisica del legale rappresentante. Per contro, come
detto, l'art. 145 c.p.c. nega validita' alla notifica che non sia
stata consegnata nella sede della societa', imponendo, nel caso di
impossibilita' (che equivale a mancanza della notifica), la notifica
alla persona fisica legale rappresentante, cui si lega tutto il
corredo della garanzie di cui all'art. 140 c.p.c. (e della sua forma
omologa nel caso di notifica postale), nel caso di specie del tutto
mancanti e non sostituite da modalita' che rispondano all'esigenza di
rendere quanto meno conoscibile l'atto.
Nemmeno puo' dirsi, almeno a parere di questo collegio, che il
procedimento di cui all'art. 15 l.f. legittimamente introduca, con
riferimento alle imprese persone giuridiche, una forma di notifica ad
irreperibile, ossia una forma analoga a quella dell'art. 143 c.c.,
cui farebbe pensare la sufficienza del deposito dell'atto. La ratio
di tale norma e' quella di consentire l'avveramento della notifica
nel caso in cui non si disponga di notizie su persone e luoghi utili
al fine; in questo caso, invece, si omette di considerare che intanto
il luogo e' conosciuto (la sede dell'impresa), sicche' del tutto
irragionevole torna a presentarsi una modalita' che: a - non e'
conferente rispetto alla situazione cui si applica (nell'art. 143
c.p.c. il mero deposito dell'atto e' motivato dall'inesistenza di
luoghi e/o persone cui rimettere il relativo avviso); b - si limita
alla sola sede dell'impresa nel contempo escludendo sia l'ultimo
comma dell'art. 145 c.p.c, sia la sequela di attivita' previste
dall'art. 140 c.p.c. Anche in tal caso, dunque, torna ad
evidenziarsi, almeno a parere di questa Corte, il duplice profilo
della irragionevole disparita' di trattamento e della lesione al
diritto di difesa, connessa al vulnus del contraddittorio derivante
da modalita' inidonee alla conoscibilita' dell'atto.
Cio' da' conto della non manifesta infondatezza della questione,
per la ritenuta contrarieta' della norma ai principi posti negli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
La questione che va sottoposta alla Corte appare inoltre
rilevante ai fini della decisione, sebbene la rilevanza sia qui
circoscritta all'ipotesi della notifica alla persona giuridica; e'
evidente che nel caso di accoglimento della prospettata contrarieta'
alle norme costituzionali, il procedimento dovrebbe essere restituito
al primo giudice o deciso con l'annullamento tout court della
sentenza (a seconda che l'ipotesi si prospetti come nullita', o, come
sembra piu' plausibile, come inesistenza della notificazione), mentre
in caso diverso dovrebbe essere ritenuto correttamente instaurato il
contraddittorio, con conseguente esame del merito del reclamo.
P.Q.M.
La Corte d'Appello di Catanzaro;
visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio di reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento
della Cooperativa Agricola APOA Demetra Soc. Coop. a r.l., proposto
da Rotundo Antonio, nella qualita', la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 15 comma 3 regio decreto n. 267/1942, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui,
creando un'irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle
norme ed ai principi in tema di notifiche alle persone giuridiche,
dichiara eseguita la notifica dell'atto che non si sia potuto
consegnare presso la sede della societa' col solo deposito presso la
casa comunale, incombente inidoneo alla conoscibilita' dell'atto;
dispone che a cura della Cancelleria vengano trasmessi gli atti
alla Cancelleria della Corte costituzionale;
dispone che a cura della Cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati;
dispone la sospensione del presente giudizio di reclamo avverso
la sentenza dichiarativa di fallimento n. 29/2014 del Tribunale di
Crotone.
Deliberato in Catanzaro nella Camera di Consiglio del 1° aprile
2015.
Il Presidente: dott. Rita Majore