N. 221 SENTENZA 21 ottobre - 5 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Possibilita' subordinata alle intervenute modificazioni dei caratteri sessuali della persona istante. - Legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di attribuzione di sesso), art. 1, comma 1. -(GU n.45 del 11-11-2015 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), promosso dal Tribunale
ordinario di Trento, nel procedimento vertente tra D.B. e Pubblico
ministero presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Trento,
con ordinanza del 20 agosto 2014, iscritta al n. 228 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 52, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di D.B., nonche' gli atti di
intervento dell'Associazione Radicale Certi Diritti e
dell'Associazione ONIG - Osservatorio Nazionale sull'Identita' di
Genere, ed altri e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 20 ottobre 2015 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi gli avvocati Massimo Luciani per D.B., Potito Flagella per
l'Associazione ONIG - Osservatorio Nazionale sull'Identita' di
Genere, ed altri, e l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 20 agosto 2014, il Tribunale ordinario di
Trento ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 32, 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (d'ora in avanti, «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848 - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 1, della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso).
Tale disposizione prevede che «La rettificazione si fa in forza
di sentenza del tribunale passata in giudicato che attribuisca ad una
persona sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita a
seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali».
Ad avviso del giudice rimettente, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 2 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 8 della CEDU, poiche' la previsione della
necessita', ai fini della rettificazione anagrafica dell'attribuzione
di sesso, dell'intervenuta modificazione dei caratteri sessuali
primari attraverso trattamenti clinici altamente invasivi
pregiudicherebbe gravemente l'esercizio del diritto fondamentale alla
propria identita' di genere.
Viene, inoltre, denunciato il contrasto con gli artt. 3 e 32
Cost., per l'irragionevolezza insita nella subordinazione
dell'esercizio di un diritto fondamentale, quale il diritto
all'identita' sessuale, al requisito della sottoposizione della
persona a trattamenti sanitari (chirurgici o ormonali), estremamente
invasivi e pericolosi per la salute.
2.- Il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere in
ordine alla domanda di rettificazione anagrafica dell'attribuzione di
sesso, avanzata da una persona non sposata e senza figli,
intenzionata ad ottenere il riconoscimento di una nuova identita'
maschile.
Il Tribunale rimettente, chiamato a fare applicazione dell'art. 1
della legge n. 164 del 1982, esclude la possibilita' di interpretare
la disposizione in esame nel senso di ritenere ammissibile la
rettificazione dell'attribuzione di sesso, anche in assenza della
modificazione dei caratteri sessuali primari.
2.1.- In particolare, il giudice a quo osserva che l'art. 31,
comma 4, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69),
prevedendo che «Quando risulta necessario un adeguamento dei
caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento
medico-chirurgico, il tribunale lo autorizza con sentenza passata in
giudicato», sembrerebbe consentire che il trattamento
medico-chirurgico sia solo eventuale (come lascerebbe intendere
l'avverbio "quando").
Il rimettente ritiene, tuttavia, che la previsione di tale
eventualita' non significhi che la rettificazione di attribuzione di
sesso possa essere ottenuta a prescindere dall'adeguamento dei
caratteri sessuali primari, bensi' soltanto che possano esservi casi
concreti nei quali gli stessi siano gia' modificati (ad esempio, per
un intervento gia' praticato all'estero, ovvero per ragioni
congenite).
Nel caso oggetto del giudizio a quo, il Tribunale dovrebbe
rigettare la domanda di rettificazione, non essendo soddisfatto il
requisito in questione. Di qui, la rilevanza della questione di
costituzionalita' dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982,
nella parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di
sesso all'intervenuta modificazione dei caratteri sessuali primari.
2.2.- Il Tribunale ritiene la questione non manifestamente
infondata, in riferimento alla violazione dei parametri di cui agli
artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8
della CEDU (Diritto al rispetto della vita privata e familiare).
Quanto alla denunciata violazione degli artt. 2 e 117, primo
comma, Cost., il giudice a quo osserva che l'imposizione di un
determinato trattamento medico, sia esso ormonale, ovvero di
riassegnazione chirurgica dei caratteri sessuali, costituirebbe una
grave ed inammissibile limitazione del diritto all'identita' di
genere. Ad avviso del rimettente, il raggiungimento dello stato di
benessere psico-fisico della persona si realizza attraverso la
rettificazione di attribuzione di sesso, e non gia' con la
riassegnazione chirurgica sul piano anatomico (dalla persona non
sempre voluta, come accade per la parte attrice nel giudizio a quo).
Vengono richiamate le sentenze della Corte europea dei diritti
dell'uomo che hanno riconosciuto che il diritto all'identita' di
genere rientra a pieno titolo nella tutela prevista dall'art. 8 della
CEDU, che sancisce il rispetto della vita privata e familiare. Si
sottolinea, a questo riguardo, che la contrarieta' di una norma
interna alla CEDU si risolve in una questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento alla violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost.
Con specifico riferimento alla violazione dell'art. 2 Cost., il
giudice a quo evidenzia che la giurisprudenza costituzionale ha
ricondotto nell'alveo dei diritti inviolabili sia «il diritto di
realizzare, nella vita di relazione, la propria identita' sessuale,
da ritenere aspetto e fattore di svolgimento della personalita'», che
gli altri membri della collettivita' sono tenuti a riconoscere «per
dovere di solidarieta' sociale» (sentenza n. 161 del 1985); sia il
diritto alla liberta' sessuale, poiche', «Essendo la sessualita' uno
degli essenziali modi di espressione della persona umana, il diritto
di disporne liberamente e' senza dubbio un diritto soggettivo
assoluto» (sentenza n. 561 del 1987).
La disposizione censurata, pur riconoscendo il diritto della
persona di scegliere la propria identita' sessuale, ne subordina
l'esercizio alla modificazione dei propri caratteri sessuali primari
da realizzare tramite un doloroso e pericoloso intervento chirurgico.
Cio' pregiudicherebbe in modo irreparabile l'esercizio del diritto
stesso, finendo con il vanificarlo.
Di qui, l'insanabile contrasto tra il diritto individuale
all'identita' sessuale (e la relativa autodeterminazione) e
l'imposizione del requisito della modifica dei caratteri sessuali
primari, ai fini della rettificazione dell'attribuzione di sesso.
2.2.1.- Con riferimento alla violazione degli artt. 3 e 32 Cost.,
il Tribunale rimettente rileva l'irragionevolezza della previsione
della previa modifica chirurgica dei caratteri sessuali primari.
Il giudice a quo ritiene che tale modificazione non sia sempre
necessaria e che, anzi, alla luce dei diritti coinvolti, la persona
debba avere il diritto di rifiutarla. Non vi sarebbe quindi
ragionevolezza, ne' logicita', nel condizionare il riconoscimento del
diritto della personalita' in esame ad un incommensurabile prezzo per
la salute della persona.
Una volta riconosciuto che il diritto alla rettificazione
dell'attribuzione di sesso costituisce oggetto di un diritto della
personalita', non sarebbe consentito al legislatore subordinarlo a
restrizioni tali da pregiudicarne gravemente l'esercizio, fino a
vanificarlo.
3.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata.
3.1.- L'Avvocatura generale osserva che il giudice a quo non
avrebbe adeguatamente verificato la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa
censurata, anche alla luce dell'intervenuta abrogazione del
successivo art. 3 della stessa legge n. 164 del 1982, per la parte in
cui prevedeva la verifica giudiziale dell'avvenuta esecuzione del
trattamento chirurgico. Esso stabiliva, infatti, che «Il tribunale,
quando risulta necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da
realizzare mediante trattamento medico-chirurgico, lo autorizza con
sentenza. In tal caso il tribunale, accertata la effettuazione del
trattamento autorizzato, dispone la rettificazione in camera di
consiglio».
3.2.- Viene, inoltre, evidenziato che la giurisprudenza di merito
ha gia' offerto un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione in esame, nel senso che - ai fini della rettificazione
dell'attribuzione del sesso - non e' sempre necessario un preventivo
intervento medicochirurgico, modificativo dei caratteri sessuali.
Il trattamento medico-chirurgico sarebbe, infatti, necessario
solo nel caso in cui occorra assicurare al soggetto transessuale uno
stabile equilibrio psicofisico, ossia laddove la discrepanza tra il
sesso anatomico e la psicosessualita' determini un atteggiamento
conflittuale di rifiuto dei propri organi sessuali. Viceversa,
laddove non sussista tale conflittualita', l'intervento chirurgico
non sarebbe necessario.
Al riguardo, la difesa erariale evidenzia che, come affermato
dalla giurisprudenza costituzionale, la nozione di identita' sessuale
non e' limitata ai caratteri sessuali esterni, ma puo' essere
qualificata «come dato complesso della personalita' determinato da un
insieme di fattori, dei quali deve essere agevolato o ricercato
l'equilibrio, privilegiando [...] il o i fattori dominanti» (sentenza
n. 161 del 1985).
3.3.- In prossimita' dell'udienza pubblica, l'Avvocatura generale
dello Stato ha depositato una memoria in cui viene illustrata la
sentenza della Corte di cassazione, sezione prima civile, del 20
luglio 2015, n. 15138. In tale pronuncia viene affermata la non
obbligatorieta', ai fini della rettificazione del sesso nei registri
dello stato civile, dell'intervento chirurgico demolitorio o
modificativo dei caratteri sessuali anatomici primari, alla stregua
di un'interpretazione costituzionalmente orientata, e conforme alla
giurisprudenza della Corte EDU, dell'art. 1 della legge n. 164 del
1982, nonche' del successivo art. 3 della medesima legge, attualmente
confluito nell'art. 31, comma 4, del d.lgs. n. 150 del 2011.
Anche alla luce di tale recente arresto della giurisprudenza di
legittimita', la difesa erariale ha insistito perche' sia dichiarata
l'inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale,
per il mancato esperimento, da parte del giudice a quo, del tentativo
di interpretazione conforme alla Costituzione.
4.- Con atto depositato il 7 gennaio 2015, si e' costituita nel
giudizio D.B., parte privata ricorrente nel giudizio a quo, la quale
ha chiesto che sia dichiarata l'illegittimita' costituzionale della
disposizione censurata, in accoglimento della questione sollevata dal
Tribunale ordinario di Trento.
4.1.- In via preliminare, la parte privata ritiene che il giudice
a quo abbia utilizzato tutti gli strumenti interpretativi a sua
disposizione per verificare la possibilita' di una lettura
alternativa della disposizione censurata, eventualmente conforme a
Costituzione, dovendo tuttavia concludere nel senso che tale
interpretazione sia impedita dal tenore letterale della disposizione.
Ne' rileverebbe, ai fini dell'apprezzamento del rispetto delle
regole del processo costituzionale, la possibilita' di
un'interpretazione alternativa: cio' che conta e' che il rimettente
se la sia prospettata, ritenendo di non poterla accogliere.
L'esistenza di tale interpretazione alternativa sarebbe infatti, ad
avviso della parte privata, questione che attiene al merito della
controversia, e non alla sua ammissibilita'.
4.2.- Nel merito, vengono richiamate le argomentazioni svolte dal
giudice rimettente a sostegno della fondatezza questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164
del 1982, con riferimento a tutti i parametri evocati.
4.3.- In prossimita' dell'udienza pubblica, la difesa della parte
privata ha depositato una memoria, nella quale ha riferito, in primo
luogo, alcuni sviluppi del giudizio a quo.
A seguito di istanza di riassunzione parziale del giudizio
principale presentata dalla stessa parte privata, il Tribunale
ordinario di Trento ha disposto la separazione del procedimento
relativo alla domanda, proposta in via subordinata, di autorizzazione
all'intervento chirurgico e, con sentenza del 25 marzo 2015, ha
autorizzato l'adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare
mediante intervento chirurgico.
Anche alla luce di tali sviluppi, la parte privata ha ribadito
l'ammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale,
richiamando la disposizione dell'art. 22 delle norme integrative, che
stabilisce il principio della irrilevanza delle questioni
pregiudiziali rispetto alle vicende del giudizio principale.
Nella medesima memoria, la difesa di D.B. ha illustrato la
sentenza della Corte di cassazione, sezione prima civile, del 20
luglio 2015, n. 15138, in cui e' stata affermata la non
obbligatorieta', ai fini della rettificazione del sesso nei registri
dello stato civile, dell'intervento chirurgico demolitorio o
modificativo dei caratteri sessuali anatomici primari, in base ad
un'interpretazione costituzionalmente orientata, e conforme alla
giurisprudenza della Corte EDU, dell'art. 1 della legge n. 164 del
1982.
5.- Nel giudizio dinanzi a questa Corte, e' intervenuta
l'Associazione Radicale Certi Diritti, chiedendo in via principale
che la questione sollevata dal Tribunale ordinario di Trento venga
dichiarata inammissibile per il mancato esperimento del tentativo di
interpretazione conforme. In via subordinata, la parte interveniente
ha chiesto che sia dichiarata l'illegittimita' costituzionale della
norma censurata.
5.1.- A sostegno della propria legittimazione all'intervento, la
parte interveniente evidenzia l'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale, nel senso dell'apertura al riconoscimento della
legittimazione di terzi, in qualita' di enti rappresentativi di
interessi collettivi.
A questo riguardo, l'Associazione ha riferito di promuovere,
secondo il proprio oggetto statutario, iniziative politiche,
culturali e sociali - anche a livello europeo ed internazionale -
tese alla difesa e al sostegno di persone lesbiche, gay,
transessuali, bisessuali, transgender ed eterosessuali e alla tutela
dei diritti negati dalla legislazione italiana. Essa ha, inoltre,
riferito di elaborare studi e analisi sulla condizione delle persone
LGBTE, con particolare attenzione ai problemi legati all'esclusione
dal pieno godimento dei diritti previsti dalla Carta costituzionale e
dalla normativa europea.
5.2.- Quanto al merito della questione, la parte interveniente
ritiene che sia possibile un'interpretazione costituzionalmente
conforme dell'art.1, comma 1, della legge n. 164 del 1982.
L'Associazione evidenzia, in particolare, che la disposizione
censurata non specifica il contenuto delle «modificazioni dei [...]
caratteri sessuali», alle quali e' subordinata la rettifica
anagrafica, ne' da' indicazioni sulla natura e la portata di tali
modificazioni.
Se pure si puo' ritenere che le operazioni chirurgiche sugli
organi sessuali primari rientrino nell'ambito di applicazione della
disposizione, si potrebbe parimenti ritenere che la nozione di
«modificazioni dei suoi caratteri sessuali» comprenda anche i
trattamenti ormonali, i quali determinano rilevanti modificazioni dei
caratteri sessuali, cosi' consentendo la rettificazione del sesso
anagrafico.
D'altra parte, la scelta in ordine ai trattamenti terapeutici e
chirurgici da applicare ai casi concreti dovrebbe necessariamente
essere demandata - sotto il profilo scientifico e, comunque, previo
il consenso informato - al medico curante, unico soggetto idoneo a
valutare le condizioni psicofisiche del soggetto e a predisporre il
percorso clinico piu' adatto.
A sostegno dell'irragionevolezza di previsioni che cristallizzino
trattamenti e protocolli medici vengono richiamate quelle pronunce in
materia di procreazione medicalmente assistita, nelle quali la Corte
costituzionale ha ribadito la centralita' del ruolo del medico nella
valutazione del caso concreto e nell'applicazione dei trattamenti
(sentenze n. 162 del 2014 e n. 151 del 2009).
Viene evidenziato, inoltre, che il d.lgs. n. 150 del 2011 ha
abrogato l'art. 3 della legge n. 164 del 1982, il quale prevedeva
l'autorizzazione giudiziale dell'adeguamento dei caratteri sessuali
attraverso un'operazione chirurgica, quando cio' fosse necessario. La
medesima disposizione prevedeva altresi' che il tribunale, dopo avere
accertato l'esecuzione dell'intervento, potesse disporre la
rettificazione del sesso, cosi' lasciando intendere che il giudice
dovesse intervenire in relazione alla necessita' di un intervento
chirurgico.
L'art. 31, comma 4, del d.lgs. n. 150 del 2011 richiede ancora
che il tribunale autorizzi con sentenza il trattamento
medico-chirurgico, quando questo sia necessario al fine di adeguare i
caratteri sessuali della persona istante, ma non richiede piu' - ai
fini della rettificazione - che il giudice verifichi l'avvenuta
esecuzione dell'intervento.
D'altra parte, il tenore letterale della disposizione in esame
non specifica quale tipo di trattamento sia necessario per procedere
alla rettificazione del sesso, ne' differenzia la disciplina a
seconda che si tratti di trattamenti chirurgici, ovvero di
trattamenti ormonali; di trattamenti che incidono sui caratteri
sessuali primari, ovvero sui caratteri sessuali secondari.
Anche alla luce degli orientamenti emersi nella piu' recente
giurisprudenza di merito, la parte interveniente ritiene possibile
un'interpretazione della disposizione censurata, diversa da quella
proposta dal rimettente, e tuttavia rispettosa del dato letterale.
Esso non opera, infatti, alcuna distinzione fra tipologie di
interventi volti all'adeguamento del sesso, ma richiede soltanto che
- laddove si renda necessario un intervento chirurgico - il tribunale
lo autorizzi con sentenza. Tale interpretazione si concilia con i
principi affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 161
del 1985, armonizzandosi altresi' con le disposizioni costituzionali
che, diversamente interpretando l'art. 1, comma 1, della legge n. 164
del 1982, risulterebbero violate per i profili evidenziati
nell'ordinanza di rimessione.
In via subordinata, nel caso in cui non si ritenesse percorribile
tale interpretazione, la difesa dell'associazione interveniente ha
chiesto l'accoglimento della questione di legittimita'
costituzionale, come prospettata dal Tribunale ordinario di Trento
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
6.- Sono inoltre intervenute, nel giudizio dinanzi a questa
Corte, l'Associazione ONIG - Osservatorio Nazionale sull'Identita' di
Genere, la Fondazione Genere Identita' Cultura, l'Associazione ONLUS
MIT - Movimento d'Identita' Transessuale e l'Associazione di
Volontariato Libellula, chiedendo in via principale l'accoglimento
della questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
Tribunale ordinario di Trento.
In via subordinata, le parti intervenienti hanno chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o non fondata, per la
possibilita' di un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. l, comma l, della legge n. 164 del 1982, in base alla quale
le intervenute modificazioni dei caratteri sessuali, a seguito delle
quali puo' essere disposta la rettificazione dell'attribuzione di
sesso, non consistono necessariamente nella modificazione dei
caratteri sessuali primari.
6.1.- In via preliminare, a sostegno della propria legittimazione
all'intervento, le parti intervenienti hanno riferito di operare da
molti anni nell'ambito della tutela, dell'assistenza e
dell'orientamento nei confronti delle persone transessuali, ponendosi
quali essenziali riferimenti per le numerose problematiche
giuridiche, psicologiche, culturali, sociali e sanitarie relative al
tema dell'identita' di genere, anche nei rapporti con le istituzioni
nazionali e locali.
Le stesse parti si affermano, quindi, portatrici di un interesse
qualificato a prendere parte al contraddittorio relativo alla
questione di legittimita' costituzionale, in considerazione del
proprio ruolo di rappresentanza delle singole persone, anche non
aderenti alle stesse associazioni, le cui posizioni giuridiche sono
suscettibili di subire una diretta incidenza dagli esiti della
decisione. Esse sarebbero, quindi, titolari di interessi direttamente
inerenti al rapporto sostanziale dedotto in giudizio.
6.2.- Viene svolta, in primo luogo, un'ampia disamina degli
aspetti di ordine scientifico, sociologico e psicologico inerenti
alla popolazione transgender, caratterizzata dalla discordanza tra il
genere soggettivamente percepito come proprio ed il genere assegnato
alla nascita.
Viene illustrata l'evoluzione giurisprudenziale, successiva alla
legge n. 164 del 1982, in relazione ai requisiti previsti ai fini
della rettificazione anagrafica. Vengono quindi richiamati i principi
affermati dalla giurisprudenza costituzionale, sia con riferimento al
diritto all'identita' sessuale, quale fattore di svolgimento della
personalita', che trova fondamento nell'art. 2 Cost., sia con
riferimento al diritto alla salute, di cui all'art. 32 Cost.
In particolare, vengono richiamate le pronunce con le quali, in
riferimento ad accertamenti invasivi integranti trattamenti sanitari,
si e' precisato che essi «trovano un limite non valicabile nel
rispetto della dignita' della persona che vi puo' essere sottoposta.
In quest'ambito il rispetto della persona esige l'efficace protezione
della riservatezza, necessaria anche per contrastare il rischio di
emarginazione nella vita lavorativa e di relazione» (sentenza n. 218
del 1994).
Nel caso di specie, ad avviso delle parti intervenienti, la
protezione della dignita' e della riservatezza della persona devono
affermarsi come valori preminenti, a fronte della imposizione di
trattamenti sanitari indesiderati e potenzialmente dannosi per la
salute fisica e psichica dell'interessato, in assenza di qualsivoglia
utilita' degli stessi trattamenti per lo stato di salute della
collettivita'.
Si sottolinea, inoltre, che l'esigenza di proteggere il benessere
psico-fisico della persona transgender, come preciso impegno
costituzionale, impone di agevolare l'accesso alla rettificazione
dell'attribuzione di sesso, senza subordinarlo ad attivita' sanitarie
indesiderate. Solo un ampio accesso alla rettificazione
dell'attribuzione di sesso, infatti, potrebbe assicurare che la
scelta di sottoporsi alla riattribuzione chirurgica del sesso
costituisca espressione di una libera e consapevole
autodeterminazione della persona.
6.3.- La difesa delle parti intervenienti ha chiesto, pertanto,
l'accoglimento della questione di legittimita' costituzionale della
disposizione censurata, nella parte in cui subordina, la
rettificazione di attribuzione di sesso all'intervenuta modificazione
dei caratteri sessuali primari attraverso un intervento chirurgico.
In via meramente subordinata ha chiesto che la questione sia
dichiarata inammissibile o non fondata, per la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata, in base alla quale le intervenute modificazioni dei
caratteri sessuali, a seguito delle quali puo' essere disposta la
rettificazione dell'attribuzione di sesso, non consistono
necessariamente nella modificazione dei caratteri sessuali primari.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 20 agosto 2014, il Tribunale ordinario di
Trento ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 32, 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (d'ora in avanti, «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848 - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 1, della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso).
Tale disposizione prevede che «La rettificazione si fa in forza
di sentenza del tribunale passata in giudicato che attribuisca ad una
persona sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita a
seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali».
Ad avviso del giudice rimettente, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 2 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 8 della CEDU, poiche' la previsione della
necessita', ai fini della rettificazione anagrafica dell'attribuzione
di sesso, dell'intervenuta modificazione dei caratteri sessuali
primari attraverso trattamenti clinici altamente invasivi
pregiudicherebbe gravemente l'esercizio del diritto fondamentale alla
propria identita' di genere.
Viene, inoltre, denunciato il contrasto con gli artt. 3 e 32
Cost., per l'irragionevolezza insita nella subordinazione
dell'esercizio di un diritto fondamentale, quale il diritto
all'identita' di genere, al requisito della sottoposizione della
persona a trattamenti sanitari (chirurgici o ormonali), estremamente
invasivi e pericolosi per la salute.
2.- In via preliminare, va ribadito quanto statuito con
l'ordinanza della quale e' stata data lettura in pubblica udienza,
allegata al presente provvedimento, in ordine all'inammissibilita'
degli interventi spiegati dall'Associazione Radicale Certi Diritti,
nonche' dall'Associazione ONIG - Osservatorio Nazionale
sull'Identita' di Genere, dalla Fondazione Genere Identita' Cultura,
dall'Associazione ONLUS MIT - Movimento d'Identita' Transessuale, e
dall'Associazione di Volontariato Libellula.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, sono ammessi ad
intervenire nel giudizio incidentale di legittimita' costituzionale,
oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge
regionale, al Presidente della Giunta regionale, le parti del
giudizio principale.
L'intervento di soggetti estranei a quest'ultimo giudizio e'
ammissibile soltanto per i terzi titolari di un interesse
qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari
di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di censura (ex
plurimis, ordinanza letta all'udienza del 7 ottobre 2014, confermata
con sentenza n. 244 del 2014; ordinanza letta all'udienza dell'8
aprile 2014, confermata con sentenza n. 162 del 2014; ordinanza letta
all'udienza del 23 aprile 2013, confermata con sentenza n. 134 del
2013; ordinanza letta all'udienza del 9 aprile 2013, confermata con
sentenza n. 85 del 2013).
Nella specie, le stesse intervenienti non sono parti del giudizio
principale, instaurato da D.B. al fine ottenere la rettificazione
anagrafica dell'attribuzione di sesso, ne' risultano titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio.
Da quanto esposto consegue l'inammissibilita' degli interventi
indicati.
3.- L'eccezione di inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale e' infondata.
3.1.- L'Avvocatura generale dello Stato ha preliminarmente
eccepito l'inammissibilita' della questione, evidenziando che il
giudice a quo non avrebbe adeguatamente verificato la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa
censurata.
3.2.- Con riferimento alla necessita' dell'intervento chirurgico,
il giudice a quo esclude la possibilita' di interpretare la
disposizione in esame nel senso di ritenere ammissibile la
rettificazione dell'attribuzione di sesso, anche in assenza della
modificazione dei caratteri sessuali primari.
In particolare, il Tribunale rileva che l'art. 31, comma 4, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), prevedendo che
«Quando risulta necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da
realizzare mediante trattamento medico-chirurgico, il tribunale lo
autorizza con sentenza passata in giudicato», sembrerebbe consentire
che il trattamento medico-chirurgico sia solo eventuale (come
lascerebbe intendere l'avverbio «quando»).
Il rimettente ritiene, tuttavia, che la previsione di tale
eventualita' non significhi affatto che la rettificazione di
attribuzione di sesso possa essere ottenuta a prescindere
dall'adeguamento dei caratteri sessuali primari, bensi' soltanto che
possono esservi casi concreti nei quali i caratteri sessuali primari
siano gia' modificati (ad esempio, per un intervento gia' praticato
all'estero, ovvero per ragioni congenite).
A sostegno di questa interpretazione, il giudice a quo osserva
che, altrimenti, non si comprenderebbe l'espressione «a seguito di
intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali», di cui
all'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982. Il Tribunale
ritiene che «Se il legislatore avesse inteso consentire alla persona
la rettificazione di attribuzione di sesso a prescindere dalla
modificazione dei suoi caratteri sessuali primari, non avrebbe
menzionato tale modificazione nella parte finale della norma in
esame».
3.3.- La compiuta valutazione di tali argomenti, ancorche'
inidonea ad escludere possibili soluzioni difformi, appare indicativa
del tentativo, in concreto effettuato dal giudice a quo, di
utilizzare gli strumenti interpretativi a sua disposizione per
verificare la possibilita' di una lettura alternativa della
disposizione censurata, eventualmente conforme a Costituzione. Tale
possibilita' viene consapevolmente esclusa dal rimettente, il quale
ravvisa nel tenore letterale della disposizione un impedimento ad
un'interpretazione costituzionalmente compatibile.
La possibilita' di un'ulteriore interpretazione alternativa, che
il giudice a quo non ha ritenuto di fare propria, non riveste alcun
significativo rilievo ai fini del rispetto delle regole del processo
costituzionale, in quanto la verifica dell'esistenza e della
legittimita' di tale ulteriore interpretazione e' questione che
attiene al merito della controversia, e non alla sua ammissibilita'.
4.- Nel merito, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982 non e' fondata nei
sensi di cui in motivazione.
4.1.- La disposizione in esame costituisce l'approdo di
un'evoluzione culturale ed ordinamentale volta al riconoscimento del
diritto all'identita' di genere quale elemento costitutivo del
diritto all'identita' personale, rientrante a pieno titolo
nell'ambito dei diritti fondamentali della persona (art. 2 Cost. e
art. 8 della CEDU).
Come rilevato, infatti, da questa Corte nella sentenza n. 161 del
1985, la legge n. 164 del 1982 accoglie «un concetto di identita'
sessuale nuovo e diverso rispetto al passato, nel senso che ai fini
di una tale identificazione viene conferito rilievo non piu'
esclusivamente agli organi genitali esterni, quali accertati al
momento della nascita ovvero "naturalmente" evolutisi, sia pure con
l'ausilio di appropriate terapie medico-chirurgiche, ma anche ad
elementi di carattere psicologico e sociale. Presupposto della
normativa impugnata e', dunque, la concezione del sesso come dato
complesso della personalita' determinato da un insieme di fattori,
dei quali deve essere agevolato o ricercato l'equilibrio,
privilegiando - poiche' la differenza tra i due sessi non e'
qualitativa, ma quantitativa - il o i fattori dominanti [...]. La
legge n. 164 del 1982 si colloca, dunque, nell'alveo di una civilta'
giuridica in evoluzione, sempre piu' attenta ai valori, di liberta' e
dignita', della persona umana, che ricerca e tutela anche nelle
situazioni minoritarie ed anomale».
Tale portata generale e fortemente innovativa dell'intervento
legislativo in esame emerge anche dalla formulazione letterale
dell'art. 1, oggetto di censura, il quale stabilisce i presupposti
per la rettificazione anagrafica del sesso, individuandoli nelle
«intervenute modificazioni dei [...] caratteri sessuali». Viene,
quindi, lasciato all'interprete il compito di definire il perimetro
di tali modificazioni e, per quanto qui rileva, delle modalita'
attraverso le quali realizzarle.
Interpretata alla luce dei diritti della persona - ai quali il
legislatore italiano, con l'intervento legislativo in esame, ha
voluto fornire riconoscimento e garanzia - la mancanza di un
riferimento testuale alle modalita' (chirurgiche, ormonali, ovvero
conseguenti ad una situazione congenita), attraverso le quali si
realizzi la modificazione, porta ad escludere la necessita', ai fini
dell'accesso al percorso giudiziale di rettificazione anagrafica, del
trattamento chirurgico, il quale costituisce solo una delle possibili
tecniche per realizzare l'adeguamento dei caratteri sessuali.
E' questa la strada gia' indicata nella sentenza n. 161 del 1985,
laddove si afferma che la disposizione in esame «riguarda tutte le
ipotesi di rettificazione giudiziale dell'attribuzione di sesso, in
quanto accertato diverso da quello enunciato nell'atto di nascita, a
seguito di intervenute modificazioni dei caratteri sessuali
dell'interessato, senza, peraltro, che il disposto in esame prenda in
considerazione il modo in cui le modificazioni medesime si sono
verificate, se naturalmente ovvero a seguito di intervento
medico-chirurgico».
L'esclusione del carattere necessario dell'intervento chirurgico
ai fini della rettificazione anagrafica appare il corollario di
un'impostazione che - in coerenza con supremi valori costituzionali -
rimette al singolo la scelta delle modalita' attraverso le quali
realizzare, con l'assistenza del medico e di altri specialisti, il
proprio percorso di transizione, il quale deve comunque riguardare
gli aspetti psicologici, comportamentali e fisici che concorrono a
comporre l'identita' di genere. L'ampiezza del dato letterale
dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982 e la mancanza di
rigide griglie normative sulla tipologia dei trattamenti rispondono
all'irriducibile varieta' delle singole situazioni soggettive.
Tale impostazione e' stata fatta propria anche dalla recente
giurisprudenza di legittimita'. Nella sentenza del 20 luglio 2015, n.
15138, la Corte di cassazione, sezione prima civile, ha affermato,
infatti, che la scelta di sottoporsi alla modificazione chirurgica
dei caratteri sessuali non puo' che essere il risultato di «un
processo di autodeterminazione verso l'obiettivo del mutamento di
sesso». Il ricorso alla chirurgia costituisce uno dei possibili
percorsi volti all'adeguamento dell'immagine esteriore alla propria
identita' personale, come percepita dal soggetto. D'altra parte,
sottolinea la Corte di cassazione, «La complessita' del percorso, in
quanto sostenuto da una pluralita' di presidi medici [...] e
psicologici mette ulteriormente in luce l'appartenenza del diritto in
questione al nucleo costitutivo dello sviluppo della personalita'
individuale e sociale, in modo da consentire un adeguato
bilanciamento con l'interesse pubblico alla certezza delle relazioni
giuridiche».
Rimane cosi' ineludibile un rigoroso accertamento giudiziale
delle modalita' attraverso le quali il cambiamento e' avvenuto e del
suo carattere definitivo. Rispetto ad esso il trattamento chirurgico
costituisce uno strumento eventuale, di ausilio al fine di garantire,
attraverso una tendenziale corrispondenza dei tratti somatici con
quelli del sesso di appartenenza, il conseguimento di un pieno
benessere psichico e fisico della persona.
In questa prospettiva va letto anche il riferimento, contenuto
nell'art. 31 del d.lgs. n. 150 del 2011, alla eventualita' («Quando
risulta necessario») del trattamento medico-chirurgico per
l'adeguamento dei caratteri sessuali. In tale disposizione, infatti,
lo stesso legislatore ribadisce, a distanza di quasi trenta anni
dall'introduzione della legge n. 164 del 1982, di volere lasciare
all'apprezzamento del giudice, nell'ambito del procedimento di
autorizzazione all'intervento chirurgico, l'effettiva necessita'
dello stesso, in relazione alle specificita' del caso concreto.
Il ricorso alla modificazione chirurgica dei caratteri sessuali
risulta, quindi, autorizzabile in funzione di garanzia del diritto
alla salute, ossia laddove lo stesso sia volto a consentire alla
persona di raggiungere uno stabile equilibrio psicofisico, in
particolare in quei casi nei quali la divergenza tra il sesso
anatomico e la psicosessualita' sia tale da determinare un
atteggiamento conflittuale e di rifiuto della propria morfologia
anatomica.
La prevalenza della tutela della salute dell'individuo sulla
corrispondenza fra sesso anatomico e sesso anagrafico, porta a
ritenere il trattamento chirurgico non quale prerequisito per
accedere al procedimento di rettificazione - come prospettato dal
rimettente -, ma come possibile mezzo, funzionale al conseguimento di
un pieno benessere psicofisico.
Il percorso ermeneutico sopra evidenziato riconosce, quindi, alla
disposizione in esame il ruolo di garanzia del diritto all'identita'
di genere, come espressione del diritto all'identita' personale (art.
2 Cost. e art. 8 della CEDU) e, al tempo stesso, di strumento per la
piena realizzazione del diritto, dotato anch'esso di copertura
costituzionale, alla salute.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, della
legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di
attribuzione di sesso), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3,
32, 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
dal Tribunale ordinario di Trento, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 5 novembre 2015.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 20 ottobre 2015
ORDINANZA
Visti gli atti relativi al giudizio di legittimita'
costituzionale introdotto con ordinanza del Tribunale ordinario di
Trento, depositata il 20 agosto 2014 (reg. ord. n. 228 del 2014);
rilevato che hanno depositato atti di intervento l'Associazione
Radicale Certi Diritti, nonche' la Associazione ONIG - Osservatorio
Nazionale sull'Identita' di Genere, la Fondazione Genere Identita'
Cultura, l'Associazione ONLUS MIT - Movimento d'Identita'
Transessuale e l'Associazione di Volontariato Libellula.
Considerato che nessuno di tali intervenienti e' parte del
giudizio principale;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante, le
ordinanze allegate alla sentenza n. 134 del 2013 e all'ordinanza n.
318 del 2013) e' nel senso che la partecipazione al giudizio di
legittimita' costituzionale e' circoscritta, di norma, alle parti del
giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e,
nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale
(artt. 3 e 4 delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale);
che a tale disciplina e' possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalita' - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura;
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva delle parti
intervenienti non deve derivare, come per tutte le altre situazioni
sostanziali governate dalla legge denunciata, dalla pronuncia della
Corte sulla legittimita' costituzionale della legge stessa, ma
dall'immediato effetto che la decisione della Corte produce sul
rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo;
che, nel giudizio da cui trae origine la questione di
legittimita' costituzionale in discussione, gli stessi intervenienti
non rivestono l'anzidetta posizione di terzi legittimati a
partecipare al giudizio dinanzi a questa Corte;
che, infatti, le suddette associazioni sarebbero investite
soltanto da effetti riflessi della pronuncia di questa Corte
sull'art. 1, comma 1, della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in
materia di rettificazione di attribuzione di sesso);
che, pertanto, gli interventi spiegati devono essere dichiarati
inammissibili.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile l'intervento dell'Associazione Radicale
Certi Diritti, nonche' l'intervento dell'Associazione ONIG -
Osservatorio Nazionale sull'Identita' di Genere, della Fondazione
Genere Identita' Cultura, dell'Associazione ONLUS MIT - Movimento
d'Identita' Transessuale e dell'Associazione di Volontariato
Libellula.
F.to: Alessandro Criscuolo, Presidente