N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2014
Ordinanza del 16 dicembre 2014 del Tribunale di Firenze nel procedimento civile promosso da G.A.L.A. di Massimo Lari Sas contro Banca Sai Spa Capogruppo Bancario Banca Sai . Procedimento civile - Condanna aggiuntiva della parte soccombente al pagamento di somma equitativa per abuso del processo - Previsione a favore della controparte vittoriosa, anziche' a favore dell'erario. - Codice di procedura civile, art. 96, comma terzo.(GU n.1 del 7-1-2016 )
IL TRIBUNALE ORDINARIO DI FIRENZE
(Terza Sezione Civile)
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Roberto
Monteverde, sciogliendo la riserva assunta all'odierna udienza del 16
dicembre 2014 ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
di I Grado iscritta al n. r.g. 389/2011 promossa da:
G.A.L.A. di Massimo Lari SAS (C.F. 05366230489), con il
patrocinio dell'avv. Melozzi Benedetta, elettivamente domiciliato in
Piazza Tanucci 25 - 50134 Firenze presso il difensore avv. Melozzi
Benedetta, attore opponente;
Contro Banca SAI SPA Capogruppo Bancario BANCASAI (C.F.
04966500011), con il patrocinio dell'avv. De Fabritiis Cesare,
elettivamente domiciliato in Viale Spartaco Lavagnini 20 - 50129
Firenze presso il difensore avv. De Fabritiis Cesare, convenuto
opposto.
Premesso
Con atti di citazione in opposizione del medesimo contenuto,
notificati l'11 gennaio 2011 e il 12 gennaio 2011 al decreto
ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 5367 del 2010, con formule
esecutiva apposta in data 18 novembre 2010, emesso dal Tribunale di
Firenze il 12 ottobre 2010, la GALA di Massimo Lari e C s.a.s.,
conveniva in giudizio la Banca SAI S.P.A. per sentire accogliere le
seguenti conclusioni: «Voglia l'Ill.mo Tribunale adito ogni contraria
istanza ed eccezione disattesa: in via preliminare: sospendere la
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto notificato il 3
dicembre 2010, concorrendo gravi motivi; nel merito: accertare e
dichiarare la mancanza del requisito della certezza del credito e
l'illegittimita' della capitalizzazione degli interessi maturati
nonche' la nullita' e/o illegittimita' e/o inefficacia del titolo
esecutivo e del precetto per omessa valida notifica al debitore e,
conseguentemente, di ogni eventuale ulteriore atto esecutivo per i
motivi di cui in narrativa. Con vittoria di spese, diritti ed
onorari».
Si costituiva la Banca SAI S.P.A. contestando tutte le domande
formulate dall'opponente.
Come rilevato dall'opposta, la sintetica formulazione
dell'odierna opposizione rivela un indubbio carattere dilatorio, non
essendo stata contestata in alcun modo l'esistenza del credito
azionato dall'opposta in sede monitoria.
Deve preliminarmente rilevarsi che parte opponente, solo nelle
conclusioni prese nell'atto di opposizione lamenti «la nullita',
illegittimita', inefficacia del titolo esecutivo e del precetto per
omessa valida notifica al debitore» senza riferire tuttavia
alcunche', ne' in fatto ne' in diritto nella narrativa dell'atto.
Si tratta dunque di affermazione priva di pregio sostanziale in
quanto non minimamente motivata e peraltro infondata nel merito.
Con riferimento all'asserita illegittima applicazione degli
interessi passivi, l'opponente non motiva in alcun modo
l'affermazione. Risulta per contro che gli interessi richiesti con il
decreto ingiuntivo opposto siano tutti documentalmente provati e
certificati ai sensi dell'art. 50 T.U. D.Lgs. 1° settembre 1993 n.
385 (Docc. da 1 a 5 fascicolo monitorio).
In ogni caso nell'allegato A del mutuo chirografario oggetto di
causa, viene statuito all'art. 8 che: «la risoluzione del contratto
comportera' la decadenza del beneficio del termine e quindi
l'immediata restituzione della somma mutuata e di quant'altro
eventualmente dovuto, con applicazione degli interessi di mora nella
misura prevista all'articolo quattro...» (Doc. 5 fascicolo
monitorio).
Circa l'asserita illegittima capitalizzazione degli interessi
maturati, l'opponente lamenta che tale circostanza parrebbe emergere
dal conteggio risultante dagli atti di quanto asseritamente dovuto
alla Banca SAI S.P.A., senza tuttavia indicare minimamente dove e
come desumere l'applicazione di una capitalizzazione illegittima.
L'eccezione oltre che meramente esplorativa e pertanto
inammissibile, deve ritenersi chiaramente dilatoria, posto che
dall'esame dei documenti risulta che l'art. 4 dell'allegato A
espressamente preveda: «... su detti interessi non e' consentita una
capitalizzazione periodica...», mentre all'art. 10: «... l'importo
relativo a tale credito non e' consentita una capitalizzazione
periodica degli interessi» (Doc. 5 fascicolo monitorio).
Emerge pertanto dalla documentazione prodotta che le parti
pattuirono un finanziamento a tasso variabile che prevedeva un
ammortamento mediante rate costituite, in quota parte, da una
componente di interessi decrescente; variabilita' del tasso che
comporta necessariamente il mutare del saggio applicato in relazione
all'andamento del parametro di riferimento, nel caso di specie
Euribor.
D'altra parte nei prestiti con rimborso graduale del capitale si
registra un fenomeno, per cosi' dire; di segno inverso rispetto a
quanto si verifica in regime di capitalizzazione nei mutui con
rimborso graduale del prestito, come quello in esame, ciascuna rata
paga, oltre all'interesse del periodo, anche una quota del debito in
linea capitale, con conseguente riduzione del capitale che fruttifica
nel periodo successivo. Le quote interessi di ciascuna rata sono
sempre decrescenti perche' calcolate su un capitale che viene
progressivamente abbattuto in concomitanza del pagamento delle rate
che appunto contengono anche una quota capitale.
Piu' frequentemente avviene l'abbattimento tanto piu' vantaggio
ne trae il mutuatario. Pertanto, una volta che sia stabilito il
numero complessivo delle rate destinate a rimborsare il prestito, non
appare configurabile neppure teoricamente, ed in questa sede non e'
stata rappresentata, la possibilita' che il mutuatario trovi nel
piano allegato al contratto sorprese o variazioni a suo danno.
Un simile sistema di ammortamento, largamente diffuso, rende
davvero difficilmente comprensibile come possa qualificarsi
illegittimo il conteggio degli interessi e la loro capitalizzazione,
la cui prova sarebbe in ogni caso spettata alla parte opponente la
quale, lungi dal fornirla, non l'ha neppure dedotta.
L'opposizione deve essere rigettata, risultando infine
manifestamente infondata e caratterizzata da asserzioni non fondate
su motivi che ne possano indiziarne un qualche ragionevole
fondamento, non emendate o integrate in sede di memorie ex art. 183
c.p.c., ne' in ordine alle ragioni dell'opposizione che definiscono
il tema del giudizio, ne' con riferimento agli elementi di prova.
L'opposizione, dunque, siccome alligata et (non) probata, risulta
all'evidenza del tutto ingiustificata ed inconsistente.
Lo scopo dilatorio della parte opponente, sia oggettivo per gli
effetti indubbiamente raggiunti, che soggettivo per la malafede o
colpa grave nell'introdurre una controversia non basata su alcun
elemento che potesse fondarne l'accoglimento, risulta del pari
manifesto, consistendo nel conseguente indubbio e indebito vantaggio
derivante dal ritardare il pagamento dovuto per il lungo tempo
occorrente alla definizione del giudizio, per effetto
dell'intasamento dei ruoli del contenzioso giudiziario che
l'opposizione ha essa stessa incrementato e, in quota parte,
determinato.
Detto comportamento si ritiene ben possa essere sanzionato
d'ufficio con la misura prevista dall'art. 96 comma 3° c.p.c.,
mediante la condanna aggiuntiva in un importo equitativamente
determinato.
Momento determinante la questione di costituzionalita'.
La causa e' giunta in fase di decisione e questo Giudice deve
pronunciare sentenza ai sensi dell'art. 281-sexies c.p.c.,
provvedendo al rigetto dell'opposizione con la conferma del decreto
ingiuntivo opposto ed alla liquidazione delle spese del giudizio in
favore della parte opposta interamente vittoriosa.
Pronunciando sulle spese ai sensi dell'art. 91, deve altresi'
provvedere d'ufficio, secondo i motivi che sostengono la decisione, a
condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della
controparte, di una somma equitativamente determinata ai sensi
dell'art. 96 comma 3 c.p.c., disposizione della cui legittimita'
costituzionale questo Giudice dubita, nella parte in cui prevede la
condanna al pagamento a favore della controparte anziche' a favore
dell'Erario, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, per i seguenti
Motivi
La questione e' rilevante.
L'infondatezza dell'opposizione e, per converso, la fondatezza
della pretesa agita con ricorso monitorio dalla parte opposta, e'
accertata e affermata con chiarezza e ad essa avrebbero dovuto
seguire correlative statuizioni, conseguendone la concentrazione del
giudizio di responsabilita' per cosiddetta «lite temeraria» in capo
alla sola parte opponente.
L'art. 96 comma 3 c.p.c. interviene su un rapporto processuale
pendente, instaurato successivamente all'entrata in vigore della
disposizione. Si ritiene pertanto che essa dovra' essere
necessariamente applicata, secondo i motivi che sostengono la
decisione.
La questione non e' manifestamente infondata.
Con una recente pronuncia, la Corte regolatrice si e' espressa in
ordine alla natura della misura prevista dall'art. 96, comma 3
c.p.c., affermando che «La condanna al pagamento della somma
equitativamente determinata, ai sensi del terzo comma dell'art. 96
cod proc. civ., aggiunto dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, ha natura
sanzionatoria e officiosa, sicche' essa presuppone la malafede o
colpa grave della parte soccombente, ma non corrisponde a un diritto
di azione della parte vittoriosa» (Cass. Sez. 6 - 2, Ordinanza n.
3003 dell'11 febbraio 2014).
L'arresto ora richiamato, maturato dall'esame dello ius
superveniens nella specifica materia, sembra modificare il
tradizionale orientamento della giurisprudenza relativo alla
possibilita' di riconoscere natura di danno punitivo alle misure
previste dall'ordinamento, orientamento secondo il quale «rimane
estranea al sistema l'idea della punizione e della sanzione del
responsabile civile ed e' indifferente la valutazione a tal fine
della sua condotta E' quindi incompatibile con l'ordinamento italiano
l'istituto dei danni punitivi» (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1183 del 19
gennaio 2007; Sez. 2, Sentenza n. 15814 del 12 giugno 2008; Sez. 3,
Sentenza n. 25820 del 10 dicembre 2009).
Con riguardo al primo comma della disposizione in esame, e' stato
per contro ribadito che «In forza dei principi relativi al c.d "danno
conseguenza" affermato dalle Sezioni unite di questa Corte (Cass.,
S.U. 11.11.2008, n. 26972- 5), il pregiudizio subito dalla parte deve
essere provato, sia pure anche mediante presunzioni, e non puo' piu'
essere individuato in re ipsa (c.d. danno evento) nella mera
violazione dell'interesse leso, in quanto il danno, quale componente
dell'illecito, e' una conseguenza meramente eventuale dell'evento
lesivo, potendo anche configurarsi illeciti non produttivi di danni»
(Cass. Sez. 5, Sentenza n. 4925 del 27 febbraio 2013; v. anche Cass.
sez. II Civile. 11.4.2013, n. 8913).
Pertanto, deve ritenersi che «Il citato art. 96 c.p.c., comma 1,
richiede la domanda della parte e la prova del danno, liquidabile
anche d'ufficio ma solo ove il danno risulti comunque, provato»,
mentre «L'art. 96 c.p.c., comma 3, prescinde, invece, dalla domanda
della parte, puo' essere anche riconosciuto d'ufficio dal giudice che
puo', altresi', condannare la parte soccombente al pagamento a favore
della controparte, di una somma equitativamente determinata» (Cass.
Sez. 5, Sentenza n. 4925 del 27 febbraio 2013).
Secondo la ricostruzione che il «diritto vivente» fa della
disposizione di cui all'art. 96 comma 3 c.p.c., la condanna della
parte soccombente al pagamento in favore della controparte di una
somma equitativamente determinata, ben puo' dunque eventualmente
prescindere dalla domanda della parte e dalla prova del danno, come
invece preteso dal comma 1 della disposizione in quanto, appunto, il
terzo comma dell'art. 96 c.p.c. configura una condanna di natura
sanzionatoria e officiosa.
La possibilita' di una condanna di natura sanzionatoria e
officiosa che prescinda dalla ricorrenza per la parte vittoriosa di
un danno in concreto subito a seguito della condotta processuale del
soccombente, e' del resto confermato dal rilevo per cui «Non vi e'
alternativita' ma cumulabilita' tra il primo e terzo comma dell'art.
96 c.p.c., potendo, astrattamente, il giudice pronunciare,
sussistendone le rispettive condizioni, la condanna, in forza di
entrambe le disposizioni di legge, applicate cumulativamente, cosi'
come desumibile dalla locuzione "altresi'", di cui al comma 3,
essendo la condanna per responsabilita' aggravata ai sensi dell'art.
96 c.p.c., commi 1 e 3, ancorati a presupposti parzialmente
differenti» (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 4925 del 27 febbraio 2013),
dove appare difficilmente confutabile che se le due condanne possono
coesistere possano anche, al contrario, essere comminate
singolarmente, nella ricorrenza dei rispettivi presupposti.
Se dunque la condanna di cui al primo comma dell'art. 96 c.p.c.
risarcisce la parte vittoriosa dall'illecita condotta processuale del
soccombente produttiva di un danno che deve essere azionato e
provato, la sanzione officiosa di cui al terzo comma deve essere
necessariamente comminabile anche in assenza di un danno realizzatosi
in concreto in pregiudizio della parte vittoriosa, cosicche' dovra'
necessariamente esserle riconosciuta una natura diversa da quella
risarcitoria, che il remittente ritiene di poter individuare, anche
alla luce del contesto in cui agisce la norma, delle voci dottrinali
e della sua applicazione maggioritaria nei Tribunali, in una natura
punitiva.
La natura della condanna di cui al terzo comma della
disposizione, infatti, deve ritenersi presidiare una funzione e un
interesse ulteriore ed eterogeneo rispetto a quello gia' presidiato e
pienamente soddisfatto dal primo comma, mediante il risarcimento del
danno ingiustamente subito.
Il principio della ragionevole durata di un giusto processo,
introdotto nell'art. 111 Cost., di cui l'art. 96, 3° comma c.p.c.
costituisce espressione ed una fra le molteplici attuazioni,
introduce nell'ambito del processo civile un criterio di necessario
contemperamento fra il costituzionale diritto d'azione sancito
dall'art. 24 della Costituzione e l'altrettanto costituzionale
diritto alla ragionevole durata del giusto processo, inesorabilmente
rinviante ad un principio di realta', costituita specificamente
nell'enorme massa formata dai milioni di giudizi pendenti, che
impediscono la ragionevole durata di ciascuno di essi in una
situazione, fra l'altro, in cui ogni organismo internazionale che se
ne sia occupato ha dovuto registrare che la Magistratura italiana e'
comparativamente ai vertici fra le piu' produttive al mondo.
Non sembra facilmente contestabile che promuovere azioni (o
resistervi con difese) manifestamente emulative, vada a costituire
una massa di giudizi del tutto evitabili, addirittura indebiti se
riguardati nell'ottica del giusto processo e della sua ragionevole
durata, che costituiscono a loro volta un potente fattore di
rallentamento delle altre controversie non altrettanto banalmente
caratterizzate.
E' dunque ragionevole e del tutto costituzionalmente legittimo
che lo Stato, nel doveroso contemperamento delle due disposizioni
costituzionali rammentate, ben possa, e di fatto abbia, approntato
strumenti di reazione processuale all'irragionevole ricorso alla
giurisdizione, all'abuso della giurisdizione, con la pluralita' di
scopo di sanzionare in via endoprocedimentale il singolo abuso e di
prevenirlo per il futuro.
In tal senso, la ratio della nuova disposizione di cui all'art.
96, 3° comma c.p.c. deve dunque essere individuata nello scoraggiare
l'abuso del processo o comportamenti strumentali alla funzionalita'
del servizio giustizia, cio' che pur presupponendo una pronuncia che
accerti il requisito della malafede o della colpa grave, esclude la
necessita' di un danno arrecato alla controparte.
La circostanza che si prescinda da una richiesta di parte, che la
condanna possa essere comminata d'ufficio senza soggiacere a limite
nella determinazione dell'importo e senza necessita' di preventiva
instaurazione del contraddittorio ex art. 101 c.p.c., essendo
posterius e non prius logico della decisione di merito, appaiono
nell'insieme elementi tali da giustificare tale ricostruzione e,
finalmente, assegnare alla disposizione in esame la funzione di
presidiare il processo civile dal possibile abuso processuale, di
soddisfare l'interesse pubblico al buon andamento della giurisdizione
civile, al giusto processo di cui parla l'art. 111 della
Costituzione.
L'art. 96, 3° comma c.p.c. introduce cioe' una fattispecie a
carattere sanzionatorio che prende le distanze dalla struttura tipica
dell'illecito civile, emancipandola dall'alveo della responsabilita'
civile, nella specie della responsabilita' aggravata di cui ai primi
due commi dell'art. 96, per confluire in quello delle c.d. condanne
afflittive, e con la quale il giudice puo' (e, invero, deve)
responsabilizzare la parte ad un ricorso alla giurisdizione sano e
funzionale, scoraggiando il contenzioso fine a se' stesso che,
aggravando il ruolo o carico dei magistrati e concorrendo a
rallentare i tempi di definizione dei processi, crea nocumento alle
altre cause in trattazione, mosse da ragioni serie e, spesso,
impellenti o urgenti necessita', nonche' agli interessi pubblici
primari dello Stato Comunita' che la giurisdizione rappresenta.
Un giusto processo di ragionevole durata e' un bene comune e
prezioso, nel quale e con il quale si manifesta, al massimo livello
istituzionale, lo Stato Comunita'. Un bene sancito dalla Costituzione
e dai trattati internazionali cui l'Italia e' legata per la
condivisione che ha voluto esprimere dei diritti fondamentali
dell'uomo, un bene quindi addirittura di «carattere universale ...
che, al pari degli altri diritti che la Costituzione proclama
inviolabili, spetta ai singoli non in quanto partecipi di una
determinata comunita' politica, ma in quanto esseri umani» (Corte
costituzionale Sentenza n. 105 del 2001).
Se, mediante lo strumento della sanzione officiosa dell'abuso
processuale, tale e di tale rango e' l'interesse presidiato dall'art.
96 comma 3, senza che dottrina e giurisprudenza maggioritarie ne
dubitino, allora non si vede perche' la medesima disposizione di
legge preveda la Condanna ad una somma, equitativamente determinata
della parte soccombente a favore della controparte vittoriosa
anziche' all'Erario, dal momento che la parte privata risulta gia'
munita di adeguata protezione per il risarcimento del danno che la
condotta abusiva del contraddittore abbia ad essa arrecato, cui
corrisponde uno specifico diritto di azione.
Dal riconoscimento che il «diritto vivente» fa della natura
esclusivamente sanzionatoria e officiosa della misura di cui al terzo
comma dell'art. 96 c.p.c., deriva che non sembra intestabile alla
sfera discrezionale del legislatore, fra le soluzioni
costituzionalmente compatibili, quella di considerare consustanziale
alla lesione dell'interesse pubblico la lesione di quello privato,
cosi' da prevedere irragionevolmente in favore di quest'ultimo la
condanna alla somma equitativamente determinata dal giudice, perche'
tale plurioffensivita', in concreto, potrebbe non essere e, se lo
fosse, la parte danneggiata godrebbe della ricordata azione ex art.
96 comma 1 c.p.c..
Ne' un diverso titolo indennitario, distinto da quello
risarcitorio che sarebbe, nell'ipotesi considerata, privo di causa in
assenza di danno, potrebbe giustificare detta soluzione, dal momento
che le situazioni giuridiche che possono dar causa a tale genere di
emolumento sono state ricondotte dalla giurisprudenza, anche
costituzionale, alle distinte ipotesi del diritto ad un equo
indennizzo, discendente direttamente da precetti costituzionali,
qualora si tratti di danno non derivante da fatto illecito, che sia
conseguenza dell'adempimento di un obbligo legale (per es. artt. 32
comma 2, 42 comma 3 Costituzione) e del diritto, ove ne sussistano i
presupposti a norma dell'art. 2 e dell'art. 38 Cost., a misure di
sostegno assistenziale, disponibili dal legislatore nell'ambito
dell'esercizio costituzionalmente legittimo dei suoi poteri
assistenziali (Argomenti tratti da Corte Cost. n. 118 del 1996 e n.
226 del 2000; Cass. Sez. III, 31 maggio 2005, n. 11609), dove non e'
possibile reperire alcuno fra tali presupposti nella previsione di
condanna alla somma equitativamente determinata dal giudice in favore
della parte processuale.
Proprio il diritto d'azione per i danni processuali subiti
risulta in definitiva idoneo ad esaurire l'interesse privato al loro
satisfattivo ristoro, cosicche' ogni altro pagamento appare
realizzare nient'altro che un immeritata ed ingiusta locupletazione
di un ulteriore emolumento privo di ragionevole titolo.
Che il diritto di azione sia posto a base del risarcimento del
danno processuale non sembra dubitabile, dal momento che la
verificazione di un pregiudizio alla parte processuale non puo' dirsi
effetto automatico della condotta abusiva o emulativa della
controparte, ben potendo concepirsi condotte che ledano in se' gli
interessi presidiati dal giusto processo senza arrecare danni
all'avversario processuale e, d'altra parte, il danno stesso non puo'
essere individuato in re ipsa nella mera violazione dell'interesse
leso, potendo anche configurarsi illeciti non produttivi di danni
(Cass., S.U. 11.11.2008, n. 26972- 5; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 4925
del 27/02/2013; Cass.. sez. Civile. 11.4.2013, n. 8913).
Sta di fatto che l'azione della parte vittoriosa che rivendichi
il ristoro del pregiudizio subito dalla condotta processuale
dell'avversario ben puo' ritenersi esaurire l'interesse e la
protezione del privato il quale, se invece se ne astiene perche'
l'abuso processuale non si rivolse ne' riflesse nella sua sfera,
ovvero perche' riconosciuto non produttivo di danni o, al limite, per
mera rinuncia, non potra' nemmeno dirsi versare in una situazione
giustiziabile.
La difesa degli interessi privati e' affidata ad un numero cosi'
elevato di professionisti da non avere possibilita' di comparazione
con nessun altro Paese confrontabile all'Italia, mentre l'interesse
pubblico alla ragionevole durata di un giusto processo,
inevitabilmente insidiato da tale sovrastante grandezza, e'
presidiato nel processo civile dall'art. 111 della Costituzione e da
alcune sue attuazioni, quali gli artt. 348-bis e 360-bis c.p.c. e,
per quanto interessa, dall'art. 96 comma 3 c.p.c..
Le innovazioni normative introdotte a partire dalla riforma
dell'art. 111 della Costituzione appaiono tali da sovvertire
obiettivamente il preesistente quadro, introducendo nel processo,
dentro il processo, un nuovo interesse nominato e rilevante dello
Stato, nella sua inscindibile articolazione in Comunita', Apparato e
Ordinamento, a garantire a tutti i consociati un processo di
ragionevole durata, equo e giusto.
Ed e' proprio il meccanismo della sanzione officiosa, la cui
natura punitiva e afflittiva non appare ignorabile, che convince
dell'estraneita' della parte processuale all'interesse tutelato dal
terzo comma dell'art. 96 c.p.c., sicche' risulta irragionevole che
del versamento della sanzione pecuniaria disposta dal giudice si
avvantaggi la parte processuale.
L'offensivita' della condotta di abuso processuale contemplata
dal terzo comma dell'art. 96 c.p.c., e' rivolta alla giurisdizione,
e' offesa alla giurisdizione.
Se tale condotta riveli attitudine plurioffensiva, nella
direzione sia della lesione dell'interesse pubblico ad un giusto
processo che della lesione dell'interesse privato, potra' ritenersi
quella cumulabilita' tra il primo e terzo comma dell'art. 96 c.p.c.
rammentata da Cass. n. 4925 del 27 febbraio 2013 ma, al contrario, se
la condotta processuale non rivelasse in concreto tali
caratteristiche, potrebbero ben darsi condanne selettive ai sensi dei
soli primo o terzo comma dell'art. 96 c.p.c., come di fatto e finora
avvenuto nella casistica processuale.
Ma la punizione, che il remittente ritiene insita nella sanzione
ex art. 96 comma 3 c.p.c., non puo' costituire un immeritato
vantaggio di un soggetto, che goda del riconoscimento di specifica
azione a tutela dell'interesse a lui riferibile, del tutto estraneo
all'interesse pubblico violato dalla condotta di abuso processuale
perche' cio' sarebbe intrinsecamente irragionevole.
La condanna di natura sanzionatoria e officiosa prevista
dall'art. 96 comma 3 c.p.c. per l'offesa arrecata alla giurisdizione,
che deve manifestare e garantire la ragionevole durata di un giusto
processo, in attuazione di un interesse di rango costituzionale
intestato allo Stato, nella sua rammentata articolazione, e
ragionevole che sia disposta in favore di quest'ultimo e, per esso,
all'Erario, mentre la condanna di natura risarcitoria prevista
dall'art. 96 comma 1 c.p.c, che richiede la domanda della parte e la
prova del danno, e ragionevole che rimanga ancorata agli attuali
presupposti.
Per quanto finora esposto risultano validi motivi per dubitare
della costituzionalita' della norma in esame, sotto il profilo
dell'intrinseca ragionevolezza ed arbitrarieta' nella modulazione
dell'istituto processuale da parte del legislatore, nella parte in
cui prevede che «In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi
dell'art. 91, il giudice, anche d'ufficio, puo' altresi' condannare
la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una
somma equitativamente determinata» anziche' a favore dell'Erario, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Ad opinione del remittente, alla luce del «diritto vivente»
richiamato, formatosi successivamente all'Ordinanza della Corte
costituzionale n. 0138 del 2012, l'insuperabile dicotomia fra
esigenze di ragionevole tutela sia dell'interesse privato che
dell'interesse pubblico costituzionalmente qualificato, fra condanna
di natura risarcitoria e condanna di natura sanzionatoria, fra
diritto di azione della parte vittoriosa e natura officiosa della
sanzione, contemplati rispettivamente nel primo e terzo comma
dell'art. 96 c.p.c., rendono la chiesta pronuncia additiva pressoche'
«a rime obbligate» e costituzionalmente vincolata, senza che possa
manifestarsi a tale riguardo una sfera di discrezionalita'
legislativa connotata da pluralita' di soluzioni costituzionalmente
compatibili.
Si tratta infatti esclusivamente di stabilire se sia o meno
ragionevole - come si ritiene - che della condanna derivante dalla
lesione dell'interesse dello Stato al giusto processo, che danneggia
tutti, si avvantaggi lo stesso Stato e la comunita' nazionale che
Esso rappresenta e garantisce con la giurisdizione; per converso se
sia o meno irragionevole - come si ritiene - che della condanna per
la lesione di tale interesse si avvantaggi mi privato non titolare
dello specifico interesse aggredito e del bene comune che ne forma
l'oggetto, che ha a sua volta a disposizione validi strumenti di
reazione all'abuso della controparte processuale che diriga l'offesa
anche nei suoi confronti.
Ne', sembra al remittente, puo' dirsi che la soluzione auspicata
possa determinare una soluzione del tutto eccentrica rispetto al
sistema processuale civile in essere, deviando dal principio che
vuole, in detta disciplina, coinvolte esclusivamente le parti del
processo, anche nel caso della condanna d'ufficio alla pena
pecuniaria, aprendo ad una sorta di sanzione «amministrativa» per il
pregiudizio recato ad un interesse pubblico.
Sanzioni di natura pubblicistica sono infatti gia' note al
sistema processuale civile e non costituirebbero un assoluta ed
inedita novita', avulsa dal sistema.
Puo' in effetti rammentarsi il sistema di sanzioni pecuniarie
pubblicistiche previste dagli artt. 220 e 226 c.p.c. per i casi, di
chiara natura emulativa, del disconoscimento di scrittura privata
successivamente accertata come di mano della parte che l'ha negata e
di proposizione di querela di falso decisa col rigetto della querela.
Del tutto analogamente a quanto espressamente indicato dall'art.
96 comma 3 c.p.c., «Nell'ipotesi di proposizione dell'istanza di
verificazione di una scrittura privata disconosciuta in via
incidentale, la pronunzia su di essa non puo' non avvenire nel
contesto della sentenza che definisce la causa principale, mentre la
irrogazione di una pena pecuniaria a carico della parte che abbia
infondatamente disconosciuto il documento costituisce una mera
facolta' del giudice, tenuto solo a giustificarne l'Esercizio" (Sez.
1, Sentenza n. 4651 del 10/08/1979).
Al riguardo e' stato inoltre affermato che con la formula «il
collegio, con la sentenza che rigetta la querela di falso ...
condanna inoltre la parte querelante a una pena pecuniaria» impiegata
dall'art. 226 c.p.c., deve ritenersi che «... l'obiettivo della norma
e' piuttosto preventivo che punitivo, compendiandosi nell'interesse a
responsabilizzare fortemente chi possa determinarsi a querela di
falso, onde evitare al massimo l'abuso di quello strumento di
protezione, che investe atti a fede privilegiata. Sappia, pertanto,
chi voglia querelare che se la domanda verra' rigettata, non importa
con quale ragionamento sulle prove, egli sara' condannato a pena
pecuniaria. L'avvertenza e' tradizionale, nel nostro ordinamento,
tanto vero che l'abrogato codice di procedura civile, all'art. 314,
ancor piu' severamente - e con pesanti risvolti acquiliani collegati
all'esito processuale anzi che la condotta tipizzata - ammoniva che
«la parte che ha proposto la querela, se sia soccombente, e'
condannata al risarcimento dei danni verso l'altra parte e in una
multa estensibile a lire cinquecento". Oggi, scomparso nella formula
specifica quel risvolto, per altro allocabile - piu' armonicamente -
negli elementi della generica responsabilita' aggravata (art. 96 cod.
proc. civ.), resta tuttavia l'ancoraggio della pena pecuniaria al
fatto della soccombenza specifica, nella quale si traduce il rigetto
della querela di falso» (Sez. 3, Sentenza n. 11347 del 1992). Dunque
non responsabilita' extracontrattuale, bensi' sanzione pecuniaria con
funzione, se non punitiva, certamente special-preventiva, di natura
prettamente pubblicistica.
Piu' specificamente e con evidente intento deflattivo ed
ancoraggio all'interesse dello Stato alla ragionevole durata del
giusto processo, puo' rammentarsi la misura prevista dall'art. 13 del
D.P.R. n. 115 del 2002, «Testo unico in materia di spese di
giustizia», che al comma 1-quater, inserito dall'art. 1, comma 17,
legge 24 dicembre 2012, n. 228, prevede: «Quando l'impugnazione,
anche incidentale, e' respinta integralmente o e' dichiarata
inammissibile o improcedibile, la parte che l'ha proposta e' tenuta a
versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a
quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a
norma del comma 1-bis. Il giudice da' atto nel provvedimento della
sussistenza dei presupposti di cui al periodo precedente e l'obbligo
di pagamento sorge al momento del deposito dello stesso», dove
prevedendosi il pagamento aggiuntivo, determinante il raddoppio della
somma gia' versata a titolo di contributo unificato, per il solo
fatto obiettivo del rigetto dell'impugnazione, evidentemente fondato
su una presunzione iuris et de iure della sua inadeguatezza o
insufficienza, non sembra rinvenibile altra qualificazione se non
quella sanzionatoria di chiara natura pubblicistica.
P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e ss. della Costituzione, 23 legge 11 marzo
1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 96 comma 3 del Codice di procedura civile per contrasto con
gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione nella parte in cui
dispone: «In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi
dell'art. 91, il giudice, anche d'ufficio, puo' altresi' condannare
la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una
somma equitativamente determinata», anziche' a favore dell'Erario;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonche' al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, 16 dicembre 2014
Il Giudice: Monteverde