N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2015
Ordinanza del 4 maggio 2015 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale
di Cosenza nel procedimento civile promosso da Condominio Palazzo
Bilotta contro Cofone Maria Carmela.
Procedimento civile - Sospensione feriale dei termini processuali -
Applicabilita' ai termini per il compimento degli atti del processo
esecutivo.
- Legge 7 ottobre 1969, n. 742 ("Sospensione dei termini processuali
nel periodo feriale"), art. 3.
(GU n.5 del 3-2-2016 )
IL TRIBUNALE DI COSENZA
Proc. n. 224/2014 Ruolo RE
in persona del dott. Giuseppe Greco, in funzione di giudice
dell'esecuzione, ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo di
esecuzione immobiliare, rubricato in epigrafe, pendente davanti al
Tribunale di Cosenza ad istanza del creditore Condominio Palazzo
Bilotta nei confronti di Cofone Maria Carmela;
premesso in fatto che
- il creditore procedente, in data venticinque luglio
duemilaquattordici, ha presentato istanza di vendita ex art. 567,
comma 1, del codice di procedura civile;
- decorsi 150 giorni dalla suddetta istanza mediante ricorso,
depositato in cancelleria in data ventidue dicembre
duemilaquattordici, detto creditore ha dedotto quanto segue: a) ha
temporeggiato nel richiedere la predisposizione della documentazione
ipocatastale di cui all'art. 567, comma 2 del codice di procedura
civile a cagione della pendenza di trattative di bonario componimento
della controversia esecutiva; b) sennonche' e stato, di recente,
contattato dall'Agenzia incaricata di acquisire e predisporre la
certificazione sostitutiva la quale lo ha informato di non essere in
grado, atteso l'ingente carico di lavoro della Conservatoria di
Cosenza ed a causa del ridotto personale a sua disposizione, di poter
fornire la necessaria documentazione entro il termine di cui all'art.
567 del codice di procedura civile (120 giorni);
- in forza delle evidenziate circostanze, sostanzialmente Idonee
secondo il tribunale a giustificare un differimento del termine, ha
proposto richiesta di proroga del termine di 120 giorni previsto per
il deposito della documentazione ipocastatale che a suo avviso -
tenuto conto della sospensione feriale dei termini processuali -
sarebbe scaduto il giorno sette gennaio duemilaquindici;
- con provvedimento di diniego steso in calce al suddetto ricorso
il giudice dell'esecuzione ha fissato l'udienza del ventotto aprile
duemilaquindici per adottare i provvedimenti previsti all'ultimo
comma dell'art. 567 del codice di procedura civile; - all'udienza su
indicata il creditore procedente ha invocato la revoca del rigetto
della istanza sostenendo che, secondo il diritto vivente, il termine
di cui all'art. 567 del codice di procedura civile e' assoggettato
alla sospensione feriale dei termini di cui alla legge n. 742/1969
(cfr. sentenza n. 18652/2013 pronunciata dalla Terza Sezione della
Suprema Corte in relazione a tutti i termini previsti dal codice di
rito nel Terzo Libro del codice di procedura civile) e pertanto il
Giudice avrebbe dovuto considerare tempestiva la richiesta di proroga
avanzata prima della scadenza del termine;
tenuto conto del seguente quadro normativo
il capoverso dell'art. 567 del codice di procedura civile dispone
quanto segue: «il creditore che richiede la vendita deve provvedere,
entro centoventi giorni dal deposito del ricorso, ad allegare allo
stesso l'estratto del catasto, nonche' i certificati delle iscrizioni
e trascrizioni relative all'immobile pignorato effettuate nei venti
anni anteriori alla trascrizione del pignoramento; tale
documentazione puo' essere sostituita da un certificato notarne
attestante le risultanze delle visure catastali e del registri
immobiliari»;
il successivo comma dispone inoltre quanto segue: «il termine di
cui al secondo comma puo' essere prorogato una sola volta su istanza
dei creditori o dell'esecutato, per giusti motivi e per una durata
non superiore ad ulteriori centoventi giorni. Un termine di
centoventi giorni e' inoltre assegnato al creditore dal giudice,
quando lo stesso ritiene che la documentazione da questi depositata
debba essere completata. Se la proroga non e richiesta o non e'
concessa, oppure se la documentazione non e' integrata nel termine
assegnato ai sensi di quanto previsto nel periodo precedente, il
giudice dell'esecuzione, anche d'ufficio, dichiara l'inefficacia del
pignoramento relativamente all'immobile per il quale non e' stata
depositata la prescritta documentazione. L'inefficacia e' dichiarata
con ordinanza, sentite le parti. Il giudice, con l'ordinanza, dispone
la cancellazione della trascrizione del pignoramento. Si applica
l'articolo 562, secondo comma. Il giudice dichiara altresi'
l'estinzione del processo esecutivo se non vi sono altri beni
pignorati»;
l'art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, recante «sospensione
dei termini processuali nel periodo feriale», nei testo vigente alla
data del ventidue dicembre duemilaquattordici, dispone quanto segue:
«il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni
ordinarie ed a quelle amministrative e' sospeso di diritto dal 1°
agosto al 15 settembre di ciascun anno, e riprende a decorrere dalla
fine del periodo di sospensione. Ove il decorso abbia inizio durante
il periodo di sospensione, l'inizio stesso e' differito alla fine di
detto periodo»;
l'art. 3 della legge suddetta dispone quanto segue; «in materia
civile, l'art. 1 non si applica alle cause ed ai procedimenti
indicati nell'art. 92 dell'ordinamento giudiziario 30 gennaio 1941,
n. 12»;
l'art. 92 dell'ordinamento giudiziario 30 gennaio 1941, n. 12
dispone quanto segue: «durante il periodo feriale dei magistrati le
corti di appello ed i tribunali ordinari trattano le cause civili
relative ad alimenti, alla materia corporativa, ai procedimenti
cautelari, ai procedimenti per l'adozione di provvedimenti in materia
di amministrazione di sostegno, di interdizione, di inabilitazione,
ai procedimenti per l'adozione di ordini di protezione contro gli
abusi familiari, di sfratto e di opposizione all'esecuzione, nonche'
quelle relative alla dichiarazione ed alla revoca dei fallimenti, ed
in genere quelle rispetto alle quali la ritardata trattazione
potrebbe produrre grave pregiudizio alle parti».
Osserva
1. - La Corte di cassazione ha interpretato, via via,
estensivamente l'ipotesi derogatoria di cui all'art. 3 della legge 7
ottobre 1969, n. 742 - testualmente riguardante solamente i
«procedimenti di opposizione all'esecuzione» - ricomprendendovi non
solo la c.d. «opposizione a precetto» (art. 615, comma 1, del codice
di procedura civile), ma anche i giudizi di accertamento dell'obbligo
del terzo nell'espropriazione dei crediti (sentenza n. 499/1973), le
opposizioni di terzo all'esecuzione (sentenza n. 1571/1974), le
opposizioni agli atti esecutivi (sentenza n. 4841/1986), le
controversie distributive (Sezioni Unite n. 10617/2010), i giudizi di
divisione endoesecutiva (ordinanza n. 1801/2010).
2. - La Suprema Corte ha, per contro, escluso che la deroga
prevista dall'ad. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742 ricomprenda
nella sua area di operativita' anche il processo esecutivo (vedasi
sentenza n. 18652/2013).
2.1. - Non va sottaciuto che in taluni arresti la medesima
Sezione - cui si deve la massima citata da ultimo - ha avuto modo di
affermare, incidentalmente, un principio interpretativo di segno
apparentemente contrario.
Nella motivazione della sentenza n. 1331/2006, ad esempio, si
legge: «l'interpretazione giurisprudenziale ha costantemente chiarito
che l'inapplicabilita' della sospensione si estende a tutta la
materia dell'esecuzione» e cio' in quanto il legislatore avrebbe
inteso disciplinare, ai fini della non applicabilita' della
sospensione dei termini processuali durante periodo feriale la
materia delle esecuzioni «nella sua interezza»,
2.2. - Talvolta la Suprema Corte si e' spinta ancora oltre nella
individuazione della ratio del divieto di sospensione facendo
riferimento alla sua natura «funzionale».
Nella sentenza a Sezioni Unite sopra citata (la n. 1061712010) la
Suprema Corte ha sottoposto a vaglio critico la decisione della Prima
Sezione la quale aveva giustificato la non riconducibilita' al regime
derogatorio - di cui all'art. 3 della legge n. 742/1969 - delle
controversie insorte in sede di distribuzione (disciplinate dal testo
previgente dell'art. 512 del codice di procedura civile) In forza di
una pretesa «disomogeneita' strutturale» delle suddette controversie
rispetto al paradigma dei processi oppositivi. La censura mossa dalle
Sezioni Unite, in quel caso, si era appuntata sul fatto che
l'interpretazione delle Prima Sezione si era erroneamente collocata
in una «dimensione di analisi formalistico-definitoria».
3. - Sta di fatto che il diritto vivente (sentenza n. 18652/2013)
escludendo esplicitamente ogni ancoraggio di tipo funzionale delta
norma derogatoria delta sospensione feriale dei termini previsti nel
processo esecutivo ha cosi' argomentato: a) la norma generale posta
dall'art. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, relativa alla
sospensione feriale dei termini processuali nel periodo dal primo
agosto al quindici settembre di ciascun anno, rispondente alla
necessita' di assicurare un periodo di riposo a favore degli avvocati
(siccome ripetutamente chiarito dal Giudice della leggi) si applica
ad ogni termine avente natura processuale anche se a carattere
dilatorio ovvero acceleratorio; b) siffatta norma di portata
generalissima si applica anche al processo esecutivo benche' si
tratti di processo non regolato dal rito ordinario di cognizione e
benche' in esso il principio del contraddittorio si atteggi in
maniera peculiare ed operi con portata differente rispetto alla
maniera tipica in cui opera nel processo ordinario di cognizione; c)
le evidenziate difformita' «strutturali» del processo di esecuzione
rispetto al modello del rito della cognizione ordinaria inducono, per
contro, ad escludere che il processo di esecuzione possa rientrare
tra le ipotesi previste dalla norma eccezionale di esonero
dall'osservanza della regola generale (art. 3 della n. 742 del 1969);
c1) la natura «non contenziosa» del processo esecutivo idonea, per un
verso, a giustificare la riconducibilita' di tale processo alla
regola generale impone che esso, per altro verso, non sia
assimilabile alle ipotesi di non sottoposizione alla regola medesima
le quali tutte (sia quella espressamente tipizzata dal legislatore
all'art. 92 dell'ordinamento giudiziario richiamato dall'art. 3 della
n. 742/1969, ovvero i procedimenti «di opposizione all'esecuzione»,
che quelle individuate mediante «interpretazione estensiva» dalla
giurisprudenza di legittimita': opposizioni agli atti esecutivi,
opposizioni di terzo all'esecuzione, giudizi di accertamento
dell'obbligo del terzo nell'espropriazione di crediti, le
controversie distributive ed i giudizi di divisione endoesecutiva)
sono costituite da moduli processuali «regolati dalle norme del
processo di cognizione»; c2) i procedimenti che la giurisprudenza di
legittimita' ha ritenuto esclusi dalla regola della sospensione
feriale sono ugualmente caratterizzati da una analogia
struttural-funzionale rispetto al giudizio di opposizione
all'esecuzione; d) la ratio legis del divieto della sospensione
durante i termini delle ferie degli avvocati non va rinvenuta in una
esigenza di celerita' dei giudizi oppositivi o endoesecutivi «quanto
nella necessita' della pronta definizione degli stessi per evitare
l'intralcio al processo esecutivo determinato dalla
sospensione...ovvero dall'incertezza dell'esito dell'opposizione ove
sospensione non vi sia stata»; e) la richiamata ratio legis dimostra
che bene avuto di mira dal legislatore e' quello della piu' rapida
certezza dell'esito e della durata del processo esecutivo ma essa di
per se' sola non e' sufficiente a legittimare l'estensione al
processo esecutivo dell'inapplicabilita' della regola generale della
sospensione durante il periodo delle ferie degli avvocati e cio' in
quanto, g) la riconducibilita' del processo esecutivo alle ipotesi di
esonero dalla regola generale di cui all'art. 1 della n. 742/1969 e'
esclusa standovi il divieto di interpretazione analogica riguardo
alle norme che recano eccezione a regole generali (art. 14 delle
disposizioni sulla legge in generale).
- Il Tribunale ritiene che la norma derogatoria di cui all'art. 3
della n. 742 del 1969, cosi' come interpretata dal diritto vivente,
si ponga in netto e clamoroso contrasto con il canone di rango
costituzionale della ragionevolezza/uguaglianza (sotto il profilo
della intrinseca incoerenza, contraddittorieta' ed illogicita'
rispetto al vigente ordinamento caratterizzato dalla omogenea
conformita' al principio fondamentale della ragionevole durata del
processo di omologhe situazioni giuridiche) non potendosi escludere,
per evidenti ragioni di coerenza logica, che nel processo esecutivo
sussistano le medesime ragioni di celerita' che sono correlate ai
processi che si instaurano quali incidenti dello stesso.
E cio' avuto riguardo al fatto che il Giudice delle leggi ha
costantemente spiegato come sussiste violazione del principio di
uguaglianza/ragionevolezza da parte del legislatore «in quanto si
tratti di giudicare di regolamentazioni diverse di situazioni
obbiettivamente omogenee, e in quanto non possa rilevarsi una
razionale giustificazione per la detta differenziazione»; di tal che'
«il limite alla discrezionalita' del legislatore e', quindi, segnato
esclusivamente dalla ragionevolezza della differenziazione» (ex
plurimis: Corte Cost., sentenza n. 60/1976).
4.1 - E invero nella sentenza citata si legge: «questo ha
consentito di individuare la comune rado del divieto della
sospensione, rinvenuta non tanto in un'esigenza di celerita' insita
nei detti processi, quanto nella necessita' della pronta definizione
degli stessi per evitare l'intralcio al processo esecutivo
determinato dalla sospensione... ovvero dall'incertezza dell'esito
dell'opposizione, ove sospensione non vi sia stata». La Corte ha,
inoltre, osservato che «il contenimento della durata del processo
esecutivo» non sarebbe «di per se'» sufficiente a giustificare il
divieto di sospensione riguardo al processo esecutivo.
Se cosi' e' sfugge alla comune comprensione quali possano essere
gli interessi considerati dal legislatore idonei a giustificare
l'esigenza di garantire il sollecito svolgimento dei processi
oppositivi o divisori ma, nello stesso tempo, estranei rispetto a
quelli correlati al «contenimento della durata del processo
esecutivo» (considerati «di per se'» non sufficienti a giustificare
il divieto di sospensione).
4.2. - Nella sentenza citata si legge che «l'estensione al
processo esecutivo dell'inapplicabilita' della sospensione feriale»
sarebbe preclusa dalla predicata «diversita' di quest'ultimo rispetto
ai giudizi contenziosi che ne costituiscono incidenti».
Sembra, pertanto, che secondo il diritto vivente la ricognizione
delle ipotesi processuali da ricondurre alla deroga rispetto alla
regola generale della sospensione dei processi civili durante il
periodo delle ferie degli avvocati vada effettuata sulla scorta di un
criterio che potrebbe definirsi di «omologia struttural-funzionale» e
quindi costruito a partire dai modulo dei giudizi oppositivi ed
endoesecutivi (comunemente modellati sul paradigma del processo di
cognizione ordinarla).
Ma appare a dir poco faticoso intendere come potrebbero
«diversita' strutturali» tra il processo esecutivo e gli Incidenti
che trovano causa nel suo svolgimento giustificare la sospensione
dello svolgimento del primo ma non dei secondi durante il periodo di
ferie degli avvocati.
A cio' si deve aggiungere che legislatore nel riformare la legge
fallimentare ha esteso a tutti i reclami ex artt. 26 e 36 del
processo fallimentare la regola della inapplicabilita' della
sospensione dei termini feriali (cfr. art. 36 bis della legge
citata); orbene i reclami in parola (rispetto ai quali la
giurisprudenza ha individuato una medesima «funzione sostitutiva»
delle opposizioni previste dagli artt. 615 e 617 del codice di
procedura civile: cosi Cass. civ. n. 8665/1992) sono stati
procedimentalizzati in maniera del tutto difforme rispetto al modulo
del processo ordinario di cognizione. Da quanto dedotto dovrebbe
risultar chiaro come la ratio che accomuna le diversificate ipotesi
derogatorie rispetto alla regola generale di cui all'art. 1 della n.
742/1969 e' costituita dalla «medesima esigenza di sollecita
definizione della procedura riscontrabile sia nell'esecuzione forzata
che nei fallimento» (in termini: Sezioni Unite n. 10617/2010 in
motivazione).
4.3. - Secondo il diritto vivente sussisterebbero ragioni di
«celerita'» insite nei processi oppositivi, come pure esigenze
correlate alla prevenzione di «incertezze» nell'esito delle
opposizioni ma esse sono tuttavia disancorate dal rapido svolgimento
del processo esecutivo.
Sennonche' risulta incoerente la coesistenza di una disciplina
che esclude la sospensione dei termini durante le ferie degli
avvocati per i giudizi incidentali rispetto al processo esecutivo (i
quali si articolandosi in una fase di merito e in una successiva fase
di legittimita' talvolta giungono a definizione dopo moltissimi anni)
e di altra che, per contro, non prevede una analoga esclusione dalla
sospensione dei termini nel periodo feriale per il processo esecutivo
(che e' la sede effettiva nella quale si persegue l'effettivo
soddisfacimento degli interessi sostanziali degli attori sia del
processo esecutivo che di quelli incidentali).
4.4. - Come si e' visto il diritto vivente ha individuato una
diversa ratio della deroga della regola generale della sospensione
dei termini a seconda che sia stata o meno disposta la sospensione
del processo esecutivo («questo ha consentito di individuare la
comune ratio del divieto della sospensione, rinvenuta non tanto in
un'esigenza di celerita' insita nei detti processi, quanto nella
necessita' della pronta definizione degli stessi per evitare
l'intralcio al processo esecutivo determinato dalla
sospensione...ovvero dall'incertezza dell'esito dell'opposizione, ove
sospensione non vi sia stata»).
Risulta, tuttavia, decisamente arduo giustificare una norma
generale di rango primario avendo riguardo a circostanze accidentali
e imprevedibili da parte del legislatore quali la concessione o meno
di una misura cautelare nel corso del processo.
5. - La prospettata questione di costituzionalita' e' rilevante
in quanto:
- ove il Tribunale dovesse aderire al diritto vivente secondo il
quale «ai procedimenti esecutivi ad ai relativi termini...si applica
la sospensione dei termini durante il periodo feriale, disposta dalla
L. n. 742 del 1969, art. 1» dovrebbe trovare accoglimento la
sollecitazione del creditore procedente e conseguentemente venir
concessa la proroga del termine per il deposito della documentazione
ipocatastale (avuto riguardo al fatto che il ricorrente ha
effettivamente dedotto ragioni sufficienti per giustificare la
concessione della chiesta proroga dei termine);
- ove, per contro, il Tribunale non dovesse conformarsi alla
suddetta opzione interpretativa, non contrastata allo stato da alcun
esplicito precedente in senso contrario, non essendo stata
tempestivamente depositata la documentazione di cui all'art. 567 del
codice di procedura civile in relazione all'unico bene oggetto del
pignoramento ed essendo stata richiesta la concessione di proroga del
termine dopo la sua scadenza, dovrebbe definitivamente disporsi il
rigetto dell'Istanza di' vendita con conseguente dichiarazione di
inefficacia del pignoramento e declaratoria di estinzione del
processo esecutivo ed emanazione di ordine di cancellazione della
trascrizione del pignoramento ai sensi dell'ultimo comma dell'art.
567 del codice di procedura civile nel testo applicabile ratione
temporis;
- l'insussistenza di precedenti in senso contrario nella
giurisprudenza della Suprema Corte preclude la possibilita' che il
Tribunale adotti nel caso di specie un indirizzo interpretativo
dissonante rispetto ad un pluridecennale orientamento del diritto
vivente;
- la motivazione che la Suprema Corte ha adottato nel negare
l'ipotizzabilita' stessa di una questione di costituzionalita' («ne'
puo' ipotizzarsi... questione di legittimita' costituzionale della
normativa che applichi la sospensione feriale al processo esecutivo -
pur escludendola per i suoi incidenti -, dato che, alla stregua di
quanto affermato dalla Consulta a proposito di un'altra ipotesi
applicativa della L. n. 742 del 1969 - cfr. Corte Cost. ord. N. 61/85
-, non esorbita da una discrezionale valutazione il ritenere, come ha
fatto il legislatore, che l'esigenza di una maggiore celerita' del
processo esecutivo non si spinga al di la' della speciale disciplina
stabilita per le opposizioni esecutive, senza proiettarsi anche
sull'istituto della sospensione feriale dei suoi termini») benche'
costituisca una scoperta parafrasi di una affermazione contenuta
nella sentenza della Corte costituzionale n. 61/1985 («ne' vi e'
contraddizione logica, contrariamente a quanto dedotto dal giudice a
quo, fra la trattazione piu' rapida, disposta per le cause elettorali
(riduzione dei termini, ecc.) e la loro mancata comprensione nelle
eccezioni di cui all'art. 3 l. cit., poiche' non esorbita da una
discrezionale valutazione il ritenere, come ha fatto il legislatore,
che l'esigenza di una maggiore celerita' delle cause elettorali
rispetto alle controversie ordinarie non si spinga al di la' della
speciale disciplina per esse stabilita, senza proiettarsi anche
sull'istituto della sospensione dei termini processuali nel periodo
feriale») non appare del tutto coerente in quanto l'argomento
impiegato dalla Consulta per il processo elettorale e difficilmente
replicabile in relazione al rapporto tra processo esecutivo e
opposizioni esecutive (tanto piu' che la Corte di cassazione ha
ritenuto che questi ultimi sono processi non irrazionalmente
sottoposti a regole giuridiche contrapposte quanto alla sospensione
dei termini in costanza di periodo feriale);
- la questione controversa (concedibilita' della proroga del
termine ex ad. 567 del codice di procedura civile) non puo',
pertanto, essere decisa indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale.
La prospettata questione di costituzionalita' non e'
manifestamente infondata in quanto:
la riconducibilita' dell'intero processo esecutivo - e quindi dei
termini stabiliti per il compimento dei singoli atti nei quali si
snoda il suo svolgimento - al regime derogatorio stabilito dall'ad. 3
della legge n. 742/1969 non puo' conseguirsi mediante il ricorso allo
strumento dell'analogia legis (tipicamente volto a colmare lacune
nella disciplina dettata dal legislatore) siccome affermato,
peraltro, dalla sentenza n. 1865212013; per contro, tale
riconducibilita' pare implicitamente ricompresa nella medesima
ipotesi prevista espressamente dal legislatore (opposizione
all'esecuzione) benche' cio' sia escluso categoricamente dal diritto
vivente siccome sopra evidenziato;
non e' possibile individuare autonome ragioni che possano
giustificare la sollecita definizione dei giudizi oppositivi che si
collocano in seno al processo esecutivo se non avendo riguardo
all'interesse preminente costituito dal sollecito svolgimento della
procedura esecutiva nell'ambito della quale si verificano gli
incidenti di opposizione ovvero si pone la necessita' di pervenire
allo scioglimento della comunione tra debitore esecutato e
condividenti riguardo al beni oggetto di pignoramento.
P.Q.M.
visti gli artt. 134 Cost., 1, legge n. 1/1948, 23 legge n.
87/1953;
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 7
ottobre 1969, n. 742, recante «sospensione dei termini processuali
nel periodo feriale», nel testo vigente alla data del ventidue
dicembre duemilaquattordici, siccome interpretato univocamente dal
diritto vivente, in quanto contrastante con il canone della
ragionevolezza/uguaglianza nella parte in cui non prevede la
riconducibilita' alte ipotesi derogatorie della regola generale della
sospensione dei termini feriali anche dei termini previsti per il
compimento degli atti del processo esecutivo oltre che di quelli dei
processi aventi carattere incidentale rispetto al medesimo;
sospende il giudizio in ordine alta istanza di concessione di
proroga dei termini di cui all'art. 567 del codice di procedura
civile e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, al creditore procedente, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Cosi' deciso in Cosenza addi' 4 maggio 2015
Il Giudice dell'esecuzione: Giuseppe Greco