N. 12 SENTENZA 12 - 29 gennaio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decisione sulle questioni civili solo in caso di condanna dell'imputato e non anche in caso di assoluzione in quanto non imputabile. - Codice di procedura penale, art. 538. -(GU n.5 del 3-2-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 538 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze nel procedimento penale a carico di C.E. con ordinanza del 15
gennaio 2015, iscritta al n. 71 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visti l'atto di costituzione di B.P.I., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2016 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Michele Passione per B.P.I. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 15 gennaio 2015, il Tribunale ordinario di
Firenze, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 538 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che il giudice possa decidere sulla domanda
per le restituzioni e il risarcimento del danno, proposta a norma
degli artt. 74 e seguenti del medesimo codice, anche quando pronuncia
sentenza di assoluzione dell'imputato in quanto non imputabile per
essere, nel momento in cui ha commesso il fatto, in tale stato di
mente da escludere la capacita' di intendere e di volere.
Il giudice a quo riferisce che, all'esito dell'istruzione
dibattimentale, tutte le parti del processo principale avevano
concluso per l'assoluzione dell'imputato, in quanto incapace di
intendere e di volere al momento del fatto per vizio totale di mente:
circostanza che apparirebbe, in effetti, pacifica alla luce delle
risultanze processuali. La parte civile aveva chiesto, peraltro, che
l'imputato fosse condannato a corrisponderle un'equa indennita' ai
sensi dell'art. 2047 del codice civile.
Tale richiesta, ad avviso del rimettente, non potrebbe essere
allo stato accolta. Vi osterebbe, infatti - secondo quanto affermato
dalla Corte di cassazione (sezione prima penale, sentenza 8 ottobre-8
novembre 2013, n. 45228) - il chiaro disposto dell'art. 538 cod.
proc. pen., a mente del quale il giudice penale decide sulle
questioni civili solo nel caso di condanna dell'imputato. Con la
conseguenza che, quando quest'ultimo sia assolto per totale
infermita' di mente, il danneggiato, costituitosi parte civile, non
avrebbe altra via, per far valere i suoi diritti, che quella di
promuovere un autonomo giudizio davanti al giudice civile.
Il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale di tale disciplina, escludendo che il dubbio possa
essere superato con lo strumento dell'interpretazione
costituzionalmente orientata, preclusa dall'univocita' del dettato
della norma censurata.
Osserva, in specie, il Tribunale fiorentino che - contrariamente
a quanto sostenuto dalla Corte di cassazione - la disciplina in esame
non potrebbe essere ritenuta un coerente corollario della
«cessazione, con il vigente codice di procedura penale, del pregresso
sistema di unitarieta' della funzione giurisdizionale e di generale
prevalenza dell'accertamento in sede penale». Nella dinamica dei
rapporti tra azione civile e azione penale - ispirata, in base al
vigente codice di rito, al principio di autonomia dei giudizi e al
favor separationis - e' lasciata alla persona danneggiata dal reato
la scelta tra chiedere la tutela dei suoi interessi nella sede
propria o nel processo penale. E' ben vero che, in caso di opzione
per la seconda via, l'azione civile deve necessariamente adattarsi
alla struttura e alla funzione del processo penale in cui si innesta:
ma tali adattamenti non potrebbero andare comunque al di la' di
quanto richiesto dalle esigenze di salvaguardia dei diritti
dell'imputato e di osservanza delle regole sulla formazione della
prova. Le legittime aspettative del danneggiato non potrebbero, in
particolare, rimanere deluse per la semplice eventualita' che,
all'esito del giudizio penale, si accerti che l'imputato era affetto
da vizio totale di mente al momento del fatto.
Impedendo al giudice penale di decidere sulla domanda civile in
tale evenienza, l'art. 538 cod. proc. pen. violerebbe quindi il
principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), generando una ingiustificata
disparita' di trattamento tra il danneggiato costituitosi parte
civile in un processo che si concluda con l'assoluzione dell'imputato
per vizio totale di mente e il danneggiato che veda invece esaminata
la sua domanda risarcitoria all'esito della condanna dell'imputato
«sano di mente».
Risulterebbe compromesso, altresi', il pieno esercizio del
diritto di difesa del danneggiato costituitosi parte civile (art. 24
Cost.). La lesione non sarebbe evitata dalla possibilita' di
riproporre la domanda risarcitoria in sede civile, giacche', in
questo modo, il danneggiato si trova costretto ad agire nuovamente in
giudizio, con totale vanificazione della precedente scelta di far
valere le proprie ragioni in sede penale: e cio' anche quando - come
nel caso di specie - l'infermita' mentale dell'imputato non
risultasse affatto comprovata al momento della costituzione di parte
civile. La moltiplicazione dei giudizi per il conseguimento della
tutela risarcitoria sarebbe, d'altronde, foriera di nocumento non
solo patrimoniale, ma anche morale per la vittima del reato,
costretta a rievocare, a distanza di tempo, davanti a giudici diversi
i fatti posti a base della domanda.
Apparirebbe violato, infine, anche il principio di ragionevole
durata del processo (art. 111 Cost.), in quanto l'esigenza di
trasferire l'azione civile «da una giurisdizione ad un'altra»
proietterebbe «in un tempo certamente lontano» la pronuncia
definitiva sulla domanda risarcitoria.
Il vulnus al principio di ragionevole durata si apprezzerebbe,
peraltro, non soltanto nella prospettiva dell'interesse del
danneggiato ad ottenere giustizia in tempi brevi, ma anche - alla
luce di una concezione che andrebbe acquisendo sempre maggiori
consensi in ambito europeo - sulla base di criteri di
proporzionalita' che tengano conto della intrinseca limitatezza della
«risorsa "giustizia"». Rendendo necessaria, nel caso in esame,
l'instaurazione di un altro processo davanti a un'altra
giurisdizione, la norma censurata mobiliterebbe, infatti, ulteriori
risorse giudiziarie per un tempo non definito e imporrebbe la
ripetizione dell'attivita' istruttoria, senza che tale duplicazione
trovi giustificazione nell'eventuale specializzazione del nuovo
giudice o nell'inidoneita' del giudice penale a statuire sulle
domande civili.
Non potrebbe trascurarsi, inoltre, la circostanza che il
principio di ragionevole durata del processo risulta applicato in
modo specifico a tutela delle vittime di reato dall'art. 16 della
direttiva 25 ottobre 2012, n. 2012/29/UE del Parlamento europeo e del
Consiglio, che istituisce norme minime in materia di diritti,
assistenza e protezione delle vittime di reato e che sostituisce la
decisione quadro 2001/220/GAI. Ivi si stabilisce, infatti, che «Gli
Stati membri garantiscono alla vittima il diritto di ottenere una
decisione in merito al risarcimento da parte dell'autore del reato
nell'ambito del procedimento penale entro un ragionevole lasso di
tempo, tranne qualora il diritto nazionale preveda che tale decisione
sia adottata nell'ambito di un altro procedimento giudiziario».
La questione sarebbe, altresi', rilevante nel giudizio a quo,
giacche', in caso di suo accoglimento, una volta accertata la
riferibilita' del fatto all'imputato, ancorche' infermo di mente,
egli potrebbe essere condannato al pagamento dell'equa indennita'
richiesta dalla parte civile in base al secondo comma dell'art. 2047
cod. civ. All'epoca, l'imputato non era sottoposto, infatti, alla
sorveglianza di alcun soggetto, sicche' la parte civile non avrebbe
potuto chiedere la citazione a giudizio di un responsabile civile ai
sensi del primo comma del medesimo articolo.
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
A parere della difesa dello Stato, la denunciata violazione
dell'art. 3 Cost. non sarebbe ravvisabile, stante l'assoluta
eterogeneita' delle due ipotesi poste a confronto dal giudice
rimettente. L'accertamento dell'incapacita' di intendere e di volere
per infermita' mentale, escludendo la punibilita' dell'autore del
fatto, giustifica la pronuncia di una sentenza di assoluzione: esito
manifestamente non assimilabile alla sentenza di condanna, solo
perche' costituente l'epilogo di un processo in cui vi e' stata
costituzione di parte civile.
Parimenti insussistente risulterebbe la lamentata lesione del
diritto di difesa del danneggiato costituitosi parte civile.
L'impossibilita' di ottenere la condanna al pagamento di un'equa
indennita' nei confronti dell'imputato assolto per totale infermita'
di mente costituirebbe, infatti, la logica conseguenza della scelta
del danneggiato di chiedere la tutela dei propri diritti nel processo
penale, anziche' nella sede naturale: scelta che - secondo quanto
affermato dalla Corte costituzionale e come lo stesso rimettente
ricorda - comporta l'impossibilita' di sottrarsi agli effetti che ne
conseguono, a causa della struttura e della funzione del giudizio
penale, cui l'azione civile deve necessariamente adattarsi. Il
danneggiato conserva, in ogni caso, la possibilita' di rivolgersi al
giudice civile.
Proprio perche' coerente con la struttura del processo penale,
nel cui ambito l'interessato ha scelto di far valere la sua pretesa,
l'esigenza di adire il giudice civile non potrebbe essere ritenuta in
contrasto neppure con il principio di ragionevole durata del
processo.
3.- Si e' costituita, altresi', B.P.I., parte civile nel giudizio
a quo, la quale ha svolto deduzioni adesive alle tesi del giudice
rimettente, chiedendo che la questione sia accolta e che la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale sia «eventualmente»
estesa, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
all'art. 185, primo e secondo comma, del codice penale: disposizioni,
queste ultime, che - secondo la parte privata - concorrerebbero a
determinare i vulnera costituzionali denunciati, unitamente alla
norma processuale sottoposta a scrutinio.
Sulla base di una disamina della giurisprudenza costituzionale e
della Corte europea dei diritti dell'uomo, la parte privata assume,
in specie, che non vi sarebbe alcun ragionevole motivo per il quale -
una volta accertato che il fatto illecito e' stato commesso, che e'
previsto come reato e che ha prodotto un danno, ma non e' penalmente
perseguibile per difetto di imputabilita' dell'autore - il giudice
penale non possa decidere sulla domanda di ristoro del pregiudizio
causato dall'incapace, sia pure sotto forma del pagamento di un'equa
indennita', costringendo cosi' il danneggiato costituitosi parte
civile ad instaurare un nuovo giudizio davanti al giudice civile, con
ulteriori attese e costi.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Firenze dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 538 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non consente al giudice di decidere sulla domanda per le
restituzioni e il risarcimento del danno, proposta a norma degli
artt. 74 e seguenti del medesimo codice, quando pronuncia sentenza di
assoluzione dell'imputato in quanto non imputabile per vizio totale
di mente.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
3 della Costituzione, determinando una irragionevole disparita' di
trattamento fra il danneggiato costituitosi parte civile in un
processo penale che si concluda con l'assoluzione dell'imputato per
totale infermita' di mente, e il danneggiato che veda invece
esaminata la sua domanda risarcitoria all'esito della condanna
dell'imputato «sano di mente». Se e' vero infatti che, scegliendo di
far valere le sue pretese nel processo penale, il danneggiato accetta
i condizionamenti connessi al necessario adattamento dell'azione
civile alla struttura e alla funzione del giudizio penale, i suoi
diritti non potrebbero rimanere comunque pregiudicati dalla mera
eventualita' che - all'esito di quel giudizio - si accerti che
l'imputato era totalmente infermo di mente al momento del fatto.
Risulterebbe compromesso, altresi', il pieno esercizio del
diritto di difesa del danneggiato costituitosi parte civile (art. 24
Cost.), il quale si troverebbe costretto, per conseguire la tutela
dei suoi diritti, ad instaurare un nuovo giudizio davanti al giudice
civile, con totale vanificazione della scelta - che pure
l'ordinamento gli consente - di far valere la sua pretesa in sede
penale: e cio' anche quando - come nel caso di specie - l'infermita'
di mente dell'imputato non fosse affatto comprovata al momento della
costituzione di parte civile.
Sarebbe violato, infine, il principio di ragionevole durata del
processo (art. 111 Cost.), in quanto l'esigenza di trasferire la
domanda risarcitoria in sede civile allontanerebbe sensibilmente nel
tempo la pronuncia definitiva sulla stessa e impegnerebbe ulteriori
risorse giudiziarie senza alcun apprezzabile motivo.
2.- Nell'approccio al thema decidendum, giova ricordare come la
norma sottoposta a scrutinio trovi il suo immediato antecedente
storico nell'art. 489, primo comma, del codice di procedura penale
del 1930.
Nel confermare la scelta - gia' operata dai precedenti codici
postunitari - di consentire l'esercizio dell'azione civile
riparatoria nel processo penale, detto codice delineava, come e'
noto, un assetto dei rapporti tra giudizio penale e giudizio civile
improntato ai principi di unitarieta' della funzione giurisdizionale
e di preminenza della giurisdizione penale.
Il danneggiato poteva esercitare l'azione civile per le
restituzioni e il risarcimento del danno cagionato dal reato nel
processo penale mediante la costituzione di parte civile, ovvero far
valere le proprie pretese davanti al giudice civile. In quest'ultimo
caso, tuttavia - salva la facolta' di trasferire, a determinate
condizioni, l'azione civile nel processo penale - il giudizio civile
rimaneva obbligatoriamente sospeso fino alla pronuncia della sentenza
penale irrevocabile, la quale assumeva efficacia vincolante nel
giudizio di danno (artt. 23 e seguenti cod. proc. pen. del 1930).
In questo contesto, era espressamente previsto - sulla falsariga
dell'art. 8 del codice di procedura penale del 1913 - che,
nell'ipotesi in cui il danneggiato si fosse costituito parte civile,
il giudice penale non poteva comunque decidere sull'azione civile ove
il procedimento si fosse chiuso con sentenza di non doversi procedere
o di assoluzione per qualsiasi causa (art. 23, primo comma, secondo
periodo, cod. proc. pen. del 1930): dunque, neppure quando le ragioni
del proscioglimento - non inerendo alla sussistenza del fatto o alla
sua commissione da parte dell'imputato - non escludessero la
configurabilita' di una responsabilita' civile. La regola era
ribadita, in modo speculare, dal citato art. 489, primo comma, del
codice abrogato, ove si stabiliva che l'imputato potesse essere
condannato alle restituzioni e al risarcimento del danno in favore
della parte civile (solo) «Con la sentenza di condanna».
Si trattava - per corrente rilievo - di uno dei principali
corollari del cosiddetto principio di accessorieta' dell'azione
civile innestata sul tronco dell'azione penale, rispetto alle
finalita' di quest'ultima: prospettiva nella quale la competenza del
giudice penale a conoscere - eccezionalmente - del "torto civile" era
destinata a cadere allorche' detto giudice, prosciogliendo
l'imputato, avesse con cio' esaurito il compito decisorio suo
proprio, inscindibilmente connesso alla definizione della pretesa
punitiva. Al riguardo, si rilevava nella relazione del Ministro
guardasigilli al progetto preliminare del codice che «La competenza
del giudice penale a statuire sopra la responsabilita' civile puo'
ammettersi esclusivamente quando egli riconosca e dichiari la
responsabilita' penale, perche' soltanto in questo caso sussiste
quella correlazione che giustifica tale competenza. Quando invece la
responsabilita' penale, cioe' l'effetto della riconosciuta
colpevolezza viene esclusa, il giudice penale non puo' esercitare
soltanto la giurisdizione civile, che non gli e' propria. Vi sono
cause che escludono la condanna penale, nonostante la accertata
colpevolezza dell'imputato [...]. Ma il solo presupposto della
colpevolezza non puo' bastare a mantenere nel giudice penale quella
competenza civile, che non e' piu' giustificata dalla connessione,
una volta che egli deve assolvere. L'azione civile dovra' percio'
proporsi dinanzi al giudice competente [...]».
3.- Nonostante l'evidenziata possibilita' di attivare la
giurisdizione civile, l'assetto ora ricordato poteva risultare, in
fatto, assai penalizzante per il danneggiato. Se si rivolgeva sin
dall'inizio al giudice civile, egli vedeva, infatti, paralizzata la
sua azione dal regime di sospensione obbligatoria; se optava per la
costituzione di parte civile nel processo penale, rischiava di veder
vanificata l'iniziativa - anche a distanza di numerosi anni -
dall'esito assolutorio del giudizio, ancorche' per ragioni che non
escludevano affatto la fondatezza della sua pretesa.
Non stupisce, percio', che nei dibattiti che hanno preceduto la
nuova codificazione si fossero manifestate spinte per il superamento
della regola che qui interessa: spinte che avevano trovato una
parziale eco nel progetto preliminare del 1978, redatto sulla base
della delega legislativa - rimasta poi inattuata - conferita dalla
legge 3 aprile 1974, n. 108 (Delega legislativa al Governo della
Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale).
L'art. 510 del progetto prevedeva, infatti, che il giudice penale
decidesse sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del
danno non soltanto nell'ipotesi di condanna, ma anche «in caso di
estinzione del reato quando risulti gia' provata l'esistenza del
fatto e la sua attribuzione all'imputato».
E' interessante rilevare come, nella relazione al progetto, la
commissione ministeriale incaricata della sua redazione riferisse di
aver scartato - malgrado le perplessita' espresse da alcuni suoi
componenti - la piu' ampia soluzione di prevedere la pronuncia sulla
domanda civile in tutti i casi di proscioglimento sulla base delle
prove assunte in giudizio. Cio', alla luce della considerazione che,
in una simile prospettiva, la decisione sulla domanda civile si
sarebbe ricollegata «non gia' alla fattispecie prevista dall'articolo
185 c.p., bensi' a quella prevista dall'articolo 2043 c.c., in ordine
alla quale manca la competenza del giudice penale». Si era fatta
eccezione, tuttavia, per l'ipotesi di estinzione del reato, «giacche'
tale estinzione non esclude che sia integrata la fattispecie di cui
all'art. 185 c.p.» e tenuto conto, altresi', del fatto che, «in tale
ipotesi, sarebbe contrario alle regole di economia processuale, e
sarebbe gravemente pregiudizievole per il danneggiato, impedire la
pronuncia civile del giudice penale (particolarmente quando
l'estinzione del reato si verifica in appello o in cassazione) e
costringere il danneggiato a riproporre l'azione riparatoria in sede
civile».
4.- La soluzione prefigurata dal progetto preliminare del 1978
non e' stata, peraltro, recepita dal nuovo codice di procedura penale
del 1988, il cui art. 538, comma 1, continua a collegare in via
esclusiva la decisione sulla domanda della parte civile alla condanna
dell'imputato («Quando pronuncia sentenza di condanna, il giudice
decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno,
proposta a norma degli articoli 74 e seguenti»).
L'unica eccezione - fortemente circoscritta - e' quella stabilita
dall'art. 578 del medesimo codice e riguarda il giudizio di
impugnazione. Riproponendo e ampliando la disposizione introdotta
dall'art. 12, primo comma, della legge 3 agosto 1978, n. 405 (Delega
al Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia e di
indulto e disposizioni sull'azione civile in seguito ad amnistia) e
in puntuale attuazione del criterio direttivo di cui all'art. 2,
numero 28), della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega
legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo
codice di procedura penale), si prevede, infatti, che quando e' stata
pronunciata condanna, anche generica, dell'imputato alle restituzioni
o al risarcimento dei danni a favore della parte civile, il giudice
di appello o la Corte di cassazione, nel dichiarare estinto il reato
per amnistia o per prescrizione, decidono comunque sull'impugnazione
ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che
concernono gli interessi civili.
La cornice sistematica entro la quale si colloca la disciplina in
esame e', tuttavia, marcatamente innovativa rispetto al passato. Se
e' stata disattesa, infatti, la proposta di "depurare" totalmente il
processo penale dalla presenza della parte civile, in quanto istituto
storicamente coeso ad impianti di tipo inquisitorio - essendosi, al
contrario, rafforzati il ruolo e le garanzie di detto soggetto
processuale - l'idea di fondo sottesa alla nuova codificazione, sul
versante in esame, e' che la costituzione di parte civile non dovesse
essere comunque "incoraggiata".
Anche in questa prospettiva, il sistema risulta quindi informato
al principio della separazione e dell'autonomia dei giudizi. Il
danneggiato puo' scegliere se esperire l'azione civile in sede penale
o attivare la tutela giurisdizionale nella sede naturale. In questa
seconda ipotesi, peraltro, egli non subisce alcuna limitazione di
ordine temporale: diversamente che sotto l'impero del codice del
1930, l'esercizio dell'azione penale per lo stesso fatto non
comporta, di regola, la sospensione del processo civile, nell'ambito
del quale l'eventuale giudicato penale di assoluzione non ha
efficacia (art. 652 cod. proc. pen.). Il giudizio civile di danno
prosegue, dunque, autonomamente malgrado la contemporanea pendenza
del processo penale (art. 75, comma 2, cod. proc. pen.): la
sospensione rappresenta l'eccezione, che opera nei limitati casi
previsti dall'art. 75, comma 3.
5.- Con riferimento a tale mutato quadro ordinamentale, questa
Corte ha affermato due principi di rilievo agli odierni fini.
Il primo e' che «l'inserimento dell'azione civile nel processo
penale pone in essere una situazione in linea di principio differente
rispetto a quella determinata dall'esercizio dell'azione civile nel
processo civile [...], e cio' in quanto tale azione assume carattere
accessorio e subordinato rispetto all'azione penale, sicche' e'
destinata a subire tutte le conseguenze e gli adattamenti derivanti
dalla funzione e dalla struttura del processo penale, cioe' dalle
esigenze, di interesse pubblico, connesse all'accertamento dei reati
e alla rapida definizione dei processi» (sentenza n. 353 del 1994; in
senso analogo, sentenze n. 217 del 2009 e n. 443 del 1990; ordinanze
n. 424 del 1998 e n. 185 del 1994). Soluzione legislativa, questa,
nella quale non puo' scorgersi alcun profilo di irrazionalita',
stante la preminenza delle predette esigenze rispetto a quelle
collegate alla risoluzione delle liti civili (ordinanza n. 115 del
1992) e considerato che si discute di «condizionamenti giustificati
dal fatto che oggetto dell'azione penale e' l'accertamento della
responsabilita' dell'imputato» (sentenza n. 532 del 1995).
Di conseguenza, una volta che il danneggiato, «previa valutazione
comparativa dei vantaggi e degli svantaggi insiti nella opzione
concessagli», scelga di esercitare l'azione civile nel processo
penale, anziche' nella sede propria, «non e' dato sfuggire agli
effetti che da tale inserimento conseguono», nei termini dianzi
evidenziati (sentenza n. 94 del 1996, ordinanza n. 424 del 1998).
In secondo luogo, poi, e' reiterato, nella giurisprudenza della
Corte, il rilievo che «l'assetto generale del nuovo processo penale
e' ispirato all'idea della separazione dei giudizi, penale e civile»,
essendo «prevalente, nel disegno del codice, l'esigenza di speditezza
e di sollecita definizione del processo penale, rispetto
all'interesse del soggetto danneggiato di esperire la propria azione
nel processo medesimo» (sentenza n. 168 del 2006; in senso analogo,
sentenza n. 23 del 2015).
In questa cornice, l'eventuale impossibilita', per il
danneggiato, di partecipare al processo penale non incide in modo
apprezzabile sul suo diritto di difesa e, prima ancora, sul suo
diritto di agire in giudizio, poiche' resta intatta la possibilita'
di esercitare l'azione di risarcimento del danno nella sede civile:
di modo che ogni separazione dell'azione civile dall'ambito del
processo penale non puo' essere considerata una menomazione o una
esclusione del diritto alla tutela giurisdizionale, giacche' la
configurazione di quest'ultima, in vista delle esigenze proprie del
processo penale, e' affidata al legislatore (sentenze n. 168 del
2006, n. 433 del 1997 e n. 192 del 1991; ordinanza n. 124 del 1999).
6.- Scendendo, sulla scorta di tali preliminari rilievi,
all'esame dell'odierna questione, la premessa interpretativa da cui
muove il giudice rimettente, e che fonda la questione stessa, appare
senz'altro corretta.
L'accertamento che l'imputato e' persona non imputabile, in
quanto incapace di intendere o di volere al momento del fatto per
vizio totale di mente, esclude la sua punibilita' (artt. 85 e 88 del
codice penale) e conseguentemente impone la pronuncia di una sentenza
di assoluzione (art. 530, comma 1, cod. proc. pen.).
Come rilevato dalla giurisprudenza di legittimita' (Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 8 ottobre-8 novembre 2013,
n. 45228), detta sentenza non si trasforma, eo ipso, in una pronuncia
di condanna per il solo fatto che, con essa, sia eventualmente
applicata all'imputato una misura di sicurezza personale. Nell'ambito
dell'ordinamento penale, il concetto di «condanna» designa, infatti,
unicamente il provvedimento che applica una pena, e non anche quello
che dispone misure di sicurezza personali, le quali operano su un
piano distinto, essendo finalizzate unicamente a contenere la
pericolosita' sociale dell'interessato.
Di conseguenza, resta inibito al giudice penale - in forza della
norma censurata - adottare qualsiasi statuizione a carattere civile
con la sentenza che qui interessa, compresa quella relativa alla
liquidazione dell'equa indennita' prevista dall'art. 2047, secondo
comma, cod. civ.
7.- Nel merito, tuttavia, la questione non e' fondata.
Il collegamento istituito dalla norma censurata, nel solco di una
lunga tradizione storica, tra decisione sulle questioni civili e
condanna dell'imputato riflette il carattere accessorio e subordinato
dell'azione civile proposta nel processo penale rispetto agli
obiettivi propri dell'azione penale: obiettivi che si focalizzano
nell'accertamento della responsabilita' penale dell'imputato. Di qui
la ritenuta inopportunita' di lasciar ferma la competenza del giudice
penale a pronunciare sulle pretese civilistiche anche quando
l'affermazione di detta responsabilita' non abbia luogo.
Il fenomeno, d'altra parte, e' ben noto al danneggiato nel
momento in cui sceglie se esercitare l'azione di danno nella sede sua
propria, o inserirla nel processo penale: scelta che il vigente
sistema processuale gli consente senza limitazioni di sorta e, in
particolare, senza la remora legata alla sospensione obbligatoria del
processo civile in pendenza del processo penale sul medesimo fatto,
gia' stabilita dal codice di procedura penale abrogato.
L'impossibilita' di ottenere una decisione sulla domanda
risarcitoria laddove il processo penale si concluda con una sentenza
di proscioglimento per qualunque causa (salvo che nei limitati casi
previsti dall'art. 578 cod. proc. pen.) costituisce, dunque, uno
degli elementi dei quali il danneggiato deve tener conto nel quadro
della valutazione comparativa dei vantaggi e degli svantaggi delle
due alternative che gli sono offerte.
8.- Cio' puntualizzato in termini generali, con particolare
riguardo alla denunciata violazione dell'art. 3 Cost. occorre
rilevare come le due ipotesi poste a raffronto dal giudice a quo -
sentenza di assoluzione dell'imputato per vizio totale di mente e
sentenza di condanna - risultino palesemente eterogenee nella
prospettiva considerata (quella del trattamento della domanda civile
del danneggiato).
E' ben vero che la sentenza di assoluzione per vizio totale di
mente, lungi dall'assumere una valenza pienamente liberatoria,
postula - allo stesso modo di quella di condanna - l'accertamento
della sussistenza del fatto e della sua riferibilita' all'imputato,
in termini tanto materiali che psicologici: situazione che non
rappresenta, peraltro, affatto un unicum, essendo riscontrabile in
rapporto ad una serie di altre ipotesi di proscioglimento (al
riguardo, sentenze n. 274 del 2009 e n. 85 del 2008).
Resta, tuttavia, il fondamentale tratto differenziale che, con la
sentenza di condanna, la responsabilita' penale dell'imputato viene
affermata; con la sentenza di assoluzione per vizio totale di mente,
viene invece esclusa. Anzi, viene esclusa - in virtu' della regola
generale dell'art. 2046 cod. civ. - persino la sua responsabilita'
civile. Il danneggiato potra' conseguire il ristoro del pregiudizio
patito unicamente da terzi, ossia dai soggetti tenuti alla
sorveglianza dell'incapace, qualora non provino di non aver potuto
impedire il fatto (art. 2047, primo comma, cod. civ.). Solo in via
sussidiaria - allorche' non risulti possibile ottenere il
risarcimento in tal modo - il danneggiato sara' abilitato a
pretendere dall'incapace, non gia' il risarcimento, ma la
corresponsione di un'«equa indennita'», rimessa, peraltro, sia
nell'an che nel quantum, all'apprezzamento discrezionale del giudice,
sulla base di una comparazione delle condizioni economiche delle
parti (art. 2047, secondo comma, cod. civ.).
A fronte di cio', la scelta legislativa di trattare diversamente
le due ipotesi, escludendo che nella seconda il giudice penale debba
pronunciarsi sulle tematiche civilistiche, non puo', dunque,
ritenersi manifestamente irragionevole e arbitraria: questo essendo
il parametro di riferimento in materia, tenuto conto che si discute
di istituti processuali, nella cui conformazione - per costante
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 64 del 2014
e n. 216 del 2013) - il legislatore fruisce di ampia discrezionalita'
(in senso analogo, con riguardo ai limiti di operativita' della
citata disposizione dell'art. 12, primo comma, della legge n. 405 del
1978, sentenza n. 68 del 1983).
L'opposta soluzione verrebbe, in effetti, a rompere il
collegamento sistematico - reso esplicito dalla disposizione
combinata degli artt. 74 e 538, comma 1, cod. proc. pen. - tra la
competenza del giudice penale a conoscere delle questioni civili e la
disposizione sostanziale dell'art. 185 cod. pen., che obbliga
l'autore del reato e le persone che, a norma delle leggi civili,
debbono rispondere del fatto di lui a risarcire il danno,
patrimoniale o non patrimoniale, cagionato dal reato stesso. Nella
specie, infatti, la pretesa del danneggiato troverebbe fondamento non
piu' nella predetta disposizione, ma nell'autonoma disciplina del
citato art. 2047 cod. civ.: disciplina in base alla quale - per
quanto detto - le istanze risarcitorie andrebbero rivolte
primariamente nei confronti di chi e' tenuto alla sorveglianza
dell'incapace, tramite la sua tempestiva citazione in giudizio quale
responsabile civile. Con un risultato, peraltro, eccentrico rispetto
alle attuali coordinate del sistema: quello, cioe', di un soggetto
chiamato a rispondere civilmente del fatto dell'imputato in sede
penale in assenza di un'omologa responsabilita' di costui.
Come si e' avuto modo di accennare, proprio sulla base di una
considerazione similare - legata all'esigenza di non scardinare i
presupposti sistematici della competenza del giudice penale a
conoscere dell'illecito civile - i redattori del progetto preliminare
del 1978 scartarono la proposta di consentire la decisione sulle
questioni civili in tutti i casi di proscioglimento sulla base delle
prove assunte in giudizio.
Alla luce di quanto precede, e' dunque evidente come non possa
essere invocata, in senso contrario, la sentenza n. 274 del 2009, con
la quale questa Corte ha riconosciuto la sostanziale assimilabilita'
dell'assoluzione per vizio totale di mente ad una sentenza di
condanna, ma in una prospettiva ben diversa da quella odierna: vale a
dire, quella della limitazione dei poteri di impugnazione
dell'imputato (nella specie, contro le sentenze emesse a seguito di
giudizio abbreviato); prospettiva nella quale veniva in precipuo
rilievo il pregiudizio che la pronuncia in questione e' suscettibile
di recare al prosciolto.
9.- Quanto, poi, all'asserita lesione del diritto di difesa (art.
24 Cost.), e' sufficiente il richiamo alla ricordata, costante
giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale l'impossibilita',
per la persona danneggiata dal reato, di conseguire la riparazione
del pregiudizio patito in sede penale non implica apprezzabile
violazione di quel diritto (ne', ancor prima, del diritto di agire in
giudizio), restando sempre aperta la possibilita' di far valere la
pretesa in sede civile. E cio' - nella cornice di un sistema che,
come il vigente, e' ispirato al favor separationis - anche quando
tale impossibilita' dipenda da accadimenti successivi alla
costituzione di parte civile, ai quali la legge processuale
riconnette la necessaria divaricazione dei due percorsi.
10.- Con riguardo, infine, all'asserita violazione del principio
di ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, secondo
periodo, Cost.), questa Corte ha ripetutamente affermato che - alla
luce dello stesso richiamo al connotato di «ragionevolezza», che
compare nella formula costituzionale - possono arrecare un vulnus a
quel principio solamente le norme «che comportino una dilatazione dei
tempi del processo non sorrette da alcuna logica esigenza» (ex
plurimis, sentenze n. 23 del 2015 n. 63 e n. 56 del 2009, n. 148 del
2005).
Tale ipotesi non e' ravvisabile nel caso considerato. La
preclusione della decisione sulle questioni civili, nel caso di
proscioglimento dell'imputato per qualsiasi causa - compreso il vizio
totale di mente - se pure procrastina la pronuncia definitiva sulla
domanda risarcitoria del danneggiato, costringendolo ad instaurare un
autonomo giudizio civile, trova pero' giustificazione, come gia'
rimarcato, nel carattere accessorio e subordinato dell'azione civile
proposta nell'ambito del processo penale rispetto alle finalita' di
quest'ultimo, e segnatamente nel preminente interesse pubblico (e
dello stesso imputato) alla sollecita definizione del processo penale
che non si concluda con un accertamento di responsabilita',
riportando nella sede naturale le istanze di natura civile fatte
valere nei suoi confronti.
Cio', in linea, una volta ancora, con il favore per la
separazione dei giudizi cui e' ispirato il vigente sistema
processuale.
11.- Non giova, altresi', alle tesi del giudice a quo il richiamo
alla direttiva 25 ottobre 2012, n. 2012/29/UE del Parlamento europeo
e del Consiglio, che istituisce norme minime in materia di diritti,
assistenza e protezione delle vittime di reato: richiamo destinato,
peraltro, a fungere da mero argomento di supporto delle altre
doglianze, non avendo il rimettente evocato i parametri
costituzionali che imporrebbero - in ipotesi - l'adeguamento
dell'ordinamento italiano alle istanze sovranazionali richiamate
(ossia gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.).
Al riguardo, e' sufficiente osservare che l'obbligo degli Stati
membri - sancito dall'art. 16, paragrafo 1, della citata direttiva -
di garantire alla vittima «il diritto di ottenere una decisione in
merito al risarcimento da parte dell'autore del reato nell'ambito del
procedimento penale entro un ragionevole lasso di tempo», risulta
espressamente subordinato alla condizione che «il diritto nazionale
[non] preveda che tale decisione sia adottata nell'ambito di un altro
procedimento giudiziario». Il che e' proprio quanto si verifica,
secondo l'ordinamento italiano, nell'ipotesi in esame.
12.- Parimenti non probanti appaiono, da ultimo, i riferimenti
alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo operati
dalla parte privata: anche in questo caso, con semplice funzione
rafforzativa delle denunciate violazioni degli artt. 24 e 111 Cost.,
non figurando tra i parametri dell'odierno scrutinio quello piu'
direttamente conferente (l'art. 117, primo comma, Cost.).
La Corte di Strasburgo e', in effetti, costante nel riconoscere
che, nella misura in cui la legislazione nazionale accordi alla
vittima del reato la possibilita' di intervenire nel processo penale
per difendere i propri interessi tramite la costituzione di parte
civile, tale diritto va considerato un «diritto civile» agli effetti
dell'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, con conseguente spettanza, alla vittima stessa,
delle garanzie in tema di equo processo ivi stabilite, compresa
quella relativa alla ragionevole durata (Grande Camera, sentenza 12
febbraio 2004, Perez contro Francia; in senso conforme, tra le altre,
sezione terza, sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone
vittime del sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri
contro Romania; Grande Camera, sentenza 20 marzo 2009, Gorou contro
Grecia).
In questa logica, la Corte europea si e', peraltro,
specificamente occupata, in piu' occasioni, dell'ipotesi del mancato
esame della domanda della parte civile per essersi il procedimento
penale chiuso con provvedimento diverso dalla condanna dell'imputato,
in applicazione di una regola condivisa - sia pure con diverse
varianti e gradazioni - da plurimi ordinamenti nazionali. Tale regime
non e' stato affatto ritenuto, in se' e per se', contrastante con le
garanzie convenzionali. La violazione dell'art. 6 della CEDU, in
particolare sotto il profilo del diritto di accesso ad un tribunale,
e' stata ravvisata dai giudici di Strasburgo solo in due ipotesi. In
primo luogo, quando la vittima del reato non fruisca di altri rimedi
accessibili ed efficaci per far valere le sue pretese (sezione terza,
sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone vittime del
sistema s.c. Rompetrol s.a. e s.c. Geomin s.a. e altri contro
Romania; sezione prima, sentenza 4 ottobre 2007, Forum Maritime s.a.
contro Romania): rimedi che, nell'ordinamento italiano, sono invece
offerti dalla possibilita' di rivolgersi al giudice civile. In
secondo luogo, la violazione e' stata riscontrata allorche' il
concreto funzionamento del meccanismo frustri indebitamente le
legittime aspettative del danneggiato, come nel caso in cui la
prescrizione della responsabilita' penale dell'autore del reato,
impeditiva dell'esame della domanda civile, sia imputabile a
ingiustificati ritardi delle autorita' giudiziarie nella conduzione
del procedimento penale (Grande Camera, sentenza 2 ottobre 2008,
Atanasova contro Bulgaria; sezione prima, sentenza 3 aprile 2003,
Anagnostopoulos contro Grecia): malfunzionamento che non dipende,
peraltro, dalla norma e che comunque non viene in considerazione
nell'ipotesi qui in esame.
13.- In conclusione - come questa Corte ebbe gia' a rilevare in
passato (sentenza n. 68 del 1983) - il legislatore resta certamente
libero, nella sua discrezionalita', di introdurre, in vista di una
piu' efficace tutela della persona danneggiata dal reato e del
conseguimento di maggiori risparmi complessivi di risorse
giudiziarie, una disciplina ampliativa dei casi nei quali il giudice
penale si pronuncia sulle questioni civili, pur in assenza di una
condanna dell'imputato (casi oggi ristretti alle ipotesi dell'art.
578 cod. proc. pen.).
Cio' non esclude, tuttavia, che l'assetto espresso dalla norma
censurata - in quanto munito di un suo fondamento logico-sistematico
e tale da non impedire all'interessato di conseguire altrimenti il
riconoscimento dei suoi diritti - si sottragga alle censure di
illegittimita' costituzionale che gli sono mosse.
La questione va dichiarata, pertanto, non fondata.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 538 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Firenze con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2016.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 29 gennaio 2016.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA