N. 121 SENTENZA 20 aprile - 30 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Appello alla commissione tributaria regionale - Notificazione del ricorso effettuata senza il tramite dell'ufficiale giudiziario - Obbligo di deposito di copia dell'atto presso la segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), art. 53, comma 2, secondo periodo, nel testo risultante dopo le modifiche apportate dall'art. 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. -(GU n.22 del 1-6-2016 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 53, comma
2, secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
nel testo risultante dopo le modifiche apportate dall'art. 3-bis,
comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248, promosso dalla
Commissione tributaria regionale del Lazio, nel procedimento vertente
tra M.P. e l'Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Roma 2
ed altra, con ordinanza del 13 maggio 2015, iscritta al n. 172 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto in fatto
1.- La Commissione tributaria regionale del Lazio, con ordinanza
iscritta al n. 172 del registro ordinanze 2015, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, per violazione degli artt.
3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 53, comma
2, secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413)
- nel testo risultante dopo le modifiche apportate dall'art. 3-bis,
comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, il quale prevede,
nell'ipotesi in cui la notifica non avvenga a mezzo di ufficiale
giudiziario, l'inammissibilita' dell'appello nel caso di omesso
deposito di copia dell'atto di impugnazione presso l'ufficio di
segreteria della Commissione tributaria che ha pronunciato la
sentenza impugnata.
1.1.- Il giudice rimettente espone che la contribuente ha
proposto appello avverso la sentenza della Commissione tributaria
provinciale di Roma che aveva rigettato il ricorso avanzato avverso
la cartella di pagamento per omesso o carente versamento IRAP per
l'anno di imposta 2005, chiedendo, altresi', il riconoscimento di un
credito IRAP relativamente ad una somma erroneamente versata per il
periodo di imposta 2005. L'appellante rappresentava di svolgere
attivita' di amministratore di condominio, non assoggettabile ad IRAP
per l'assenza del requisito della autonoma organizzazione e instava,
quindi, per l'annullamento della cartella di pagamento impugnata ed
il riconoscimento del credito IRAP. L'Agenzia delle entrate,
costituitasi in giudizio, nelle proprie controdeduzioni, tra l'altro,
chiedeva di verificare l'avvenuto deposito di copia dell'appello
presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale (come
richiesto dall'art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992);
inoltre, rappresentava che la parte non poteva stare in giudizio
personalmente, in quanto il valore della controversia superava la
soglia di euro 2.582,28 e rilevava che la richiesta di riconoscimento
del credito IRAP era inammissibile, non avendo, la parte, presentato
una specifica istanza di rimborso; nel merito, sosteneva la
sussistenza del requisito della autonoma organizzazione e la
legittimita' dell'assoggettamento ad IRAP.
1.2.- La Commissione tributaria regionale solleva d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto la
predetta disposizione, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111,
secondo comma, Cost.
1.2.1.- In punto di rilevanza, il giudice rimettente premette che
l'appello e' tempestivo ma l'esame del merito dell'appello sarebbe
precluso dalla causa di inammissibilita' per omesso deposito, presso
la segreteria della Commissione tributaria provinciale di Roma, di
copia dell'atto di impugnazione. Osserva, poi, che nella fattispecie
in esame trova applicazione l'art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 546 del
1992 nel testo precedente rispetto alle modifiche introdotte con
l'art. 36 del decreto legislativo 21 novembre 2014, n. 175
(Semplificazione fiscale e dichiarazione dei redditi precompilata),
il quale - disponendo la soppressione del secondo periodo del citato
comma 2 - ha reso non piu' necessario, ai fini della ritualita' della
proposizione dell'appello dinanzi alla Commissione tributaria
regionale, il deposito di copia dell'atto di impugnazione presso la
segreteria della Commissione tributaria provinciale. La nuova
disposizione, infatti, si applica agli appelli notificati dopo il 13
dicembre 2014, data di entrata in vigore del decreto, mentre, per gli
appelli proposti, come quello di specie, prima della entrata in
vigore della nuova normativa, trova applicazione la disposizione che
prevede l'inammissibilita' nel caso di omesso deposito di copia
dell'appello presso la segreteria della Commissione tributaria
provinciale.
1.2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
la Commissione tributaria regionale ripercorre le svariate pronunce
di questa Corte aventi ad oggetto la disposizione censurata (tutte
nel senso della sua legittimita' costituzionale), concludendo che,
alla luce di alcune recenti decisioni della Corte di cassazione, si
impone la valutazione di non manifesta infondatezza della questione
di costituzionalita' in esame sotto profili diversi rispetto a quelli
gia' esaminati precedentemente.
Il rimettente espone che la Corte di legittimita' ha interpretato
in modo restrittivo l'art. 53, comma 2, secondo periodo, del d.lgs.
n. 546 del 1992, escludendo che la causa di inammissibilita' in esso
prevista operi nei casi in cui la notifica sia effettuata da parte
del messo notificatore o da parte del difensore a mezzo del servizio
postale, trovando applicazione, in tali ipotesi, la regola di cui
all'art. 123 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura
civile, che obbliga l'ufficiale giudiziario (e, quindi, anche il
messo notificatore e il difensore) a dare immediato avviso scritto
dell'avvenuta notificazione dell'appello alla segreteria del giudice
che ha reso la sentenza impugnata.
Alla luce di tale diritto vivente, la causa di inammissibilita'
prevista dalla censurata disposizione opera, quindi, unicamente nel
caso di ricorso proposto personalmente dal contribuente.
Pur conoscendo la ratio della disposizione - come delineata da
questa Corte nelle pronunce aventi ad oggetto la norma impugnata -
legata all'esigenza di evitare l'erronea attestazione del passaggio
in giudicato della sentenza di primo grado, il giudice rimettente si
interroga sulla compatibilita' con gli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, Cost. della previsione di inammissibilita' dell'appello nel
caso di omesso deposito cosi' delimitata nel suo ambito applicativo
(e cioe' solo quando la notifica non sia effettuata dall'ufficiale
giudiziario, dal messo notificatore o dal difensore).
A parere della Commissione tributaria regionale, tale
disposizione renderebbe eccessivamente difficoltoso l'esercizio del
diritto di difesa del contribuente, mediante l'attribuzione alla sola
parte privata dell'onere, per l'ammissibilita' dell'appello, del
deposito del ricorso sia presso la Commissione tributaria regionale
che presso la Commissione tributaria provinciale, senza che cio' sia
giustificato dalla ratio che il legislatore intende perseguire.
Infatti, ad una eventuale erronea attestazione del passaggio in
giudicato di una sentenza si puo' porre facilmente rimedio mediante
la cancellazione della medesima attestazione, non appena la
segreteria della Commissione tributaria regionale invia la richiesta
di trasmissione del fascicolo del processo, ai sensi del comma 3 del
medesimo art. 53. Del resto, tale ratio rischierebbe, comunque, di
essere frustrata nel caso in cui il messo notificatore omettesse di
inviare alla segreteria del giudice a quo l'immediato avviso scritto
della avvenuta notificazione dell'appello, senza, peraltro, incorrere
nella sanzione di inammissibilita'.
A parere della rimettente, la presunta violazione del diritto di
difesa dovrebbe essere valutata - proprio alla luce del differente
trattamento riservato (secondo il citato diritto vivente) alla
notifica effettuata dal messo notificatore - congiuntamente ai
principi costituzionali di uguaglianza e di parita' delle parti del
processo (contribuente e amministrazione finanziaria).
Osserva sul punto il giudice tributario che, nel momento in cui
la Corte di cassazione ha equiparato (ai fini dell'applicazione
dell'art. 53, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992)
la notifica del messo notificatore - che, pur essendo inserito in un
ufficio pubblico, e' tuttavia organo di una delle parti del processo
- a quella dell'ufficiale giudiziario, la residua previsione di
inammissibilita' dell'appello solo quando l'omissione sia imputabile
alla parte privata comporterebbe la violazione del complesso dei
parametri evocati, non essendo conforme a Costituzione una disciplina
processuale che tuteli il diritto di agire in giudizio ed il diritto
di difesa in modo difforme con riferimento alle diverse parti del
processo.
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
2.1.- Ad avviso della difesa dello Stato, la questione di
costituzionalita' sarebbe inammissibile, in quanto l'asserita lesione
degli evocati parametri costituzionali deriverebbe non dal fatto che
il diritto vivente esclude l'applicabilita' della decadenza ex art.
53, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 alle notifiche tramite messi
speciali (in quanto tale esclusione e' gia' stata dichiarata conforme
a Costituzione dalla sentenza n. 17 del 2011) ma dalla previsione -
contenuta nell'art. 16, comma 4, del medesimo decreto legislativo -
che consente all'Amministrazione di avvalersi di propri messi
notificatori.
2.2.- Quanto alla non fondatezza, con riferimento alla presunta
violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost., viene rimarcato che
la disparita' di trattamento non deriverebbe da una regola
processuale che privilegia una parte ai danni dell'altra, ma sarebbe
collegata alla natura pubblica di una delle parti e ai connessi
poteri autoritativi. Del resto, la violazione del principio di
parita' delle parti del processo sarebbe scongiurata anche perche'
sia alla parte pubblica che al privato e' consentito di avvalersi di
un soggetto pubblico per la notifica. Ne' sembrerebbe alterare la
situazione di parita' il fatto in se' che l'Agenzia delle entrate
possa avvalersi di messi notificatori interni.
Sempre la natura pubblica di una parte, poi, precluderebbe un
raffronto tra le posizioni ai fini del rispetto dell'art. 3 Cost.,
stante la sua non equiparabilita' con un soggetto privato.
Sulla presunta violazione dell'art. 24 Cost., infine, si
richiamano le precedenti pronunce con le quali questa Corte ha
escluso qualsiasi contrasto dell'art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 546
del 1992 con il diritto di difesa.
Considerato in diritto
1.- La Commissione tributaria regionale del Lazio dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 53, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - nel testo
risultante dopo le modifiche apportate dall'art. 3-bis, comma 7, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, il quale prevede, nell'ipotesi
in cui la notifica non avvenga a mezzo di ufficiale giudiziario,
l'inammissibilita' dell'appello nel caso di omesso deposito di copia
dell'atto di impugnazione presso la segreteria della Commissione
tributaria provinciale.
1.1.- Tale disposizione violerebbe gli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione.
L'onere da essa imposto renderebbe eccessivamente difficoltoso
l'esercizio del diritto di difesa da parte del contribuente. La
presunta violazione di tale diritto, a parere del giudice rimettente,
andrebbe accertata unitamente alla verifica del contrasto con i
principi costituzionali di uguaglianza e di parita' delle parti
(contribuente e amministrazione finanziaria), posto che destinatario
di tale onere di deposito e' la sola parte privata.
La Commissione tributaria regionale del Lazio premette che la
Corte di cassazione ha equiparato (ai fini dell'applicazione
dell'art. 53, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546 del 1992)
alla notifica dell'ufficiale giudiziario quella del messo
notificatore, il quale, pur essendo inserito in un ufficio pubblico,
e' tuttavia organo di una delle parti del processo. La previsione di
inammissibilita' dell'appello solo quando l'omissione sia imputabile
alla parte privata - e non anche quando sia imputabile
all'amministrazione finanziaria - comporterebbe la violazione «del
complesso delle norme costituzionali sopra menzionate (artt. 3, 24 e
111, secondo comma, Cost.), non essendo conforme a Costituzione una
disciplina processuale che tuteli il diritto di agire in giudizio ed
il diritto di difesa in modo difforme con riferimento alle diverse
parti del processo».
Inoltre - sottolinea il rimettente - la ratio della norma in
esame (come delineata da questa Corte in svariati precedenti
specifici aventi ad oggetto la disposizione medesima) consistente
nell'evitare il rischio di un'eventuale erronea attestazione del
passaggio in giudicato di una sentenza della Commissione tributaria
provinciale, verrebbe frustrata senza che ne consegua alcuna
inammissibilita', nell'ipotesi in cui il messo notificatore (operando
ai sensi dell'art. 16, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992)
omettesse, per negligenza, l'avviso scritto, presso la segreteria
della Commissione tributaria provinciale, dell'appello proposto
dall'Ufficio.
2.- In via preliminare va segnalato che l'art. 36 del decreto
legislativo 21 novembre 2014, n. 175 (Semplificazione fiscale e
dichiarazione dei redditi precompilata) ha disposto la soppressione
del secondo periodo del comma 2 dell'art. 53 del d.lgs. n. 546 del
1992, rendendo non piu' necessario, ai fini della ritualita' della
proposizione dell'appello dinanzi alla Commissione tributaria
regionale, il deposito di copia dell'atto di impugnazione presso la
segreteria della Commissione tributaria provinciale.
Come correttamente rilevato dal giudice rimettente, la norma
sopravvenuta non trova applicazione nel giudizio a quo. E cio' in
quanto, secondo quanto precisato anche dalla Agenzia delle entrate
con la circolare n. 31/E del 30 dicembre 2014, in mancanza di
specifica disposizione transitoria, opera il principio generale
secondo cui l'atto processuale e' soggetto alla disciplina vigente al
momento in cui viene compiuto, sebbene successiva all'introduzione
del giudizio. Conseguentemente, la nuova disposizione si applica agli
appelli notificati dopo il 13 dicembre 2014, data di entrata in
vigore del decreto legislativo. Per gli appelli proposti, come quello
di specie, prima di tale termine deve quindi continuare ad applicarsi
la disposizione che prevede l'inammissibilita' nel caso di omesso
deposito di copia dell'appello presso la Commissione tributaria
provinciale.
3.- Sempre in via preliminare, va esaminata l'eccezione di
inammissibilita' formulata dal Presidente del Consiglio dei ministri,
la quale non e' fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, la prospettata questione di
costituzionalita' sarebbe inammissibile in quanto l'asserita lesione
degli evocati parametri costituzionali deriverebbe non dal fatto che
il diritto vivente esclude l'applicabilita' del secondo periodo del
secondo comma dell'art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 alle notifiche
tramite messi speciali (in quanto tale esclusione e' gia' stata
dichiarata conforme a Costituzione dalla sentenza n. 17 del 2011) ma
dalla previsione - contenuta nell'art. 16, comma 4, del medesimo
decreto legislativo - che consente all'Amministrazione di avvalersi
di propri messi notificatori.
In realta', non e' di questa facolta' che si duole il rimettente,
ma piu' specificamente delle diverse conseguenze dovute al differente
soggetto che effettua la notifica e della equiparazione, sotto il
profilo della non operativita' della norma censurata, della
disciplina dei messi notificatori agli ufficiali giudiziari.
4.- Nel merito, la questione in esame va valutata alla luce della
costante giurisprudenza di questa Corte in materia di disciplina del
processo e di conformazione degli istituti processuali, secondo cui
in tale ambito il legislatore dispone di un'ampia discrezionalita'
con il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarieta'
delle scelte compiute (ex plurimis, sentenze n. 44 del 2016, n. 23
del 2015 e n. 157 del 2014), che si ravvisa, con riferimento
specifico all'art. 24 Cost., ogniqualvolta emerga un'ingiustificabile
compressione del diritto di agire (sentenze n. 44 del 2016 e n. 335
del 2004). In particolare, questa Corte ha costantemente sostenuto
che tale precetto costituzionale «"non impone che il cittadino possa
conseguire la tutela giurisdizionale sempre nello stesso modo e con i
medesimi effetti [...] purche' non vengano imposti oneri tali o non
vengano prescritte modalita' tali da rendere impossibile o
estremamente difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo
svolgimento dell'attivita' processuale"» (da ultimo, sentenza n. 44
del 2016, e, analogamente, sentenze n. 23 del 2015, n. 243 e n. 157
del 2014).
4.1.- Pronunciandosi proprio sul secondo periodo del comma 2
dell'art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 e' stato chiarito che l'onere
previsto dalla disciplina de qua non viola l'art. 24 Cost. (sentenza
n. 17 del 2011; ordinanza n. 43 del 2010).
Tale onere, di per se' non eccessivamente gravoso, e'
giustificato dalla ratio della norma, ravvisabile - per come
delineata da questa Corte - nell'intento di «evitare il rischio di
una erronea attestazione del passaggio in giudicato della sentenza di
primo grado» (sentenza n. 321 del 2009 e ordinanza n. 43 del 2010):
infatti qualora l'appellante abbia liberamente scelto di notificare
il ricorso in appello non avvalendosi dell'ufficiale giudiziario,
«l'unico deterrente per indurre l'appellante a fornire
tempestivamente alla segreteria del giudice di primo grado la
documentata notizia della proposizione dell'appello stesso e'
rappresentato dalla sanzione di inammissibilita' prevista dalla norma
denunciata» (sentenza n. 321 del 2009).
5.- Tanto premesso, occorre verificare la presunta disarmonia
costituzionale (con riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, Cost.) della disposizione censurata sotto la particolare
prospettiva offerta dal giudice rimettente, incentrata sulla
ingiustificata diversita' della disciplina della notifica effettuata
direttamente dalla parte rispetto a quella effettuata
dall'Amministrazione tramite il messo notificatore speciale: pur
essendo, quest'ultimo, organo della parte processuale, non viene,
infatti, applicata la sanzione dell'inammissibilita' in caso di
inadempimento dell'obbligo di avviso al giudice di primo grado.
6.- La questione non e' fondata.
6.1.- Le ragioni che giustificano il differente trattamento sono
ricostruibili sulla base delle argomentazioni poste a fondamento
delle precedenti pronunce di questa Corte aventi ad oggetto la
medesima disposizione anche se sotto un diverso profilo (sentenze n.
17 del 2011 e n. 321 del 2009; ordinanze n. 141 del 2011 e n. 43 del
2010).
Veniva infatti contestata l'irragionevolezza della disparita' di
trattamento tra la notifica effettuata a mezzo di ufficiale
giudiziario e quella effettuata direttamente dalla parte.
Al riguardo questa Corte ha concluso per l'infondatezza delle
questioni sollevate, in quanto la diversita' di disciplina e' legata,
oltre che alla natura pubblica dell'ufficio cui e' affidato il
compimento dell'atto, allo specifico obbligo imposto dall'art. 123
delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile
all'ufficiale giudiziario - in forza dei suoi doveri di ufficio e
della responsabilita' disciplinare, civile o penale in caso di
inadempimento - di dare avviso scritto dell'impugnazione al
cancelliere del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata
(sentenze n. 17 del 2011 e n. 321 del 2009).
6.2.- La motivazione puo' valere anche per il messo notificatore.
Per quest'ultimo il comma 4 dell'art. 16 del d.lgs. 546 del 1992
prevede che, come per l'ufficiale giudiziario, vi sia l'osservanza
delle disposizioni di cui al comma 2 del medesimo articolo, ovvero
l'effettuazione delle notificazioni secondo le norme del codice di
procedura civile. In particolare, la Corte di cassazione ha precisato
che anche per il messo notificatore trova applicazione il citato art.
123 che prescrive di dare immediato avviso scritto dell'avvenuta
notificazione dell'appello al cancelliere del giudice che ha reso la
sentenza impugnata (Corte di cassazione, sezione sesta civile,
ordinanza 24 ottobre 2014, n. 22639).
Pertanto anche il messo notificatore e' obbligato, in forza dei
suoi doveri di ufficio e della responsabilita' disciplinare, civile o
penale che sorgerebbe a suo carico in caso di inadempimento, ad
assolvere tale onere.
E' cosi' garantito che non venga frustrata la ratio della
disciplina, che e' appunto quella di dare tempestiva notizia alla
segreteria della Commissione tributaria provinciale per evitare una
possibile erronea attestazione del passaggio in giudicato di una
sentenza (sentenza n. 17 del 2011).
6.3.- La sostanziale identificazione delle funzioni svolte, nella
specie, dall'ufficiale giudiziario e dal messo notificatore rende non
fondato il profilo della censura centrato sull'appartenenza del
secondo allo stesso apparato amministrativo finanziario.
Per la specifica attivita' in questione, infatti, quello che
viene in rilievo non e' l'aspetto strutturale, e cioe'
l'incardinamento nell'apparato amministrativo, bensi' quello
funzionale, che fa del messo un sostituto dell'ufficiale giudiziario,
giustificando cosi' l'identita' di trattamento.
6.4.- Piu' in generale, e' la stessa comparazione in se' che non
e' corretta, attesa la differente natura delle parti del processo
(amministrazione finanziaria e contribuente) e la diversita' della
relativa disciplina, diversita' che investe anche ulteriori e non
marginali aspetti (ai sensi del comma 3 dell'art. 16 del d.lgs. n.
546 del 1992, ad esempio, il contribuente puo' avvalersi di una
notificazione diretta all'ufficio del Ministero delle finanze ed
all'ente locale mediante consegna dell'atto all'impiegato addetto che
ne rilascia ricevuta sulla copia).
7.- Non va, peraltro, dimenticato - come ha rilevato ancora
questa Corte - che la decisione di non avvalersi della notificazione
a mezzo di ufficiale giudiziario e' rimessa alla libera scelta
dell'appellante e quindi, qualora quest'ultimo decida di non
avvalersi dell'ufficiale giudiziario per notificare il proprio atto
di impugnazione, non puo' non essere consapevole di assumersi l'onere
del deposito (sentenza n. 17 del 2011).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 53, comma 2, secondo periodo, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), nel testo risultante dopo le modifiche
apportate dall'art. 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n.
248, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma,
della Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale del Lazio,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2016.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 30 maggio 2016.
Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA