N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 2017
Ordinanza del 3 gennaio 2017 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Di Blasi Antonino contro Ministero della giustizia, Consiglio Superiore della Magistratura e Del Boccio Anna . Impiego pubblico - Previdenza - Magistrati - Esclusione dell'applicabilita' al personale di magistratura della disciplina di cui al decreto-legge n. 90 del 2014 a tutela del conseguimento del minimo pensionistico. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, art. 1, commi 1, 2, 3 e 5.(GU n.19 del 10-5-2017 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3260 del 2016, proposto da:
Antonino Di Blasi, rappresentato e difeso dall'avvocato
Giuseppe Falcone c.f. FLCGPP44L01A887K, con domicilio eletto presso
l'avv. Antonio Iorio in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 287;
Contro Ministero della giustizia, in persona del legale
rappresentante pro tempore, Consiglio Superiore della Magistratura,
in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e
difesi per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui
uffici sono domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di Anna Del Boccio, non costituita in giudizio;
per l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione
a) della delibera del CSM del 22 dicembre 2015 prot.
P23872/2015 che ha disposto il collocamento a riposo del ricorrente
dal 1° gennaio 2016 per limite di eta', nonche'
b) della nota ministeriale non comunicata ed ivi presupposta
e richiamata n. 12610/5/FM/pv del 20 novembre 2015;
c) del decreto ministeriale 30 dicembre 2015 del Ministro
della giustizia, comunicato in corso di registrazione, giusta nota
Ministeriale 31 dicembre 2015 prot. 14572/5/FM/pv, con cui si
comunica la parziale revoca del decreto ministeriale 24 aprile 2012
di trattenimento in servizio, stante il collocamento a riposo a
decorrere dal 1° gennaio 2016, disposto con la precitata delibera del
CSM del 22 dicembre 2015;
d) della nota del Ministero della giustizia in data 11
gennaio 2016 prot. 101/09/5, con la quale si prende atto dei pareri
del Consiglio di Stato - Seconda Sezione, quali resi nella Adunanza
del 2 dicembre 2015 e depositato il 3 dicembre 2015 e nella Adunanza
del 22 dicembre 2015 e depositato il 23 dicembre 2015, e si dispone
la sospensione della nota dell'Ufficio V Pensioni prot. n. 8830 del
21 agosto 2015;
e) della delibera del CSM 27 gennaio 2016, comunicata con
nota 28 gennaio 2016 prot. P1442/2016, con la quale si «delibera non
luogo a provvedere sull'istanza» del 7 gennaio 2016 con la quale
l'odierno ricorrente chiedeva che il CSM adottasse i provvedimenti
necessari al proprio mantenimento in servizio;
nonche' di ogni altro atto presupposto, antecedente e/o
consequenziale a quelli impugnati anche non conosciuto e tuttavia
rilevante; e
per il risarcimento del danno;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia e del Consiglio Superiore della Magistratura;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visto l'art. 79, comma 1, cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 novembre 2016 la
dott.ssa Rosa Perna e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
Considerato e ritenuto in fatto ed in diritto
1 - Che con il ricorso in epigrafe, il Dott. Antonino Di Blasi,
Consigliere della Corte di cassazione, impugna gli atti della
procedura di collocamento a riposo, posti in essere dal Ministero
della giustizia e dal Consiglio Superiore della Magistratura (di
seguito, anche «CSM») in applicazione del decreto-legge n. 90/2014,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 114/14, per chiederne
l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione.
Il ricorrente chiede altresi' il risarcimento del danno subito
per effetto dei provvedimenti e dei comportamenti
dell'Amministrazione.
Che il ricorrente espone di essere stato nominato consigliere di
cassazione all'eta' di 57 anni, ai sensi della legge 5 agosto 1998,
n. 303, giusta delibera del CSM 28 ottobre 1999 e decreto del
Presidente della Repubblica 27 gennaio 2000, e destinatario, in corso
di rapporto, del provvedimento 2 novembre 2011 del CSM, di
trattenimento in servizio, su istanza dell'interessato, fino al 75°
anno di eta', e cioe' fino al 23 settembre 2017;
Che con successivo provvedimento n. 8830 del 21 agosto 2015 il
Ministero della giustizia ha chiesto tuttavia di acquisire i
documenti per il suo collocamento in pensione a partire dal 1°
gennaio 2016 e, pertanto, in data 23 settembre 2015, il dott. Di
Blasi ha confermato al CSM la sua volonta' di restare in servizio
fino al raggiungimento del 75° anno o, comunque, per il minor tempo
sufficiente a conseguire il diritto a pensione.
Che, ciononostante, il Ministero della giustizia ne ha disposto
il collocamento a riposo in applicazione del decreto-legge n.
90/2014, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 114/2014.
Che, con atto depositato in data 10 novembre 2015, il dott. Di
Blasi ha proposto ricorso straordinario al Capo dello Stato per
l'annullamento, previa sospensione, del provvedimento di collocamento
a riposo, nonche' della delibera del CSM del 30 luglio 2015, nella
parte in cui veniva disposta la pubblicazione straordinaria di
venticinque posti di consigliere di Cassazione e di ogni altro atto
presupposto, connesso e/o consequenziale.
Il Consiglio di Stato, nell'Adunanza del 2 dicembre 2015,
esprimeva il parere che dovesse «essere accolta la domanda proposta
dal ricorrente e per l'effetto sospesa l'efficacia dell'impugnato
provvedimento di collocamento a riposo ...».
Che, frattanto, in data 22 dicembre 2015, il CSM emetteva il
provvedimento di collocamento a riposo del dott. Di Blasi alla data
del 31 dicembre 2015, oggetto del presente giudizio.
2 - Che la presente controversia attiene, dunque, agli atti di
collocamento a riposo del ricorrente, a far data dal 1° gennaio 2016
- adottati in conseguenza dell'abrogazione dell'istituto del c.d.
«trattenimento in servizio» e della disciplina transitoria introdotta
dal decreto-legge n. 90/2014, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 114/2014 e modificata dal decreto-legge n. 83/2015,
convertito dalla legge n. 132/2015 - che l'odierno esponente impugna
con il ricorso in epigrafe unitamente a tutti gli atti presupposti e
connessi, lamentando di non aver maturato, per la suddetta data, il
diritto al conseguimento della pensione.
3 - Che il contenzioso in esame concerne, in definitiva, la
vicenda applicativa del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 114/2014, e segnatamente dell'art. 1
(Disposizioni per il ricambio generazionale nelle pubbliche
amministrazioni), commi 1, 2, 3 e 5, il quale stabilisce,
al comma 1:
«Sono abrogati l'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 503, l'art. 72, commi 8, 9, 10, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto
2008, n. 133, e l'art. 9, comma 31, del decreto-legge 31 maggio 2010,
n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n.
122.»
al comma 2:
«Salvo quanto previsto dal comma 3, i trattenimenti in servizio
in essere alla data di entrata in vigore del presente decreto sono
fatti salvi fino al 31 ottobre 2014 o fino alla loro scadenza se
prevista in data anteriore. I trattenimenti in servizio disposti
dalle amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1, comma 2, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e non ancora efficaci alla
data di entrata in vigore del presente decreto-legge sono revocati.»
al comma 3:
«Al fine di salvaguardare la funzionalita' degli uffici
giudiziari, i trattenimenti in servizio, pur se ancora non disposti,
per i magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari che
alla data di entrata in vigore del presente decreto ne abbiano i
requisiti ai sensi dell'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 503, e successive modificazioni, sono fatti salvi sino al 31
dicembre 2015 o fino alla loro scadenza se prevista in data
anteriore».
al comma 5:
«All'art. 72 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, e
successive modificazioni, il comma 11 e' sostituito dal seguente:
"11. Con decisione motivata con riferimento alle esigenze
organizzative e ai criteri di scelta applicati e senza pregiudizio
per la funzionale erogazione dei servizi, le pubbliche
amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, incluse le
autorita' indipendenti, possono, a decorrere dalla maturazione del
requisito di anzianita' contributiva per l'accesso al pensionamento,
come rideterminato a decorrere dal 1° gennaio 2012 dall'art. 24,
commi 10 e 12, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito,
con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, risolvere il
rapporto di lavoro e il contratto individuale anche del personale
dirigenziale, con un preavviso di sei mesi e comunque non prima del
raggiungimento di un'eta' anagrafica che possa dare luogo a riduzione
percentuale ai sensi del citato comma 10 dell'art. 24. Le
disposizioni del presente comma non si applicano al personale di
magistratura, ai professori universitari e ai responsabili di
struttura complessa del Servizio sanitario nazionale e si applicano,
non prima del raggiungimento del sessantacinquesimo anno di eta', ai
dirigenti medici e del ruolo sanitario. Le medesime disposizioni del
presente comma si applicano altresi' ai soggetti che abbiano
beneficiato dell'art. 3, comma 57, della legge 24 dicembre 2003, n.
350, e successive modificazioni."».
4 - Che, in attuazione della citate disposizioni, le
Amministrazioni resistenti hanno provveduto a disporre a far data dal
1° gennaio 2016 il collocamento a riposo del dott. Di Blasi,
nonostante che il ricorrente fosse stato destinatario di un
provvedimento di trattenimento in servizio fino al 75° anno di eta',
e cioe' fino al 23 settembre 2017, e avesse successivamente
confermato la sua volonta' di permanere in servizio fino a quella
data o, in subordine, per il minor periodo di tempo che - cumulato
con gli altri periodi a diverso titolo computabili - sarebbe stato
sufficiente a conseguire il diritto a pensione.
Che l'odierno esponente si duole della circostanza che, per
effetto del provvedimento di collocamento a riposo a far data dal 1°
gennaio 2016, non sarebbe posto nelle condizioni di raggiungere il
diritto al minimo della pensione, pur avendo acquisito il diritto e
la legittima aspettativa a restare in servizio fino a quella data.
Ne discenderebbe un pregiudizio notevole, connesso, sia alla
perdita della retribuzione mensile da gennaio 2016 a settembre 2017,
sia agli esborsi necessari al riscatto del periodo da gennaio 2016 a
settembre 2017, sia, infine, all'impossibilita' di ottenere il
riconoscimento a fini pensionistici e di buonuscita del periodo di
effettivo servizio (16 anni), come anche dei 24 anni figurativamente
previsti dal comma 1 dell'art. 5 della legge n. 303/1998.
Che, poiche' ad avviso delle Amministrazioni resistenti
l'emanazione del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 114/2014, legittimerebbe il
collocamento a riposo del dott. De Blasi a partire al 1° gennaio
2016, per quest'ultimo si renderebbe necessario contestare sia gli
atti adottati in applicazione della normativa primaria, sia la
normativa stessa, e chiedere l'annullamento dei provvedimenti
impugnati oltre che la condanna delle Amministrazioni resistenti al
risarcimento dei danni patiti e patiendi dall'odierno esponente, per
come sopra evidenziati.
5 - Che il ricorrente sostiene l'illegittimita' degli atti
impugnati, deducendo sei motivi di ricorso di seguito sintetizzati:
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 7
agosto 1990 n. 241 e dei principi in tema di motivazione dei
provvedimenti amministrativi. Eccesso di potere.
I provvedimenti impugnati sarebbero, sostanzialmente, privi di
motivazione e non darebbero conto delle specifiche ragioni poste a
base della richiesta di trattenimento in servizio, fino al
raggiungimento del 75° anno di eta', e rappresentate dalla
particolare necessita' del ricorrente di maturare il periodo minimo
per conseguire il diritto al pensionamento; il mero riferimento al
testo dell'«art. 18 comma 1 del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83,
convertito dalla legge n. 132/2015, ed alla necessita', per effetto
della normativa sopravvenuta, di dover disporre il collocamento a
riposo dell'interessato», non risulterebbe pertinente alla posizione
del dott. Di Blasi.
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 69, comma 2
della legge 18 giugno 2009, n. 69. Eccesso di potere.
Gli atti impugnati sarebbero illegittimi anche perche' assunti in
elusione del parere del Consiglio di Stato favorevole alla
sospensione dell'efficacia del provvedimento impugnato dal ricorrente
con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, e
assuntivamente avente ad oggetto il collocamento a riposo del dott.
Di Blasi, e pertanto violerebbero la norma in rubrica, che
limiterebbe il potere governativo di non uniformarsi al parere reso
nell'Adunanza del 2 dicembre 2015 dal Consiglio di Stato.
3) Nullita' e/o illegittimita' del provvedimento di
collocamento a riposo adottato dal CSM il 22 dicembre 2015 e
comunicato il 30 dicembre 2015 con mail per violazione ed elusione
del giudicato cautelare (art. 21-septies, legge n. 241/1990).
Il provvedimento del CSM del 22 dicembre 2015 che - anziche'
adeguarsi al parere espresso dal Consiglio di Stato - ha disposto il
collocamento a riposo del ricorrente con effetto dal 1° gennaio 2016,
si porrebbe in aperta violazione dell'art. 21-septies della legge n.
241/1990 e sarebbe, pertanto, nullo e/o illegittimo, non potendosi
ammettere che la pubblica amministrazione non rispetti la misura
cautelare legittimamente adottata dal Giudice per legge competente a
valutare la fattispecie.
4) Nullita' e/o illegittimita' del provvedimento di
collocamento a riposo per violazione degli obblighi contrattuali, dei
diritti quesiti e della tutela dell'affidamento, per eccesso di
potere, irragionevolezza manifesta, omessa motivazione, e per
violazione dell'art. 97 e dell'art. 38 della Costituzione per non
avere garantito al lavoratore le condizioni per raggiungere il
diritto al minimo della pensione.
Il ricorrente, nominato direttamente Consigliere della Corte di
cassazione in applicazione della norma che ha dato attuazione
all'art. 106 della Costituzione, ha avuto riconosciuto dal CSM il
diritto ad essere trattenuto in servizio fino al 75° anno di eta'
sulla base di una legge dello Stato, e avrebbe quindi acquisito il
diritto e la legittima aspettativa a restare in servizio fino a
quella data, al fine di creare le condizioni per raggiungere il
diritto al minimo della pensione.
Il diritto del lavoratore al raggiungimento del minimo della
pensione sarebbe tutelato dall'art. 38 della Costituzione, come piu'
volte statuito anche dalla Corte costituzionale, e non potrebbe
essere scalfito da una norma successiva, la quale dovrebbe essere
interpretata in senso costituzionalmente orientato al fine di
garantire stabilita' alle situazioni da cui sorgono diritti
fondamentali.
Aggiunge il ricorrente che il provvedimento impugnato
risulterebbe illegittimo anche perche' lo stesso violerebbe il
principio della tutela dell'affidamento, che trova riconoscimento a
livello nazionale e comunitario, e il principio del diritto a
raggiungere il minimo della pensione lavorando, tutelato dall'art. 4
e dall'art. 38, comma 2, della Costituzione.
A tal fine, il ricorrente richiama precedenti pronunce di
incostituzionalita' di disposizioni normative, che sarebbero state
introdotte dal legislatore in tema di trattenimenti in servizio
funzionali al raggiungimento del minimo pensionistico (Corte
costituzionale n. 33 del 2013 e n. 444 del 1990).
Infine, l'odierno esponente lamenta la violazione dell'art. 97
della Costituzione, non avendo la pubblica amministrazione adottato,
nel caso in esame, la soluzione che meglio l'avrebbe garantita sul
piano economico e dei principi.
5) In via subordinata, illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi 1, 2, 3 e 5, del decreto-legge n. 90/2014,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 114/2014, nella parte
in cui, conservando - nell'art. 72 decreto-legge n. 112/2008
riformulato - il potere dell'Amministrazione di risolvere il rapporto
di lavoro dei pubblici dipendenti «a decorrere dalla maturazione del
requisito di anzianita' contributiva per l'accesso al pensionamento»,
facendo in questo modo salvo il diritto a pensione, ha escluso da
questa disciplina il personale della magistratura, per evidente
contrasto di queste norme con gli articoli 2, 3, 4 e 38 della
Costituzione.
Il ricorrente, in via subordinata, chiede che l'adito Giudice
voglia sollevare la questione di legittimita' costituzionale, per
contrasto con gli articoli 2, 3, 4 e 38 della Costituzione, delle
disposizioni normative in rubrica, nella parte in cui escludono i
magistrati dal novero delle persone alle quali lo Stato garantisce la
possibilita' di maturare il diritto a pensione.
6) In via ulteriormente subordinata, illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2 e 3 del decreto-legge n.
90/2014, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 114/2014, per
contrasto con l'art. 81 e con l'art. 97 della Costituzione.
In via ulteriormente subordinata, chiede che l'adito Giudice
voglia sollevare la questione di legittimita' costituzionale, per
contrasto con l'art. 81 della Costituzione, delle disposizioni
normative in rubrica, in quanto l'eliminazione dell'istituto del
trattenimento in servizio prevista dall'art. 1 del decreto-legge n.
90 del 2014 comporterebbe una rilevante nuova spesa, e per contrasto
con l'art. 97 della Costituzione, nella parte in cui verrebbe in
rilievo il nuovo parametro costituito dal criterio di economicita' e
nella parte in cui verrebbero altresi' in rilievo il buon andamento e
l'efficienza dell'amministrazione.
6 - Che le Amministrazioni intimate si sono costituite in
giudizio per difendere la piena legittimita' e doverosita' del
proprio operato a termini di legge, legge le cui disposizioni sono
state altresi' argomentatamente ritenute scevre dai dedotti vizi di
legittimita' costituzionale;
7 - Che alla Camera di consiglio del 6 aprile 2016 convocata per
l'esame della domanda cautelare, con ordinanza n. 1576/2016 la
Sezione ha accolto la domanda incidentale di sospensione degli atti
impugnati ai soli fini della fissazione, per la trattazione del
merito, dell'udienza pubblica del 9 novembre 2016;
8 - Che con memoria del 22 settembre 2016 il ricorrente ha
variamente articolato le censure proposte e maggiormente dettagliato,
documentandole, le richieste risarcitorie gia' avanzate con il
ricorso;
9 - Che all'esito dell'udienza pubblica del 9 novembre 2016 il
ricorso e' stato quindi introitato dal Collegio per la decisione;
10 - Che, a fini di un corretto inquadramento della fattispecie,
e' opportuno premettere un sintetico richiamo al quadro normativo di
riferimento.
L'art. 16, comma 1-bis, del decreto legislativo n. 503/1992
riconosceva alle categorie di personale di cui all'art. 1 della legge
19 febbraio 1981, n. 27, tra cui sono ricompresi i magistrati
ordinari, la facolta' di permanere in servizio sino al compimento del
settantacinquesimo anno di eta'.
L'art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, ha tuttavia
abrogato, tra gli altri, l'art. 16 anzidetto, prevedendo al 3° comma
che, «Al fine di salvaguardare la funzionalita' degli uffici
giudiziari, i trattenimenti in servizio, pur se ancora non disposti,
per i magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari che
alla data di entrata in vigore del presente decreto ne abbiano i
requisiti ai sensi dell'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 503, e successive modificazioni, sono fatti salvi sino al 31
dicembre 2015 o fino alla loro scadenza se prevista in data
anteriore».
Con la modifica in seguito introdotta in materia dal
decreto-legge n. 83/2015 (in vigore dal 27 giugno 2015), l'art. 18
(Proroga degli effetti del trattenimento in servizio dei magistrati
ordinari) ha disposto: «1. Al fine di salvaguardare la funzionalita'
degli uffici giudiziari e garantire un ordinato e graduale processo
di conferimento, da parte del Consiglio Superiore della Magistratura,
degli incarichi direttivi e semidirettivi che si renderanno vacanti
negli anni 2015 e 2016, gli effetti dell'art. 1, comma 3, del
decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni,
dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, sono differiti al 31 dicembre
2016 per i magistrati ordinari che non abbiano compiuto il
settantaduesimo anno di eta' alla data del 31 dicembre 2015 e che
debbano essere collocati a riposo nel periodo fra lo stesso 31
dicembre 2015 ed il 30 dicembre 2016. Per gli altri magistrati
ordinari che abbiano compiuto almeno il settantaduesimo anno di eta'
alla data del 31 dicembre 2015, resta fermo il termine ultimo di
permanenza in servizio stabilito dal citato art. 1, comma 3, del
decreto-legge n. 90 del 2014».
Il ricorrente, che alla data del 31 dicembre 2015 avrebbe
compiuto il settantatreesimo anno di eta', essendo nato il 23
settembre 1942, e al quale pertanto non risultava applicabile la
proroga di cui al richiamato art. 18, e' rimasto assoggettato alla
normativa transitoria introdotta dal decreto-legge n. 90/2014, con
l'effetto che il provvedimento impugnato (la delibera del CSM del 22
dicembre 2015) ne ha deliberato il collocamento a riposo per
raggiunto limite di eta'.
11 - Che l'odierno esponente censura variamente gli atti
impugnati, deducendone l'illegittimita' sotto i diversi profili del
difetto di motivazione (primo motivo di ricorso), della contrarieta'
al parere espresso dal Consiglio di Stato nell'adunanza del 2
dicembre 2015 (motivi secondo e terzo), della contrarieta' a principi
e norme costituzionali (quarto motivo); e, solo in subordine, chiede
all'adito giudice sollevarsi questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 114/2014), quanto ai commi 1, 2, 3 e 5,
per contrasto con gli articoli 2, 3, 4 e 38 della Costituzione,
quanto ai commi 1, 2 e 3, per ulteriore contrasto con gli articoli 81
e 97 della Costituzione (motivi quinto e sesto di ricorso);
12 - Che, ai fini della decisione delle complesse e delicate
questioni evocate dal ricorrente, hanno priorita' logica le censure
svolte con i primi quattro motivi di gravame, perche' volte a far
valere l'illegittimita' degli atti di collocamento a riposo del dott.
Di Blasi e quindi maggiormente satisfattive dell'interesse al bene
della vita azionato con il ricorso; mentre, solo nel caso di mancato
accoglimento delle predette censure e, quindi, di ritenuta legittima
applicazione al caso concreto della normativa transitoria di cui
decreto-legge n. 90/2014, deve farsi luogo allo scrutinio delle
ulteriori censure, concernenti le proposte questioni di legittimita'
costituzionale delle disposizioni normative richiamate;
13 - Che, con la sentenza non definitiva n. 12384/2016 del 13
dicembre 2016, il Collegio ha escluso la fondatezza delle censure di
illegittimita' degli atti impugnati dedotte con i motivi primo,
secondo, terzo e quarto di ricorso, e ha disatteso la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2 e 3, del
decreto-legge n. 90/2014, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 114/2014, in relazione agli articoli 81 e 97 della Costituzione,
proposta con il sesto motivo di ricorso;
14 - Che al Collegio restano, dunque, da esaminare le questioni
di possibile illegittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2, 3
e 5, del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 114/2014, per la possibile violazione degli articoli
2, 3, 4 e 38 della Costituzione, sollevate dal ricorrente con il
quinto motivo del ricorso, ma deducibili anche d'ufficio e, a
fortiori, integrabili da questo giudice;
15 - Che la rilevanza delle indicate questioni di legittimita'
costituzionale per la decisione del giudizio a quo non appare dubbia
alla luce dell'esposizione dei fatti di causa, atteso che i
provvedimenti impugnati con il ricorso trovano un'indefettibile base
normativa nel citato art. 1 del decreto-legge n. 90/2014, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 114/2014 - norma che, in concreto,
impedisce di fare salvo il provvedimento di trattenimento in servizio
fino a 75 anni che garantirebbe al dott. Di Blasi il raggiungimento
del minimo di pensione - di modo che il suo eventuale annullamento
per illegittimita' costituzionale comporterebbe l'illegittimita'
derivata degli atti predetti, con il conseguente accoglimento del
ricorso che altrimenti - alla stregua delle pregresse considerazioni
- dovrebbe essere respinto.
16 - Che ben piu' complesso e' il vaglio della «non manifesta
infondatezza» dei numerosi profili di illegittimita' costituzionale
sopra indicati, riservato al giudice a quo;
17 - Che occorre in primo luogo rammentare il fondamentale canone
ermeneutico secondo il quale «in linea di principio, le leggi non si
dichiarano costituzionalmente illegittime» [o «una disposizione non
puo' essere ritenuta costituzionalmente illegittima»] perche' e'
possibile darne interpretazioni incostituzionali (e qualche giudice
ritenga di darne), ma perche' e' impossibile darne interpretazioni
costituzionali" (sentenza n. 356/1996 e pronunce successive) per
giustificare, insieme, il potere-dovere dei giudici di interpretare
secundum constitutionem e l'inammissibilita' dell'incidente
costituzionale promosso senza esercitarlo;
Che, sulla scorta del suddetto canone, al giudice comune viene
richiesto di sperimentare preventivamente la possibilita' di dare al
testo legislativo un significato compatibile con il parametro
costituzionale, e - ove il tentativo risulti infruttuoso - di offrire
adeguata motivazione, nell'ordinanza di rimessione, delle ragioni che
impediscono di pervenire in via interpretativa alla soluzione
ritenuta costituzionalmente corretta; e, per l'effetto, la
dichiarazione di inammissibilita' o di manifesta inammissibilita',
con cui la Corte sanzionasse le questioni incidentali sollevate senza
farsi carico di tali oneri, sarebbe, a rigore, determinata da una
lacuna dell'ordinanza di rimessione, che trascurasse di motivare su
un punto essenziale ai fini della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione e si risolvesse in una inammissibile
«richiesta di parere alla Corte costituzionale, incompatibile con la
funzione istituzionale di questo Collegio (cfr. la sentenza n. 123
del 1970)»;
18 - Che, venendo al vaglio della «non manifesta infondatezza»
dei profili di illegittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2,
3 e 5, del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 114/2014, in relazione agli articoli 2, 3, 4 e 38
della Costituzione, le proposte questioni si prestano a conclusioni
piu' articolate, peraltro gia' sviluppate dalla Corte, in situazioni
analoghe, a partire dalla sentenza n. 444 del 1990 fino, piu' di
recente, alla sentenza n. 33 del 2013, tutte aventi ad oggetto la
tutela del conseguimento del minimo pensionistico, quale bene oggetto
di protezione ai sensi dell'art. 38, comma 2, della Costituzione;
19 - Che, in particolare, il comma 5 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 90/2014 (convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 114/2014), nel sostituire l'art. 72 del decreto-legge n. 112/2008
- in evidente aderenza anche alla previsione di cui all'art. 38,
comma 2, della Costituzione - ha ancorato la possibilita' per le
Amministrazioni pubbliche di recedere anticipatamente dal rapporto di
pubblico impiego, all'avvenuta maturazione del requisito di
anzianita' contributiva per l'accesso al pensionamento dei pubblici
dipendenti.
La nuova formulazione dell'art. 72 del decreto-legge n. 112/2008,
tuttavia, esclude l'applicazione del principio anche al personale
della magistratura, determinando un rilevante vulnus al diritto dei
magistrati a maturare i requisiti minimi per la pensione;
20 - Che, nel caso all'esame, dunque, il collocamento a riposo
del dott. Di Blasi, disposto in virtu' dell'art. 1 del decreto-legge
n. 90/2014, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 114/2014,
preclude al ricorrente di raggiungere il periodo minimo
indispensabile per maturare il proprio diritto al pensionamento e
pertanto ne viola in maniera irreparabile il diritto a maturare i
requisiti minimi per la pensione di vecchiaia, che trova una tutela
primaria, rispettivamente, nell'art. 4 e nell'art. 38, comma 2, della
Costituzione;
21 - Che l'applicazione della normativa transitoria di cui
all'art. 1 del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 114/2014, conduce a risultati analoghi
a quelli di consimili disposizioni di legge, gia' dichiarate
incostituzionali dalla Suprema Corte, nella parte in cui le stesse
non consentivano «al personale ivi contemplato, che al raggiungimento
del limite massimo di eta' per il collocamento a riposo, non avesse
compiuto il numero degli anni richiesti per ottenere il minimo della
pensione, di rimanere, su richiesta, in servizio fino al
conseguimento di tale anzianita' minima» (Corte costituzionale,
sentenza n. 33 del 2013).
Gia' in passato, con riferimento al personale della scuola, la
Corte medesima aveva affermato che non potesse essere preclusa, senza
violare l'art. 38, secondo comma, della Costituzione, la
possibilita', per coloro che al compimento del 65° anno (prescritto
per il collocamento a riposo) - e quale che fosse la data di
assunzione - non avessero ancora maturato il diritto a pensione, di
derogare a tale limite per il collocamento a riposo, al solo scopo di
completare il periodo minimo di servizio richiesto dalla legge per il
conseguimento di tale diritto (Corte costituzionale, sentenza n. 444
del 1990);
22 - Che, avuto riguardo al consolidato orientamento espresso
dalla Corte costituzionale in tema di tutela del conseguimento del
minimo pensionistico, la lamentata esclusione del personale della
magistratura dal campo di applicazione della disciplina recata
dall'art. 72 del decreto-legge n. 112/2008 - come modificato
dall'art. 1, comma 5, del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 114/2014 - pone seri dubbi di
compatibilita' della disposizione con gli articoli 2, 4 e 38 della
Costituzione;
23 - Che, come chiaramente evidenziato e costantemente ribadito
dalla Corte medesima, norme analoghe a quelle impugnate «rispondono a
finalita' sociali di particolare pregio costituzionale, in quanto
tendenti a conferire il massimo della effettivita' alla garanzia del
diritto sociale alla pensione, riconosciuto a tutti i lavoratori
dall'art. 38, comma 2, della Costituzione» (Corte costituzionale,
sentenze n. 238 del 1988 e n. 444 del 1990).
Che, «nella prospettiva di una piu' ampia attuazione del diritto
garantito dall'art. 38, comma 2, l'interesse del lavoratore ad essere
trattenuto in servizio per il tempo necessario al conseguimento della
pensione normale e' meritevole di considerazione, tanto piu' che la
presunzione secondo cui al compimento dei 65 anni di eta' si pervenga
ad una diminuita disponibilita' di energia incompatibile con la
prosecuzione del rapporto e' destinata ad essere vieppiu' inficiata
dai riflessi positivi del generale miglioramento delle condizioni di
vita e di salute dei lavoratori sulla loro capacita' di lavoro»
(Corte costituzionale, sentenza n. 444 del 1990);
24 - Che il Collegio ritiene di fondamentale rilievo il richiamo
al costante orientamento della Suprema Corte, secondo il quale il
problema della tutela del conseguimento del minimo pensionistico «e'
strettamente connesso a quello dei limiti di eta'; la previsione di
questi ultimi e' rimessa «al legislatore nella sua piu' ampia
discrezionalita'» (sentenza n. 195 del 2000) e quest'ultima puo'
incontrare vincoli - sotto il profilo costituzionale - solo in
relazione all'obiettivo di conseguire il minimo della pensione,
attraverso lo strumento della deroga ai limiti di eta' ordinari
previsti per ciascuna categoria di dipendente pubblico» (Corte
costituzionale, sentenza n. 33 del 2013).
Che «anche la deroga ai limiti di eta' al fine del conseguimento
del bene primario del minimo pensionistico incontra a sua volta dei
limiti fisiologici» e la Corte «ha avuto modo di definirli come
«energia compatibile con la prosecuzione del rapporto» (sentenza n.
444 del 1990), oltre la quale neppure l'esigenza di tutelare detto
bene primario puo' spingersi.
Nel tempo, detto limite fisiologico si e' spostato in avanti, di
modo che, mentre fino al 1989 (sentenza n. 461 del 1989) esso e'
stato individuato a sessantacinque anni, successivamente con la
citata sentenza n. 444 del 1990 questa Corte ha affermato che «la
presunzione secondo cui al compimento dei sessantacinque anni si
pervenga ad una diminuita disponibilita' di energia incompatibile con
la prosecuzione del rapporto "e' destinata ad essere vieppiu'
inficiata dai riflessi positivi del generale miglioramento delle
condizioni di vita e di salute dei lavoratori sulla loro capacita' di
lavoro"». (Corte costituzionale, sentenza n. 33 del 2013);
25 - Che conclusivamente, nella giurisprudenza della Corte
costituzionale, risulta ben ferma e netta «la distinzione tra la
tutela della pensione minima e l'intangibile discrezionalita' del
legislatore nella determinazione dell'ammontare delle prestazioni
previdenziali e nella variazione dei trattamenti in relazione alle
diverse figure professionali interessate. Mentre il conseguimento
della pensione al minimo e' un bene costituzionalmente protetto,
altrettanto non puo' dirsi per il raggiungimento di trattamenti
pensionistici e benefici ulteriori (ex plurimis, sentenza n. 227 del
1997)» (Corte costituzionale, sentenza n. 33 del 2013);
26 - Che nemmeno la previsione normativa di cui all'art. 6, comma
2, della legge n. 303/1998, che richiama la legge n. 45/1990 - nel
caso di specie applicabile al dott. Di Blasi - del ricongiungimento
dei periodi di contribuzione per il caso di pregresso esercizio
dell'attivita' forense, e' sufficiente a superare i dubbi di
costituzionalita' prospettati con riferimento all'art. 1, commi 1, 2,
3 e 5, del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 114/2014, in relazione agli articoli 4 e 38 della
Costituzione, perche' il ricongiungimento predetto attiene alla mera
facolta' di unificare tutti i periodi di contribuzione maturati
presso le diverse forme previdenziali ai fini di un'unica pensione,
laddove il prospettato dubbio di costituzionalita' concerne il
possibile vulnus al diritto del lavoratore di conseguire il minimo
pensionistico lavorando, ed e' dovuto alla lamentata esclusione del
personale della magistratura dalla nuova formulazione dell'art. 72
del decreto-legge n. 112/2008, come sopra enunciata;
27 - Che, sotto ulteriore profilo, l'esclusione del personale
della magistratura dal campo di applicazione della disciplina recata
dall'art. 72 del decreto-legge n. 112/2008 - come modificato
dall'art. 1, comma 5, del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 114/2014 - risulta ingiustificata e
irrazionale, in quanto esclude i magistrati dal novero dei soggetti
ai quali lo Stato garantisce la possibilita' di maturare - nei limiti
della ragionevolezza - il diritto a pensione, e collide con evidenti
ragioni di giustizia e di civilta'.
Che la suddetta esclusione viola pertanto l'art. 3 della
Costituzione, venendosi a configurare, nella specie, un'irrazionale
disparita' di trattamento in danno del personale della magistratura,
alla luce della irredimibile circostanza che «l'esigenza di
raggiungere un numero di anni di lavoro sufficiente per ottenere il
minimo della pensione e' un interesse di tutti i lavoratori» (Corte
costituzionale, sentenza n. 444 del 1990);
28 - Che l'accertata rilevanza e non manifesta infondatezza della
predetta questione incidentale di legittimita' costituzionale del
citato art. 1, commi 1, 2, 3, e 5, del decreto-legge, n. 90/2014,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 114/2014, nei termini
sopra evidenziati, determina la necessita' di rimettere gli atti di
causa alla Corte costituzionale, con sospensione parziale del
presente giudizio fino alla sua decisione.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione
Prima), non definitivamente pronunciando sul ricorso n. 3260/2016,
come in epigrafe proposto, visti gli articoli 1 della legge 9
febbraio 1948 n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, riservata
ogni altra pronuncia nel merito e sulle spese, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale, meglio evidenziata in motivazione, dell'art. 1, commi
1, 2, 3, e 5 del decreto-legge n. 90/2014, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 114/2014, in relazione agli articoli 2,
3, 4 e 38 della Costituzione.
Dispone la sospensione parziale del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti costituite e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva al definitivo ogni altra statuizione in rito, nel merito
e sulle spese.
Cosi' deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 9
novembre 2016 con l'intervento dei magistrati:
Carmine Volpe, Presidente;
Rosa Perna, consigliere, estensore;
Roberta Cicchese, consigliere.
Il Presidente: Volpe
L'estensore: Perna