N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2017
Ordinanza del 1° febbraio 2017 della Commissione tributaria
provinciale di Pescara sul ricorso proposto da Studiocinque Outdoor
S.r.l. contro Comune di Montesilvano e Soget S.p.a..
Imposte e tasse - Imposta comunale sulla pubblicita' - Abrogazione
della facolta', per i Comuni, di aumentare le tariffe - Previsione,
con norma di interpretazione autentica, dell'inefficacia
dell'abrogazione per gli aumenti deliberati prima della data di
entrata in vigore dell'articolo 23, comma 7, del decreto-legge 22
giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 134.
- Legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita'
2016)"), art. 1, comma 739.
(GU n.20 del 17-5-2017 )
LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI PESCARA
(Sezione 1)
Riunita con l'intervento dei signori:
Scime' Luigi - Presidente e relatore;
Papa Roberta Pia Rita - Giudice;
Sacco Maurizio - Giudice.
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 577/2016,
depositato il 14 settembre 2016; avverso RETTIF. AVV.ACC n. 1003347
pubblicita' 2015,
contro: Comune di Montesilvano, piazza Diaz n. 1 - 65016
Montesilvano;
avverso RETTIF.AVV.ACC n. 1003347 Pubblicita' 2015,
contro: SO.G.E.T. S.p.A., difeso da: Di Lello Lina - via Venezia
n. 49 - 65121 Pescara;
proposto dal ricorrente: Studiocinque Outdoor S.r.l., via Per
Gravina S.P. 238, KM 11.700 - 70033 Corato (BA);
Difeso da: Di Gifico Carmelina c/o Avv. Sergio Ciccarelli - via
Tirino n. 34-6 n. 40 - 65100 Pescara (PE).
Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale
Sul ricorso n. 577/2016 depositato il 14 settembre 2016, avverso
la cartella di pagamento n. 1003347/2120.
Contro: Concessionaria Soget S.p.a.
Proposto dal ricorrente: Studiocinque Outdoor S.r.l., in persona
del legale rappresentante pro tempore.
Altre parti coinvolte: Comune di Montesilvano
Norma oggetto del giudizio di costituzionalita':
- «Art. 1, comma 739, legge Finanziaria n. 208 del 28 dicembre
2015, secondo la quale l'art. 23, comma 7, del decreto-legge 22
giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012 n. 134, nella parte in cui abroga l'art 11, comma 10,
della legge 27 dicembre 1997 n. 449, relativo alla facolta' dei
comuni di aumentare le tariffe dell'imposta comunale di pubblicita',
ai sensi e per gli effetti dell'art. 1, della legge 27 luglio 2000 n.
212, si interpreta nel senso che l'abrogazione non ha effetto per i
comuni che si erano gia' avvalsi di tale facolta' prima della data di
entrata in vigore del predetto art. 23, comma 7, del decreto-legge n.
83 del 2012».
Udienza di discussione del 1° febbraio 2017.
A) Premessa.
A1) L'evoluzione normativa:
La «imposta di pubblicita'», che e' da ritenersi quale imposta
indiretta in quanto colpisce la ricchezza di colui che sfrutta lo
spazio pubblicitario per ricavarne vantaggi in termini di
visibilita', e' attualmente ancora disciplinata dal capo I del
decreto legislativo n. 507/1993, il quale, per quel che interessa, ha
introdotto da un lato una tariffa «base» per tale imposta, a carico
delle imprese pubblicitarie, applicandola variamente ai Comuni,
soggetti attivi di tale imposta, che venivano suddivisi in cinque
classi (art. 2), a seconda del numero degli abitanti, con una
suddivisione ispirata al principio di progressivita' dell'imposta ex
art. 53 Cost.
A questa fonte «primaria» della imposta sulla pubblicita' si
aggiunge, poi, la potesta' regolamentare dei Comuni, ex art. 117, 6°
comma, Cost.; in particolare, in applicazione di tale normativa, sono
previste una serie di maggiorazioni, rispetto alle tariffe base
applicabili alle cinque fasce di comuni di cui si e' detto:
in relazione alle dimensioni dell'impianto pubblicitario, ex
art. 12 del decreto, per cui se l'impianto e' di dimensioni superiori
a mq. 5,5 o a mq. 8,5 sono stabilite alcune maggiorazioni
dell'imposta base;
alla stessa maniera, ex art. 7 del decreto, e' stabilita una
maggiorazione per gli impianti illuminati;
altra maggiorazione e' stabilita' in relazione al numero
potenziale dei contatti pubblicitari, per cui ex art. 3 del decreto,
i Comuni possono stabilire nel proprio regolamento che in relazione a
zone rientranti in categorie cd. speciali, non superiori al 35% del
territorio, vi possa essere una maggiorazione fino al 150% della
imposta base;
ultima maggiorazione stabilita' e' poi quella della
possibilita' di deliberare maggiorazioni in relazione a rilevanti
flussi turistici desumibili da oggettivi indici di ricettivita', ex
art. art. 3, 6° comma, stesso decreto.
Il Comune interessato, quindi, deve effettuare tali valutazioni,
e quindi determinare l'ammontare dell'imposta con le varie
maggiorazioni, entro il 31 marzo dell'anno di riferimento
dell'imposta, salvo, in caso di mancata delibera per gli anni
successivi al primo in cui sia stato adottato il previsto
regolamento, doversi ritenere prorogate quelle dell'anno precedente
(cd. ultrattivita' delle tariffe).
Questo excursus della normativa base in materia di imposta di
pubblicita' evidenzia come la stessa sia ispirata chiaramente al
principio di adeguare la stessa alla effettiva capacita' contributiva
di cui ai noti principi costituzionali di cui all'art. 53 Cost.
Successivamente, con l'art. 11 , 10° comma, della legge n.
449/97, (nel testo modificato dall'art. 30, 1° comma, n. 388/1999)
era stata poi concessa ai Comuni una successiva facolta' di stabilire
maggiorazioni, prima fino al 20% (a decorrere dal 1° gennaio 1998), e
poi dall'anno 2000 fino al 50%, della imposta come stabilita' in base
alla suindicata normativa, e tanto in considerazione delle differenti
realta' socio-economiche del territorio di riferimento; con
l'inserimento, quindi, di tale facolta', nel comma 1, art. 30, legge
n. 388/1999, tale facolta' era stata estesa sino ad un massimo del
50% a decorrere dal 1° gennaio 2000.
Tale facolta' veniva interrotta dal legislatore statale con
l'approvazione dell'art. 77-bis, decreto legge n. 112/2008,
convertito con modifiche dalla legge n. 133/2008, con il quale veniva
disposto il cd. «blocco degli aumenti», ovvero la sospensione (gia'
prevista dall'art. 1, c. 7 del decreto legge n. 93/2008) del potere
delle Regioni e degli Enti locali di deliberare aumenti tra il 2009 e
il 2011, dei tributi, delle addizionali, delle maggiorazioni delle
aliquote di tributi; la richiamata sospensione triennale trovava,
limitatamente alle tariffe dell'imposta di pubblicita', conferma e
stabilizzazione, dopo una serie di interventi legislativi di conferma
del detto blocco degli aumenti, con l'abrogazione del comma 10, art.
11, legge n. 449/97, operata con il piu' volte richiamato decreto
legge n. 83/2012.
L'art. 23, comma, 7, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012 n. 134,
quindi, come detto, abrogava espressamente gli articoli 9 e 11, (e
quindi anche il comma 10 del detto articolo) della legge 27 dicembre
1997 n. 449, di cui si e' sopra detto, relativo alla facolta' dei
comuni di aumentare le tariffe, fino al 50%, dell'imposta comunale di
pubblicita'.
In realta' l'art. 23, 7° comma, disponeva che dalla data di
entrata in vigore del presente decreto legge erano abrogate le
disposizioni di legge indicate dall'allegato 1, ma faceva salvo
«quanto previsto dal comma 11 del presente articolo, il quale
prevedeva che i procedimenti avviati in data anteriore a quella di
entrata in vigore del presente decreto legge sono disciplinati ai
fini della concessione e della erogazione delle agevolazioni e
comunque fino alla loro definizione, dalle disposizioni di legge di
cui all'allegato 1 e dalle norme di semplificazione recate nel
presente decreto-legge».
E' nato quindi il problema interpretativo della esatta
applicazione di tale normativa, ed in particolare se le tariffe
applicate in concreto dai comuni che avessero applicato la
maggiorazione prevista dalla legge 27 dicembre 1997 n. 449, aumentata
fino al 50% con la legge n. 388/1999, dall'entrata in vigore di tale
norma fino al blocco degli aumenti di cui alla legge n. 112/2008, poi
reso definitivo nell'anno 2012, fossero, se applicate dopo tale
annualita', da ritenersi legittime o le delibere comunali, meramente
confermative delle precedenti delibere, sia esplicitamente che
attraverso il rinnovo tacito delle stesse, che avevano applicato tali
tariffe poi abrogate fossero illegittime o comunque disapplicabili,
per gli anni successivi alla abrogazione per legge delle
maggiorazioni.
In particolare, quindi, molti comuni intendevano questa norma
come clausola di salvaguardia degli aumenti disposti prima della
abrogazione prevista dall'art. 23, 7° comma, che quindi potevano
essere applicati anche dopo il 2012, mentre le imprese di pubblicita'
originavano un notevole contenzioso finalizzato a ripristinare le
tariffe originarie, ai sensi del capo I del decreto legislativo n.
507/1993, senza quindi ulteriore applicazione delle maggiorazioni
medio tempore applicate dai comuni e poi abrogate.
Si puo' a tal proposito citare la sentenza del Consiglio di Stato
n. 6201/2014 che ha stabilito che le delibere anche tacite
confermative delle tariffe applicate in base alla normativa di cui
alla legge n. 449/1997, poi abrogata, non fossero legittime, anche se
vi sono stati altri atti, ed in particolare un parere, n. 368 reso
dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
(R.G. n. 872/2013), che invece e' stato interpretato dai comuni in
senso a loro favorevole, nel senso che fosse stata ritenuta legittima
la interpretazione della detta norma abrogativa per la quale la
stessa, comunque, aveva fatta salva la ultrattivita' degli aumenti
stabiliti dai comuni prima della sospensione temporanea degli
aumenti, con la successiva abrogazione definitiva della stessa.
Si puo' citare anche la tesi di cui alla giurisprudenza di
merito, ancorche' con pronunce non definitive, relativa alla
ultrattivita' degli aumenti operati prima dell'approvazione del
decreto legge n. 83/2012 e confermati successivamente con atti
deliberativi espressi o, in mancanza, con proroghe tacite ai sensi
dell'art. 3, c. 5, decreto legislativo n. 507/93, che quindi avevano
accolto la tesi dei Comuni che avevano utilizzato la normativa che
concedeva la facolta' di disporre le maggiorazioni e che ritenevano
che tali aumenti potessero essere applicati anche successivamente al
2012, praticamente prorogando senza alcun limite temporale il regime
di favore stabilito dalla norme poi abrogate. (cfr. Tar Veneto, sez.
Venezia, sent. 1001/2015; Tar Abruzzo, Pescara, senta n. 269/2016).
E' stata quindi emanata la norma oggetto del presente giudizio di
costituzionalita', come sopra indicata, con il dichiarato intento di
fornire una interpretazione autentica della norma abrogatrice della
facolta' concessa ai comuni di aumentare le tariffe, nel senso che
gli enti comunali che avessero gia' stabilito tale aumento prima
della abrogazione di tale facolta', avvenuta si ricordi nel 2012,
potevano continuare a richiedere il pagamento delle tariffe con tale
maggiorazione anche per gli anni successivi alla abrogazione,
dovendosi quindi ritenere tacitamente prorogate le tariffe
maggiorate, mentre tale facolta' era inibita ai comuni che non
avessero deliberato tale aumento, non essendo questa facolta' piu'
concessa dopo l'entrata in vigore della norma di cui all'art. 23, 7°
comma, legge n. 83/2012.
A.2. Svolgimento del processo.
In data 17 giugno 2016 la societa' Studiocinque Outdoor
rappresentata e difesa come in atti, impugnava la cartella di
pagamento n. 1002620/1676, con la quale veniva richiesto il pagamento
dell'importo di € 15.941,00 a titolo di Imposta di Pubblicita' per
l'anno 2015, sanzioni ed interessi; il ricorso era proposto nei
confronti della Soget S.p.a., societa' concessionaria per
l'accertamento e riscossione dell'Imposta di pubblicita' nel Comune
di Montesilvano, e contro tale comune.
Parte ricorrente contestava nel merito delle modalita' di
accertamento dell'imposta diversi profili di illegittimita',
richiedendo, altresi', in via pregiudiziale, di sollevare innanzi
alla Corte costituzionale la questione di legittimita' del comma 739,
art 1, legge n. 208/2015, quale disposizione di legge interpretativa
dell'art. 23, comma 7, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134,
nella parte in cui abroga l'art 11, comma 10, della legge 27 dicembre
1997, n. 449, relativo alla facolta' dei comuni di aumentare le
tariffe dell'imposta comunale di pubblicita', ai sensi e per gli
effetti dell'art. 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212, per
violazione degli articoli 3, 23, 53, 97, 114, 117,118, 119 e 102
della Costituzione.
La societa' Concessionaria Soget S.p.a., parte resistente,
accoglieva parzialmente i motivi di merito fatti valere dalla
ricorrente, in sede di mediazione tributaria, rigettando le eccezioni
inerenti alla tariffa applicabile, emettendo un nuovo atto di
accertamento, qualificandolo come atto di rettifica di quello
precedente, il n. 1003347/2120 del 10 maggio 2016, per un importo di
€ 10.446,00, comprensivo di sanzioni ed interessi, mentre con tutta
evidenzia si trattava di atto sostitutivo del precedente, che infatti
veniva autonomamente impugnato con il ricorso oggetto del presente
procedimento.
La ricorrente impugnava quindi anche l'ultimo citato atto di
accertamento (se pur effettuando pagamento con riserva di
ripetizione) e, transitando dalla procedura della mediazione
tributaria, depositava ricorso in data 14 settembre 2016, iscritto al
n. 577/2016, chiedendo nuovamente, di sollevare la questione di
legittimita' costituzionale per le medesime motivazioni espresse nel
precedente ricorso.
La Societa' Concessionaria Soget S.p.A. si costituiva, chiedendo
il rigetto del ricorso.
Il ricorso n. 577/16 R.G.R., quindi, e' stato discusso, in sede
di decisione sulla sospensione dell'efficacia dell'atto, in data 30
novembre 2016 ed il collegio, disposta la richiesta sospensione
dell'efficacia, rinviava alla udienza del 18 gennaio 2017, di
trattazione nel merito, e quindi all'odierna udienza, del 1° febbraio
2017, nella quale si riservava per la decisione sull'istanza della
ricorrente di sospendere il ricorso e rimettere gli atti alla Corte
costituzionale.
B: La rilevanza della questione.
Ancor prima di prendere in considerazione la dedotta
incostituzionalita' delle norme che involgono la questione di cui e'
causa, deve il collegio pregiudizialmente evidenziare che l'atto n.
1003347/2120, contrariamente a quanto dedotto da parte resistente,
debba qualificarsi come un nuovo atto di accertamento che annulla e
sostituisce quello precedente n. 1002620/1676, emesso il 19 novembre
2015, per cui deve considerarsi l'intervenuta cessata materia del
contendere per il ricorso R.G. n. 407/2016, decisa con autonoma
sentenza.
Di tal guisa, la questione di legittimita' costituzionale si
appalesa evidentemente rilevante ai fini della decisione del ricorso
rubricato al n. di R.G. 577/2016.
Infatti, tralasciando il secondo motivo dedotto dalla ricorrente
che attiene all'inapplicabilita' delle sanzioni in presenza di
evidente incertezza giuridica sulla questione trattata, cio' che
risulta dirimente, per la decisione-finale, e' la questione della
tariffa applicabile ai fini della determinazione dell'Imposta
Comunale della Pubblicita' per l'anno 2015 sugli impianti oggetto di
accertamento, tenuto conto che dalla semplice lettura dell'atto
impugnato appare evidente che il Comune di Montesilvano ai fini della
determinazione della tariffa dovuta ha applicato, per l'anno 2015 e
quindi successivamente alla abrogazione della norma che legittimava
gli aumenti, le maggiorazioni stabilite dalla normativa di cui alla
legge n. 449/97 e successivi interventi legislativi, di cui si e'
detto, poi abrogati, conformandosi a quell'interpretazione che
riteneva che ai comuni non spettasse solo la possibilita' di
applicare le maggiorazione di cui al decreto legislativo n. 507/93,
ma anche quelle introdotte successivamente, se pure poi abrogate dal
decreto legge n. 83/2012, in quanto determinate in vigenza di tale
normativa.
Piu' nello specifico il Comune, che e' nella terza classe
impositiva (art. 3 del regolamento), ha adottato il regolamento n.
194 del 23 dicembre 2010, con il quale, all'art. 5, lett. a), ha
fissato, la tariffa di € 18.592,00 per mq annua per la pubblicita'
ordinaria, che infatti risulta maggiorata del 20% rispetto alla
tariffa base del decreto legislativo n. 507/93, che in euro ammonta
ad € 15,493; va anche chiarito che il regolamento, all'ultimo
capoverso dell'art. 5 chiarisce espressamente che le tariffe e
maggiorazioni ivi previste si intendono prorogate di anno in anno, se
non modificate: di qui la emissione dell'atto impugnato, emesso
applicando, per l'anno 2015, «ultrattivamente» le tariffe calcolate
con le maggiorazioni poi abrogate nell'anno 2012.
Il Comune, quindi, ha applicato il principio della cd
«ultrattivita' delle tariffe» di cui si e' detto, considerando le
maggiorazioni applicate prima della abrogazione delle norme che le
avevano introdotte applicabili anche in seguito a tale abrogazione,
perche' tacitamente prorogate anno per anno.
Secondo parte ricorrente, invece, l'abrogazione del comma 10,
art. 11, della legge n. 449/97, avvenuta a seguito dell'approvazione
del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 23, comma 7,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134,
aveva prodotto l'effetto della preclusione per i Comuni, in sede di
approvazione annuale delle tariffe dell'ICP, di deliberare, anche
tacitamente, gli aumenti disciplinati dalla citata norma abrogata,
riportando le tariffe base a quelle stabilite dagli articoli 12, 14,
15, 19, decreto legislativo n. 507/93, e riservando loro unicamente
la facolta' di disciplinare, in sede di regolamento comunale e di
approvazione delle tariffe tributarie, te maggiorazioni previste
dall'art. 3, comma 6, ed art. 4, decreto legislativo n. 507/93.
La successiva approvazione, al contrario, del comma 739, art. 1,
legge n. 208/2015 avrebbe creato due diversi regimi giuridici
applicabili in materia di approvazione delle tariffe di ICP, per aver
reso possibile l'esercizio della facolta' di aumento (rectius di
continuare ad applicare l'aumento gia' deliberato), nei limiti
stabiliti dall'abrogato comma 10, art. 11, legge n. 449/97,
unicamente per quei comuni che si erano avvalsi di tale facolta'
prima della data di entrata in vigore del predetto art. 23, comma 7,
decreto-legge n. 83/2012, mentre per i Comuni che non avevano
usufruito della possibilita' normativa di introdurre maggiorazioni
ulteriori rispetto al testo base sulla ICP vi sarebbe stata, come e'
ovvio, una preclusione assoluta di introduzione successiva.
Tale dicotomia posta in essere dalla contestata legge
interpretativa, secondo la tesi della ricorrente, si porrebbe in
contrasto con i precetti costituzionali di cui agli articoli 3, 23,
53, 97, 114, 117, 118, 119 e 102 Cost.
Parte resistente, per converso, sostiene che la norma
interpretativa di cui si eccepisce la illegittimita' abbia
semplicemente chiarito quanto risultava immanente nella disposizione
abrogativa di cui al decreto-legge n. 83/2012 convertito con legge n.
134/2012, ovvero che l'abrogazione non avrebbe potuto creare effetti
retroattivi con conseguente legittimita' da parte del Comune di
Montesilvano di prorogare di anno in anno, anche tacitamente, senza
limiti temporali, le tariffe approvate prima del 2012.
Da qui la evidente rilevanza, ai fini della decisione del
presente giudizio, della questione di legittimita' costituzionale,
con la necessita' di sottoporre all'attenzione della adita corte la
valutazione del profili di compatibilita' della norma ai precetti
costituzionali sotto indicati.
Questo collegio, quindi, investito dalla ricorrente della
questione di legittimita' costituzionale, in merito alla disposizione
interpretativa di cui al comma 739, art. 1, legge n. 208/2015,
ritiene la stessa rilevante per la decisione e non manifestamente
infondata, con riferimento agli articoli 3, 23, 53, 97, 114, 117,
119, nonche' all'art. 102 Cost.; ne deriva che la decisione per cui
e' causa dipende unicamente dall'esame di legittimita'
costituzionale, da parte di Codesta Ecc.ma Corte, sulla richiamata
disposizione legislativa di cui al comma 739, art. 1, legge 28
dicembre 2015, n. 208, tenuto conto, si ripete, che la abrogazione
della norma indicata comporterebbe la impossibilita' per il Comune di
Montesilvano di richiedere il pagamento della imposta di pubblicita'
maggiorata ai sensi delle norme abrogate nel 2012.
Va all'uopo chiarito che il Collegio, aderendo alla tesi del
Cons. di St., sentenza 22 dicembre 2014, n. 6201, secondo cui la mera
conferma di una delibera di approvazione di tariffe della ICP
precedente alla abrogazione in parola rappresenta, ex se, una
modificazione delle tariffe, atteso il mutamento della disciplina
nazionale di riferimento, avrebbe deciso per la disapplicazione della
delibera di proroga delle tariffe dell'ICP comprensiva degli aumenti
operati ai sensi del comma 10 art 11, legge n. 449/97, se il comma
739, art. 1, legge n. 208/2015, non avesse disciplinato, i limiti e
la portata della disposizione abrogativa, stabilendone la
irretroattivita' per i Comuni che avevano gia' deliberato in tal
senso in base alla disciplina abrogata.
C: La natura della norma oggetto del giudizio di costituzionalita'.
Ritiene il Collegio preliminarmente che sia necessario chiarire
quale sia la esatta natura della norma oggetto del presente
provvedimento, se cioe' la stessa abbia portata innovativa o essa sia
solo realmente un intervento interpretativo, senza nessuna portata
innovativa, apparendo evidente che solo la prima delle due soluzioni
potrebbe giustificare un intervento della adita Corte costituzionale.
In realta' un prima semplice lettura della norma del comma 739
qui riproposto: «...si interpreta nel senso che l'abrogazione non ha
effetto per i comuni che si erano gia' avvalsi della facolta' prima
dell'entrata in vigore del predetto art. 23, comma 7, del
decreto-legge n. 83 del 2012» potrebbe portare ad un giudizio
positivo in ordine alla natura di «disposizione interpretativa» cosi'
come intesa dall' art. 1. legge n. 212/2000, (Statuto del
contribuente).
Ritiene il Collegio che, al contrario, sia del tutto evidente che
il legislatore ha volutamente utilizzato lo strumento della norma di
«interpretazione autentica» in quanto lo stesso costituisce l'unico
caso in cui sia consentita l'attribuzione di efficacia retroattiva ad
una norma tributaria, e tanto in base al disposto di cui agli
articoli 1, 2° comma, e 3. 1° comma, dello Statuto del contribuente,
da applicarsi, peraltro, proprio per la sua natura, quale intervento
di natura legislativa eccezionale.
In virtu' di tale peculiare natura, il citato comma 739 dovrebbe
assegnare alla disposizione interpretata l'unico significato
riconoscibile come conforme alla voluntas legis, espungendo tutte le
interpretazioni diverse da quella preferita dal legislatore, purche'
tale scelta rientri tra le possibili varianti di senso del testo
originario (Corte Cost., sentenze nn. 314/2013, 15/2012, 271/2011) e
non contrasti con altri valori o interessi costituzionalmente
protetti (Corte Cost., sentenze nn. 15/2012, 257/2011, 209/2010,
74/2008 e 234/2007).
In realta' il Collegio ritiene che non vi sia alcun dubbio che la
norma di interpretazione cd. «autentica» introduca in realta' una
ipotesi di abrogazione parziale della disposizione interpretata.
L'abrogazione deve, infatti, ritenersi non produttiva di effetti
per i Comuni che si siano avvalsi del potere di aumento delle tariffe
in virtu' del comma 10, art. 11, legge n. 449/97 e, poiche' solo per
essi quella norma continua ad essere efficace, sono fatti salvi tutti
gli atti che abbiano confermato gli aumenti anche dopo l'entrata in
vigore della legge abrogatrice.
Cio' che rileva nella circostanza in esame e' la portata novativa
della disposizione interpretativa, surrettiziamente retroattiva,
stante l'assenza delle «possibili varianti di senso del testo
originario» (Corte Cost. sent. n. 271/2011), che postulano
l'intervento interpretativo del legislatore nazionale; infatti, non
puo' trascurarsi che la norma «interpretata» non offra alcun appiglio
semantico che giustifichi l'interpretazione riconducibile ad una
abrogazione parziale, censurabile, peraltro, sotto il profilo della
ragionevolezza, della coerenza dell'intervento interpretativo e
nettamente contrario ad una interpretazione della stessa
costituzionalmente orientata, cioe' conforme ai principi
costituzionali.
L'obiettivo perseguito della norma interpretativa sembrerebbe,
invece, quello di risolvere il contenzioso insorto e quello
potenzialmente producibile, legittimando gli aumenti di imposta
reiterati dai Comuni sulla base di una norma ormai abrogata.
Sotto il profilo della ratio legis della disposizione
interpretativa, il collegio non puo' che esprimere dubbi sulla
ragionevolezza e coerenza della norma in esame con la disposizione
abrogativa del 2012; emerge, infatti, un profilo di
contraddittorieta' e di incoerenza tra le norme riconnesse poiche':
l'art. 11, comma 10, legge n. 449/97, per come formulato e per la sua
concomitanza con il blocco degli aumenti previsto per il triennio
2009/2011, sembrava teso ad una stabilizzazione delle tariffe
attraverso la definitiva abrogazione di eccessivi incrementi della
tassazione sugli investimenti pubblicitari ai danni delle attivita'
produttive e commerciali (e cio', in un contesto storico - economico
- congiunturale caratterizzato da una grave crisi); con
l'approvazione del comma 739 in esame il legislatore, invece, ha
azzerato la voluntas legis del 2012, informata quest'ultima agli
scopi suesposti, realizzando un doppio regime impositivo
irragionevole e soprattutto in contrasto con i principi di
uguaglianza e parita' di trattamento, espressione, peraltro, di un
uso distorto della discrezionalita' legislativa (Corte. Cost., sent.
n. 313/1995).
Si e' gia' detto che, in virtu' del combinato disposto dell'art.
10, comma 11, legge n. 449/97 e dell'art 30, comma 1, legge n.
388/99, le tariffe dell'imposta di pubblicita' potevano essere
facoltativamente aumentate da Comuni fino al massimo del 50% rispetto
a quelle base disciplinate dal decreto legislativo n. 507/93,
procedendo ogni anno a deliberarle ovvero a godere delle proroghe
previste dal comma 5, art. 3, del decreto legislativo n. 507/93.
Tale facolta', in un primo momento abrogata con il richiamato
decreto-legge n. 83/2012, si e' trasformata in un diritto pieno e
potenzialmente definitivo, con effetti ex tunc, ma unicamente per una
categoria di Comuni, ossia quelli che in passato avevano deliberato
gli aumenti d'imposta; mentre quelli che non avevano esercitato tale
facolta' non potrebbero piu' accedere a tale «privilegio» offerto
dalla norma interpretativa del 2015; da cio' appare evidente la
natura di norma innovativa e non meramente interpretativa
dell'articolo di legge oggetto del presente provvedimento di
rimessione alla Corte costituzionale.
Deve peraltro evidenziarsi che dal tenore lessicale della norma,
ora citata, non si evince neppure se la preclusione di tale
facoltà-diritto sia riservata unicamente a quei Comuni che non
abbiano mai operato gli aumenti nel periodo 1998/2000 - 2011, oppure
anche a quelli che abbiano deliberato gli aumenti per poi procedere,
per intervenute scelte di merito amministrativo, a riportarle a
quelle base del 1993; sotto tale profilo non puo' dubitarsi che la
disposizione interpretativa sia carente.
Cosi', le stesse amministrazioni, e di qui il paradosso
normativo, potrebbero anche decidere di ridurre la percentuale di
incremento stabilita dal combinato disposto della legge n. 449/97 con
la legge n. 338/99, per poi, in un periodo d'imposta successivo
tornare ad operare aumenti, a proprio piacimento, sino ad un massimo
del 50%. Tale ampia facolta' deriva dalla locuzione introdotta nel
comma 739 «l'abrogazione non ha effetto per i comuni che si erano
avvalsi di tale facolta'...», possibilita' del tutto legittima se
avesse efficacia erga omnes, illegittima poiche' concessa solo ad
alcuni Comuni.
In altre parole, l'inefficacia dell'abrogazione, stabilita dal
comma 739, ripristina, solo per una categoria di Comuni, il regime
giuridico preesistente al 26 giugno 2012 e poiche' vi e' un'altra
categoria di Comuni che non potra' accedere al regime giuridico
circoscritto dal comma 739, non puo' che dubitarsi da un lato della
natura effettivamente interpretativa della norma in questione e
dall'altro del pieno rispetto ed aderenza della norma contestata ai
principi di cui agli articoli 3, 53, 1° e 2° comma, 102, 117 c. 6, e
119 Cost., sotto il profilo dell'imparzialita' dell'azione
amministrativa, parita' di condizioni e di potesta' normativa tra
Enti e di rispetto dei requisiti minimi di uniformita' e rispetto
delle prerogative degli organi giurisdizionali, come di seguito
meglio esplicato.
Va ovviamente precisato che la natura stessa della norma oggetto
del giudizio di costituzionalita' esclude in radice che il Collegio
possa interpretare la stessa in maniera diversa da quella indicata,
al fine di rendere ultroneo ed inammissibile, attraverso una
interpretazione costituzionalmente orientata della stessa diversa, il
giudizio di legittimita' costituzionale della stessa; l'unica
interpretazione possibile della norma impone che siano ritenuti, come
meglio di vedra', non manifestamente infondati i dubbi di
costituzionalita' della stessa.
Va, quindi, ribadito che il Collegio, qualora non fosse
intervenuto l'intervento legislativo «interpretativo» ma in realta'
chiaramente «innovativo» avrebbe certamente fornito della
legislazione vigente all'epoca una interpretazione coerente con i
principi di cui agli articoli 3 e 53 della Costituzione, ritenendo
che la abrogazione delle maggiorazioni tariffarie fosse applicabile
per tutti i Comuni: il successivo intervento legislativo di cui al
comma 739 citato ha impedito tale possibilita' interpretativa, che
avrebbe reso ultroneo un intervento della adita Corte, e da cio'
discende sia il giudizio relativo alla effettiva natura innovatrice
della norma, che alla sua evidente incostituzionalita'.
Vanno quindi di seguito esplicitate le cd. eccezioni di
incostituzionalita', evidenziando i profili di contrasto con i
principi costituzionali della norma in esame, che, in realta', sono
stati ampiamente gia' anticipati nelle soprascritte premesse.
D. Le violazioni dei principi costituzionali.
D.1: Art. 3 e 53, 1° e 2° comma, 97 della Carta Costituzionale:
- Dalla norma discende una irragionevole disparita' di
trattamento in violazione del principio di uguaglianza tra cittadini
e di rispetto del principio di proporzionalita' e di contribuzione
alle entrate dello Stato in relazione alle effettive capacita'
contributive degli stessi e di imparziale andamento della pubblica
amministrazione: infatti non puo' che ammettersi che dalla
applicazione della stessa consegua una duplice irragionevole
discriminazione:
istituzionale, cioe' tra Comuni, consentendosi solo ad alcune
Amministrazioni di vedersi garantite maggiori entrate nelle casse
comunali;
soggettiva, cioe' tra contribuenti, permettendo che, a
seconda del Comune in cui operano, le imprese commerciali paghino
importi differenti in relazione a situazioni oggettive del tutto
identiche, e cio' senza alcuna giustificazione, se non la mera
irrilevante circostanza che il Comune sia stato o meno «sollecito»
nella applicazione di maggiorazioni poi abrogate.
A titolo esemplificativo, si osservi quanto segue: si faccia il
caso di un Comune di 310.000 abitanti (classe II, ex art. 2 del
decreto legislativo n. 507/1993), per il quale la tariffa base per un
cartello pubblicitario ammonta a € 17,56 al mq. (cartello ordinario),
€ 35,12 al mq (cartello con superficie superiore ad 8,5 mq, art. 12,
comma 4), € 61,46 al mq (cartello, come quello precedente, ricadente
in cat. Speciale con maggiorazione massima del 150%, art. 4, comma
1), €. 79,02 al mq (cartello, come prima, ma illuminato, art. 7,
comma 7).
Detto comune non ha mai, dal 1999 al 2012, aumentato la tariffa
base di pubblicita' ai sensi dell'art. 11, comma 10, legge n.
449/1997, sicche' oggi, in virtu' della sua abrogazione (non messa in
discussione dal comma 739), non potrebbe piu' farlo; parallelamente,
si faccia il caso di un altro Comune, per esempio di 105.000
abitanti, sempre appartenente alla II classe, che invece, prima del
2012, abbia provveduto ad apportare un aumento - ai sensi del comma
10, art. 11, della legge del 1997, della tariffa base (calcolata ex
art. 12 del decreto legislativo n. 507/93) - nella misura del 50%,
per un totale di € 26,34 al mq (cartello ordinario), € 52,68 al mq
(cartello con sup. superiore a 8,5 mq), € 92,19 al mq (cartello come
prima, ma ricadente in cat. Spec. con maggiorazione massima del
150%), € 118,53 al mq (cartello come prima, ma illuminato).
Oggi, in virtu' del comma 739 della legge di stabilita', la
tariffa applicabile, laddove confermata dall'Ente locale,
espressamente o con proroga tacita, continuerebbe ad ammontare alla
somma di € 26,34 al mq., che, con tutte le maggiorazioni ulteriori
riservate al potere regolamentare del Comune, arriverebbe a gravare
sui contribuenti in misura considerevolmente differente, e cio' a
parita' di classe di appartenenza, quale parametro fissato in origine
dal decreto legislativo n. 507/93, per individuare la ricchezza
prodotta dall'attivita' pubblicitaria svolta sul territorio.
Cio' comporta che, solo per i Comuni per i quali l'abrogazione
non sarebbe applicabile, la norma interpretativa trasforma gli
aumenti effettuati legittimamente entro il 26 giugno 2012, ma
confermati successivamente, in una nuova tariffa base; quest'ultima
non piu' calcolata solo ai sensi del decreto legislativo n. 507/1993,
bensi' anche ex art. 11, comma 10, legge n. 449/1997, disposizione
che invece presuppone l'esistenza di tariffe base e, su queste,
calcola le maggiorazioni.
Infatti, poiche' la norma abrogativa non va ad incidere sulla
determinazione della tariffa ordinaria dell'imposta di pubblicita',
ma abroga soltanto la disposizione che ne prevede la aliquota
incrementativa, escludere l'abrogazione della norma che legittima
l'incremento solo per i Comuni che se ne sono avvalsi equivale a
cristallizzare gli aumenti percentuali, consolidandoli all'interno
dell'imposta e convertendo le tariffe maggiorate in tariffe base; un
consolidamento che rivela l'estensione della norma «autentica» ben al
di la' della norma interpretata, in quanto incidente - almeno per i
Comuni per i quali l'abrogazione e' ritenuta inefficace - anche sulla
legge che si pone come fonte primaria dell'intera materia, ovvero il
decreto legislativo n. 507/1993.
In realta' appare appena il caso di chiarire che appare del tutto
irragionevole e discriminatorio stabilire per legge, (come il piu'
volte citato comma 739), che possano essere emessi provvedimenti,
quali il rinnovo tacito delle tariffe stabilite dai regolamenti
comunali applicativi delle maggiorazioni poi abrogate, senza che le
stesse siano legislativamente previste ed anzi siano state abrogate
espressamente, e cio' solo perche' alcuni comuni le avevano previste,
rispetto ad altri: occorre sempre ribadire che anche il rinnovo
tacito e' in pieno equiparabile ad un nuovo provvedimento, di
conferma delle statuizioni comunali, e la norma in esame stabilisce
che tale nuovo provvedimento, se pur tacito, possa essere adottato in
carenza di disposizione legislativa che lo legittimi; appare evidente
la irragionevolezza del trattamento discriminatorio tra contribuenti,
soggetti passivi della imposta in Comuni che siano stati solerti
nella adozione delle maggiorazioni rispetto ad altri.
Chiaramente se tale trattamento legislativo appare fortemente
discriminatorio in relazione al contribuente, e contemporaneamente
lesivo del principio del rispetto della effettiva capacita'
contributiva dello stesso, alla stessa maniera, specularmente, appare
irragionevole e discriminatorio rispetto ai comuni, i quali potranno
godere di maggiori entrate rispetto ad altri, senza alcuna
giustificazione, sia di natura economica che di altro tipo,
ancorandosi il diverso trattamento ad un dato del tutto inconferente
e non dotato di alcuna significativita', che e' quello di avere
adottato in precedenza una delibera, che attualmente non sarebbe piu'
possibile adottare.
Aggiungasi, peraltro, che risulta essere stato violato il
criterio di progressivita' di cui all'art. 53, 2° comma, Cost. cui il
legislatore del 1993 si era perfettamente informato, individuando
cinque classi di Comuni in base al numero degli abitanti, per
stabilire il parametro di ricchezza tassabile; oggi, invece, la
progressivita' si fonda su un criterio iniquo, ossia quello del
diverso regime giuridico stabilito dal comma 739, e sulla eventuale
«tempestivita'» di alcuni comuni nell'applicare le maggiorazioni nel
periodo in cui erano legislativamente previste, rispetto ad altri
comuni «inerti» che non si rapporta a indici oggettivi di ricchezza
prodotta dalla pubblicita', senza alcun rispetto dei principi di
imposizione tributaria che tenga conto della effettiva capacita'
contributiva del privato contribuente che del principio di
progressivita' della imposta.
Vi e' quindi una evidente violazione, derivante dal disposto
normativo oggetto dei giudizio di costituzionalita', del principio di
uguaglianza, di rispetto della effettiva capacita' contributiva del
cittadino e di progressivita' delle imposte e della imparzialita'
della Pubblica amministrazione, con riferimento ai Comuni i quali
godranno di privilegi diversi a seconda della loro precedente
adozione di tariffe maggiorate, senza alcuna giustificazione
economica e violando cosi' apertamente i principi costituzionali di
cui ai citati articoli.
D.2: art. 119 in combinato disposto con gli artt. 23 e 117, 6°
comma, Cost.
La denunciata disparita' realizzatasi a seguito dell'approvazione
della norma interpretativa - ma in realta' di natura innovativa -
inferisce, inoltre, sull'esercizio dell'autonomia finanziaria dei
Comuni; infatti, in virtu' del combinato disposto dell'art. 119
Cost., con l'art. 117 comma 6, Cost., e con l'art. 4, comma 4, legge
n. 131/2003 (legge attuativa della riforma costituzionale del 2001),
la potesta' regolamentare in materia tributaria dei Comuni deve
derivare da una disciplina legislativa dello Stato centrale che, a
sua volta, deve presentare requisiti minimi di uniformita' per gli
amministrati.
Tali requisiti risultano oggi seriamente compromessi
dall'introduzione della norma interpretativa in discussione; a ben
vedere, tutti gli aumenti tariffari operati a partire dal 1° gennaio
2009, quando per la prima volta e' stato disposto il blocco degli
aumenti per il triennio 2011 e fino allo sblocco avvenuto con l'art.
4, comma 4, decreto-legge n. 16/2012, convertito con modifica dalla
legge n. 44/2012, sarebbero da considerarsi contra legem in virtu'
della illegittimita' delle delibere confermative, novative, o
semplicemente delle proroghe previste dal comma 5, art. 3, decreto
legislativo n. 507/93, applicate in assenza di copertura legislativa.
Con l'approvazione del comma 739 si e' inteso operare una
sanatoria degli aumenti illegittimi sin dalla loro prima adozione, in
aperta violazione di uno dei principi cardine del dettato
costituzionale, quello della c.d. «legalita' costituzionale».
Il legislatore, nella sua discrezionalita' normativa, ha violato
il principio di legalita' e di riserva di legge, di cui all'art. 23
Cost. la cui ratio e' quella di assicurare un uso regolato, non
arbitrario, controllabile e «giustiziabile» del potere pubblico, in
quanto la disposizione autentica crea una copertura legislativa ex
post per tutte le operazioni deliberative di incrementi di tariffe
tributarie e anche per quelle illegittimamente adottate nel periodo
del «blocco» degli aumenti, in virtu' dell'assenza di distinzioni da
parte della formulazione letterale del comma 739.
Ecco, quindi, che sotto tale ulteriore profilo la norma
interpretativa in esame appare tutt'altro che finalizzata ad
esplicare la volonta' legislativa dell'abrogazione del comma 10, art.
11, legge n. 449/97, quanto piuttosto, a ripristinare, in limine e
con effetto ex tunc, un regime tributario ormai abrogato, violando il
principio di imparzialita' e di uguaglianza costituzionalmente
tutelati, ed incidendo illegittimamente sulla potesta' tributaria dei
Comuni con un intervento legislativo privo dei requisiti minimi di
imparzialita' della azione amministrativa, di parita' di condizioni
tra enti e di rispetto dei requisiti minimi di uniformita', tenuto
anche conto che, come sopra evidenziato, non puo' tralasciarsi che
oggi vi siano Amministrazioni Comunali alle quali e' riservata la
facolta' di assicurarsi maggiori entrate tributarie, potendo
decidere, ad esempio di aumentare le tariffe sino al 50% anche
qualora in passato si siano avvalse di incrementi tributari inferiori
in termini percentuali (ad esempio del 20%), in maniera del tutto
contraria ai suindicati principi costituzionali.
D.3: l'art. 102 Cost.
Ai profili di dubbia legittimita' costituzionale che precedono
deve affiancarsi anche quello relativo alla illegittima interferenza
con la funzione giurisdizionale operata dal legislatore del 2015.
Il punto nodale della questione e' da rintracciarsi nel comma 5,
art. 3, decreto legislativo n. 507/93; secondo la tesi sostenuta
dalla ricorrente e dalle societa' che avevano stimolato le pronunce
della magistratura amministrativa, al Comune, compete l'onere, ogni
anno, di deliberare ex novo le tariffe dell'imposta di pubblicita',
stabilendo, peraltro, le maggiorazioni stabilite dall'art. 3, comma
6, ed art. 4, comma 1, nonche', sino all'approvazione del
decreto-legge n. 83/2012 (per tutti i Comuni ed oggi solo per una
categoria di essi) gli incrementi sanciti dal combinato disposto
dell'art 11, comma 10, legge n. 449/97 con l'art. 30, comma 1, legge
n. 388/99.
La persistenza degli indici di ricchezza sui quali basare la
politica tariffaria consentiva, secondo scelte di merito
amministrativo, di confermare di anno in anno le tariffe adottate in
precedenza ovvero accedere all'istituto della proroga confermativa di
anno in anno (comma 5, art. 3, decreto legislativo n. 507/93).
Secondo la tesi predetta, la delibera confermativa formalmente
adottata e la manifestazione di volonta' di lasciare invariate le
tariffe dell'anno precedente lasciando spirare il termine di cui al
ridetto comma 5, dell'art. 3, decreto legislativo n. 507/93,
rappresentano entrambe espressione del potere deliberativo - uno
espresso, l'altro tacito - opponibili innanzi all'A.G.
La tesi contraria dei Comuni resistenti si basa invece sui
principio di ultrattivita' dell'azione amministrativa, in virtu' del
quale cio' che e' stato deliberato deve considerarsi immune dagli
interventi legislativi successivi.
Questo collegio non condivide la tesi dell'ultrattivita' delle
delibere comunali adottate prima delle modifiche legislative
intervenute in materia di imposta di pubblicita', ritenendo, appunto,
che l'onere di deliberare ogni anno le tariffe tributarie, sia in
forma tacita sia esplicita, impone al Comune di sottendere la propria
decisione alla norma nazionale di riferimento vigente.
Deve pertanto concludersi che, in virtu' dei principi che
affondano le radici nel diritto romano, lex posterior derogat priori
e, soprattutto, lex primaria derogat legi subsidiariae, il
mantenimento delle tariffe incrementate negli anni d'imposta
successivi all'abrogazione della norma che autorizzava tali
incrementi, siano da considerarsi contra ius.
La tesi dell'obbligo di attenersi alla legge dello Stato vigente
in fase di rituale periodica approvazione delle tariffe della ICP era
stata sostenuta nella sentenza del C.d.S. n. 6201/2014, secondo cui
«la modifica normativa intervenuta consente di ritenere che non possa
parlarsi a fronte di un mutamento della disciplina di un atto
meramente confermativo. [...] dalla caducazione del provvedimento
impugnato deriva ex se l'obbligo dell'amministrazione di adempiere
sulla base della trama normativa vigente..».
L'interpretazione del giudice amministrativo, cui spetta il
compito di applicatore della fattispecie astratta disciplinata dalla
legge interpretata, e' stata resa vana da quella del comma 739, che
per i' motivi suesposti persegue l'obiettivo di realizzare una
sanatoria a favore dei Comuni promotori di prelievi tributari privi
di copertura legislativa, donde, il comma inserito nella legge di
stabilita' 2016 e' da intendersi di natura innovativa pseudo -
interpretativa e non puo' artificiosamente legittimare
un'interferenza con la funzione giurisdizionale (Corte Cost.,
sentenze nn. 155/1990, 233/1988, 187/1981).
Non puo' sottacersi, quindi, che sul piano della rilevanza
costituzionale il vero naturale destinatario di un intervento
legislativo di interpretazione autentica e' il giudice, che applica
la legge al caso concreto; la circostanza che il Consiglio di Stato
si fosse gia' espresso con una interpretazione conforme al dettato
legislativo, per la quale non poteva ritenersi applicabile alcuna
«ultrattivita'» delle maggiorazioni dell'imposta medio tempore
adottate, e' sintomatica della effettiva finalita' della norma
oggetto del giudizio di costituzionalita', che e' quella non di
interpretare la norma del 2012, quanto di sanare la interpretazione
illegittima e contraria ai principi costituzionale che ne avevano
dato i Comuni, tra i quali quello di Montesilvano, sanando una
evidente illegittimita', con una interferenza con la funzione
giurisdizionale del tutto contraria ai principi espressi dall'art.
102 Cost. sopra richiamata.
A tal proposito non puo' che nuovamente richiamarsi quanto sopra
detto in ordine al fatto che il Collegio, ove fosse stato investito
della questione prima dell'intervento di cd interpretazione autentica
(o in mancanza dello stesso) avrebbe certamente fornito una
interpretazione della normativa del 2012 conforme ai principi
costituzionali di cui agli articoli 3 e 97, per la quale nessuna
maggiorazione sarebbe stata applicabile a partire da tale anno, sia
che i Comuni la avessero deliberata in precedenza che in ipotesi
contraria, rendendo disapplicabile ogni rinnovo sia esplicito che
tacito delle tariffe maggiorate in base alla legislazione poi
abrogata, mentre l'intervento legislativo ha impedito tale doverosa
attivita' del giudicante, con violazione dei principi costituzionali
di cui al suindicato articolo.
La norma censurata, quindi, incide negativamente sulle
attribuzioni costituzionalmente riservate all'autorita' giudiziaria,
travolgendo gli effetti di pronunce divenute irrevocabili e definendo
sostanzialmente, con atto legislativo, l'esito dei giudizi in corso
(Corte Cost., sentenze nn. 209/2010, 311/1995, 155/1990;), con cio'
violando apertamente il disposto di cui all'art. 102 Cost. sopra
indicato.
P.Q.M.
La Commissione, vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3, 23, 53, 97, 114, 117, 119 e 102 Cost., la questione
di legittimita' costituzionale del comma 739, dell'art. 1, legge n.
208, 28 dicembre 2015, nella parte in cui non estende a tutti i
Comuni l'efficacia dell'abrogazione della facolta' di aumento delle
tariffe base disciplinata dall'art. 10, comma 11, legge n. 449/97,
modificato dall'art. 30, comma 1, legge n. 388 del 1999;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla Segreteria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei Deputati.
Cosi' deciso in Pescara, nella camera di consiglio della prima
sezione, il 1° febbraio 2017
Il Presidente estensore: Scime'