N. 101 ORDINANZA 4 aprile - 10 maggio 2017
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un senatore - Conflitto sollevato dal Tribunale ordinario di Bergamo. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 16 settembre 2015 (Doc. IV-ter, n. 4). -(GU n.20 del 17-5-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
16 settembre 2015, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Roberto Calderoli nei confronti dell'onorevole Cecile
Kashetu Kyenge, promosso dal Tribunale ordinario di Bergamo, con
ordinanza-ricorso notificata il 27 giugno 2016, depositata in
cancelleria il 28 giugno 2016 ed iscritta al n. 3 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2016, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione del Senato della Repubblica e l'atto
d'intervento di Roberto Calderoli, fuori termine;
udito nell'udienza pubblica del 4 aprile 2017 il Giudice relatore
Franco Modugno;
uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per Roberto Calderoli
e Francesco Saverio Bertolini per il Senato della Repubblica.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso depositata il 29 gennaio 2016
(d'ora in avanti: ricorso), il Tribunale ordinario di Bergamo ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti del Senato della Repubblica, chiedendo a questa Corte di
dichiarare che non spettava al Senato della Repubblica di affermare,
con deliberazione del 16 settembre 2015 (atti Senato, Doc. IV-ter, n.
4), che le dichiarazioni rese dal senatore Roberto Calderoli nei
confronti dell'onorevole Cecile Kashetu Kyenge, all'epoca dei fatti
Ministro per l'integrazione, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, come tali
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
e di annullare conseguentemente la predetta deliberazione del Senato
della Repubblica;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con l'ordinanza n. 139 del 2016;
che, a seguito di essa, il Tribunale ordinario di Bergamo ha
notificato il ricorso e l'ordinanza al Senato della Repubblica il 27
giugno 2016 ed il successivo 28 giugno ha depositato tali atti con la
prova dell'avvenuta notificazione;
che, in questa fase del giudizio, si e' costituito, l'11 agosto
2016, il Senato della Repubblica, chiedendo che il ricorso sia
dichiarato improcedibile;
che, infatti, il resistente rileva che il ricorso e l'ordinanza
gli sono stati notificati a mezzo della polizia giudiziaria e,
dunque, tramite un soggetto che sarebbe totalmente privo del potere
di procedere alle notificazioni degli atti in materia civile, le cui
forme si applicano nei procedimenti dinanzi la Corte costituzionale;
che, secondo la giurisprudenza di legittimita' richiamata dal
Senato della Repubblica, «l'ufficiale di P.G. e' assolutamente
incompetente a compiere notifiche di atti processuali civili e, ove
vi provveda, non ha ne' veste ne' poteri diversi da quelli di un
qualsiasi privato cittadino che si arroghi la medesima funzione»
(Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 17 marzo 2004,
n. 5392);
che, pertanto, detta notifica dovrebbe ritenersi non gia' nulla,
ma radicalmente inesistente, e in quanto tale non sanabile tramite la
sua rinnovazione in forma rituale;
che il vizio non sarebbe sanato neppure dalla costituzione in
giudizio del resistente, che il Senato della Repubblica dichiara di
aver effettuato al solo fine di eccepire l'inesistenza della notifica
e senza accettare il contraddittorio nel merito;
che e' intervenuto in giudizio, con atto depositato il 9 agosto
2016, il senatore Roberto Calderoli, il cui intervento e' stato
peraltro dichiarato inammissibile da questa Corte, perche' tardivo,
con ordinanza letta in udienza;
che il Senato della Repubblica ha altresi' depositato memoria,
insistendo per la dichiarazione di improcedibilita' del ricorso anche
alla luce della recente sentenza delle sezioni unite civili della
Corte di cassazione 20 luglio 2016, n. 14916;
che in detta pronunzia, infatti, si afferma che il primo elemento
affinche' la notificazione possa essere riconosciuta come tale - e,
dunque, essere ritenuta esistente - risiede nel fatto che la
trasmissione dell'atto sia stata effettuata da un soggetto
qualificato, dotato, in base alla legge, del potere di compiere detta
attivita': requisito che non sarebbe riscontrabile nel caso di
specie;
che la pretesa del ricorrente di avvalersi della polizia
giudiziaria in quanto giudice penale, d'altronde, sarebbe infondata,
poiche' nel conflitto di attribuzione il giudice dovrebbe dismettere
le sue vesti e indossare quelle di parte, soggetta alle regole del
processo costituzionale, che, nella specie, sono quelle delle
notificazioni civili;
che, infine, il Senato della Repubblica formula, nella memoria,
una ulteriore eccezione di improcedibilita', rilevando come il
ricorrente abbia depositato due volte nella cancelleria della Corte
costituzionale il ricorso notificato e l'ordinanza di ammissibilita':
la prima volta in copia fotostatica, la seconda - a distanza di una
settimana - in copia conforme;
che, pertanto, il giudizio si sarebbe instaurato gia' con il
primo deposito, insanabilmente viziato, pero', per la forma con la
quale e' stato effettuato.
Considerato che il Tribunale ordinario di Bergamo, dopo aver
notificato al Senato della Repubblica, una prima volta, il ricorso e
l'ordinanza di ammissibilita' del conflitto di attribuzione in copia
fotostatica, ha provveduto a notificare i medesimi atti in copia
conforme in data 27 giugno 2016;
che tale seconda notificazione, l'unica ritualmente effettuata,
e' tempestiva, poiche' intervenuta entro i sessanta giorni dalla
comunicazione al Tribunale ricorrente, compiuta il 10 giugno 2016
dalla cancelleria di questa Corte, dell'ordinanza di ammissibilita'
del conflitto;
che parimente tempestivo e' il deposito dei predetti atti con la
prova dell'avvenuta notificazione, effettuato il successivo 28 giugno
2016;
che l'irritualita' della prima notifica sotto il profilo dianzi
indicato resta priva di rilevanza giuridica, in quanto il
procedimento di notificazione e' stato, comunque sia, tempestivamente
rinnovato mediante la seconda notifica;
che, pertanto, l'eccezione formulata al riguardo dal Senato della
Repubblica e' infondata;
che il resistente eccepisce, altresi', richiamando la
giurisprudenza di legittimita' sul punto, l'inesistenza della
notificazione in quanto effettuata per mezzo della polizia
giudiziaria, con conseguente improcedibilita' del presente conflitto;
che - in virtu' del richiamo operato dall'art. 22, primo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), alle norme, in quanto
applicabili, del regolamento per la procedura innanzi al Consiglio di
Stato in sede giurisdizionale, oggi disciplinata dal codice del
processo amministrativo, approvato dall'art. 1 del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo) - nel procedimento davanti a
questa Corte, secondo il disposto dell'art. 39, comma 2, del
menzionato codice, le notificazioni degli atti sono disciplinate dal
codice di procedura civile e dalle leggi speciali concernenti la
notificazione degli atti giudiziari in materia civile (sentenza n.
144 del 2015);
che la notificazione a mezzo della polizia giudiziaria esula
dalle previsioni di detta normativa;
che il Tribunale ricorrente non poteva avvalersi di tale forma di
notifica neppure in quanto giudice penale;
che, a prescindere dai ristretti limiti entro i quali il giudice
penale puo' attualmente servirsi della polizia giudiziaria per le
notificazioni, e' dirimente il rilievo che nel giudizio per conflitto
di attribuzione il potere giudiziario agisce come parte del processo
costituzionale, in posizione di parita' con gli altri poteri dello
Stato confliggenti;
che, pertanto, in tale sede puo' avvalersi soltanto dei poteri
che gli sono riconosciuti in qualita' di parte, non potendo le
disposizioni concernenti i giudizi costituzionali essere diversamente
intese secondo che a proporre il (o a resistere al) conflitto di
attribuzione sia il potere giudiziario o un altro potere dello Stato
(sentenza n. 247 del 2004 e ordinanza n. 278 del 2004);
che - quanto alla natura del vizio della notificazione
effettuata, in materia civile, per mezzo di polizia giudiziaria -
nella giurisprudenza di legittimita', oltre all'orientamento
richiamato dal resistente, se ne rinviene un altro, piu' recente -
sia pure specificamente riferito alla materia fallimentare (la cui
disciplina non annovera, peraltro, previsioni speciali in tema di
organi delle notificazioni) - secondo il quale detta notifica e'
nulla e non inesistente (Corte di cassazione, sezione prima civile,
sentenze 31 agosto 2016, n. 17444; 5 ottobre 2015, n. 19797 e 29
ottobre 2010, n. 22151);
che, inoltre, di recente le sezioni unite civili della Corte di
cassazione (sentenze 20 luglio 2016, n. 14916 e n. 14917) sono
tornate sulla distinzione, di origine giurisprudenziale, tra nullita'
e inesistenza della notificazione, adottando una lettura restrittiva
di quest'ultima figura;
che, secondo le indicazioni delle sezioni unite, l'inesistenza e'
ravvisabile, «oltre che in caso di totale mancanza materiale
dell'atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere
un'attivita' priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a
rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione,
ricadendo ogni altra ipotesi di difformita' dal modello legale nella
categoria della nullita'»;
che tali elementi consistono: «a) nell'attivita' di trasmissione,
svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della
possibilita' giuridica di compiere detta attivita', in modo da poter
ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella
fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno
qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti
dall'ordinamento (in virtu' dei quali, cioe', la stessa debba
comunque considerarsi, ex lege, eseguita), restando, pertanto,
esclusi soltanto i casi in cui l'atto venga restituito puramente e
semplicemente al mittente, si' da dover reputare la notificazione
meramente tentata ma non compiuta, cioe', in definitiva, omessa»;
che, in tale quadro, tenuto conto anche della natura del giudizio
per conflitto di attribuzione e degli interessi che in esso vengono
fatti valere, si deve ritenere che - contrariamente a quanto
sostenuto dal Senato della Repubblica - la notificazione di cui si
discute sia nulla e non gia' inesistente, in quanto attuata con
modalita' non totalmente avulse dal modello legale contemplato
dall'ordinamento, con conseguente sanabilita' del vizio;
che, infatti, sebbene in campo diverso da quello civile, la
polizia giudiziaria e', comunque sia, soggetto qualificato e dotato
in base alla legge - in particolare, la legge processuale penale
(artt. 148 e 151 del codice di procedura penale) - della possibilita'
giuridica di compiere l'attivita' di notificazione;
che, inoltre, nel caso di specie la notificazione ha avuto esito
positivo, tanto che il Senato della Repubblica, nella seduta del 28
luglio 2016, ha approvato le conclusioni della Giunta delle elezioni
e delle immunita' parlamentari in senso favorevole alla costituzione
in giudizio, poi in effetti avvenuta;
che, peraltro, la peculiarita' e la novita' della questione
processuale in esame hanno fatto si' che la costituzione in giudizio
del Senato della Repubblica sia stata effettuata al solo fine di
eccepire l'asserita inesistenza della notificazione, senza affrontare
il merito del conflitto;
che, a fronte di cio' e al fine di una corretta instaurazione del
contraddittorio, e' dunque opportuno disporre la rinnovazione della
notificazione del ricorso e della ordinanza di ammissibilita' del
conflitto.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al Tribunale ordinario di
Bergamo;
b) che il ricorso, l'ordinanza n. 139 del 2016 di ammissibilita'
del conflitto nonche' la presente ordinanza siano notificati, a cura
del ricorrente, al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA
Allegato:
ordinanza letta all'udienza del 4 aprile 2017
ORDINANZA
Ritenuto che e' intervenuto nel giudizio, con atto depositato il
9 agosto 2016, il sen. Roberto Calderoli, il quale ha sostenuto che
dovrebbe poter accedere al giudizio per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato non solo il soggetto che ritiene di essere stato
leso dalla condotta controversa, ma anche il soggetto al quale la
condotta stessa e' ascritta;
che, con memoria del 10 marzo 2017, l'interveniente ha
contestato, altresi', l'applicabilita', nel giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, dell'art. 4 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, in base
al quale il deposito dell'atto di intervento risulterebbe tardivo;
che, secondo la difesa del sen. Calderoli, il termine per
l'intervento dovrebbe essere quello previsto dall'art. 10 o dall'art.
24 delle medesime norme integrative, o, in subordine, quello
stabilito dagli artt. 28, comma 2, e 50, comma 3, del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104;
che, in via di ulteriore subordine, l'interveniente chiede di
essere rimesso in termini per errore scusabile ai sensi dell'art. 37
del citato decreto legislativo.
Considerato che l'art. 24 delle norme integrative, nel
disciplinare il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, rinvia espressamente all'art. 4 delle medesime norme
integrative;
che, pertanto, anche in detto giudizio l'atto di intervento deve
essere depositato non oltre venti giorni dalla pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale dell'atto introduttivo: termine che, per costante
giurisprudenza di questa Corte, ha natura perentoria;
che neppure sussistono i presupposti per la rimessione in termini
richiesta dall'interveniente.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile l'intervento del sen. Roberto Calderoli.
F.to: Paolo Grossi, Presidente