N. 119 SENTENZA 5 aprile - 22 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione in caso di condanna per furto pluriaggravato. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a), come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125. -(GU n.21 del 24-5-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, promosso dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Firenze,
nel procedimento penale a carico di N. S., con ordinanza del 14
ottobre 2015, iscritta al n. 16 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 aprile 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto in fatto
1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Firenze, in funzione di giudice dell'esecuzione, con ordinanza del
14 ottobre 2015 (r.o. n. 16 del 2016), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, una questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera m),
del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 24
luglio 2008, n. 125, nella parte in cui stabilisce che la sospensione
dell'esecuzione, anche qualora la pena detentiva non sia superiore a
tre anni, non puo' essere disposta nei confronti dei condannati per
il delitto di cui all'art. 624 del codice penale, quando ricorrono
due o piu' circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 dello stesso
codice.
Il rimettente premette che, con sentenza del Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Firenze, emessa il 17 maggio
2011 e passata in giudicato il 16 ottobre 2012, N. S. era stato
condannato alla pena di tre anni di reclusione e 3.000 euro di multa,
per i reati di cui agli artt. 416, 624, 625, primo comma, numeri 2) e
5), e 61, numero 5), cod. pen.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Firenze - prosegue il giudice a quo - aveva emesso a carico di N. S.
l'ordine di esecuzione, senza disporre la sospensione perche' il
reato oggetto della condanna non lo permetteva.
I difensori del condannato avevano proposto un incidente di
esecuzione, chiedendo al giudice a quo di sollevare una questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), cod.
proc. pen., per l'esclusione della sospensione dell'esecuzione nel
caso di condanna per il delitto di furto aggravato da due o piu'
circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 cod. pen., e di
disporre medio tempore la sospensione dell'esecuzione e la
scarcerazione del condannato.
Con ordinanza del 29 novembre 2012 (r.o. n. 71 del 2013), il
giudice a quo aveva sollevato la questione di legittimita'
costituzionale prospettata dal condannato.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 75 del 2014, aveva
restituito gli atti al giudice rimettente per valutare se la
questione continuava ad essere rilevante e non manifestamente
infondata, visto che era entrato in vigore il decreto-legge 1° luglio
2013, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia di esecuzione della
pena), convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n.
94, il quale aveva escluso il delitto di furto aggravato da due o
piu' circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 cod. pen.
dall'elenco dei reati per i quali l'esecuzione non poteva essere
sospesa.
Ad avviso del giudice rimettente la questione continuava ad
essere rilevante e non manifestamente infondata. Nonostante il
condannato avesse ottenuto dal magistrato di sorveglianza, in via
d'urgenza, l'applicazione della misura dell'affidamento in prova al
servizio sociale, l'incidente di esecuzione non avrebbe potuto essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
sollevata, perche' se «la norma richiamata fosse [stata] ritenuta
costituzionalmente illegittima il Pubblico Ministero avrebbe dovuto
sospendere l'esecuzione non sussistendo, nel caso in esame, altro
motivo ostativo».
La questione sarebbe, pertanto, rilevante nel giudizio a quo
«stante la futura incidenza dell'eventuale pronuncia favorevole ai
fini del riconoscimento della riparazione per l'ingiusta detenzione
subita dal condannato in attesa della concessione della misura
alternativa, per circa un mese». Si tratterebbe, infatti, «di una
situazione che si e' determinata in applicazione della precedente
formulazione dell'art. 656 c.p.p. e che ha avuto termine con
l'applicazione della nuova normativa».
Percio' «l'accertamento dell'illegittimita' della norma in
questione [sarebbe] determinante ai fini dell'affermazione circa la
liceita' o meno dell'applicazione della misura restrittiva della
liberta' personale subita dal condannato».
Sarebbe applicabile - prosegue il giudice a quo - la
giurisprudenza costituzionale che afferma «la persistenza della
rilevanza, anche nel caso in cui la norma sottoposta a scrutinio sia
stata dichiarata incostituzionale o sostituita da una successiva,
perche', ove un determinato provvedimento sia stato adottato sulla
base di una norma poi abrogata o dichiarata costituzionalmente
illegittima, "la legittimita' dell'atto deve essere esaminata, in
virtu' del principio tempus regit actum, con riguardo alla situazione
di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione"
(sentenze n. 78 del 2013, n. 177 del 2012, n. 321 del 2011, n. 209
del 2010, n. 391 del 2008, n. 509 del 2000)».
Cio' posto, il giudice rimettente ritiene che con riferimento
all'art. 3 Cost. la questione non sia manifestamente infondata:
«l'irragionevolezza della scelta legislativa operata con riferimento
all'art. 656 del c.p.p. si concretizz[erebbe] nel paragone tra le
ipotesi di furti pluriaggravati [...] per i quali non e' prevista la
sospensione dell'esecuzione e altre fattispecie delittuose per le
quali, sempre in presenza di una sentenza di condanna ad una pena
detentiva non superiore ai tre anni, tale sospensione e'
obbligatoria». L'irragionevolezza della norma emergerebbe anche dal
«paragone tra le ipotesi di furti pluriaggravati e le altre
fattispecie previste dallo stesso nono comma dell'art. 656 del c.p.p.
come ostative alla sospensione esprimendo esse una presunzione di
pericolosita' del condannato».
La questione non sarebbe manifestamente infondata anche con
riferimento all'art. 27 Cost., perche' la possibilita' di sospendere
l'esecuzione «funge da necessario complemento all[a] previsione delle
misure alternative alla detenzione carceraria, scongiurando l'effetto
desocializzante e criminogeno correlato al "passaggio diretto in
carcere" del reo nei casi in cui lo stesso avrebbe avuto diritto
(previa valutazione nel merito rimessa al Tribunale di Sorveglianza)
alla misura alternativa».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha eccepito l'inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale «in ragione della sua irrilevanza, dal
momento che la norma denunciata, essendo stata espunta
dall'ordinamento giuridico, non e' piu' applicabile nel giudizio a
quo avente ad oggetto esclusivamente il diritto del condannato ad
ottenere la sospensione dell'esecuzione».
L'eventuale interesse del condannato ad una pronuncia di
illegittimita' costituzionale della norma censurata «varrebbe,
tutt'al piu', a legittimare il giudice civile eventualmente richiesto
da parte del condannato della somministrazione di una tutela per
l'ingiusta detenzione subita [...] in forza dell'esecuzione non
sospesa per effetto della passata vigenza della norma in questione ad
adire la Corte costituzionale».
La questione sarebbe «inammissibile anche con riferimento alla
censura di irragionevolezza della sottostante scelta legislativa,
fondata sull'art. 3 della Costituzione in ragione della diversita'
delle fattispecie per le quali e' prevista la possibilita' di
sospendere l'esecuzione rispetto a quelle contemplate dalla norma
censurata».
Infine, con riferimento all'art. 27 Cost., la questione sarebbe
infondata, perche' la preclusione dell'accesso del condannato a una
misura alternativa alla detenzione non e' sufficiente a far ritenere
incostituzionale la norma censurata.
Considerato in diritto
1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Firenze, in funzione di giudice dell'esecuzione, con ordinanza del
14 ottobre 2015, dubita, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, nella parte in
cui stabilisce che la sospensione dell'esecuzione, anche qualora la
pena detentiva non sia superiore a tre anni, non puo' essere disposta
nei confronti dei condannati per il delitto di cui all'art. 624 del
codice penale, quando ricorrono due o piu' circostanze tra quelle
indicate dall'art. 625 dello stesso codice.
L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito l'inammissibilita'
della questione «in ragione della sua irrilevanza, dal momento che la
norma denunciata, essendo stata espunta dall'ordinamento giuridico,
non e' piu' applicabile nel giudizio a quo avente ad oggetto
esclusivamente il diritto del condannato ad ottenere la sospensione
dell'esecuzione».
2.- L'eccezione e' fondata.
L'art. 656 cod. proc. pen. prevede due distinti provvedimenti,
l'ordine di esecuzione, con il quale il pubblico ministero «dispone
la carcerazione» del condannato non detenuto, e il decreto di
sospensione, con il quale, sussistendo le condizioni previste
dall'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., lo stesso organo sospende
l'esecuzione per consentire, ancor prima del suo inizio, al
condannato di chiedere (e al tribunale di sorveglianza eventualmente
di applicare) una misura alternativa alla detenzione.
L'esecuzione in questione riguarda una persona condannata per
furto aggravato da due circostanze previste dall'art. 625 cod. pen.,
e all'epoca questa fattispecie criminosa, che rientrava nell'ambito
dell'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., non consentiva
la sospensione dell'esecuzione.
E' per questa ragione che il pubblico ministero, dopo aver emesso
l'ordine di esecuzione, non aveva disposto la sospensione, e il
condannato per ottenerla si era rivolto al giudice dell'esecuzione.
Questo, a sua volta, per rimuovere l'ostacolo normativo, aveva
sollevato la questione di legittimita' costituzionale.
Successivamente, il decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78
(Disposizioni urgenti in materia di esecuzione della pena),
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 94, ha
escluso il delitto di furto aggravato da due o piu' circostanze tra
quelle indicate dall'art. 625 cod. pen. dall'elenco dei reati per i
quali l'esecuzione della condanna non puo' essere sospesa.
Oggi percio' la preclusione non esiste piu'. Cio' nonostante, il
giudice rimettente ritiene che, per la decisione dell'incidente di
esecuzione di cui e' stato investito, dovrebbe continuare a fare
applicazione della norma in vigore al momento dell'emissione del
provvedimento del pubblico ministero, sulla cui legittimita' egli
percio' sarebbe tuttora chiamato a pronunciarsi.
A sostegno della sua tesi, il giudice rimettente richiama una
giurisprudenza di questa Corte secondo cui «"la legittimita'
dell'atto deve essere esaminata, in virtu' del principio tempus regit
actum, con riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente
al momento della sua adozione" (sentenze n. 78 del 2013, n. 177 del
2012, n. 321 del 2011, n. 209 del 2010, n. 391 del 2008, n. 509 del
2000)». Questa giurisprudenza - aggiunge il rimettente - attiene alla
materia amministrativa, ma si deve ritenere rilevante anche in
materia penale.
Il riferimento alla giurisprudenza di questa Corte in materia
amministrativa e' pero' incongruo, perche' riguarda il caso in cui il
giudizio amministrativo concerne un provvedimento di cui si contesta
la legittimita', ed e' quindi il provvedimento, e correlativamente la
sua legittimita' al momento dell'adozione, a formare oggetto della
cognizione del giudice. Il procedimento di esecuzione invece concerne
direttamente l'esistenza, la validita', l'efficacia e il contenuto
del titolo, del quale il giudice, sulla base delle richieste che gli
vengono rivolte, deve regolare l'esecuzione, e rispetto alla sua
decisione la cognizione dell'eventuale provvedimento costituisce un
mero antecedente logico.
Nel procedimento a quo il giudice dell'esecuzione era ed e'
ancora chiamato a decidere se al condannato spetti o meno la
sospensione dell'esecuzione e questa decisione non puo' che essere
emessa con riferimento alla situazione di fatto e di diritto
esistente al momento della pronuncia. Percio' la norma che il giudice
e' chiamato ad applicare non e' quella in vigore al momento in cui il
pubblico ministero ha emesso l'ordine di esecuzione, ma quella in
vigore al momento della decisione; norma che non prevede piu' tra i
reati ostativi alla sospensione il furto aggravato da due o piu'
circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 cod. pen.
E' da aggiungere che dopo circa un mese il condannato ha ottenuto
la misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale e
che l'esecuzione della pena detentiva e' ormai da tempo cessata.
Percio' la questione di legittimita' costituzionale e' ormai
priva di rilevanza, sia perche', essendo cessata l'esecuzione,
nessuna decisione deve piu' essere presa sulla sua sospensione, sia
perche', se una decisione in proposito dovesse ancora essere presa,
il giudice dovrebbe fare applicazione della norma attualmente vigente
e non di quella censurata.
3.- Secondo il giudice rimettente la questione continuerebbe
pero' ad essere rilevante anche per la «futura incidenza
dell'eventuale pronuncia favorevole ai fini del riconoscimento della
riparazione per l'ingiusta detenzione subita dal condannato in attesa
della concessione della misura alternativa, per circa un mese».
Insomma vi sarebbe ancora un interesse del condannato a far
accertare che l'esecuzione andava sospesa e che, in mancanza della
sospensione, egli avrebbe subito un periodo di detenzione ingiusta e
avrebbe percio' diritto a un'equa riparazione, a norma dell'art. 314
cod. proc. pen.
Il giudice rimettente non considera pero' che secondo la
giurisprudenza della Corte di cassazione il caso in questione non
potrebbe dar luogo a una riparazione per ingiusta detenzione.
E' vero, infatti, che con la sentenza n. 310 del 1996 questa
Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 314
cod. proc. pen., «nella parte in cui non prevede il diritto all'equa
riparazione anche per la detenzione ingiustamente patita a causa di
erroneo ordine di esecuzione», e ha ampliato cosi' il rimedio che il
legislatore aveva riservato solo alle persone ingiustamente
sottoposte alla custodia cautelare, ma e' altrettanto vero che questo
ampliamento non puo' comportare una pronuncia di illegittimita'
costituzionale.
L'erroneita' dell'ordine di esecuzione e la mancanza del
provvedimento di sospensione danno luogo a situazioni diverse, che,
ai fini della riparazione per l'ingiusta detenzione, non possono
ricevere un uguale trattamento. E' stato infatti ritenuto dalla Corte
di cassazione che, quando e' negata la sospensione dell'esecuzione
della pena, «l'ordine di esecuzione e' del tutto legittimo e la
detenzione patita non puo' certo divenire ingiusta solo perche' il
condannato non e' messo in condizione di usufruire di una misura
alternativa» (Corte di cassazione, sezione prima, 19 novembre 2002,
n. 42903), e inoltre che la tardiva sospensione dell'esecuzione della
pena legittimamente disposta non determina l'ingiustizia della
detenzione sofferta fino all'adozione del provvedimento di
sospensione e pertanto non costituisce titolo per la domanda di
riparazione (Corte di cassazione, sezione quarta, 29 gennaio 2009, n.
7091).
Lo stesso dovrebbe dirsi nel caso in esame, in cui, dopo un
periodo di detenzione in base a un ordine di carcerazione legittimo,
alla mancata sospensione ha fatto seguito l'applicazione di una
misura alternativa.
In contrasto con la ricordata giurisprudenza il rimettente
ritiene invece che la mancata emissione del decreto di sospensione,
che ha determinato un periodo di circa un mese di detenzione,
potrebbe giustificare una domanda di equa riparazione in favore del
condannato. Pero' l'opinione del giudice rimettente e' immotivata,
non considera l'opposta conclusione cui e' giunta sul punto la Corte
di cassazione e non enuncia le ragioni che potrebbero indurre a
disattenderla.
Percio' l'ordinanza di rimessione e' contraddistinta da un
difetto di motivazione sull'applicabilita' della norma censurata, che
si risolve in un difetto di motivazione sulla rilevanza, e anche
sotto questo aspetto la questione di legittimita' proposta risulta
inammissibile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera m),
del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 24
luglio 2008, n. 125, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27
della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Firenze, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 22 maggio 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA