N. 265 SENTENZA 22 novembre - 13 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Delitto di crollo di costruzioni o altro disastro colposo - Raddoppio del termine prescrizionale. - Codice penale, art. 157, sesto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). -(GU n.51 del 20-12-2017 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 157, sesto
comma, del codice penale, promossi dalla Corte di cassazione con
ordinanza del 29 aprile 2015, dal Tribunale ordinario di Velletri con
ordinanza del 19 novembre 2015, dal Tribunale ordinario di Torino con
ordinanza del 22 giugno 2015, dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Larino con ordinanza del 21 luglio 2016 e
dal Tribunale ordinario di Torino con ordinanza del 7 novembre 2016,
iscritte rispettivamente al n. 237 del registro ordinanze 2015, ai
nn. 32, 53 e 241 del registro ordinanze 2016 e al n. 103 del registro
ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 46, prima serie speciale, dell'anno 2015, nn. 9, 12 e 48, prima
serie speciale, dell'anno 2016 e n. 34, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione di G. R. e di G. Z., nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2017 e nella camera
di consiglio del 22 novembre 2017 il Giudice relatore Franco Modugno;
uditi gli avvocati Fulvio Simoni per G. R., Tullio Padovani per
G. Z. e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 29 aprile 2015 (r.o. n. 237 del 2015), la
Corte di cassazione, quarta sezione penale, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 157, sesto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui prevede che il termine di prescrizione del reato
di «disastro colposo», di cui all'art. 449, in relazione all'art. 434
cod. pen., e' raddoppiato.
1.1.- La Corte rimettente riferisce di essere investita del
ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Sassari avverso la sentenza del Giudice per le indagini
preliminari del medesimo Tribunale del 6 marzo 2014, che aveva
dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati per
essere i reati loro contestati estinti per prescrizione.
Secondo il ricorrente, mentre per alcuni reati la decisione
sarebbe corretta, per il delitto di cui agli artt. 434 e 449 cod.
pen., indicato nel capo h) dell'imputazione, il giudice avrebbe
errato nel ritenere non applicabile la disposizione concernente il
raddoppio dei termini di prescrizione, di cui all'art. 157, sesto
comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005. Tale legge e' entrata, infatti, in vigore l'8 dicembre 2005, e
non nel 2008, come ritenuto nella sentenza impugnata.
Il ricorso - ad avviso della Corte rimettente - sarebbe fondato,
essendo, in effetti, la legge n. 251 del 2005 gia' vigente alla data
di commissione del delitto in questione, indicato nel capo di
imputazione come realizzato «fino al maggio 2006».
La novella del 2005 ha profondamente modificato la disciplina
della prescrizione, stabilendo che essa estingua il reato decorso il
tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla
legge e, comunque sia, un tempo non inferiore a sei anni se si tratta
di delitto e a quattro anni se si tratta di contravvenzione,
ancorche' puniti con la sola pena pecuniaria (art. 157, primo comma,
cod. pen., come novellato). In deroga a tale previsione, tuttavia, il
sesto comma dello stesso art. 157 cod. pen. stabilisce che, per
alcuni reati, il termine di prescrizione risultante dall'applicazione
delle regole ordinarie e' raddoppiato.
Tra i reati coinvolti nel regime del raddoppio figurano anche
quelli previsti dall'art. 449 cod. pen., che al primo comma punisce
con la reclusione da uno a cinque anni chiunque «cagiona per colpa un
incendio o un altro disastro preveduto dal capo primo di questo
titolo». Di conseguenza, i reati in parola - che in base alla regola
generale dell'art. 157, primo comma, cod. pen. si prescriverebbero in
sei anni - risultano assoggettati a un termine prescrizionale di anni
dodici, aumentabile di un quarto, ai sensi dell'art. 161, secondo
comma, cod. pen., nel caso di intervento di atti interruttivi.
La sentenza impugnata dovrebbe essere, di conseguenza, annullata,
limitatamente alla statuizione relativa al reato in questione.
La Corte rimettente dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale dell'art. 157, sesto comma, cod. pen., nella parte in
cui prevede il raddoppio del termine prescrizionale del delitto di
«disastro colposo», di cui al combinato disposto degli artt. 449 e
434 cod. pen.
La questione sarebbe rilevante, giacche', in caso di suo
accoglimento, il reato per cui si procede risulterebbe gia' estinto
per prescrizione prima della sentenza impugnata.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva
che, in base alla regola generale posta dall'art. 157, primo comma,
cod. pen., il reato di disastro doloso previsto dall'art. 434,
secondo comma, cod. pen., in quanto punito con la pena della
reclusione da tre a dodici anni, si prescrive in dodici anni. E'
questa la fattispecie dolosa corrispondente a quella colposa oggetto
del giudizio a quo, nel quale si contesta agli imputati di aver
cagionato per colpa «un disastro ambientale, consistito nella
immissione in ambiente delle sostanze pericolose indicate nel capo di
imputazione». Diversamente che per l'ipotesi dolosa - nella quale il
reato resta integrato, ai sensi del primo comma dell'art. 434 cod.
pen., nel momento in cui sorge un pericolo per la pubblica
incolumita', mentre la verificazione del disastro vale a configurare
la fattispecie aggravata prevista dal secondo comma dello stesso
articolo - per la configurabilita' del delitto colposo e' necessario,
ai sensi dell'art. 449 cod. pen., che l'evento si verifichi.
Il termine prescrizionale relativo al disastro colposo risulta,
quindi, uguale a quello previsto per il disastro doloso, nel caso in
cui l'evento si sia verificato.
Tale assetto risulterebbe di dubbia compatibilita' con i principi
di uguaglianza e di ragionevolezza sanciti dall'art. 3 Cost.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 143 del 2014, ha gia'
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 157, sesto comma,
cod. pen., nella parte in cui prevede il raddoppio del termine di
prescrizione del delitto di incendio colposo (art. 449, in
riferimento all'art. 423 cod. pen.). Con riguardo a tale ipotesi
criminosa, la norma censurata determinava, infatti, una anomalia di
ordine sistematico, rendendo il termine prescrizionale della
fattispecie colposa addirittura superiore a quello della
corrispondente figura dolosa, identica sul piano oggettivo.
Secondo la Corte rimettente, anche rispetto al delitto in esame
la norma denunciata produrrebbe effetti collidenti con i principi
costituzionali evocati. Risulterebbe, infatti, «scardinata la scala
della complessiva gravita' delle due fattispecie criminose, atteso
che l'ipotesi di disastro colposo (ex artt. 449 e 434 cod. pen.),
meno grave, punita [...] con la pena edittale da uno a cinque anni,
viene a prescriversi nel medesimo tempo occorrente per la piu' grave
ipotesi dolosa, di cui all'art. 434, comma 2, cod. pen., punita con
la reclusione da tre a dodici anni».
Non sarebbe possibile, d'altra parte, estendere in via
interpretativa il «portato demolitorio» della sentenza n. 143 del
2014 ad altri disastri colposi, posto che detta pronuncia si basa
specificamente sull'analisi comparativa delle cornici edittali dei
reati di incendio, colposo e doloso.
1.2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo, anche con successiva memoria, che la questione sia
dichiarata non fondata.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, l'equiparazione dei
termini di prescrizione del delitto di disastro, tanto colposo quanto
doloso, lungi dal determinare una irragionevole sperequazione di
trattamento, quale quella stigmatizzata dalla sentenza n. 143 del
2014 - concernente la diversa fattispecie dell'incendio colposo,
sottoposta ad un termine di prescrizione quasi doppio di quello
valevole per l'incendio doloso - sarebbe giustificata dal crescente
allarme sociale generato dai delitti colposi di danno ambientale,
oltre che da ragioni di ordine probatorio, collegate alla
complessita' delle indagini e degli accertamenti tecnici necessari ai
fini del riconoscimento della colpa in tutti i suoi elementi
costitutivi.
Si sarebbe, quindi, al cospetto di una scelta fondata su
valutazioni discrezionali del legislatore, non censurabili in sede di
sindacato di legittimita' costituzionale.
1.3.- Si e' costituito G. R., imputato nel giudizio a quo, il
quale ha chiesto l'accoglimento della questione.
La parte privata sottolinea l'irragionevolezza dell'equiparazione
dei termini di prescrizione di fattispecie criminose che, se pure
identiche quanto a condotta ed evento, risultano connotate da un
disvalore marcatamente differenziato in ragione della diversa
componente psicologica, come attesta il profondo divario tra le
rispettive pene edittali. Posto che, alla luce della giurisprudenza
costituzionale, la prescrizione costituisce un istituto di diritto
sostanziale, attinente al trattamento sanzionatorio complessivo degli
illeciti penali, l'allineamento dei termini prescrizionali dei
delitti in discorso infrangerebbe il basilare principio che impone di
reprimere piu' severamente i fatti commessi con dolo rispetto a
quelli realizzati per semplice colpa.
Al riguardo, sarebbe significativo il raffronto con la disciplina
antecedente alla legge n. 251 del 2005, che individuava i termini di
prescrizione correlandoli a "fasce di reati" di gravita' decrescente.
In tale cornice, alla maggiore gravita' del disastro doloso di cui
all'art. 434, secondo comma, cod. pen. faceva correttamente
riscontro, ai sensi del previgente art. 157, primo comma, numero 2),
cod. pen., un termine di prescrizione di quindici anni, largamente
superiore a quello di dieci anni applicabile alla corrispondente
fattispecie colposa in forza del numero 3) dello stesso articolo.
Analogamente a quanto ritenuto dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 143 del 2014 riguardo all'incendio, la scelta legislativa
censurata non potrebbe trovare giustificazione ne' in considerazioni
legate al grado di allarme sociale, essendo insostenibile che un
disastro causato per colpa "resista all'oblio", nella coscienza
sociale, tanto quanto lo stesso disastro causato intenzionalmente;
ne' nella complessita' degli oneri probatori che gravano sull'accusa,
la quale risulterebbe maggiore in rapporto alla fattispecie dolosa,
non solo sotto il profilo dell'individuazione dei soggetti
responsabili, ma anche sotto quello della dimostrazione dell'elemento
psicologico.
1.4.- La parte privata ha depositato memoria, nella quale ha
ulteriormente rilevato come la disciplina della prescrizione sia da
sempre ispirata al criterio della correlazione tra disvalore del
reato e tempo necessario a prescrivere. Detta disciplina
rappresenterebbe, dunque, una proiezione sul terreno della
punibilita' del principio - di rango costituzionale - di necessaria
proporzionalita' fra la gravita' del reato e l'entita' della
sanzione: proporzionalita' che sarebbe stata «scardinata» dalla legge
n. 251 del 2005 in rapporto al delitto in esame, obliterando il dato
elementare per cui il dolo rappresenta la forma piu' grave di
colpevolezza.
2.- Con ordinanza del 19 novembre 2015 (r.o. n. 32 del 2016), il
Tribunale ordinario di Velletri ha sollevato, in riferimento all'art.
3 Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
sesto comma, cod. pen., «nella parte in cui stabilisce il raddoppio
dei termini di prescrizione per il reato di disastro colposo ex art.
449 c.p. in relazione alla fattispecie dolosa di cui all'art. 434,
comma 2, c.p.».
2.1.- Il rimettente riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di quattro persone, imputate del delitto di cui
agli artt. 449, primo comma, e 434 cod. pen., per avere cagionato con
colpa, tramite condotte omissive contrastanti con gli obblighi di
garanzia connessi alle funzioni da esse rispettivamente svolte, un
disastro ambientale, facendo si' che siti della Valle del Sacco
destinati ad insediamenti abitativi, agricoli e ad allevamento del
bestiame venissero contaminati con agenti inquinanti e nocivi per la
salute.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo rileva come la norma censurata sia gia' stata oggetto
di declaratoria di illegittimita' costituzionale parziale ad opera
della sentenza n. 143 del 2014, sia pure con riferimento ad una
ipotesi - quella dell'incendio - nella quale il termine
prescrizionale della fattispecie colposa risultava piu' lungo di
quello della corrispondente fattispecie dolosa (e non gia' uguale ad
esso). Tale circostanza non consentirebbe di «estendere
automaticamente» la pronuncia al caso in esame, ma non impedirebbe di
riferire ad esso gli argomenti che la sorreggono, in quanto «di
portata generale».
Anche con riferimento al disastro - cosi' come per l'incendio -
si e' al cospetto di fattispecie delittuose strutturalmente identiche
quanto a condotta ed evento, e differenziate solo per l'elemento
soggettivo, che conferisce loro, tuttavia, una diversa gravita',
chiaramente riflessa nelle rispettive pene edittali: la pena
detentiva massima della fattispecie colposa (cinque anni) e'
inferiore, infatti, alla meta' di quella della fattispecie dolosa
(dodici anni).
A fronte di un simile scarto di disvalore, espresso dallo stesso
legislatore nella commisurazione delle risposte punitive, sarebbe
lecito dubitare della ragionevolezza di una norma che stabilisca un
termine di prescrizione identico per entrambe le fattispecie,
sottoponendo, cosi', la fattispecie meno grave «ad un trattamento
proporzionalmente deteriore rispetto a quella piu' grave». Tale
soluzione normativa non potrebbe essere, in effetti, giustificata con
considerazioni legate al grado di allarme sociale prodotto dal reato
e alla complessita' delle indagini richieste per il suo accertamento,
posto che, sotto questi aspetti, le due ipotesi non si
differenzierebbero in alcun modo (anzi, sarebbe semmai l'ipotesi
dolosa ad avere conseguenze piu' gravi, quantomeno in termini di
allarme sociale).
La questione sarebbe, altresi', rilevante nel giudizio a quo.
Rispetto ad uno degli imputati, la posizione di garanzia che
fonda l'addebito di responsabilita' colposa e' cessata - come emerge
dal capo di imputazione - il 31 maggio 2005 e, dunque, prima
dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005 (avvenuta l'8
dicembre 2005). In base alla disciplina anteriore a detta legge, il
termine massimo di prescrizione del reato contestato risulterebbe
pari a quindici anni (dieci anni quale termine ordinario, aumentato
fino alla meta' per effetto degli atti di interruzione intervenuti,
ai sensi dell'originario art. 160, terzo comma, cod. pen.). La
situazione non sarebbe mutata con la legge n. 251 del 2005: in base
all'attuale normativa, il termine di prescrizione massimo sarebbe
sempre di quindici anni, sebbene diversamente articolato (dodici
anni, quale termine di base ai sensi della norma censurata, aumentato
fino a un quarto a seguito degli atti interruttivi). Di contro, se la
disposizione denunciata fosse dichiarata costituzionalmente
illegittima, il termine prescrizionale massimo si ridurrebbe a sette
anni e mezzo (sei anni, piu' l'aumento di un quarto) e tale
disciplina sarebbe applicabile anche ai fatti pregressi ai sensi
dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, in quanto piu'
favorevole al reo: con la conseguenza che la prescrizione sarebbe
gia' maturata.
Ma la questione risulterebbe rilevante anche in rapporto agli
altri tre imputati, rispetto ai quali il reato e' indicato nel capo
di imputazione come commesso «fino al dicembre 2008», data degli
ultimi campionamenti che hanno riscontrato la presenza dell'agente
inquinante nelle acque del fiume Sacco. L'esattezza di tale
indicazione andrebbe, infatti, verificata alla luce della piu'
recente giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo la quale il
disastro ambientale costituisce un reato istantaneo con effetti
permanenti, che si consuma nel momento in cui e' posta in essere la
condotta che determina la prima immissione inquinante nell'ambiente:
cio', sebbene nel caso di specie il reato sia contestato nella forma
colposa omissiva, cosi' che lo stesso potrebbe anche avere natura
permanente, nella misura in cui l'omissione contestata si protragga
fino all'adozione delle necessarie cautele e continui a determinare
l'immissione dell'agente nocivo nell'ambiente. Si tratterebbe,
peraltro, di un punto quantomeno incerto, onde sarebbe ben possibile
che, all'esito dell'istruzione dibattimentale, la data di
consumazione del reato venga retrodatata ad un periodo non successivo
al maggio 2008: ipotesi nella quale il dimezzamento a sette anni e
mezzo del tempo massimo di prescrizione conseguente all'accoglimento
della questione farebbe si' che la prescrizione stessa risulti gia'
maturata alla data dell'ordinanza di rimessione (19 novembre 2015),
imponendo, quindi, l'immediato proscioglimento degli imputati per
avvenuta estinzione del reato. Peraltro, anche qualora risultasse
corretta la data di consumazione indicata nel decreto di rinvio a
giudizio (dicembre 2008), l'accoglimento della questione influirebbe
sullo svolgimento successivo del dibattimento, condizionando le
cadenze temporali della complessa istruttoria da svolgere. In tal
caso, infatti, il termine prescrizionale di sette anni e mezzo
spirerebbe dopo circa sei mesi dalla data dell'ordinanza di
rimessione, con la conseguenza che l'attivita' istruttoria dovrebbe
esaurirsi in tale ristretto arco temporale affinche' possa giungersi
ad una decisione sul merito.
2.2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto, anche con successiva memoria, che la questione sia
dichiarata non fondata sulla base di considerazioni analoghe a quelle
prospettate in rapporto all'ordinanza r.o. n. 237 del 2015.
2.3.- Si e' costituito G. Z, imputato nel giudizio a quo,
instando per l'accoglimento della questione.
Ad ulteriore riprova del fatto che la disciplina censurata non
costituisca frutto di «meditata e legittima scelta discrezionale, ma
travalichi nell'arbitrio», la parte privata rileva che, per effetto
della riforma introdotta dalla legge n. 251 del 2005, mentre il
termine prescrizionale del reato di disastro colposo e' stato
aumentato (passando dai precedenti dieci anni agli attuali dodici),
quello dell'omologa fattispecie dolosa e' stato viceversa ridotto (da
quindici a dodici anni).
2.4.- La parte privata ha depositato memoria, con la quale ha
contestato la tesi dell'Avvocatura generale dello Stato, secondo cui
la norma censurata si spiegherebbe alla luce della particolare
complessita' dell'attivita' investigativa necessaria ai fini
dell'accertamento dei fatti di reato previsti dall'art. 449 cod. pen.
Secondo la parte privata, la complessita' delle indagini non
potrebbe essere considerata un elemento indistintamente connaturato
ai delitti contro l'incolumita' pubblica, giacche', se cosi' fosse,
non si comprenderebbe per quale ragione il raddoppio del termine
prescrizionale non sia stato esteso anche al delitto di avvelenamento
colposo di acque e sostanze alimentari (artt. 439 e 452 cod. pen.):
delitto anch'esso contestato agli imputati nel giudizio a quo e gia'
dichiarato estinto per prescrizione.
Ancora piu' a monte, peraltro, dovrebbe escludersi che la
complessita' delle indagini rappresenti un parametro idoneo a
giustificare la dilatazione del termine di prescrizione di taluni
reati. Si tratterebbe, infatti, di parametro eccentrico rispetto al
fondamento dell'istituto della prescrizione, che andrebbe ricercato
«nella prospettiva teleologica della pena», e segnatamente nella sua
funzione di prevenzione generale, connettendosi al progressivo
affievolimento, con il decorso del tempo, dell'allarme generato dal
reato nella coscienza comune. In questa prospettiva, la correlazione
tra il tempo sufficiente a prescrivere e l'astratta gravita' del
reato, espressa dalla pena edittale, costituirebbe un coerente e
necessario precipitato della ratio dell'istituto, salvo che il
legislatore, nella sua «meditata discrezionalita'», opti per una
soluzione estensiva, allorche' l'allarme sociale generato da alcuni
tipi di reato implichi una «resistenza all'oblio» piu' che
proporzionale all'energia della risposta sanzionatoria. L'ampliamento
del termine prescrizionale non potrebbe essere, per converso,
impropriamente collegato a un fattore di tipo processuale del tutto
estraneo all'anzidetta «prospettiva teleologica», quale, appunto,
l'asserita complessita' delle indagini: tanto piu' che l'effetto
estintivo conseguente al decorso del termine prescrizionale prescinde
dalla instaurazione o meno di un procedimento penale.
3.- Con ordinanza del 22 giugno 2015 (r.o. n. 53 del 2016), il
Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157, sesto
comma, cod. pen., «nella parte in cui prevede che il termine di
prescrizione e' raddoppiato per il reato di cui all'art. 449 c.p. in
relazione all'art. 434 c.p. (crollo colposo)».
3.1.- Il giudice a quo procede nei confronti di due persone
imputate del delitto di cui agli artt. 434 e 449 cod. pen., per aver
cagionato con colpa, nelle loro rispettive qualita' di direttore dei
lavori per la costruzione di un refettorio scolastico e di preposto
presso il cantiere dell'impresa edile, il crollo di una parte della
copertura dell'edificio.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente rileva che,
per effetto della norma censurata, il termine di prescrizione del
delitto di crollo colposo risulta identico a quello del delitto di
crollo doloso, nel caso in cui l'evento si verifichi (dodici anni).
Un simile assetto violerebbe l'art. 3 Cost. Posto che la
prescrizione costituisce un istituto di diritto sostanziale,
attinente al trattamento sanzionatorio complessivo degli illeciti
penali, contrasterebbe con i principi di uguaglianza e di
ragionevolezza che due fattispecie poste a tutela dello stesso bene
giuridico, ma punite con pene sensibilmente diverse a seconda della
componente psicologica, vengano trattate esattamente allo stesso modo
dal punto di vista della prescrizione.
La declaratoria di illegittimita' costituzionale pronunciata
dalla sentenza n. 143 del 2014, d'altra parte, non potrebbe essere
estesa alla fattispecie in esame in via ermeneutica, in quanto
espressamente circoscritta al delitto di incendio colposo e basata su
valutazioni non riferibili al crollo colposo.
La questione sarebbe altresi' rilevante, giacche', in caso di suo
accoglimento, il reato per cui si procede, commesso il 9 novembre
2007, risulterebbe gia' prescritto.
3.2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata sulla base di
argomenti similari a quelli addotti in rapporto all'ordinanza r.o. n.
237 del 2015 e, in particolare, in base alla considerazione che, per
comune esperienza, l'accertamento dei fatti riconducibili al
paradigma punitivo del crollo colposo richiede lunghe e complesse
attivita' di indagine, che comportano un fisiologico allungamento
della durata del processo.
4.- Anche il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Larino, con ordinanza del 21 luglio 2016 (r.o. n. 241
del 2016), dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 157,
sesto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede che il termine di
prescrizione del reato di «disastro colposo» (art. 449 in riferimento
all'art. 434 cod. pen.) e' raddoppiato.
4.1.- Il giudice a quo riferisce di essere investito della
richiesta di rinvio a giudizio di una persona imputata del delitto di
cui agli artt. 434 e 449 cod. pen., per aver provocato colposamente,
quale legale rappresentante di una societa' in nome collettivo
incaricata dei lavori di ristrutturazione di uno stabile, il crollo
di una costruzione adiacente, effettuando scavi in prossimita' di
questa senza adottare le cautele necessarie per evitare la
compromissione della sua statica.
La questione sarebbe rilevante, in quanto i fatti risalgono al 30
agosto 2007, onde solo il censurato meccanismo del raddoppio
impedirebbe di ritenere il reato estinto per prescrizione.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che
la parificazione del termine di prescrizione del crollo colposo a
quello della corrispondente ipotesi dolosa, assai piu' grave, violi i
principi di uguaglianza e di ragionevolezza. Cio', alla luce del
principio affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 143
del 2014, con riferimento all'incendio colposo, secondo il quale la
discrezionalita' legislativa in materia di disciplina dell'istituto
della prescrizione, di natura sostanziale, deve essere sempre
esercitata nel rispetto del principio di ragionevolezza e, comunque
sia, in modo da non determinare disparita' di trattamento fra
fattispecie omogenee.
4.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio a mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto che
la questione sia dichiarata non fondata.
L'Avvocatura generale dello Stato osserva che la scelta
legislativa censurata deve ritenersi giustificata da considerazioni
legate all'allarme sociale generato dal delitto di cui si discute e
alla complessita' delle indagini necessarie ai fini del
riconoscimento della colpa.
La circostanza che la fattispecie colposa sia assoggettata ad un
trattamento sanzionatorio meno grave di quella dolosa non renderebbe,
di per se', irragionevole la parificazione del termine di
prescrizione. La sanzione penale - che ha funzioni retributive, di
emenda e di prevenzione - risponde, infatti, ad una ratio diversa da
quella dell'istituto della prescrizione, la quale si radica - alla
luce delle indicazioni della giurisprudenza costituzionale -
nell'«interesse generale di non piu' perseguire i reati rispetto ai
quali il lungo tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto
venir meno, o notevolmente attenuato [...] l'allarme della coscienza
comune», nonche' nel «"diritto all'oblio" dei cittadini quando il
reato non sia cosi' grave da escludere tale tutela».
5.- Con una ulteriore ordinanza di rimessione del 7 novembre 2016
(r.o. n. 103 del 2017), il Tribunale ordinario di Torino ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, in relazione all'art. 3
Cost., dell'art. 157, sesto comma, cod. pen., nella parte in cui
prevede il raddoppio del termine di prescrizione del delitto di
«crollo colposo».
5.1.- Il giudice a quo premette di essere investito, in sede
dibattimentale, del processo nei confronti di varie persone,
imputate, tra l'altro, del delitto di cui all'art. 449, in relazione
all'art. 434, secondo comma, cod. pen., per avere cagionato, con
colpa, il crollo parziale di un edificio, provocando lesioni
personali gravi a piu' soggetti.
Il rimettente rileva come l'istituto della prescrizione abbia
carattere sostanziale, implicando una rinuncia dello Stato
all'esercizio della potesta' punitiva. Il termine di prescrizione
costituisce, a sua volta, una componente del trattamento
sanzionatorio complessivo del reato, tanto che, per costante
giurisprudenza di legittimita', deve tenersi conto di esso ogni
qualvolta occorra individuare la disciplina piu' favorevole al reo.
In questa cornice, l'equiparazione dei termini di prescrizione dei
delitti di crollo, colposo e doloso, prodotta dalla norma censurata,
violerebbe i principi di uguaglianza e di ragionevolezza, omologando
fattispecie poste a tutela dello stesso bene giuridico, ma punite in
modo sensibilmente diverso in ragione del differente elemento
psicologico.
Anche in questo caso, il giudice a quo esclude che sia possibile
estendere in via interpretativa al delitto in esame la pronuncia
parzialmente ablativa della norma censurata relativa al delitto di
incendio colposo (sentenza n. 143 del 2014). Il percorso
argomentativo che sorregge tale pronuncia risulterebbe, tuttavia,
valevole anche in rapporto al reato in discussione, posto che la
censurata equiparazione del termine prescrizionale scardinerebbe,
comunque sia, «la scala della complessiva gravita' delle due
fattispecie criminose», colposa e dolosa.
La questione sarebbe, altresi', rilevante nel giudizio a quo. Il
reato per cui si procede e' stato infatti commesso, secondo l'ipotesi
accusatoria, il 30 marzo 2009: solo in caso di accoglimento della
questione esso risulterebbe, pertanto, prescritto.
5.2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata, sulla scorta
di rilievi similari a quelli prospettati in rapporto all'ordinanza
r.o. n. 53 del 2016.
Considerato in diritto
1.- La Corte di cassazione (r.o. n. 237 del 2015), il Tribunale
ordinario di Velletri (r.o. n. 32 del 2016), il Tribunale ordinario
di Torino (r.o. n. 53 del 2016 e n. 103 del 2017) e il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Larino (r.o. n.
241 del 2016) dubitano della legittimita' costituzionale dell'art.
157, sesto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui prevede che il termine di prescrizione del delitto di crollo di
costruzioni o altro disastro colposo (art. 449, in riferimento
all'art. 434 cod. pen.) e' raddoppiato. Alcune ordinanze di
rimessione riferiscono il dubbio di costituzionalita' alla figura del
«disastro colposo» (r.o. n. 237 del 2015, n. 32 e n. 241 del 2016),
altre a quella del «crollo colposo» (r.o. n. 53 del 2016 e n. 103 del
2017), senza, peraltro, che ai diversi nomina iuris impiegati dai
rimettenti appaia corrispondere l'intento di limitare l'auspicata
declaratoria di illegittimita' costituzionale a una parte soltanto
dei fatti repressi dal combinato disposto dei richiamati artt. 449 e
434 cod. pen.
Ad avviso dei giudici a quibus, la norma censurata violerebbe
l'art. 3 della Costituzione, per contrasto con i principi di
uguaglianza e di ragionevolezza, giacche', in conseguenza del
censurato raddoppio, il termine di prescrizione del delitto in
questione risulta uguale a quello della corrispondente fattispecie
dolosa (art. 434, secondo comma, cod. pen.), identica sul piano
oggettivo, ma di disvalore sensibilmente maggiore in rapporto al
diverso coefficiente di partecipazione psicologica del reo, come
attesta l'ampio scarto tra le rispettive cornici sanzionatorie
edittali.
2.- Le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche o
analoghe relative alla medesima norma, sicche' i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica decisione.
3.- Sul piano dell'ammissibilita', va rilevato come tutti i
giudici rimettenti abbiano motivato congruamente in ordine alla
rilevanza della questione, ponendo in evidenza che - alla luce della
data di commissione dei reati per cui si procede e tenendo pure conto
dell'aumento massimo conseguente agli atti interruttivi effettuati -
il termine di prescrizione dei reati stessi risulterebbe spirato solo
ove venisse rimossa la censurata regola del raddoppio.
Cio' vale anche in rapporto all'ordinanza di rimessione del
Tribunale ordinario di Velletri (r.o. n. 32 del 2016), almeno per
quanto concerne uno dei quattro imputati nel giudizio a quo (quello
la cui posizione di garanzia, rilevante ai fini dell'addebito di
responsabilita' colposa, risulterebbe cessata il 31 maggio 2005 e che
- secondo quanto rilevato dal rimettente - beneficerebbe
dell'accoglimento della questione in quanto atto a rendere la
disciplina introdotta dalla legge n. 251 del 2005 piu' favorevole di
quella vigente alla data del fatto). Tanto basta a rendere
ammissibile la questione sollevata, a prescindere da ogni
considerazione riguardo alla sua effettiva rilevanza rispetto agli
altri imputati, che il rimettente ricollega invece ad un evento
puramente ipotetico (quale l'eventuale «retrodatazione» della data di
commissione del reato all'esito dell'istruzione dibattimentale), o a
generici effetti di condizionamento delle future cadenze temporali di
tale istruzione.
4.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
Giova ricordare come, nel disegno originario del codice penale,
il tempo di prescrizione dei reati fosse determinato tramite la loro
ripartizione in sei "fasce di gravita'" decrescente, in base alla
pena edittale massima, a ciascuna delle quali corrispondeva un
termine prescrizionale via via piu' ridotto.
Nel riformare l'istituto della prescrizione, la legge n. 251 del
2005 ha profondamente innovato tale assetto, sostituendo al criterio
"per fasce" una regola unitaria. In base ad essa, il tempo necessario
a prescrivere e' pari al massimo della pena edittale dei singoli
reati, salva la previsione di una soglia minima, intesa ad evitare
una troppo rapida prescrizione dei reati meno gravemente puniti, pari
a sei anni per i delitti e a quattro anni per le contravvenzioni
(art. 157, primo comma, cod. pen., come novellato).
Il legislatore ha ritenuto, tuttavia, di dover introdurre un
correttivo agli effetti prodotti dalla modifica (alla quale e'
conseguita una sensibile e generalizzata contrazione dei termini
prescrizionali relativi ai reati di media gravita'). Ha stabilito,
cioe', che per alcune figure criminose - ritenute, secondo quanto
emerge dai lavori parlamentari, di particolare allarme sociale e tali
da richiedere complesse indagini probatorie - il termine di
prescrizione risultante dall'applicazione della regola generale
dianzi ricordata (oltre che di quelle enunciate dai successivi commi
dello stesso art. 157 cod. pen.) e' raddoppiato (nuovo art. 157,
sesto comma, cod. pen., norma oggi censurata).
Nell'elenco dei reati coinvolti nel regime del raddoppio - elenco
successivamente ampliato da plurime novelle legislative - figurano,
in prima fila, i delitti colposi di danno contro la pubblica
incolumita' previsti dall'art. 449 cod. pen. (cosiddetti disastri
colposi). Tale disposizione punisce, al primo comma, con la
reclusione da uno a cinque anni «chiunque, al di fuori delle ipotesi
previste nel secondo comma dell'articolo 423-bis, cagiona per colpa
un incendio o un altro disastro preveduto dal capo primo di questo
titolo» (ossia dal capo I del titolo VI del libro secondo del codice
penale, relativo ai «delitti di comune pericolo mediante violenza»).
La previsione punitiva viene, quindi, a coniugarsi alle diverse norme
incriminatrici presenti nella partizione normativa richiamata,
rendendo punibile la forma colposa dei delitti da esse contemplati.
In questo modo, si e' venuta, peraltro, a determinare una
anomalia: e, cioe', che per taluni fra i delitti in questione il
termine di prescrizione della fattispecie colposa e' divenuto piu'
lungo di quello della corrispondente ipotesi dolosa (assolutamente
identica sul piano della condotta e dell'evento, stante la tecnica di
descrizione della fattispecie mediante mero rinvio, utilizzata dal
citato art. 449 cod. pen.).
Il fenomeno si manifestava in modo particolarmente vistoso con
riguardo al delitto di incendio (previsto, quanto all'ipotesi dolosa,
dall'art. 423 cod. pen. e da questo punito con la reclusione da tre a
sette anni). Se commesso con dolo, tale delitto si prescriveva,
infatti, in sette anni (tempo corrispondente al massimo della pena
edittale, ai sensi dell'art. 157, primo comma, cod. pen.); se
commesso con colpa, in un tempo largamente superiore, e cioe' in
dodici anni: il termine minimo di prescrizione dei delitti (sei anni)
- operante nella specie, trattandosi di reato punito con pena
detentiva massima inferiore a tale soglia (cinque anni, ai sensi
dell'art. 449, primo comma, cod. pen.) - risultava, infatti,
raddoppiato in forza della norma censurata.
5.- Con la sentenza n. 143 del 2014 - richiamata da tutti i
rimettenti a sostegno delle loro censure - questa Corte ha ritenuto
l'anomalia ora indicata contrastante con l'art. 3 Cost., dichiarando,
di conseguenza, costituzionalmente illegittimo l'art. 157, sesto
comma, cod. pen., nella parte in cui prevedeva il raddoppio del
termine di prescrizione del delitto di incendio colposo (art. 449, in
riferimento all'art. 423 cod. pen.).
Al riguardo, si e' rilevato che la prescrizione, pur potendo
assumere una valenza anche processuale, in rapporto alla garanzia
della ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma,
Cost.), costituisce, nel vigente ordinamento, un istituto di natura
sostanziale (ex plurimis, sentenze n. 324 del 2008 e n. 393 del 2006,
nonche', piu' di recente, ordinanza n. 24 del 2017): istituto la cui
ratio «si collega preminentemente, da un lato, all'"interesse
generale di non piu' perseguire i reati rispetto ai quali il lungo
tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto venir meno, o
notevolmente attenuato, [...] l'allarme della coscienza comune"
(sentenze n. 393 del 2006 e n. 202 del 1971, ordinanza n. 337 del
1999); dall'altro, "al 'diritto all'oblio' dei cittadini, quando il
reato non sia cosi' grave da escludere tale tutela" (sentenza n. 23
del 2013)» (sentenza n. 143 del 2014). Tali finalita' si riflettono
nella tradizionale correlazione del tempo necessario a prescrivere al
livello della pena edittale, indicativo della gravita' astratta del
reato e del suo disvalore nella coscienza sociale: correlazione
divenuta, peraltro, ancor piu' stretta e diretta a seguito della
legge n. 251 del 2005.
La regola generale di computo congegnata in questa chiave non e',
di certo, inderogabile da parte del legislatore, «non potendo in essa
scorgersi un "momento necessario di attuazione - o di salvaguardia -
dei principi costituzionali" (sentenza n. 455 del 1998, ordinanza n.
288 del 1999)». Soluzioni ampliative dei termini di prescrizione
ordinari possono essere giustificate, in specie, «sia dal particolare
allarme sociale generato da alcuni tipi di reato, il quale comporti
una "resistenza all'oblio" nella coscienza comune piu' che
proporzionale all'energia della risposta sanzionatoria; sia dalla
speciale complessita' delle indagini richieste per il loro
accertamento e dalla laboriosita' della verifica dell'ipotesi
accusatoria in sede processuale, cui corrisponde un fisiologico
allungamento dei tempi necessari per pervenire alla sentenza
definitiva» (sentenza n. 143 del 2014).
La discrezionalita' legislativa in materia deve essere
esercitata, tuttavia, nel rispetto del principio di ragionevolezza e
in modo tale da non determinare ingiustificabili sperequazioni di
trattamento tra fattispecie omogenee, come invece era avvenuto nel
caso dell'incendio. Con riguardo a questo, a fronte di fattispecie
identiche sul piano oggettivo, il legislatore aveva infatti ribaltato
la «scala di gravita'» espressa dalle comminatorie di pena, in
coerenza con il rapporto sistematico che intercorre tra il dolo e la
colpa, prevedendo per l'ipotesi meno grave (quella colposa) un
termine di prescrizione quasi doppio di quello valevole per l'omologa
ipotesi dolosa.
Un simile regime non poteva essere giustificato ne' con
considerazioni legate all'allarme sociale, essendo palesemente
contrario a logica che un incendio causato per colpa - ossia per
imprudenza, imperizia o inosservanza di regole cautelari - "resista
all'oblio", nella coscienza sociale, molto piu' a lungo del medesimo
incendio causato intenzionalmente; ne' con ragioni di ordine
probatorio, essendo parimente insostenibile che provocare un incendio
per colpa, anziche' con dolo, innalzi verticalmente, nella
generalita' dei casi, il tasso di complessita' della indagini.
L'esigenza di avvalersi di periti - evocata nel corso dei lavori
parlamentari relativi alla legge n. 251 del 2005 - e' infatti comune
alle due ipotesi, e se pure, nel caso dell'incendio colposo, la
perizia puo' risultare necessaria anche ai fini di individuare la
regola cautelare violata, nel caso dell'incendio doloso occorre fare
i conti con le maggiori difficolta' che usualmente incontra
l'identificazione dei soggetti responsabili.
6.- Ad avviso degli odierni rimettenti, analoga declaratoria di
illegittimita' costituzionale si imporrebbe anche in rapporto al
delitto di crollo di costruzioni o altro disastro colposo, risultante
dal combinato disposto degli artt. 449 e 434 cod. pen.
L'art. 434 cod. pen., al primo comma, punisce con la reclusione
da uno a cinque anni «chiunque, fuori dei casi preveduti dagli
articoli precedenti, commette un fatto diretto a cagionare il crollo
di una costruzione o di una parte di essa ovvero un altro disastro
[...], se dal fatto deriva pericolo per la pubblica incolumita'»
(fattispecie di pericolo). Una pena maggiore - reclusione da tre a
dodici anni - e' prevista dal secondo comma «se il crollo o il
disastro avviene» (fattispecie di danno).
La fattispecie di pericolo prevista dal primo comma dell'art. 434
cod. pen. non trova, peraltro, un suo corrispondente colposo. L'art.
449, primo comma, cod. pen. esige, infatti, ai fini della punibilita'
per colpa dei fatti da esso richiamati, che il disastro si verifichi,
evocando, percio', esclusivamente la fattispecie di danno prevista
dal secondo comma dell'art. 434 cod. pen.
Cio' posto, i giudici a quibus si mostrano pienamente consapevoli
del fatto che il caso oggi in esame presenta un evidente tratto
differenziale rispetto a quello scrutinato dalla sentenza n. 143 del
2014. Nella specie, infatti, il meccanismo del raddoppio rende il
termine di prescrizione della fattispecie colposa - non gia'
(nettamente) piu' lungo di quello della fattispecie dolosa, come nel
caso dell'incendio - ma esattamente uguale ad esso.
Il reato di crollo o altro disastro doloso con verificazione
dell'evento si prescrive, infatti, in base alla regola generale
dell'art. 157, primo comma, cod. pen., in dodici anni (massimo
edittale della pena comminata dall'art. 434, secondo comma, cod.
pen.). Anche volendo ritenere - in conformita' all'opinione
prevalente, peraltro recentemente disattesa dalla giurisprudenza di
legittimita' - che l'ipotesi prevista dal secondo comma dell'art. 434
cod. pen. abbia natura di circostanza aggravante, e non di
fattispecie autonoma di reato, essa entra, comunque sia, nel computo
del termine prescrizionale ai sensi dell'art. 157, secondo comma,
cod. pen., trattandosi di aggravante ad effetto speciale.
Il medesimo tempo di dodici anni occorre anche per la
prescrizione del delitto di crollo o altro disastro colposo. Il
termine ordinario di prescrizione, pari a sei anni (termine minimo di
prescrizione dei delitti, applicabile in quanto la pena massima
prevista dall'art. 449 cod. pen. e' al di sotto di tale soglia), e'
infatti raddoppiato dal sesto comma dell'art. 157 cod. pen.
Secondo i giudici a quibus, l'elemento differenziale ora indicato
non varrebbe a mutare la conclusione. Sarebbe, infatti, irragionevole
e lesivo del principio di uguaglianza che due fatti identici sul
piano oggettivo, ma di diversa gravita' in relazione
all'atteggiamento psicologico del loro autore - e per questo puniti
dallo stesso legislatore con pene detentive nettamente divaricate -
siano trattati poi esattamente allo stesso modo con riguardo ai tempi
di prescrizione.
7.- La tesi non puo' essere condivisa.
Nella sentenza n. 143 del 2014 questa Corte non ha affermato, ne'
in alcun modo adombrato, che vi sia una inderogabile esigenza
costituzionale di scaglionare i termini prescrizionali in senso
inverso rispetto a quanto la legge n. 251 del 2005 aveva fatto con
riguardo al delitto di incendio: nel senso, cioe', che occorra
stabilire, senza possibilita' di eccezioni, per l'ipotesi colposa un
termine diverso e piu' breve di quello valevole per la versione
dolosa del medesimo reato.
Al riguardo, occorre considerare come l'assoggettamento delle due
forme di realizzazione dello stesso delitto - dolosa e colposa - ad
un eguale termine di prescrizione non rappresenti affatto una
anomalia introdotta per la prima volta dalla legge n. 251 del 2005.
Al contrario, il fenomeno era gia' ampiamente noto al sistema
anteriore. L'originario criterio di determinazione del termine di
prescrizione per "fasce di gravita'" dei reati comportava, infatti,
che quante volte le pene edittali massime del delitto doloso e del
suo corrispondente colposo - benche' diversificate - ricadessero
entrambe nell'ambito della medesima "fascia", il tempo necessario a
prescrivere risultava identico nei due casi. Come si ricorda nella
stessa sentenza n. 143 del 2014, cio' avveniva anche e proprio nel
caso dell'incendio. In quanto puniti con pene massime comprese tra i
cinque e i dieci anni di reclusione - cinque anni l'incendio colposo,
sette il doloso - corrispondenti alla "fascia" di cui al numero 3)
dell'originario art. 157, primo comma, cod. pen., ambedue i delitti
si prescrivevano, prima della legge n. 251 del 2005, in dieci anni.
Peraltro, anche dopo l'abbandono del criterio "per fasce" da
parte della legge n. 251 del 2005, permane nell'ordinamento -
indipendentemente dal censurato meccanismo del raddoppio - un
ragguardevole numero di casi di equiparazione. Cio' avviene
segnatamente per effetto della soglia dei sei anni, quale termine
minimo di prescrizione dei delitti (art. 157, primo comma, cod.
pen.). Figure delittuose quali - tanto per addurre qualche esempio -
la rivelazione di segreti d'ufficio (art. 326, primo e secondo comma,
cod. pen.), l'inadempimento di contratti di pubbliche forniture (art.
355, primo e terzo comma, cod. pen.) o le lesioni personali semplici
(artt. 582 e 590 cod. pen.), essendo punite con pene massime
sensibilmente differenziate, ma, comunque sia, non superiori a sei
anni tanto se realizzate con dolo quanto se commesse con colpa, si
prescrivono in entrambi i casi nello stesso termine (sei anni
appunto).
Ed e' particolarmente significativo che il fenomeno si riscontri
anche nello stesso ambito dei delitti contro la pubblica incolumita',
tra i quali si colloca la figura criminosa che al presente interessa.
Ad esempio, il delitto di omissione colposa di cautele contro gli
infortuni sul lavoro (art. 451 cod. pen.) si prescrive in sei anni,
allo stesso modo della corrispondente fattispecie dolosa (art. 437
cod. pen.), e parimente un sessennio e' richiesto per la prescrizione
del delitto di «adulterazione o contraffazione di altre cose in danno
della salute pubblica», sia esso doloso (art. 441 cod. pen.) o
colposo (art. 452, secondo comma, cod. pen.).
8.- Cio' posto, al fine di ritenere che il fenomeno considerato
confligga con l'art. 3 Cost. non giova richiamare la natura
sostanziale dell'istituto della prescrizione, in uno all'esigenza di
diversificare il trattamento di situazioni obiettivamente dissimili.
A differenziare la fattispecie dolosa da quella colposa, assicurando
la proporzionalita' del trattamento sanzionatorio al disvalore del
fatto, provvede la pena. Non e', per converso, imprescindibile che
alla diversificazione delle risposte punitive - pure prefigurata dal
legislatore - si aggiunga, sempre e comunque sia, quella dei termini
di prescrizione. Come nota anche l'Avvocatura generale dello Stato,
la natura sostanziale dell'istituto della prescrizione - in quanto
implicante una rinuncia dello Stato alla pretesa punitiva - non vale
certamente a cancellare l'eterogeneita' della sua funzione rispetto a
quella della pena.
Al legislatore non e', in effetti, precluso di ritenere, nella
sua discrezionalita', che in rapporto a determinati delitti colposi
la "resistenza all'oblio" nella coscienza sociale e la complessita'
dell'accertamento dei fatti siano omologabili a quelle della
corrispondente ipotesi dolosa, giustificando, con cio', la
sottoposizione di entrambi ad un identico termine prescrizionale. E
tale apprezzamento puo' legittimamente esprimersi anche attraverso la
introduzione di deroghe alla disciplina generale.
Al riguardo, non puo' non ribadirsi quanto gia' affermato nella
sentenza n. 143 del 2014: e, cioe', che simili soluzioni derogatorie
possono essere giustificate da entrambi gli elementi sopra indicati -
livello dell'allarme sociale e laboriosita' delle attivita'
accertative dell'illecito - e non gia' soltanto dal primo di essi,
come invece sostiene la parte privata costituita nel giudizio
promosso dal Tribunale ordinario di Velletri, facendo leva
sull'asserita eccentricita' di un fattore di tipo processuale, quale
la complessita' delle indagini, rispetto al fondamento dell'istituto
della prescrizione. E' ben vero che, come rileva la parte privata, la
prescrizione decorre anche se il procedimento penale non viene
instaurato. Cio' nondimeno, e' ragionevole che il legislatore si
faccia carico dell'eventualita' che il termine di prescrizione
risultante dall'applicazione delle regole ordinarie non permetta,
anche quando il procedimento penale prenda tempestivamente avvio, di
pervenire alla pronuncia definitiva prima dell'estinzione del reato.
9.- Il discorso vale in modo particolare proprio con riguardo al
delitto cui si riferisce l'odierno scrutinio.
E' noto, infatti, come, prima della recente introduzione dei
nuovi delitti in materia di ambiente, la giurisprudenza -
valorizzando l'ampia comprensivita' del concetto di «altro disastro»
(cosiddetto disastro innominato), cui fa riferimento l'art. 434 cod.
pen. - abbia ripetutamente ricondotto a tale paradigma punitivo,
anche e soprattutto nell'ipotesi colposa delineata dall'art. 449 cod.
pen., fatti di cosiddetto disastro ambientale. Proprio fatti di tal
genere formano, del resto, oggetto di due degli odierni giudizi a
quibus. Si tratta di una soluzione interpretativa che la legge 22
maggio 2015, n. 68 (Disposizioni in materia di delitti contro
l'ambiente) ha inteso convalidare e preservare, inserendo nella
formula descrittiva della nuova fattispecie tipica di disastro
ambientale delineata dall'art. 452-quater cod. pen. una clausola
volta espressamente a far salvi «i casi previsti dall'articolo 434».
E' dato di comune esperienza, altresi', come si sia al cospetto
di vicende che -sebbene risultino ascrivibili a colpa - generano
nell'attuale momento storico un allarme sociale particolarmente
intenso e i cui effetti si manifestano spesso a notevole distanza di
tempo, richiedendo nella generalita' dei casi accertamenti complessi
tanto nella fase delle indagini quanto in quella processuale (anche
per il numero dei soggetti usualmente coinvolti).
In quest'ottica, il legislatore della legge n. 251 del 2005 ha
inteso quindi evitare che, per effetto della nuova regola di
determinazione del tempo necessario a prescrivere, si determinasse un
drastico abbattimento del termine prescrizionale della fattispecie
colposa in questione (il quale sarebbe rimasto, in pratica, quasi
dimezzato, passando da dieci a sei anni): esito che avrebbe impedito,
in una larga percentuale di casi, di definire il processo prima
dell'estinzione del reato.
Tale preoccupazione si e', d'altro canto, nel frangente tradotta
nella previsione di un regime che resta entro il confine del
legittimo esercizio della discrezionalita' legislativa in materia,
proprio perche' implica la semplice equiparazione di detto termine
prescrizionale a quello della fattispecie dolosa, e non gia' - come
per l'incendio - lo "scavalcamento" di quest'ultimo (soluzione
costituzionalmente ingiustificabile, per le ragioni indicate nella
sentenza n. 143 del 2014).
La circostanza - denunciata anch'essa dalla parte privata
costituita nel giudizio promosso dal Tribunale ordinario di Velletri
- che la legge n. 251 del 2005 abbia, per un verso, aumentato il
termine prescrizionale del disastro innominato colposo, e per l'altro
ridotto quello del disastro doloso (e cio' diversamente da quanto e'
avvenuto con la successiva legge n. 68 del 2015, che ha assoggettato
al raddoppio tanto l'ipotesi dolosa, quanto quella colposa del
neointrodotto delitto di disastro ambientale), puo' essere
eventualmente motivo di critica sul piano politico-criminale, ma non
vale, di per se', a rendere costituzionalmente illegittima la
soluzione adottata. Mentre il fatto - dedotto dalla stessa parte
privata - che il legislatore non abbia avvertito l'esigenza di
coinvolgere nel regime del raddoppio anche altri delitti colposi,
distinti da quello di cui si discute, quali i delitti contro la
salute pubblica (art. 452 cod. pen.), resta nell'ambito degli
apprezzamenti discrezionali, insuscettibili di sindacato da parte di
questa Corte.
10.- Le questioni vanno dichiarate, pertanto, non fondate.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 157, sesto comma, del codice penale, come sostituito
dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), sollevate, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte di cassazione,
dal Tribunale ordinario di Velletri, dal Tribunale ordinario di
Torino e dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Larino con le ordinanze indicate in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2017.
F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 13 dicembre 2017.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA