N. 41 SENTENZA 6 febbraio - 2 marzo 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva, anche residua, non superiore a tre anni. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 5. -(GU n.10 del 7-3-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma
5, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Lecce nel
procedimento penale a carico di A. S., con ordinanza del 13 marzo
2017, iscritta al n. 109 del registro ordinanze 2017 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2017.
Visti l'atto di costituzione di A. S. nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 febbraio 2018 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Carmelo Molfetta e Ladislao Massari per A. S.
e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 13 marzo 2017 (r.o. n. 109 del 2017), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Lecce
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 656,
comma 5, del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevede che l'ordine di sospensione della pena debba essere emesso
anche nei casi di pena non superiore a quattro anni di detenzione».
Il giudice a quo e' investito, in qualita' di giudice
dell'esecuzione, della domanda di sospensione di un ordine di
esecuzione della pena detentiva di tre anni, undici mesi e
diciassette giorni, che il pubblico ministero ha emesso in base
all'art. 656, comma 1, cod. proc. pen., senza sospenderlo, perche' la
pena da scontare eccedeva il limite di tre anni fissato dal quinto
comma dello stesso articolo.
Questo comma impone la sospensione dell'ordine di esecuzione in
modo da consentire al condannato di presentare istanza per ottenere
una delle misure alternative alla detenzione previste dagli artt. 47,
47-ter, e 50, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), e dall'art. 94 del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza).
Il condannato ha quindi chiesto al giudice a quo di dichiarare
inefficace l'ordine di esecuzione, sostenendo che esso avrebbe dovuto
essere sospeso nonostante la pena da espiare eccedesse il limite
triennale, perche' l'art. 47, comma 3-bis, della legge n. 354 del
1975, introdotto dall'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto-legge
23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei
diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della
popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, in legge 21
febbraio 2014, n. 10, consente una particolare forma di affidamento
in prova quando la pena detentiva da eseguire non e' superiore a
quattro anni.
Il condannato rileva che la sospensione dell'ordine di esecuzione
e' finalizzata ad ottenere l'applicazione della misura alternativa
prima dell'ingresso in carcere; poiche' l'art. 47, comma 3-bis, della
legge n. 354 del 1975 permette l'affidamento in prova anche quando la
pena da espiare non e' superiore a quattro anni, a suo avviso il
limite cui subordinare la sospensione dell'ordine di esecuzione
dovrebbe armonizzarsi con tale tetto e ritenersi fissato anch'esso in
quattro anni, anziche' in tre come prevede la lettera della
disposizione censurata.
Il giudice a quo, escluso di poter interpretare la disposizione
nel senso auspicato dal ricorrente, dato l'univoco tenore letterale
della stessa, dubita della sua legittimita' costituzionale, nella
parte in cui la sospensione dell'esecuzione continua a essere
prevista quando la pena detentiva da espiare non e' superiore a tre
anni, anziche' a quattro.
2.- In punto di rilevanza il rimettente osserva che
l'accoglimento delle questioni comporterebbe l'inefficacia
dell'ordine di esecuzione, poiche' il condannato, che non e' soggetto
a una misura cautelare di carattere custodiale, deve scontare una
pena superiore a tre anni di detenzione, ma non a quattro, e la
condanna si riferisce al reato punito dall'art. 73, comma 1, del
d.P.R. n. 309 del 1990, ovvero a un reato che non rientra nel
catalogo di quelli per i quali l'art. 656, comma 9, cod. proc. pen.
esclude la sospensione di tale ordine.
3.- In punto di non manifesta infondatezza il rimettente rileva
che la sospensione dell'ordine di esecuzione e' «strutturalmente e
funzionalmente» collegata alla possibilita' di ottenere l'affidamento
in prova al servizio sociale, misura di cui condivide lo scopo di
«deflazione carceraria» e di prevenzione speciale, sulla base della
comune «presunzione di una ridotta pericolosita' del condannato». E'
per questa ragione che il limite di tre anni stabilito dall'art. 656,
comma 5, censurato corrisponde a quello fissato dall'art. 47, comma
1, della legge n. 354 del 1975 ai fini dell'affidamento in prova.
Il nuovo art. 47, comma 3-bis, della legge n. 354 del 1975 ha
introdotto un'ulteriore ipotesi di affidamento in prova, quello
cosiddetto allargato, che puo' essere concesso «al condannato che
deve espiare una pena detentiva, anche residua, non superiore a
quattro anni di detenzione, quando abbia serbato, quantomeno
nell'anno precedente alla presentazione della richiesta, trascorso in
espiazione di pena, in esecuzione di una misura cautelare ovvero in
liberta', un comportamento tale da consentire» un giudizio positivo
circa la rieducazione del condannato e la prevenzione dal pericolo
che commetta altri reati.
Il rimettente ritiene che l'affidamento allargato abbia la
medesima ratio dell'affidamento gia' previsto dall'art. 47, comma 1,
della legge n. 354 del 1975, dal quale si distinguerebbe solo perche'
il periodo di osservazione del comportamento del condannato e' di
almeno un anno, anziche' di almeno un mese come e' invece previsto
dall'art. 47, comma 2, della legge n. 354 del 1975.
3.1.- Cio' posto, l'omesso adeguamento del limite quantitativo di
pena previsto dalla norma censurata a quello ora indicato ai fini
dell'affidamento in prova allargato determinerebbe un
«disallineamento sistematico», frutto di un «mancato raccordo tra
norme», che il rimettente reputa lesivo anzitutto dell'art. 3 Cost.,
dato che discrimina ingiustificatamente coloro che possono essere
ammessi alla misura alternativa perche' debbono espiare una pena
detentiva non superiore a quattro anni, da coloro che, potendo godere
dell'affidamento in prova relativo a una pena detentiva non superiore
a tre anni, ottengono la sospensione automatica dell'ordine di
esecuzione.
Inoltre la disposizione censurata, comportando l'ingresso in
carcere di chi puo' godere dell'affidamento in prova allargato,
sarebbe in contrasto con la finalita' rieducativa della pena prevista
dall'art. 27, terzo comma, Cost.
4.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, o,
in subordine, infondate.
L'Avvocatura dello Stato ritiene che il «disallineamento»
denunciato dal rimettente sia frutto non di una casuale omissione del
legislatore ma di una scelta dipendente dal maggior grado di
pericolosita' del condannato, desumibile dalla «maggiore misura della
pena» che gli e' stata inflitta.
Mentre l'affidamento in prova allargato e' subordinato ad una
valutazione giudiziale della personalita' del condannato, l'ordine di
esecuzione viene sospeso automaticamente; percio', in presenza di una
pena elevata, sarebbe «tutt'altro che illogica ed irragionevole»
l'opzione legislativa di escludere tale sospensione, riservando la
rimessione in liberta' al positivo giudizio prognostico sugli effetti
della misura alternativa alla detenzione.
Le questioni sarebbero percio' inammissibili perche' invasive
della discrezionalita' del legislatore sulla necessita' di un
apprezzamento della mancanza di pericolosita'.
5.- Nel merito l'Avvocatura dello Stato contesta che
l'affidamento in prova allargato sia equiparabile per ratio
all'affidamento regolato dall'art. 47, comma 1, della legge n. 354
del 1975, posto che quest'ultimo previene l'ingresso in carcere,
mentre il primo avrebbe una finalita' meramente deflattiva del
sovraffollamento carcerario.
Il legislatore avrebbe introdotto una misura alternativa alla
detenzione pensata per chi e' gia' detenuto, con la conseguenza che
sarebbe stato incongruo elevare parallelamente il limite della pena
detentiva prevista ai fini della sospensione dell'ordine di
esecuzione.
Secondo l'Avvocatura dello Stato sarebbe «piu' che ragionevole
ritenere che a fronte di una maggiore misura della pena, sia
necessario un piu' attento ed approfondito esame della personalita'
del reo», senza escludere l'ingresso in carcere. Del resto la
detenzione sarebbe limitata al tempo strettamente necessario, in
forme compatibili con la funzione rieducativa della pena.
6.- Si e' costituito in giudizio il ricorrente nel processo
principale chiedendo l'accoglimento delle questioni.
La parte privata auspica un'interpretazione adeguatrice della
disposizione censurata, pur dando atto della difficolta' di
addivenirvi, e reputa che altrimenti la questione dovrebbe essere
accolta. Non ritiene possibile giustificare la norma censurata con
l'argomento che l'affidamento in prova allargato ha lo scopo di
diminuire la popolazione carceraria gia' presente, e non anche quello
di prevenire ulteriori ingressi in carcere, dato che la misura
alternativa e' espressamente rivolta anche a chi si trova in
liberta'.
Considerato in diritto
1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 656,
comma 5, del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevede che l'ordine di sospensione della pena debba essere emesso
anche nei casi di pena non superiore a quattro anni di detenzione».
Il rimettente deve decidere su una domanda volta alla
declaratoria di temporanea inefficacia di un ordine di esecuzione
della pena detentiva di tre anni, undici mesi e diciassette giorni di
reclusione, che il pubblico ministero ha emesso in base all'art. 656
cod. proc. pen.
Il pubblico ministero non ha sospeso l'ordine, come e' invece
tenuto a fare ove la pena da espiare non superi i tre anni di
detenzione. In questo caso infatti si preserva la liberta' del
condannato per consentirgli di presentare al tribunale di
sorveglianza una richiesta di affidamento in prova al servizio
sociale e di rimanere libero fino a quando non sopraggiunga una
decisione sulla richiesta. Cosi' si evita l'ingresso in carcere di
persone che possono godere della misura alternativa alla detenzione.
In ragione del collegamento che esiste tra la sospensione
dell'ordine di esecuzione e la possibilita' di fruire
dell'affidamento in prova, la disposizione censurata prescrive in via
generale l'effetto sospensivo relativo alle sole pene che non
eccedono il tetto cui e' subordinato l'accesso alla misura
alternativa.
L'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto-legge 23 dicembre
2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti
fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della
popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, in legge 21
febbraio 2014, n. 10, ha introdotto un comma 3-bis nel corpo
dell'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), delineando un'ulteriore forma
di affidamento in prova, cosiddetto allargato, per il condannato che
deve espiare una pena, anche residua, non superiore a quattro anni di
detenzione, misura che puo' essere concessa al condannato che ha
serbato, quanto meno nell'anno precedente alla presentazione della
richiesta, un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole quanto alla sua rieducazione e alla
prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.
La nuova misura alternativa puo' percio' essere concessa anche
per pene comprese tra tre anni e un giorno e quattro anni di
detenzione, ma esse non possono venire sospese in attesa della
decisione del tribunale di sorveglianza perche' il limite triennale a
tal fine previsto dalla disposizione censurata non e' stato adeguato.
In tale condizione si trova appunto l'istante nel giudizio
principale, la cui carcerazione appare al giudice a quo, allo stato
della legislazione vigente, inevitabile, benche' questi possa
aspirare a conseguire in seguito il beneficio dell'affidamento in
prova allargato.
Il rimettente dubita che quest'assetto normativo sia conforme
all'art. 3 Cost., perche' discrimina irragionevolmente coloro che,
dovendo espiare una pena detentiva non superiore a tre anni,
usufruiscono della sospensione dell'ordine di esecuzione in vista
dell'accesso all'affidamento in prova ordinario, da coloro che,
destinati ad espiare una pena detentiva compresa tra tre anni e un
giorno e quattro anni, non possono sottrarsi alla carcerazione,
nonostante sia loro concedibile in astratto l'affidamento in prova
allargato.
Sarebbe violato anche l'art. 27, terzo comma, Cost., perche'
contrasterebbe con la finalita' rieducativa della pena tradurre in
carcere, per un breve periodo, chi possa poi sottrarvisi grazie alla
misura alternativa.
Il rimettente chiede pertanto che il limite cui e' subordinata
l'automatica sospensione dell'ordine di esecuzione sia elevato a
quattro anni di detenzione, cosi' da ripristinare il parallelismo tra
esso e il tetto previsto per l'accesso all'affidamento in prova
allargato.
Le questioni, conclude il rimettente, sono rilevanti, perche' il
condannato che deve espiare una pena compresa tra i tre anni e un
giorno e i quattro anni di reclusione non versa in alcuna delle
condizioni impedienti stabilite dall'art. 656, comma 9, cod. proc.
pen. quanto alla sospensione della carcerazione, ovvero non e' stato
condannato per i delitti indicati dalla lettera a) di tale comma, ne'
si trova in stato di custodia cautelare (lettera b). Percio', ove le
questioni fossero accolte, il rimettente dovrebbe dichiarare
l'inefficacia dell'ordine di esecuzione adottato dal pubblico
ministero, in quanto illegittimamente non sospeso.
2.- Il rimettente osserva che la lettera della disposizione
censurata non permette alcuna interpretazione costituzionalmente
orientata, a causa dell'inequivoco riferimento al limite di tre anni
previsto ai fini della sospensione dell'ordine di esecuzione della
pena detentiva. Cosi' argomentando, il giudice a quo ha assolto con
motivazione adeguata e convincente il proprio obbligo di verificare
la praticabilita' dell'interpretazione adeguatrice prima di sollevare
un incidente di legittimita' costituzionale, sicche' le questioni
sono per tale verso ammissibili (sentenze n. 253 del 2017, n. 36 del
2016 e n. 221 del 2015).
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni, giacche' esse sarebbero tese a
comprimere la discrezionalita' del legislatore nel decidere in quali
casi sospendere l'esecuzione della pena detentiva. Si tratta pero' di
un profilo che attiene al merito della decisione, che sarebbe di
infondatezza laddove la Costituzione non imponesse alcun limite a
tale scelta. Esso andra' percio' scrutinato in sede di esame delle
censure di illegittimita' costituzionale.
4.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 656,
comma 5, cod. proc. pen., in riferimento all'art. 3 Cost., e'
fondata.
Il rimettente parte dall'idea che il limite di pena indicato
dalla disposizione censurata ai fini della sospensione dell'ordine di
esecuzione non possa che equivalere al corrispondente limite previsto
ai fini dell'accesso alla misura alternativa alla detenzione.
Indubbiamente la genesi dell'istituto definito dall'art. 656,
comma 5, cod. proc. pen. e lo sviluppo che esso ha trovato nella
legislazione confermano che immanente al sistema, e tratto di
imprescindibile coerenza intrinseca di esso, e' un tendenziale
parallelismo tra i due termini posti a raffronto.
Va osservato anzitutto che la sospensione automatica dell'ordine
di esecuzione e' conseguente alla sentenza n. 569 del 1989, con cui
questa Corte estese a chi si trovava in stato di liberta' la
possibilita' di accedere all'affidamento in prova, riservato in
precedenza alla sola popolazione carceraria.
Il legislatore allora si avvide che sarebbe stato in linea di
principio incongruo disporre temporaneamente la carcerazione di chi
avrebbe poi potuto godere di una misura specificamente pensata per
favorire la risocializzazione fuori dalle mura del carcere e giunse a
perseguire al massimo grado l'obiettivo di risparmiare il carcere al
condannato, sostituendo, con la legge 27 maggio 1998, n. 165
(Modifiche all'articolo 656 del codice di procedura penale ed alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni), l'art. 656
cod. proc. pen. e introducendo l'automatica sospensione
dell'esecuzione della pena detentiva, entro un limite pari a quello
previsto per godere della misura alternativa.
In seguito il principio del tendenziale parallelismo ha trovato
conferma nella trama legislativa, posto che all'incremento della
soglia di accesso alla misura alternativa ha corrisposto una pari
elevazione del limite stabilito ai fini della sospensione. Cosi',
l'art. 4-undevicies del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272
(Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le
prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita'
dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il
recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309),
convertito, con modificazioni, in legge 21 febbraio 2006, n. 49, ha
alzato a sei anni questo limite, in collegamento con l'art.
4-undecies del medesimo testo normativo, che aveva aumentato in
uguale misura l'entita' della pena detentiva da espiare in
affidamento in prova per l'alcooldipendente o il tossicodipendente
sottoposti a un programma di recupero. Allo stesso modo, il
decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia
di esecuzione della pena), convertito, con modificazioni, in legge 9
agosto 2013, n. 94, ha portato a quattro anni il termine valido per
la sospensione dell'ordine di esecuzione, ai fini della concessione
della detenzione domiciliare, allo scopo di renderlo equivalente al
nuovo termine previsto per godere della misura dell'art. 47-ter della
legge n. 354 del 1975.
Si e' trattato di interventi correttivi conseguenti al carattere
complementare che l'art. 656, comma 5, cod. proc. pen. riveste
rispetto alla scelta legislativa di aprire la via alla misura
alternativa. La natura servente dell'istituto oggetto del dubbio di
legittimita' costituzionale lo espone a profili di incoerenza
normativa ogni qual volta venga spezzato il filo che lega la
sospensione dell'ordine di esecuzione alla possibilita' riconosciuta
al condannato di sottoporsi ad un percorso risocializzante che non
includa il trattamento carcerario.
Tuttavia nel caso di specie all'introduzione dell'affidamento in
prova per pene da espiare fino a quattro anni di detenzione non ha
corrisposto un'analoga modificazione del termine indicato dalla
disposizione censurata. Infatti non e' stata ancora esercitata la
delega legislativa conferita con l'art. 1, comma 85, lettera c),
della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al
codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario), il quale
prevede che il limite di pena che impone la sospensione dell'ordine
di esecuzione sia fissato, in ogni caso, in quattro anni.
Oggetto dell'odierno scrutinio di legittimita' costituzionale e'
l'attuale incongruita' del disegno legislativo. Bisogna percio'
accertarsi se essa possa trovare una non irragionevole
giustificazione per allontanarsi, in questo peculiare caso, dal
parallelismo di cui si e' detto.
5.- Il tendenziale collegamento della sospensione dell'ordine di
esecuzione con i casi di accesso alle misure alternative costituisce
un punto di equilibrio ottimale, ma appartiene pur sempre alla
discrezionalita' legislativa selezionare ipotesi di cesura, quando
ragioni ostative appaiano prevalenti. Naturalmente e' proprio la
dimensione normativa ancillare della sospensione rispetto alle
finalita' delle misure alternative che rende particolarmente stretto
il controllo di legittimita' costituzionale riservato a dette
ipotesi.
Resta nondimeno possibile che peculiari situazioni suggeriscano
al legislatore di imporre un periodo di carcerazione in attesa che
l'organo competente decida sull'istanza di affidamento in prova. Cio'
potrebbe ad esempio dipendere dalla particolare pericolosita' di cui,
secondo il legislatore, sono indice i reati in questione, alla quale
si intende rispondere inizialmente con il carcere, secondo la ratio
cui si ispira l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.
nell'indicare specifici delitti per i quali e' esclusa la sospensione
dell'ordine di esecuzione. Ovvero il legislatore potrebbe anche
prendere atto che l'accesso alla misura alternativa e' soggetto a
condizioni cosi' stringenti da rendere questa eventualita' meramente
residuale, sicche' appare tollerabile che venga incarcerato chi
all'esito del giudizio relativo alla misura alternativa potra' con
estrema difficolta' sottrarsi alla detenzione: e' quanto (oltre che
per la gravita' dei reati) accade per i delitti elencati dall'art.
4-bis della legge n. 354 del 1975, che l'art. 656, comma 9, lettera
a), cod. proc. pen. esclude dal beneficio della sospensione
dell'ordine di esecuzione.
L'esito dello scrutinio di legittimita' costituzionale su queste
e altre ipotesi analoghe dipende percio' dall'adeguatezza degli
indicatori che nella visione del legislatore dovrebbero opporsi
all'esigenza della coerenza sistematica, fino a poter prevalere su di
essa.
6. - Sotto questo aspetto non puo' non osservarsi che nel caso di
specie la rottura del parallelismo, imputabile al mancato adeguamento
della disposizione censurata, appare di particolare gravita', perche'
e' proprio il modo con cui la legge ha configurato l'affidamento in
prova allargato che reclama, quale corollario, la corrispondente
sospensione dell'ordine di esecuzione.
In proposito va in primo luogo osservato che non ha pregio
l'argomento dell'Avvocatura dello Stato secondo cui l'affidamento
allargato sarebbe precipuamente indirizzato a chi e' gia' detenuto,
al fine di ridurre la popolazione carceraria per ottemperare a quanto
deciso dalla Corte europea dei diritti dell'uomo con la sentenza 8
gennaio 2013, Torreggiani e altri contro Italia.
In senso contrario e' sufficiente osservare che l'art. 47, comma
3-bis, della legge n. 354 del 1975 si rivolge espressamente anche ai
condannati che si trovano in stato di liberta', senza alcuna
distinzione di rilevanza rispetto ai detenuti, come e' riconosciuto
anche dall'Avvocatura dello Stato e si desume dalla destinazione
dell'affidamento in prova allargato «al condannato che deve espiare
una pena, anche residua, non superiore a quattro anni di detenzione».
L'inciso «anche residua» dimostra che la misura e' destinata pure
a chi non deve espiare una pena residua e cioe' a chi non e'
detenuto. E' per questa ragione che la disposizione in questione, ai
fini dell'applicazione della misura, richiede una valutazione del
comportamento del condannato «quantomeno nell'anno precedente alla
presentazione della richiesta, trascorso in espiazione di pena, in
esecuzione di una misura cautelare ovvero in liberta'».
E' vero che in linea di principio non e' fatto divieto al
legislatore di dare vita a forme alternative alla detenzione
riservate ai soli detenuti, ma nel caso dell'affidamento allargato la
legge non si e' valsa di tale spazio di discrezionalita' perche' ha
esplicitamente optato per l'equiparazione tra detenuti e liberi ai
fini dell'accesso alla misura alternativa. Del resto si e' trattato
di una scelta del tutto coerente con lo scopo di deflazionare le
carceri, visto che esso si persegue non solo liberando chi le occupa
ma anche evitando che vi faccia ingresso chi e' libero.
Bisogna allora considerare che e' espressamente prevista la
concessione dell'affidamento allargato al condannato in stato di
liberta', ma, se l'ordine di esecuzione di una pena detentiva tra tre
anni e un giorno e quattro anni non potesse essere sospeso, si
tratterebbe di una previsione in concreto irrealizzabile, per quanto
normativamente stabilita e voluta. Infatti l'esecuzione dell'ordine
di carcerazione, avvenuta senza aver dato al condannato il tempo di
chiedere l'affidamento in prova allargato e comunque senza attendere
una decisione al riguardo, renderebbe impossibile la concessione
della misura alternativa prima dell'ingresso in carcere.
Tale e' appunto la situazione normativa che si e' realizzata a
causa del mancato adeguamento dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen.
Omettendo di intervenire sulla normativa ancillare, il legislatore
smentisce se' stesso, insinuando nell'ordinamento una incongruita'
sistematica capace di ridurre gran parte dello spazio applicativo
riservato alla normativa principale.
7.- Mancando di elevare il termine previsto per sospendere
l'ordine di esecuzione della pena detentiva, cosi' da renderlo
corrispondente al termine di concessione dell'affidamento in prova
allargato, il legislatore non e' incorso in un mero difetto di
coordinamento, ma ha leso l'art. 3 Cost. Si e' infatti derogato al
principio del parallelismo senza adeguata ragione giustificatrice,
dando luogo a un trattamento normativo differenziato di situazioni da
reputarsi uguali, quanto alla finalita' intrinseca alla sospensione
dell'ordine di esecuzione della pena detentiva e alle garanzie
apprestate in ordine alle modalita' di incisione della liberta'
personale del condannato.
L'art. 656, comma 5, cod. proc. pen. va percio' dichiarato
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui si prevede che il
pubblico ministero sospende l'esecuzione della pena detentiva, anche
se costituente residuo di maggiore pena, non superiore a tre anni,
anziche' a quattro anni.
8.- La questione di legittimita' costituzionale basata sull'art.
27, terzo comma, Cost. resta assorbita.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 5,
del codice di procedura penale, nella parte in cui si prevede che il
pubblico ministero sospende l'esecuzione della pena detentiva, anche
se costituente residuo di maggiore pena, non superiore a tre anni,
anziche' a quattro anni.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 2 marzo 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA