N. 45 SENTENZA 7 febbraio - 2 marzo 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Instaurazione con rito ordinario di una causa soggetta a rito speciale (opposizione a decreto ingiuntivo per credito inerente a rapporto di locazione) - Conseguente mutamento del rito - Effetti sostanziali e processuali. - Codice di procedura civile, art. 426. -(GU n.10 del 7-3-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 426 del
codice di procedura civile, promosso dal Tribunale ordinario di
Verona, nel procedimento civile vertente tra Morris Bragato in
proprio e nella qualita' di legale rappresentante della Agrojepistema
Bragato Luciano di Bragato Morris & C. snc e Diego Carpenedo, con
ordinanza del 16 gennaio 2017, iscritta al n. 90 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Udito nella camera di consiglio del 7 febbraio 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo
- proposto «nelle forme ordinarie», con atto di citazione notificato
alla controparte, in relazione al quale era stato pero' disposto il
mutamento del rito, per inerenza del credito azionato a rapporto di
locazione ricadente (ex art. 447-bis del codice di procedura civile)
nell'ambito delle controversie per le quali e' prescritto il rito
speciale del lavoro (da introdursi con deposito del ricorso in
cancelleria ai sensi degli articoli 409 e seguenti dello stesso
codice) - l'adito Tribunale ordinario di Verona, in composizione
monocratica, chiamato a pronunciarsi sull'eccezione avversaria di
tardivita' dell'opposizione, risultandone il deposito effettuato
oltre il termine perentorio (di 40 giorni dalla notificazione del
decreto ingiuntivo) di cui all'art. 641 cod. proc. civ., ha ritenuto
di conseguenza rilevante, e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, ed ha percio'
sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione incidentale di
legittimita' costituzionale dell'art. 426 cod. proc. civ., nella
parte, appunto, in cui, secondo l'interpretazione giurisprudenziale
consolidatasi in termini di diritto vivente, «non prevede che, in
caso di introduzione con rito ordinario di una causa soggetta al rito
previsto dagli art. 409 e ss. c. p. c. e di conseguente mutamento del
rito, gli effetti sostanziali e processuali della domanda si
producano secondo le norme del rito ordinario, seguito fino al
mutamento».
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata, cosi'
interpretata, violerebbe l'art. 3 Cost., per irragionevolezza, e gli
artt. 24 e 111 Cost., per il vulnus, che ne conseguirebbe, al diritto
all'effettivita' della tutela giurisdizionale e ad un giusto
processo.
In relazione al primo profilo, verrebbero, infatti, in rilievo,
sia la sopravvenuta previsione normativa di cui all'art. 4, comma 5,
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), sia i principi
rinvenibili nella giurisprudenza costituzionale in tema di
«translatio iudicii» (sentenze n. 77 del 2007 e n. 223 del 2013),
alla cui stregua gli effetti processuali dell'originaria domanda si
conservano, rispettivamente, anche nell'ipotesi di erronea scelta del
rito o di proposizione ab origine della domanda stessa dinanzi a
giudice incompetente o sprovvisto di giurisdizione.
Quanto al secondo profilo, «l'applicazione riduttiva del
principio di strumentalita' della forma [...] ed in particolare il
condizionamento dell'operativita' del principio della sanatoria per
raggiungimento dello scopo alla tempestiva realizzazione degli
effetti tipici dell'atto introduttivo del rito corretto» - quali,
appunto, si rifletterebbero nella disposizione denunciata - la
renderebbero, appunto, ingiustificata e lesiva del diritto alla
effettivita' della tutela giurisdizionale dell'attore.
2.- Nessuna delle parti del giudizio a quo si e' costituita nel
giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale ne' e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.- L'art. 426 del codice di procedura civile, sotto la rubrica
«Passaggio dal rito ordinario al rito speciale», testualmente
dispone, al primo comma, che «[i]l giudice, quando rileva che una
causa promossa nelle forme ordinarie riguarda uno dei rapporti [di
lavoro] previsti dall'articolo 409, fissa con ordinanza l'udienza di
cui all'articolo 420 e il termine perentorio entro il quale le parti
dovranno provvedere all'eventuale integrazione degli atti
introduttivi mediante deposito di memorie e documenti di
cancelleria».
2.- Con riferimento, in particolare, all'ipotesi in cui una causa
di opposizione a decreto ingiuntivo concesso per crediti relativi a
un rapporto di locazione - e per cio', soggetta al rito speciale
previsto per i rapporti di lavoro (in virtu' del rinvio a questo
operato dall'art. 447-bis cod. proc. civ.) - sia stata erroneamente,
invece, promossa con atto di citazione, «nelle forme ordinarie», la
Corte di cassazione, in sede di esegesi del predetto art. 426, e', da
data risalente, ferma nel ritenere che la citazione puo' produrre gli
effetti del ricorso solo se sia depositata in cancelleria entro il
termine di cui all'art. 641 cod. proc. civ., non essendo sufficiente
che, entro tale data, sia stata notificata alla controparte (da
ultimo, sezione sesta civile, ordinanze 19 settembre 2017, n. 21671 e
29 dicembre 2016, n. 27343; sezioni unite civili, sentenza 23
settembre 2013, n. 21675; in precedenza, ex plurimis, terza sezione
civile, sentenza 2 aprile 2009, n. 8014; e sezione lavoro, sentenza
26 marzo 1991, n. 3258).
In tal senso l'esegesi dell'art. 426 cod. proc. civ. si e' ormai
consolidata come "diritto vivente".
3.- Il Tribunale ordinario di Verona - nel corso, appunto, di un
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo relativo a crediti in
materia di locazione, irritualmente introdotto con atto di citazione
poi tardivamente depositato in cancelleria di cui la controparte
aveva per tal profilo, pero', eccepito l'inammissibilita' - ha
ritenuto, di conseguenza, rilevante, e non manifestamente infondata,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, ed ha
quindi sollevato questione incidentale di legittimita' costituzionale
dell'art. 426 c. p. c. come interpretato dal giudice della
nomofilachia, «nella parte in cui non prevede che, in caso di
introduzione con rito ordinario di una causa soggetta al rito
previsto dagli artt. 409 e ss. c. p. c. e di conseguente mutamento
del rito, gli effetti sostanziali e processuali si producano secondo
le norme del rito ordinario, seguito fino al mutamento».
4.- L'irrilevanza della data di non rituale introduzione del
giudizio, ai fini del rispetto del termine di decadenza cui sia
sottoposta la causa, corollario pacifico della riferita
giurisprudenza, sarebbe conseguente, secondo il rimettente, alla
«mancanza, nella disciplina del processo in caso di erronea scelta
del rito [...], di una previsione che ricolleghi tutti gli effetti
processuali della domanda (e quindi anche quello della litispendenza)
all'atto introduttivo del rito erroneamente scelto, secondo le forme
proprie di quest'ultimo».
Ma, proprio in ragione di tale "vuoto normativo" (che il giudice
a quo sostanzialmente chiede a questa Corte di colmare con una
pronunzia additiva), il censurato art. 426 cod. proc. civ.,
violerebbe, a suo avviso, l'art. 3 Cost., per irragionevolezza, e gli
artt. 24 e 111 Cost., per il vulnus, che ne conseguirebbe, al diritto
dell'effettivita' della tutela giurisdizionale e ad un giusto
processo.
La sanatoria dimidiata, e non piena, dell'atto non ritualmente
introdotto «nelle forme ordinarie» (in luogo di quelle del rito
speciale per esso previste) - quale unicamente consentita dalla
disposizione impugnata - non sarebbe, infatti, piu' coerente alla
sopravvenuta previsione normativa di cui all'art. 4, comma 5, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), a tenore della
quale gli effetti della domanda si producono facendo riferimento alla
forma e quindi alla data dell'atto (sia pur erroneamente) in concreto
prescelto e non a quella che l'atto avrebbe dovuto avere, e che
assuma a seguito della conversione del rito.
E cio' in linea con una "inversione di tendenza" (cui fa
riferimento il legislatore del 2011, e che rimanda, peraltro, al
principio generale di sanatoria dell'atto per raggiungimento dello
scopo, di cui all'art. 156 cod. proc. civ.), nel solco della quale si
inserisce anche la cosiddetta translatio iudicii ex art. 59, comma 2,
della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in materia
di processo civile), in termini di salvezza degli effetti sostanziali
e processuali che la domanda avrebbe prodotto se il giudice di cui e'
stata dichiarata la giurisdizione fosse stato adito fin dalla
instaurazione del primo giudizio, oltre ad una, sia pur eccentrica,
pronuncia delle stesse sezioni unite della Corte di cassazione
(sentenza 14 aprile 2011, n. 8491), sulla ritenuta sostanziale
equipollenza delle forme del ricorso e della citazione ai fini dalla
introduzione della impugnazione delle delibere condominiali.
5.- Le argomentazioni e i rilievi spesi dal giudice rimettente
(anche in sintonia con la posizione di parte della dottrina
processualcivilistica) muovono nella direzione di una ridefinizione
del «passaggio dal rito ordinario al rito speciale» - quale ora
recata dall'art. 426 cod. proc. civ., in termini di "diritto vivente"
- su una linea di maggior coerenza con la disciplina dei nuovi riti
speciali, nel senso che il mutamento del rito (rispondente ad un
principio di conservazione dell'atto proposto in forma erronea)
operi, in ogni caso, solo pro futuro, ossia ai fini del rito da
seguire all'esito della conversione, senza penalizzanti effetti
retroattivi, restando - in altri termini - fermi quelli, sostanziali
e processuali, riconducibili all'atto introduttivo, sulla scorta
della forma da questo in concreto assunta (e, cioe', nel caso in
esame, sulla base di un atto di citazione tempestivamente comunque
notificato alla controparte).
6.- Una tale auspicata riformulazione del meccanismo di
conversione del rito sub art. 426 cod. proc. civ. riflette, appunto,
una valutazione di opportunita', e di maggior coerenza di sistema, di
una sanatoria piena, e non dimidiata, dell'atto irrituale, per
raggiungimento dello scopo. Ma non per questo risponde ad una
esigenza di reductio ad legitimitatem della disciplina attuale, posto
che tale disciplina (a sua volta coerente ad un principio di
tipicita' e non fungibilita' delle forme degli atti) non raggiunge
quella soglia di manifesta irragionevolezza che consente il sindacato
di legittimita' costituzionale sulle norme processuali.
Con riguardo alla fattispecie in esame, questa Corte ha gia'
avuto, peraltro, anche occasione di affermare che la diversa
disciplina dell'opposizione a decreto ingiuntivo nel rito ordinario e
in quello del lavoro (applicabile anche alle controversie in materia
di locazione) «e' giustificata [...], essendo finalizzata alla
concentrazione della trattazione ed alla immediatezza della
pronuncia» (ordinanza n. 152 del 2000, che richiama la precedente
ordinanza n. 936 del 1988) e che «il principio della legale
conoscenza delle norme [...] non puo' non valere quando la parte si
avvalga, come nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo, del
necessario patrocinio del difensore, ben in grado di desumere la
causa petendi dagli atti notificati alla parte» (ordinanza n. 152 del
2000, che richiama le sentenze n. 347 del 1987 e n. 61 del 1980).
7.- A fronte, dunque, di un petitum implicante l'opzione per la
modifica di una regola processuale - opzione di per se' meritevole di
considerazione, ma comunque rientrante nell'ambito delle scelte
riservate alla discrezionalita' del legislatore - la questione in
esame va, pertanto, dichiarata inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 426 del codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Verona, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 2 marzo 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA