N. 77 SENTENZA 7 marzo - 19 aprile 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile ‒ Spese processuali ‒ Casi in cui il giudice puo' disporne la compensazione. - Codice di procedura civile, art. 92, secondo comma, come modificato dall'art. 13 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162. -(GU n.17 del 26-4-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 92, secondo
comma, del codice di procedura civile, come modificato dall'art. 13
del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di
degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con
modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162, promossi dal
Tribunale ordinario di Torino in funzione di giudice del lavoro, con
ordinanza del 30 gennaio 2016 e dal Tribunale ordinario di Reggio
Emilia in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 28
febbraio 2017, iscritte rispettivamente al n. 132 del registro
ordinanze 2016 e al n. 86 del registro ordinanze 2017 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie
speciale, dell'anno 2016 e n. 25, prima serie speciale, dell'anno
2017.
Visti gli atti di costituzione di Antonio Benedetto, della REAR
societa' cooperativa a rl, di Elvira Rasulova, nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri e della
Confederazione generale italiana del lavoro (CGIL);
udito nella udienza pubblica del 7 marzo 2018 il Giudice relatore
Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Alberto Piccinini e Amos Andreoni per Elvira
Rasulova, Vincenzo Martino e Amos Andreoni per Antonio Benedetto,
Giorgio Frus per la REAR societa' cooperativa a rl e l'avvocato dello
Stato Vincenzo Rago per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Torino ed il Tribunale ordinario di
Reggio Emilia, entrambi in funzione di giudice del lavoro, con le
ordinanze rispettivamente del 30 gennaio 2016 e del 28 febbraio 2017,
iscritte al n. 132 del 2016 e al n. 86 del 2017 del registro
ordinanze, hanno sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile, nel
testo modificato dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione
ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di
processo civile), convertito, con modificazioni, nella legge 10
novembre 2014, n. 162; disposizione questa che prevede che il
giudice, se vi e' soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta
novita' della questione trattata o mutamento della giurisprudenza
rispetto a questioni dirimenti, puo' compensare le spese tra le
parti, parzialmente o per intero.
Le ordinanze fanno riferimento a plurimi parametri in parte
coincidenti. Il Tribunale ordinario di Torino richiama gli artt. 3,
primo comma, 24, primo comma, e 111, primo comma, della Costituzione;
il Tribunale ordinario di Reggio Emilia deduce gli artt. 3, primo e
secondo comma, 24, 25, primo comma, 102, 104 e 111 Cost., nonche' gli
artt. 21 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007, e gli artt. 6, 13 e 14 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questi
ultimi come parametri interposti per il tramite dell'art. 117, primo
comma, Cost.
Entrambi i giudici rimettenti incentrano i dubbi di legittimita'
costituzionale della disposizione censurata sulla mancata previsione,
in caso di soccombenza totale, del potere del giudice di compensare
le spese di lite tra le parti anche in casi ulteriori rispetto a
quelli ivi previsti. Il solo Tribunale di Reggio Emilia deduce
altresi' la mancata considerazione del lavoratore ricorrente come
parte "debole" del rapporto controverso al fine della
regolamentazione delle spese processuali.
2.- In particolare, il Tribunale ordinario di Torino e' investito
del ricorso proposto da un socio lavoratore di una societa'
cooperativa, con mansioni di addetto al controllo ingressi e alla
viabilita', avente ad oggetto, in via principale, la domanda di
ricalcolo retributivo in base ad un contratto collettivo diverso da
quello applicato dalla datrice di lavoro, con conseguente richiesta
di condanna della societa' resistente al pagamento delle relative
differenze retributive; in via subordinata, il ricorso ha ad oggetto
la domanda di condanna della societa' resistente al pagamento delle
integrazioni contrattuali delle indennita' legali di infortunio e
malattia computate con riferimento al contratto collettivo applicato
dalla societa'.
A fondamento della domanda il socio lavoratore ricorrente ha
dedotto che la societa' aveva fatto applicazione di un contratto
collettivo sottoscritto da organizzazioni datoriali e sindacali non
sufficientemente rappresentative ed ha quindi chiesto l'applicazione,
ai fini della verifica della congruita' retributiva, di altro diverso
contratto collettivo, gia' utilizzato in vertenze similari.
La societa' si e' costituita ed ha chiesto il rigetto delle
domande indicando, sempre ai fini del giudizio di congruita' della
retribuzione, quale termine di raffronto, un contratto collettivo
ulteriormente diverso da quello invocato dal ricorrente. Quanto alla
domanda subordinata, la resistente ha osservato che l'esclusione
dell'integrazione contrattuale delle indennita' legali di malattia e
di infortunio aveva fatto seguito ad una delibera assembleare del 20
giugno 2011, approvata per garantire la sopravvivenza della societa'
messa in stato di crisi, in conformita' all'art. 6, comma 1, lettere
d) ed e), della legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della
legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento
alla posizione del socio lavoratore).
Cio' premesso, il rimettente, dopo aver disposto consulenza
contabile, ha rigettato entrambe le domande con sentenza qualificata
"non definitiva" e, con separata ordinanza, ha disposto la
prosecuzione del giudizio per la definizione del regolamento delle
spese di lite; all'esito di discussione orale ha sollevato,
d'ufficio, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 92,
secondo comma, cod. proc. civ., nel testo novellato dall'art. 13,
comma 1, del citato d.l. n. 132 del 2014, quale convertito in legge.
Ad avviso del rimettente si configurerebbe la violazione
dell'art. 3, primo comma, Cost., sotto il profilo del principio di
ragionevolezza, in quanto sussisterebbe una sproporzione tra il fine
perseguito - quello di «disincentivare l'abuso del processo» - e lo
strumento normativo utilizzato, consistito nella «limitazione estrema
ed oltre ogni misura delle ipotesi di compensazione» delle spese di
lite. Mentre il testo, come modificato dalla legge 18 giugno 2009, n.
69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita' nonche' in materia di processo civile), era gia' «del
tutto sufficiente a scongiurare eventuali abusi, da parte del
giudice, nell'uso dello strumento della compensazione contenendo essa
gia' una regolamentazione del tutto rigorosa ed appropriata».
Il medesimo parametro sarebbe poi violato - secondo il giudice
rimettente - sotto il profilo del principio di eguaglianza, avuto
riguardo alle situazioni contemplate dalla norma raffrontate, quali
tertia comparationis, con quelle escluse, di pari gravita' ed
eccezionalita', individuate dalla giurisprudenza di legittimita'.
Il tribunale rimettente deduce altresi' la violazione dell'art.
24, primo comma, Cost., in quanto la riduzione delle ipotesi di
compensazione soltanto a due (oltre a quella tradizionale della
soccombenza reciproca) «tende [...] a scoraggiare in modo indebito
l'esercizio dei diritti in sede giudiziaria, divenendo cosi' uno
strumento deflattivo (e punitivo) incongruo» nelle ipotesi in cui la
condotta della parte, poi risultata soccombente, non integra casi di
abuso del processo, ma sia improntata a correttezza, prudenza e buona
fede.
Parimenti sarebbe violato l'art. 111, primo comma, Cost., sotto
il profilo del principio del giusto processo, in quanto la
disposizione censurata, consentendo la compensazione nei soli casi
indicati, «limita il potere - dovere del giudice di rendere
giustizia, anche in ordine al regolamento delle spese di lite, in
modo appropriato al caso concreto».
3.- Nel giudizio incidentale di legittimita' costituzionale
promosso dal Tribunale ordinario di Torino si sono costituite le
parti del giudizio a quo, che hanno depositato memorie.
Il lavoratore socio ha aderito alle censure mosse dall'ordinanza
di rimessione, ribadendo cio' con successiva memoria e concludendo
per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 92,
secondo comma, cod. proc. civ.
La societa' resistente ha rilevato in via preliminare che la
regolamentazione delle spese di lite non e' suscettibile di autonomo
distinto giudizio, richiamando a tal proposito l'ordinanza n. 314 del
2008 di questa Corte. Nel merito sottolinea come la disposizione
censurata non costituisca uno «strumento punitivo incongruo», essendo
ragionevole porre, di regola, i costi del processo a carico di colui
che lo ha attivato con esito negativo, e limitare la possibile
compensazione delle spese di lite ad ipotesi tassativamente previste,
stante il carattere eccezionale delle medesime.
E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilita' o l'infondatezza della sollevata
questione di legittimita' costituzionale. In particolare la difesa
dell'interveniente afferma la ragionevolezza della individuazione da
parte del legislatore, nell'esercizio dell'ampia discrezionalita' di
cui egli gode in materia processuale, di ipotesi specifiche e
tassative che giustifichino la compensazione delle spese di lite. Si
tratterebbe di una scelta che non entra in collisione con i parametri
costituzionali che il giudice rimettente assume essere violati e che
integrerebbe il giusto mezzo per conseguire la finalita' deflativa al
fine di «disincentivare» l'abuso del processo.
E' intervenuta ad adiuvandum la Confederazione generale italiana
del lavoro (CGIL), concludendo per l'ammissibilita' dell'intervento
e, nel merito, per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della censurata disposizione.
4.- Il Tribunale ordinario di Reggio Emilia e' investito di una
controversia avente ad oggetto l'impugnazione del licenziamento,
azionata mediante ricorso proposto ai sensi dell'art.1, commi 48 e
seguenti, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia
di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita). Si
tratta di una lavoratrice che ha impugnato il licenziamento
intimatole in data 30 novembre 2015 dalla Italservizi srl (poi
Agriservice MO srl in liquidazione) con decorrenza dal 31 dicembre
2015.
In particolare la lavoratrice ha agito nei confronti di numerosi
convenuti (Burani Interfood spa, Servizi Commerciali Integrati srl,
Agriservice MO srl e Burani Stefano Luigi personalmente ed in
proprio), affermando l'esistenza «di un unico centro di imputazione
giuridica o gruppo d'imprese e la contemporanea utilizzazione della
prestazione lavorativa da parte di tutti i convenuti», sicche'
l'intervenuto licenziamento era da porre nel nulla nei confronti di
ognuno dei soggetti chiamati in causa.
Si e' costituita, tra le altre parti, la Burani Interfood spa,
che ha eccepito, in via preliminare, l'inammissibilita' del ricorso
essendo intervenuta il 25 gennaio 2016 la revoca del licenziamento da
parte della Agriservice MO srl (successivamente in liquidazione).
All'esito della prima fase del procedimento (a cognizione
sommaria) il rimettente ha pronunciato un'ordinanza di
inammissibilita' del ricorso per carenza di interesse ad agire della
ricorrente per mancanza del licenziamento e, in merito alle spese di
lite, ha condannato la lavoratrice al rimborso di quelle sostenute
dalla attuale (almeno formalmente) datrice di lavoro Agriservice MO
srl in liquidazione, mentre le ha compensate con riferimento alle
altre parti convenute.
Nei confronti del capo dell'ordinanza relativo alla liquidazione
delle spese della fase sommaria, la sola Burani Interfood spa ha
proposto opposizione per la mancanza dei presupposti richiesti a tal
fine dall'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. e per l'assenza di
motivazione in merito alla disposta compensazione per le altre parti,
censurando infine la disparita' di trattamento rispetto alla
Agriservice MO srl.
Nel giudizio di opposizione si e' costituita la lavoratrice per
contestare in fatto e in diritto l'opposizione e ha sollevato
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 92, secondo
comma, cod. proc. civ., evidenziando come un'interpretazione rigida
di tale disposizione determinerebbe un'illegittima riduzione della
discrezionalita' del giudice nella valutazione degli elementi idonei
a giustificare la compensazione delle spese di lite.
Anche il Tribunale ordinario di Reggio Emilia chiede alla Corte
di dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 92, secondo
comma, cod. proc. civ., nel testo modificato dall'art. 13, comma 1,
del d.l. n. 132 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge
n. 162 del 2014, nella parte in cui - nelle cause di lavoro o di
previdenza, nelle quali l'attore in primo grado e' quasi sempre il
lavoratore - non prevede il potere del giudice di valutare «i gravi
ed eccezionali motivi» per compensare le spese di lite.
Ad avviso del rimettente si configurerebbe la violazione degli
artt. 3, primo e secondo comma, 24 e 111 Cost., in quanto la
disposizione censurata «priva irragionevolmente il Giudice della
essenziale funzione di giustizia, ovvero quella di adeguare la
pronunzia alle peculiarita' del modello processuale ed alle
condizioni personali e circostanze concrete del caso di specie»; da'
luogo alla manifesta violazione del principio di uguaglianza
sostanziale «che esigerebbe un trattamento differenziato, ma di
vantaggio, per il soggetto piu' debole e costretto ad agire
giudizialmente» per vedere accertata l'illegittimita' del
provvedimento datoriale, trattandosi, di regola, di «controversie a
"controprova"»; «esercita di fatto una gravissima limitazione del
diritto all'effettivita' dell'accesso alla giustizia in danno del
lavoratore», gia' gravato dagli oneri economici, non detraibili, del
pagamento del contributo unificato, dell'anticipazione delle spese
legali e dell'IVA; limita il diritto all'effettivita' dell'accesso
alla giustizia «in termini di pesante "deterrenza" in modo
proporzionalmente (e vieppiu' irragionevolmente) maggiore per quanto
minore sia la capacita' economica del lavoratore»; colpisce,
irragionevolmente, anche la parte incolpevole che non ha «abusato»
del processo o che non ha invocato diritti, «che a priori, sapeva
essere inesistenti».
Inoltre, sempre ad avviso del rimettente, sarebbero violati gli
artt. 25, primo comma, 102 e 104 Cost., in quanto l'intervenuto d.l.
n. 132 del 2014 costituirebbe un'ingerenza del potere legislativo su
quello giudiziario comprimendo oltremodo la discrezionalita' del
giudice.
Il tribunale rimettente deduce poi la violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost. in relazione all'art. 47 CDFUE che esige
l'effettivita' del diritto d'azione e di accesso alla giustizia e
l'equita' del processo, «quest'ultima irragionevolmente lesa da una
sanzione che colpisce una parte che non ha "responsabilita'"
processuale (nelle cause "a controprova")»; nonche' in relazione agli
artt. 6 e 13 CEDU, in rapporto al «diritto all'equo processo» ed al
diritto ad un «ricorso effettivo», in quanto la modifica dell'art.
92, secondo comma, cod. proc. civ. in chiave specificamente
deflativa, rappresenta un mezzo sproporzionato rispetto allo scopo
perseguito.
Altresi' sarebbero violati gli artt. 14 CEDU e 21 CDFUE, in
relazione al principio di non discriminazione, derivante dal divieto
per il giudice di tener conto della condizione personale del
lavoratore, «cosi' pregiudicandone il diritto di azione proprio in
ragione della limitata capacita' economica, anche a prescindere da
ragioni di "colpevolezza processuale"».
Il rimettente poi osserva che nel processo del lavoro sono
frequenti le controversie cosiddette "a controprova", nel senso che
il lavoratore deve introdurle non disponendo di tutti i dati che
incidono sulla legittimita', o meno, del provvedimento datoriale che
egli ha gia' subito e di cui chiede al giudice il controllo di
legittimita', da operare appunto all'esito dell'assolvimento della
prova da parte del datore di lavoro convenuto in giudizio.
Con specifico riferimento alle controversie di lavoro, il
rimettente deduce inoltre che il lavoratore, per introdurre la causa
in primo grado, deve, di regola, sostenere l'onere del contributo
unificato, l'anticipazione delle spese legali e spesso di quelle per
conteggi, oltre all'IVA sulla prestazione dei professionisti; e tutti
questi oneri, come pure quello eventuale delle spese di soccombenza,
non sono detraibili. Al contrario, il datore, di regola, potra'
recuperare l'IVA sulle prestazioni del difensore e detrarra' dal
reddito la relativa parcella, come le spese di eventuale soccombenza.
In riferimento al principio di non discriminazione sancito nella
CEDU, il rimettente osserva come la discriminazione vietata dall'art.
14 della Convenzione consista nel trattare in modo differente, salvo
una giustificazione obiettiva e ragionevole, le persone che si
trovano in situazioni simili o analoghe e che una distinzione e'
discriminatoria se non persegua uno scopo legittimo o se non sussiste
un rapporto di ragionevole proporzionalita' tra i mezzi impiegati e
lo scopo che si e' prefissata.
Quanto alla rilevanza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale, il giudice a quo pone in rilievo che la lavoratrice,
originaria ricorrente nel procedimento per l'impugnazione del
licenziamento, e' convenuta in opposizione, dalla societa' cui non e'
stato ritenuto riconducibile il licenziamento, per essere condannata
alla rifusione delle spese processuali sia della prima fase
(sommaria), sia di quella attuale di opposizione; il rimettente
afferma che la vicenda riveste una peculiarita' oggettiva tale da
rendere difficile una ricostruzione in fatto degli avvenimenti, per i
numerosi passaggi subiti dal lavoratore da una societa' all'altra
nonche' per la necessita' di procedere alla ricostruzione delle
trasformazioni e cessioni societarie avvenute, in forza delle quali
le plurime aziende coinvolte, tra loro collegate di fatto o in
diritto, hanno cambiato nome, assetto e composizione societaria,
ceduto rami d'azienda ed effettuato altre intricate modifiche
interne.
5.- Nel giudizio incidentale si e' costituita la lavoratrice,
depositando anche memoria, ed ha concluso per la fondatezza della
questione.
E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilita' o l'infondatezza della sollevata
questione di legittimita' costituzionale. La difesa
dell'interveniente svolge sostanzialmente le medesime argomentazioni
gia' prospettate nell'altro giudizio incidentale, deducendo, in
particolare, che nell'ambito di controversie in materia di lavoro,
dove una delle parti in causa potrebbe risultare economicamente
svantaggiata rispetto all'altra, l'indicazione tassativa delle
ipotesi in cui e' possibile procedere alla compensazione delle spese
di lite non determina un effetto preclusivo del ricorso alla tutela
giurisdizionale.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 30 gennaio 2016, iscritta al n. 132 del
registro ordinanze 2016, il Tribunale ordinario di Torino, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 111, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 92,
secondo comma, del codice di procedura civile, nel testo modificato
dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132
(Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per
la definizione dell'arretrato in materia di processo civile),
convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162,
nella parte in cui non consente, in caso di soccombenza totale, la
compensazione delle spese di lite anche in altre ipotesi di gravi ed
eccezionali ragioni, analoghe a quelle indicate in modo tassativo
dalla disposizione stessa, ossia l'«assoluta novita' della questione
trattata» e il «mutamento della giurisprudenza rispetto alle
questioni dirimenti».
La questione e' stata sollevata nel corso di un giudizio civile
promosso da un socio lavoratore di una societa' cooperativa, per
ottenere la condanna di quest'ultima al pagamento di differenze di
compenso per l'attivita' svolta calcolate sulla base delle tariffe
del contratto collettivo ritenute applicabili ai sensi dell'art. 3,
comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della
legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento
alla posizione del socio lavoratore), e dell'art. 7, comma 4, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
2008, n. 31. In via subordinata lo stesso ricorrente aveva chiesto il
riconoscimento di un'integrazione contrattuale delle indennita'
previste in caso di infortunio e di malattia.
Il tribunale, pronunciandosi nell'instaurato contraddittorio
delle parti, ha rigettato, con sentenza qualificata "non definitiva",
sia la domanda principale che quella subordinata, ed ha disposto la
prosecuzione del giudizio per la definizione della questione residua,
concernente il regolamento delle spese di lite. In tale sede, ha
sollevato d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., con riferimento ai
parametri suddetti ritenendo che la limitazione a due sole ipotesi
tassative della possibilita' per il giudice di compensare le spese di
lite in caso di soccombenza totale sia contraria al principio di
ragionevolezza e di eguaglianza, nonche' a quello del giusto processo
e comporti un'eccessiva remora a far valere i propri diritti in
giudizio.
Secondo il tribunale rimettente, nella specie, l'esito della
lite, sfavorevole al lavoratore, e' dipeso da elementi di fatto
nuovi, non previsti ne' prevedibili: da una parte una contrattazione
collettiva utilizzata parametricamente dal consulente tecnico
d'ufficio per calcolare le rivendicate differenze retributive, la
quale era diversa sia da quella applicata dalla societa', sia da
quella allegata dal lavoratore a sostegno della sua pretesa; d'altra
parte una non conosciuta delibera della societa' che aveva
(legittimamente) sospeso l'erogazione del trattamento integrativo di
malattia e di infortunio, parimenti rivendicato dal lavoratore.
2.- Con ordinanza del 28 febbraio 2017, iscritta al n. 86 del
registro ordinanze 2017, il Tribunale ordinario di Reggio Emilia, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato analoghe questioni di
legittimita' costituzionale della medesima disposizione, per
contrasto con gli artt. 3, primo e secondo comma; 24; 25, primo
comma; 102; 104 e 111 Cost.; nonche' degli artt. 21 e 47 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a
Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007,
e degli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questi ultimi come
parametri interposti per il tramite dell'art. 117, primo comma, Cost.
La questione e' stata sollevata nel corso di una controversia di
lavoro avente ad oggetto l'impugnativa di un licenziamento, promossa
con il rito di cui all'art. 1, comma 48, della legge 28 giugno 2012,
n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in
una prospettiva di crescita), da una lavoratrice nei confronti non
solo della societa' che aveva intimato il licenziamento, ma anche di
altre societa', sull'asserito presupposto di un unico centro di
imputazione giuridica del rapporto di lavoro, stante la contemporanea
utilizzazione della prestazione lavorativa da parte di tutte le
societa' convenute. La fase sommaria si concludeva con un'ordinanza
di inammissibilita' del ricorso per essere stato il licenziamento
revocato. Quanto alle spese di lite il tribunale condannava la
lavoratrice al pagamento delle spese nei confronti della societa' che
aveva formalmente intimato - e poi revocato - il licenziamento;
invece le compensava tra la lavoratrice e le altre societa' convenute
in giudizio. Avverso questa ordinanza proponeva opposizione una sola
di queste ultime societa', dolendosi della compensazione delle spese
di lite e chiedendo la condanna della lavoratrice, originaria
ricorrente, al pagamento delle stesse. Quest'ultima ha resistito
all'opposizione eccependo, tra l'altro, l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.;
eccezione che il giudice dell'opposizione ha accolto promuovendo
l'incidente di legittimita' costituzionale con riferimento ai
parametri sopra indicati e muovendo censure analoghe a quelle del
Tribunale di Torino, nonche' lamentando che non venga in rilievo la
posizione del lavoratore quale parte "debole" del rapporto
controverso.
Secondo il tribunale rimettente l'utilizzazione delle prestazioni
lavorative da parte non solo della societa' datrice di lavoro, ma
anche di altre societa', aveva creato l'apparenza di un unico centro
di imputazione del rapporto di lavoro con conseguente grave
incertezza in ordine a chi fosse il reale datore; sicche' non
ingiustificata appariva l'evocazione in giudizio delle varie societa'
interessate.
3.- Le questioni di legittimita' costituzionale, sollevate dal
Tribunale ordinario di Torino e dal Tribunale ordinario di Reggio
Emilia, sono in larga parte sovrapponibili e quindi si rende
opportuna la loro trattazione congiunta mediante riunione dei
giudizi.
4.- Va preliminarmente considerato che nel giudizio di
legittimita' costituzionale originato dall'ordinanza di rimessione
del giudice del lavoro di Torino e' intervenuta ad adiuvandum la
Confederazione generale italiana del lavoro (CGIL), aderendo alle
argomentazioni contenute nell'ordinanza di rimessione e chiedendo
l'accoglimento della prospettata questione di legittimita'
costituzionale.
L'Avvocatura generale dello Stato e la difesa della societa'
costituita hanno eccepito l'inammissibilita' di tale intervento.
L'intervento e' inammissibile.
La costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante, le
ordinanze allegate alle sentenze n. 16 del 2017, n. 237 e n. 82 del
2013, n. 272 del 2012, n. 349 del 2007, n. 279 del 2006 e n. 291 del
2001) e' nel senso che la partecipazione al giudizio incidentale di
legittimita' costituzionale e' circoscritta, di norma, alle parti del
giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e,
nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale
(artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale).
A tale disciplina e' possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalita' - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura. Pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente deve derivare non gia', come per tutte le altre
situazioni sostanziali disciplinate dalla disposizione denunciata,
dalla pronuncia della Corte sulla legittimita' costituzionale della
legge stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo.
Nella specie - essendo la CGIL titolare non di un interesse
direttamente riconducibile all'oggetto del giudizio principale,
bensi' di un mero indiretto, e piu' generale, interesse connesso agli
scopi statutari della tutela degli interessi economici e
professionali degli iscritti - il suo intervento in questo giudizio
deve essere dichiarato inammissibile.
5.- Ancora in via preliminare l'Avvocatura generale dello Stato
ha sollevato eccezione di inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale per mancata interpretazione adeguatrice
della disposizione censurata.
L'eccezione non e' fondata.
Entrambi i giudici rimettenti hanno, con motivazione plausibile,
escluso la possibilita' di interpretazione adeguatrice della
disposizione censurata osservando che il recente ripetuto intervento
del legislatore sulla disposizione censurata, di cui si dira' oltre,
mostra chiaramente che si e' inteso restringere sempre piu' la
discrezionalita' del giudice della controversia fino a definire le
sole ipotesi che facoltizzano il giudice, in caso di soccombenza
totale, a compensare, in tutto o in parte, le spese di lite; ipotesi
che quindi sono tassative: la soccombenza reciproca ovvero l'assoluta
novita' della questione trattata o il mutamento della giurisprudenza
rispetto alle questioni dirimenti. Non e' possibile pertanto
estendere in via interpretativa tale facolta' del giudice ad altre
ipotesi che parimenti consentano la compensazione delle spese di
lite.
Tanto e' sufficiente per ritenere l'ammissibilita' della
questione, anche in ragione della piu' recente giurisprudenza di
questa Corte che ha affermato che, se e' vero che le leggi non si
dichiarano costituzionalmente illegittime «perche' e' possibile darne
interpretazioni incostituzionali (e qualche giudice ritenga di
darne)», cio' pero' non significa che «ove sia improbabile o
difficile prospettarne un'interpretazione costituzionalmente
orientata, la questione non debba essere scrutinata nel merito»
(sentenza n. 42 del 2017; nello stesso senso, sentenza n. 83 del
2017).
6.- L'Avvocatura generale dello Stato ha inoltre eccepito
l'inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale per
insufficiente descrizione della fattispecie.
L'eccezione non e' fondata.
Entrambi i giudici rimettenti hanno descritto in dettaglio la
fattispecie al loro esame nei termini sopra riportati ed hanno
chiaramente evidenziato la necessita' di applicare nei giudizi a
quibus la disposizione censurata in ordine alla quale hanno
motivatamente argomentato i loro dubbi di legittimita'
costituzionale.
Le sollevate questioni di legittimita' costituzionale sono quindi
ammissibili, sotto l'indicato profilo, e sussiste altresi' la loro
rilevanza.
7.- C'e' poi un ulteriore, piu' delicato, profilo di
ammissibilita' concernente le questioni oggetto dell'ordinanza di
rimessione del Tribunale ordinario di Torino, che - come gia'
rilevato - ha deciso con sentenza, qualificata "non definitiva",
tutto il merito della causa ed ha riservato solo la decisione sulle
spese di lite, in riferimento alla quale, con distinta ordinanza, ha
posto la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 92,
secondo comma, cod. proc. civ.
Deve rilevarsi al riguardo che questa Corte nell'ordinanza n. 395
del 2004 ha affermato che la regolamentazione delle spese, in quanto
accessoria alla decisione di merito, non e' suscettibile di un
autonomo giudizio.
La citata ordinanza ha riguardato una situazione analoga: quella
di un giudice rimettente (di primo grado) che, nel censurare il
medesimo art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., aveva parimenti
deciso, con sentenza, il merito della causa disponendo con ordinanza
la sospensione del processo limitatamente alla pronuncia accessoria
sulle spese legali, perche', ritenendo di dover fare uso della
facolta' di compensarle, ai sensi della citata disposizione nel testo
originario, dubitava della legittimita' costituzionale di tale norma,
«cosi' come interpretata dalla giurisprudenza pressoche' univoca e
costante della Suprema Corte», secondo cui non vi era alcun obbligo
di motivare il capo della sentenza col quale fosse disposta la
compensazione delle spese «per giusti motivi», trattandosi di
statuizione discrezionale, assistita da una presunzione di
conformita' a diritto.
Questa Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita' della
questione per difetto di rilevanza, affermando che «il "diritto
vivente" in questione [...] si risolve in una regola -
insindacabilita' della compensazione delle spese non motivata - della
quale e' diretto destinatario il giudice dell'impugnazione, e solo
indirettamente il giudice munito del potere (discrezionale) di
disporre la compensazione delle spese del giudizio da lui definito».
Sicche' il canone dell'insindacabilita' della motivazione della
compensazione delle spese di lite, all'epoca ritenuta dalla
giurisprudenza di legittimita', costituiva regola di giudizio per il
giudice dell'impugnazione, legittimato in ipotesi a sollevare la
relativa questione di legittimita' costituzionale, ma non gia' per un
giudice di primo grado, quale era il giudice rimettente. Da cio',
l'inammissibilita' manifesta della questione di legittimita'
costituzionale.
La Corte pero' ha poi aggiunto - seppur senza che cio'
costituisse, o concorresse a costituire, la ratio decidendi della
pronuncia di inammissibilita' - che il giudice rimettente comunque
«aveva consumato il suo potere decisorio». In ragione di cio' si
potrebbe ora sostenere che anche il Tribunale ordinario di Torino
abbia esaurito il suo potere decisorio dopo essersi pronunciato su
tutto il merito della causa, di talche' la questione di legittimita'
costituzione sarebbe, sotto tale profilo, inammissibile.
8.- In realta', la questione e' ammissibile anche sotto questo
profilo.
Nel processo civile una sentenza non definitiva e' possibile
allorche' il giudice di primo grado - qual e' il rimettente Tribunale
ordinario di Torino - limiti la sua decisione alla questione di
giurisdizione, o a questioni pregiudiziali o preliminari di merito, o
anche solo ad alcune questioni di merito impartendo distinti
provvedimenti per l'ulteriore istruzione della causa (art. 279,
secondo comma, cod. proc. civ.). Il giudice infatti puo' limitare la
decisione ad alcune domande, se riconosce che per esse soltanto non
sia necessaria un'ulteriore istruzione e sempre che la loro
«sollecita definizione» sia di «interesse apprezzabile» per la parte
che ne abbia fatto istanza (art. 277, secondo comma, cod. proc.
civ.).
Ma se il giudice decide totalmente il merito della causa,
accogliendo o rigettando tutte le domande, emette una sentenza
definitiva, alla quale si accompagna la pronuncia sulle spese di
lite, che - come gia' rilevato da questa Corte (nell'ordinanza n. 314
del 2008, richiamata dalla difesa della societa' costituita) - ha
«natura accessoria» rispetto alla decisione sul merito. Non di meno
pero' la decisione sulle spese di lite ha una sua distinta autonomia
nella misura in cui e' possibile l'impugnativa di questo solo capo
della sentenza definitiva sicche', in tale evenienza, il giudizio di
impugnazione e' destinato ad avere ad oggetto la sola
regolamentazione delle spese di lite.
Questo legame di accessorieta' della pronuncia sulle spese alla
sentenza che decida tutte le questioni di merito non e' quindi
indissolubile e, in particolare, e' recessivo allorche' il giudice -
come il Tribunale ordinario di Torino - abbia un dubbio non
manifestamente infondato in ordine soltanto alla disposizione che
governa le spese di lite e di cui egli debba fare applicazione.
Il principio della ragionevole durata del processo (art. 111,
secondo comma, Cost.), coniugato con il favor per l'incidente di
legittimita' costituzionale - il quale preclude che alcun giudice
possa fare applicazione di una disposizione di legge della cui
legittimita' costituzionale dubiti - suggerisce che non sia ritardata
la decisione del merito della causa rispondendo cio' all'«interesse
apprezzabile» delle parti alla «sollecita definizione» di quanto
possa essere deciso senza fare applicazione della disposizione
indubbiata (ex art. 277, secondo comma, citato). Del resto, come
argomento a fortiori, puo' richiamarsi la giurisprudenza di questa
Corte che ha ritenuto, al fine dell'ammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale, che il potere decisorio del giudice
rimettente non venga meno neppure quando egli abbia, al contempo,
adottato la misura cautelare richiesta da una parte e, con separato
provvedimento, abbia sospeso il giudizio cautelare investendo questa
Corte con incidente di legittimita' costituzionale proprio sulla
disposizione di cui abbia fatto applicazione provvisoria e temporanea
(ex plurimis, sentenze n. 83 del 2013, n. 236 del 2010, n. 351 e n.
161 del 2008; ordinanza n. 25 del 2006).
Si ha quindi che, nella specie, non erroneamente il Tribunale
ordinario di Torino non ha sacrificato l'interesse delle parti alla
sollecita decisione del merito - segnatamente, di tutto il merito -
della causa ed ha legittimamente limitato la sospensione del
giudizio, obbligatoria ex art. 23, secondo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a quanto strettamente necessario per la
decisione della questione di legittimita' costituzionale.
La pur imprecisa qualificazione, ad opera dello stesso tribunale,
della sentenza che ha deciso tutto il merito della causa, come
pronuncia "non definitiva" anziche' "definitiva" ex art. 279 cod.
proc. civ., rileva al fine non gia' dell'ammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale, ma del regime
dell'impugnazione di tale pronuncia quanto alla possibilita', o no,
della riserva facoltativa d'appello ex art. 340 cod. proc. civ.
9.- Nel merito la questione, sollevata congiuntamente dal
Tribunale ordinario di Torino e dal Tribunale ordinario di Reggio
Emilia, e' fondata.
10.- La regolamentazione delle spese processuali nel giudizio
civile risponde alla regola generale victus victori fissata dall'art.
91, primo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui - ripetendo
l'analoga prescrizione dell'art. 370, primo comma, del codice di
procedura civile del 1865 - prevede che «il giudice, con la sentenza
che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte soccombente
al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne liquida
l'ammontare insieme con gli onorari di difesa». Quindi la soccombenza
si accompagna, di norma, alla condanna al pagamento delle spese di
lite. L'alea del processo grava sulla parte soccombente perche' e'
quella che ha dato causa alla lite non riconoscendo, o contrastando,
il diritto della parte vittoriosa ovvero azionando una pretesa
rivelatasi insussistente. E' giusto, secondo un principio di
responsabilita', che chi e' risultato essere nel torto si faccia
carico, di norma, anche delle spese di lite, delle quali invece debba
essere ristorata la parte vittoriosa. Questa Corte ha in proposito
affermato che «il costo del processo deve essere sopportato da chi ha
reso necessaria l'attivita' del giudice ed ha occasionato le spese
del suo svolgimento» (sentenza n. 135 del 1987).
La regolamentazione delle spese di lite e' processualmente
accessoria alla pronuncia del giudice che la definisce in quanto tale
ed e' anche funzionalmente servente rispetto alla realizzazione della
tutela giurisdizionale come diritto costituzionalmente garantito
(art. 24 Cost.). Il «normale complemento» dell'accoglimento della
domanda - ha affermato questa Corte (sentenza n. 303 del 1986) - e'
costituito proprio dalla liquidazione delle spese e delle competenze
in favore della parte vittoriosa.
Ma non e' una regola assoluta proprio in ragione del carattere
accessorio della pronuncia sulle spese di lite, come emerge dalla
giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato un'ipotesi di
contenzioso - il processo tributario prima della riforma del 1992 -
in cui non era affatto prevista la regolamentazione delle spese di
lite si' che la parte soccombente non ne sopportava l'onere e la
parte vittoriosa non ne era ristorata. Ha infatti affermato questa
Corte (sentenza n. 196 del 1982) che «l'istituto della condanna del
soccombente nel pagamento delle spese ha bensi' carattere generale,
ma non e' assoluto e inderogabile»: come e' consentito al giudice di
compensare tra le parti le spese di lite ricorrendo le condizioni di
cui al secondo comma dell'art. 92 cod. proc. civ. (disposizione
attualmente censurata), cosi' rientra nella discrezionalita' del
legislatore modulare l'applicazione della regola generale secondo cui
alla soccombenza nella causa si accompagna la condanna al pagamento
delle spese di lite. Analogamente, con riferimento al giudizio di
opposizione a sanzioni amministrative, questa Corte (ordinanza n. 117
del 1999) ha ribadito che «l'istituto della condanna del soccombente
al pagamento delle spese di giudizio, pur avendo carattere generale,
non ha portata assoluta ed inderogabile, potendosene profilare la
derogabilita' sia su iniziativa del giudice del singolo processo,
quando ricorrano giusti motivi ex art. 92, secondo comma, cod. proc.
civ., sia per previsione di legge - con riguardo al tipo di
procedimento - in presenza di elementi che giustifichino la
diversificazione dalla regola generale». Parimenti e' stata ritenuta
non illegittima una regola di settore che, all'opposto, escludeva in
ogni caso la compensazione delle spese di lite in ipotesi di
accoglimento della domanda di risarcimento del danno esercitata nel
processo penale dalla parte offesa costituitasi parte civile nel
regime precedente la riforma del codice di procedura penale del 1987
(sentenza n. 222 del 1985).
Ampia quindi e' la discrezionalita' di cui gode il legislatore
nel dettare norme processuali (ex plurimis, sentenze n. 270 del 2012,
n. 446 del 2007 e n. 158 del 2003) e segnatamente nel regolamentare
le spese di lite. Sicche' e' ben possibile - ha affermato questa
Corte (sentenza n. 157 del 2014) - «una deroga all'istituto della
condanna del soccombente alla rifusione delle spese di lite in favore
della parte vittoriosa, in presenza di elementi che la giustifichino
(sentenze n. 270 del 2012 e n. 196 del 1982), non essendo, quindi,
indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la
ripetizione di dette spese (sentenza n. 117 del 1999)».
11.- Muovendo da questa affermata possibile derogabilita' della
regola che prescrive la condanna del soccombente alla rifusione delle
spese di lite in favore della parte vittoriosa, vanno ora esaminate
le censure mosse alla disposizione indubbiata dai giudici rimettenti,
che sono centrate proprio sulle possibili deroghe a tale regola. Le
quali, da epoca risalente e per lungo tempo, sono state affidate ad
una clausola generale che chiamava in gioco la discrezionalita' del
giudice al momento della decisione della causa. Disponeva infatti il
secondo comma dell'art. 370 cod. proc. civ. del 1865: «Quando
concorrono motivi giusti, le spese possono dichiararsi compensate in
tutto o in parte». Il secondo comma dell'art. 92 cod. proc. civ. del
1940 ha ripetuto la stessa norma derogatoria: «Se vi e' soccombenza
reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice puo'
compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti». Nella
relazione al Guardasigilli per la redazione del nuovo codice di
procedura civile si espresse l'opzione di dare continuita'
all'analoga disposizione del codice di rito del 1865 e, con
riferimento alla facolta' demandata al giudice di compensare le spese
di lite, oltre al caso di soccombenza parziale, anche quando
ricorressero «motivi giusti» - che, con mera inversione testuale
sarebbero diventati «giusti motivi» - si evidenzio' che «tale regola
[...] risponde ad un evidente criterio di giustizia», ritenendo non
«attendibili» alcune osservazioni in senso critico rivolte da una
parte della dottrina contro questa clausola generale, la quale
affidava tale criterio derogatorio, nel momento della decisione della
lite, al prudente apprezzamento del giudice, che era quello che
meglio conosceva le peculiarita' della causa.
La norma espressa dal secondo comma dell'art. 92 cod. proc. civ.,
attualmente oggetto delle censure di illegittimita' costituzionale,
e' rimasta per lungo tempo invariata anche in occasioni di profonde
riforme del codice di rito, quale quella del 1950 apportata con la
legge 14 luglio 1950, n. 581 (Ratifica del decreto legislativo 5
maggio 1948, n. 483, contenente modificazioni e aggiunte al Codice di
procedura civile) e quella del 1990 introdotta con la legge 26
novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti urgenti per il processo civile);
ma non e' rimasta immune da critiche di parte della dottrina. Ed in
effetti, gia' nella vigenza dell'art. 370 cod. proc. civ. del 1865,
un'autorevole dottrina del tempo aveva denunciato l'abuso nella
pratica della compensazione per i motivi piu' vari.
Il punctum dolens era la motivazione dei «giusti motivi» che
facoltizzavano il giudice a compensare, totalmente o parzialmente, le
spese di lite anche in caso di soccombenza totale. Il principio di
diritto, che era stato alla fine fissato in una tralaticia massima di
giurisprudenza, affermava che la valutazione dei «giusti motivi» per
la compensazione, totale o parziale, delle spese processuali
rientrava nei poteri discrezionali del giudice di merito e non
richiedeva specifica motivazione, restando percio' incensurabile in
sede di legittimita', salvo che risultasse violata la regola secondo
cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente
vittoriosa (argumenta, ex plurimis, da Corte di cassazione, sezioni
unite civili, sentenza 15 luglio 2005, n. 14989).
Sempre piu' pero' si poneva in discussione questo orientamento
giurisprudenziale fino al radicarsi di un vero e proprio contrasto,
poi composto dalle sezioni unite della Corte di cassazione, che
operarono una significativa correzione di rotta affermando che la
decisione di compensazione, totale o parziale, delle spese di lite
per «giusti motivi» dovesse comunque dare conto della relativa
statuizione mediante argomenti specificamente riferiti a questa
ovvero attraverso rilievi che, sebbene riguardanti la definizione del
merito, si risolvano in considerazioni giuridiche o di fatto idonee a
giustificare tale compensazione delle spese (Corte di cassazione,
sezioni unite civili, sentenza 30 luglio 2008, n. 20598).
12.- Intanto il legislatore era intervenuto ed aveva modificato,
dopo quasi centocinquant'anni, la norma in questione confermando si'
la clausola generale dei «giusti motivi», quale presupposto della
compensazione delle spese di lite, ma richiedendo che questi fossero
«esplicitamente indicati nella motivazione» (art. 2, comma 1, della
legge 28 dicembre 2005, n. 263, recante «Interventi correttivi alle
modifiche in materia processuale civile introdotte con il
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, nonche' ulteriori modifiche al
codice di procedura civile e alle relative disposizioni di
attuazione, al regolamento di cui al regio decreto 17 agosto 1907, n.
642, al codice civile, alla legge 21 gennaio 1994, n. 53, e
disposizioni in tema di diritto alla pensione di reversibilita' del
coniuge divorziato»).
La prescrizione dell'espressa indicazione dei «giusti motivi»
nella motivazione della decisione del giudice sulle spese di lite non
apparve pero' ancora sufficiente a contrastare una tendenza,
esistente nella prassi, al frequente ricorso da parte del giudice
alla facolta' di compensare le spese di lite anche in caso di
soccombenza totale. Il legislatore e' quindi intervenuto una seconda
volta proprio sulla clausola generale accentuandone, in chiave
limitativa, il carattere derogatorio rispetto alla regola generale
che vuole che alla soccombenza totale segua anche la condanna al
pagamento delle spese di lite. L'art. 45, comma 11, della legge 18
giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), ha cosi' riformulato il secondo comma dell'art. 92: «Se vi
e' soccombenza reciproca o concorrono altre gravi ed eccezionali
ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione, il giudice puo'
compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti».
I «giusti motivi» sono diventati le «gravi ed eccezionali
ragioni»: cio' significava che il perimetro della clausola generale
si era ridotto, ritenendo il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalita' - che si e' gia' rilevato essere ampia, secondo la
giurisprudenza di questa Corte - che una piu' estesa applicazione
della regola di porre a carico del soccombente totale le spese di
lite rafforzasse il principio di responsabilita' di chi promuoveva
una lite, o resisteva in giudizio, con conseguente effetto deflativo
sul contenzioso civile.
13.- Al fondo di questo contesto riformatore e' la
consapevolezza, sempre piu' avvertita, che, a fronte di una crescente
domanda di giustizia, anche in ragione del riconoscimento di nuovi
diritti, la giurisdizione sia una risorsa non illimitata e che misure
di contenimento del contenzioso civile debbano essere messe in opera.
Da cio' l'adozione, in epoca recente, di istituti processuali
diretti, in chiave preventiva, a favorire la composizione della lite
in altro modo, quali le misure di ADR (Alternative Dispute
Resolution), cui sono riconducibili le procedure di mediazione, la
negoziazione assistita, il trasferimento della lite alla sede
arbitrale. Nella stessa linea e' la previsione in generale, nel
codice di rito (art. 185-bis cod. proc. civ.), di un momento
processuale che vede la formulazione della proposta di conciliazione
ad opera del giudice, introdotta in generale dall'art. 77, comma 1,
lettera a), del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni
urgenti per il rilancio dell'economia), convertito, con
modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98, generalizzando
quanto era gia' stato stabilito, qualche anno prima, per le
controversie di lavoro attraverso la modifica dell'art. 420, primo
comma, cod. proc. civ., introdotta dall'art. 31, comma 4, della legge
4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori
usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e
permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonche' misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro).
Per altro verso, quando non di meno la lite arriva all'esito
finale della decisione giudiziaria, appare giustificato che l'alea
del processo debba allora gravare sulla parte totalmente soccombente
secondo una piu' stretta regola generale, limitando alla ricorrenza
di «gravi e eccezionali ragioni» la facolta' per il giudice di
compensare le spese di lite.
Questo raggiunto equilibrio e' stato pero' alterato da
un'ulteriore, piu' recente, modifica del censurato secondo comma
dell'art. 92 cod. proc. civ.
14.- Da ultimo infatti, sull'abbrivio riformatore cominciato nel
2005, il legislatore, nel 2014, e' andato ancora oltre ed ha
ristretto ulteriormente il perimetro della deroga alla regola che
vuole che le spese di lite gravino sulla parte totalmente
soccombente: non piu' la clausola generale delle «gravi ed
eccezionali ragioni», ma due ipotesi nominate (oltre quella della
soccombenza reciproca che non e' mai mutata), ossia l'assoluta
novita' della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza
rispetto alle questioni dirimenti.
Cosi' ha disposto, da ultimo, l'art. 13, comma 1, del d.l. n. 132
del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n. 162 del 2014
(norma che, per espressa previsione dell'art. 13, comma 2, del
decreto-legge citato, si applica ai procedimenti introdotti a
decorrere dal trentesimo giorno successivo all'entrata in vigore
della relativa legge di conversione, avvenuta l'11 novembre 2014). Si
legge nella Relazione al disegno di legge di conversione in legge del
decreto-legge n. 132 del 2014: «Nonostante le modifiche restrittive
introdotte negli ultimi anni, nella pratica applicativa si continua a
fare larghissimo uso del potere discrezionale di compensazione delle
spese processuali, con conseguente incentivo alla lite, posto che la
soccombenza perde un suo naturale e rilevante costo, con pari danno
per la parte che risulti aver avuto ragione».
Questo piu' recente sviluppo normativo, che ha portato alla
formulazione della disposizione censurata, mostra chiaramente che il
legislatore ha voluto far riferimento a due ipotesi tassative, oltre
quella della soccombenza reciproca, rimasta invariata nel tempo, come
correttamente ritengono entrambi i giudici rimettenti.
15.- Pero' la rigidita' di queste due sole ipotesi tassative,
violando il principio di ragionevolezza e di eguaglianza, ha lasciato
fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio
giustificativa.
La prevista ipotesi del mutamento della giurisprudenza su una
questione dirimente e' connotata dal fatto che, in sostanza, risulta
modificato, in corso di causa, il quadro di riferimento della
controversia. Questa evenienza sopravvenuta - che concerne
prevalentemente la giurisprudenza di legittimita', ma che, in
mancanza, puo' anche riguardare la giurisprudenza di merito - non e'
di certo nella disponibilita' delle parti, le quali si trovano a
doversi confrontare con un nuovo principio di diritto, si' che, nei
casi di non prevedibile overruling, l'affidamento di chi abbia
regolato la propria condotta processuale tenendo conto
dell'orientamento poi disatteso e superato, e' nondimeno tutelato a
determinate condizioni, precisate in una nota pronuncia delle sezioni
unite civili della Corte di cassazione (sentenza 11 luglio 2011, n.
15144).
Il fondamento sotteso a siffatta ipotesi - che, ove anche non
prevista espressamente, avrebbe potuto ricavarsi per sussunzione
dalla clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni» - sta
appunto nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della
causa che altera i termini della lite senza che cio' sia ascrivibile
alla condotta processuale delle parti. Ma tale ratio puo' rinvenirsi
anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei
termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle
parti: tra le piu' evidenti, una norma di interpretazione autentica o
piu' in generale uno ius superveniens, soprattutto se nella forma di
norma con efficacia retroattiva; o una pronuncia di questa Corte, in
particolare se di illegittimita' costituzionale; o una decisione di
una Corte europea; o una nuova regolamentazione nel diritto
dell'Unione europea; o altre analoghe sopravvenienze. Le quali tutte,
ove concernenti una "questione dirimente" al fine della decisione
della controversia, sono connotate da pari "gravita'" ed
"eccezionalita'", ma non sono iscrivibili in un rigido catalogo di
ipotesi nominate: necessariamente debbono essere rimesse alla
prudente valutazione del giudice della controversia.
Cio' puo' predicarsi anche per l'altra ipotesi prevista dalla
disposizione censurata - l'assoluta novita' della questione - che e'
riconducibile, piu' in generale, ad una situazione di oggettiva e
marcata incertezza, non orientata dalla giurisprudenza. In simmetria
e' possibile ipotizzare altre analoghe situazioni di assoluta
incertezza, in diritto o in fatto, della lite, parimenti
riconducibili a «gravi ed eccezionali ragioni».
Del resto la stessa ipotesi della soccombenza reciproca, che,
concorrendo con quelle espressamente nominate dalla disposizione
censurata, parimenti facoltizza il giudice della controversia a
compensare le spese di lite, rappresenta un criterio nient'affatto
rigido, ma implica una qualche discrezionalita' del giudice che e'
chiamato ad apprezzare la misura in cui ciascuna parte e' al contempo
vittoriosa e soccombente, tanto piu' che la giurisprudenza di
legittimita' si va orientando nel ritenere integrata l'ipotesi di
soccombenza reciproca anche in caso di accoglimento parziale
dell'unica domanda proposta (Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 22 febbraio 2016, n. 3438).
Si ha quindi che contrasta con il principio di ragionevolezza e
con quello di eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.) aver il
legislatore del 2014 tenuto fuori dalle fattispecie nominate, che
facoltizzano il giudice a compensare le spese di lite in caso di
soccombenza totale, le analoghe ipotesi di sopravvenienze relative a
questioni dirimenti e a quelle di assoluta incertezza, che presentino
la stessa, o maggiore, gravita' ed eccezionalita' di quelle tipiche
espressamente previste dalla disposizione censurata. La rigidita' di
tale tassativita' ridonda anche in violazione del canone del giusto
processo (art. 111, primo comma, Cost.) e del diritto alla tutela
giurisdizionale (art. 24, primo comma, Cost.) perche' la prospettiva
della condanna al pagamento delle spese di lite anche in qualsiasi
situazione del tutto imprevista ed imprevedibile per la parte che
agisce o resiste in giudizio puo' costituire una remora
ingiustificata a far valere i propri diritti.
16.- Per la riconduzione a legittimita' della disposizione
censurata puo' anche considerarsi che piu' recentemente lo stesso
legislatore, in linea di continuita' con l'azione riformatrice degli
ultimi anni, e' ritornato alla tecnica normativa della clausola
generale delle «gravi ed eccezionali ragioni». Infatti, dopo
l'introduzione della disposizione attualmente censurata, il
legislatore ha novellato alcune norme del processo tributario. In
particolare l'art. 9, comma 1, lettera f), numero 2), del decreto
legislativo 24 settembre 2015, n. 156 (Misure per la revisione della
disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario, in
attuazione degli articoli 6 e 10, comma 1, lettere a e b, della legge
11 marzo 2014, n. 23), ha sostituito gli originari commi 2 e 2-bis
dell'art. 15 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
governativa nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991 n. 413) ed ha,
tra l'altro, previsto che le spese del giudizio possono essere
compensate in tutto o in parte, oltre che in caso di soccombenza
reciproca, anche «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni»
che devono essere espressamente motivate.
Cio' orienta la pronuncia di illegittimita' costituzionale che si
va a rendere nel senso che parimenti le ipotesi illegittimamente non
considerate dalla disposizione censurata possono identificarsi in
quelle che siano riconducibili a tale clausola generale e che siano
analoghe a quelle tipizzate nominativamente nella norma, nel senso
che devono essere di pari, o maggiore, gravita' ed eccezionalita'. Le
quali ultime quindi - l'«assoluta novita' della questione trattata»
ed il «mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni
dirimenti» - hanno carattere paradigmatico e svolgono una funzione
parametrica ed esplicativa della clausola generale.
Va quindi dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non prevede che
il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno
compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche
qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
L'obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese
di lite, vuoi nelle due ipotesi nominate, vuoi ove ricorrano altre
analoghe gravi ed eccezionali ragioni, discende dalla generale
prescrizione dell'art. 111, sesto comma, Cost., che vuole che tutti i
provvedimenti giurisdizionali siano motivati.
17.- L'accoglimento della sollevata questione di legittimita'
costituzionale in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo
comma, e 111, primo comma, Cost. - indicati da entrambe le ordinanze
di rimessione - comporta l'assorbimento della questione in
riferimento agli ulteriori plurimi parametri indicati nella sola
ordinanza del Tribunale ordinario di Reggio Emilia (artt. 25, primo
comma; 102 e 104 Cost.; nonche', per il tramite dell'art. 117, primo
comma, Cost., l'art. 47 CDFUE e gli artt. 6 e 13 CEDU) perche' tutti
orientati ad ottenere la medesima dichiarazione di illegittimita'
costituzionale.
Residua pero' il particolare profilo di censura che fa
riferimento alla posizione del lavoratore come parte "debole" del
rapporto controverso; censura che costituisce autonoma e distinta
questione, ridimensionata ma non del tutto assorbita dalla
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione
censurata.
Il Tribunale ordinario di Reggio Emilia evidenzia la posizione di
maggior debolezza del lavoratore nel contenzioso di lavoro e chiede
che la disposizione censurata sia ricondotta a legittimita'
introducendo un'ulteriore ragione di compensazione delle spese di
lite che tenga conto della natura del rapporto giuridico dedotto in
causa - ossia del rapporto di lavoro subordinato - e della condizione
soggettiva della parte attrice quando e' il lavoratore che agisce nei
confronti del datore di lavoro.
La questione e' posta con riferimento al principio di eguaglianza
sostanziale di cui all'art. 3, secondo comma, Cost., che esigerebbe -
secondo il giudice rimettente - un trattamento differenziato, ma di
vantaggio, per il lavoratore in quanto soggetto piu' "debole",
costretto ad agire giudizialmente, mentre il censurato art. 92,
secondo comma, cod. proc. civ. avrebbe in concreto l'effetto opposto.
Sarebbero altresi' violati, per il tramite dell'art. 117, primo
comma, Cost., anche gli artt. 14 CEDU e 21 CDFUE, in punto di
discriminazione fondata, rispettivamente, «sulla ricchezza» o su
«ogni altra condizione» (art. 14 CEDU) o sul «patrimonio» (art. 21
CDFUE).
18.- La questione non e' fondata.
Rileva in proposito da una parte il generale canone della par
condicio processuale previsto dal secondo comma dell'art. 111 Cost.
secondo cui «[o]gni processo si svolge [...] tra le parti, in
condizioni di parita'». Per altro verso la situazione di disparita'
in cui, in concreto, venga a trovarsi la parte "debole" - ossia
quella per la quale possa essere maggiormente gravoso il costo del
processo, anche in termini di rischio di condanna al pagamento delle
spese processuali, si' da costituire un'indiretta remora ad agire o
resistere in giudizio - trova un possibile riequilibrio, secondo il
disposto del terzo comma dell'art. 24 Cost., in «appositi istituti»
diretti ad assicurare «ai non abbienti [...] i mezzi per agire e
difendersi davanti ad ogni giurisdizione».
Nel binario segnato da questi due concorrenti principi
costituzionali si colloca la disposizione censurata che, non
considerando la situazione soggettiva, nel rapporto controverso,
della parte totalmente soccombente, e' ispirata al principio generale
della par condicio processuale. Anche le due richiamate ipotesi che
facoltizzano il giudice a compensare, in tutto o in parte, le spese
di lite - le quali, a seguito della presente dichiarazione di
illegittimita' costituzionale, sono non piu' tassative, ma
parametriche di altre analoghe ipotesi di «gravi e eccezionali
ragioni» - rinviano comunque a condizioni prevalentemente oggettive e
non gia' a situazioni strettamente soggettive della parte
soccombente, quale l'essere essa la parte "debole" del rapporto
controverso.
Finanche la legge 11 agosto 1973, n. 533 (Disciplina delle
controversie individuali di lavoro e delle controversie in materia di
previdenza e di assistenza obbligatorie) - la quale pur conteneva
disposizioni ispirate al favor per questo contenzioso al fine di
agevolare la tutela giurisdizionale del lavoratore, quali quelle che
prevedevano l'esenzione da ogni spesa o tassa (art. 10) ed il
patrocinio a spese dello Stato per le parti non abbienti (art. 11) -
non aveva derogato al disposto dell'art. 92 cod. proc. civ., quanto
alla condanna della parte totalmente soccombente al pagamento delle
spese di lite. In ogni caso per il lavoratore operava la regola
generale della condanna della parte totalmente soccombente al
pagamento delle spese di lite, salva la facolta' per il giudice di
compensarle sulla base della gia' richiamata clausola generale,
all'epoca vigente, dei «giusti motivi». Ed opera tuttora la stessa
regola, salva la facolta' per il giudice di compensarle ove
ricorrano, secondo la disciplina attualmente vigente, le due ipotesi
nominativamente previste dal secondo comma dell'art. 92 cod. proc.
civ., oltre - a seguito della presente dichiarazione di
illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - anche
altre analoghe «gravi ed eccezionali ragioni».
Solo per le controversie in materia previdenziale proposte nei
confronti degli istituti di previdenza ed assistenza l'art. 9 della
legge n. 533 del 1973 aveva sostituito l'art. 152 delle disposizioni
per l'attuazione del codice di procedura civile, disponendo che il
lavoratore soccombente nei giudizi promossi per ottenere prestazioni
previdenziali non era assoggettato al pagamento di spese, competenze
ed onorari a favore degli istituti di assistenza e previdenza, a meno
che la pretesa non fosse manifestamente infondata e temeraria;
disposizione questa, peraltro anticipata, in una portata piu'
limitata, dal dettato dell'art. 57 della legge 30 aprile 1969, n. 153
(Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di
sicurezza sociale) e successivamente estesa anche alle controversie
di natura assistenziale dalla sentenza n. 85 del 1979.
Ma il collegamento dell'esonero con la condizione di «non
abbiente» e' stato dapprima prefigurato, come possibile, da questa
Corte (sentenza n. 135 del 1987) e poi posto a fondamento della
dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 2,
del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384 (Misure urgenti in
materia di previdenza, di sanita' e di pubblico impiego, nonche'
disposizioni fiscali), convertito, con modificazioni, in legge 14
novembre 1992, n. 438, per aver, tale disposizione, operato
un'indiscriminata abrogazione dell'esonero stesso, trascurando
qualunque distinzione tra abbienti e non abbienti (sentenza n. 134
del 1994); esonero poi ripristinato dall'art. 42, comma 11, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre
2003, n. 326, in favore della parte soccombente che risulti «non
abbiente», essendo l'esonero condizionato all'integrazione di un
requisito reddituale significativo della debolezza economica del
ricorrente (ordinanza n. 71 del 1998).
Quindi da una parte la condizione soggettiva di "lavoratore" non
ha mai comportato alcun esonero dall'obbligo di rifusione delle spese
processuali in caso di soccombenza totale nelle controversie promosse
nei confronti del datore di lavoro; d'altra parte nelle controversie
di previdenza ed assistenza sociale, promosse nei confronti degli
enti che erogano prestazioni di tale natura, la condizione di
assicurato o beneficiario della prestazione deve concorrere con un
requisito reddituale perche', in via eccezionale, possa comportare
siffatto esonero.
La ragione di tale eccezione in favore della parte soccombente
«non abbiente», e quindi "debole", risiede nella diretta
riferibilita' della prestazione previdenziale o assistenziale,
oggetto del contenzioso, alla speciale tutela prevista dal secondo
comma dell'art. 38 Cost., che mira a rimuovere, o ad alleviare, la
situazione di bisogno e di difficolta' dell'assicurato o
dell'assistito.
Invece la qualita' di "lavoratore" della parte che agisce (o
resiste), nel giudizio avente ad oggetto diritti ed obblighi nascenti
dal rapporto di lavoro, non costituisce, di per se' sola, ragione
sufficiente - pur nell'ottica della tendenziale rimozione degli
ostacoli di ordine economico e sociale alla tutela giurisdizionale
(art. 3, secondo comma, Cost.) - per derogare al generale canone di
par condicio processuale quanto all'obbligo di rifusione delle spese
processuali a carico della parte interamente soccombente. Di cio' non
si e' dubitato in riferimento all'art. 92, secondo comma, cod. proc.
civ. nel testo vigente fino al 2009; ma lo stesso puo' affermarsi
nell'attuale formulazione della medesima disposizione, quale
risultante dalla presente dichiarazione di illegittimita'
costituzionale. Dalla quale comunque consegue che la circostanza -
segnalata dal giudice rimettente - che il lavoratore, per la tutela
di suoi diritti, debba talora promuovere un giudizio senza poter
conoscere elementi di fatto, rilevanti e decisivi, che sono nella
disponibilita' del solo datore di lavoro (cosiddetto contenzioso a
controprova), costituisce elemento valutabile dal giudice della
controversia al fine di riscontrare, o no, una situazione di assoluta
incertezza in ordine a questioni di fatto in ipotesi riconducibili
alle «gravi ed eccezionali ragioni» che consentono al giudice la
compensazione delle spese di lite.
19.- Ne' la ritenuta non fondatezza della questione di
legittimita' costituzionale e' revocata in dubbio dai citati
parametri sovranazionali interposti, che vietano trattamenti
discriminatori basati sul censo.
La considerazione che sovente il contenzioso di lavoro possa
presentarsi in termini sostanzialmente diseguali, nel senso che il
lavoratore ricorrente, che agisca nei confronti del datore di lavoro,
sia parte "debole" del rapporto controverso, giustifica norme di
favore su un piano diverso da quello della regolamentazione delle
spese di lite, una volta che quest'ultima e' resa meno rigida a
seguito della presente dichiarazione di illegittimita' costituzionale
del secondo comma dell'art. 92 cod. proc. civ. con l'innesto della
clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni». Si sono gia'
ricordate le disposizioni di favore contenute negli artt. 10 e 11
della legge n. 533 del 1973 (peraltro successivamente abrogati); ad
esse puo' aggiungersi anche l'art. 13, comma 3, del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», il quale
prevede che il contributo unificato per le spese di giustizia e'
ridotto alla meta' per le controversie individuali di lavoro o
concernenti rapporti di pubblico impiego.
Piu' in generale puo' dirsi che e' rimesso alla discrezionalita'
del legislatore ampliare questo favor praestatoris, ad esempio
rimodulando, in termini di minor rigore o finanche di esonero, il
previsto raddoppio di tale contributo in caso di rigetto integrale, o
di inammissibilita', o di improcedibilita' dell'impugnazione (art.
13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002).
20.- In conclusione risulta non fondata la questione di
legittimita' costituzionale sollevata dal Tribunale ordinario di
Reggio Emilia, mirante ad innestare nella disposizione censurata,
come deroga alla regola secondo cui la parte soccombente e'
condannata alla rifusione delle spese di lite in favore della parte
vittoriosa - oltre alle ipotesi nominativamente previste dalla
disposizione stessa, come integrate dalla dichiarazione di
illegittimita' costituzionale nei termini di cui sopra al punto 16. -
un'ulteriore deroga centrata sulla natura della lite, perche'
controversia di lavoro, ed a favore solo del lavoratore che agisca in
giudizio nei confronti del datore di lavoro.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile l'intervento della Confederazione
generale italiana del lavoro;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 92, secondo
comma, del codice di procedura civile, nel testo modificato dall'art.
13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure
urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la
definizione dell'arretrato in materia di processo civile),
convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162,
nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le
spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora
sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., nel
testo modificato dall'art. 13, comma 1, del d. l. n. 132 del 2014,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 162 del 2014,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 14 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e 21 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, dal
Tribunale ordinario di Reggio Emilia, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 19 aprile 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA