N. 16 SENTENZA 8 gennaio - 8 febbraio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Sistema regionale di prenotazione per il rilascio dell'autorizzazione e disciplina per l'esercizio della mobilita' venatoria dei cacciatori. - Legge della Regione Veneto 29 dicembre 2017, n. 45 (Collegato alla legge di stabilita' regionale 2018), art. 67, comma 1, che introduce l'art. 19-bis nella legge della Regione Veneto 9 dicembre 1993, n. 50 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per il prelievo venatorio).(GU n.7 del 13-2-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 67, comma
1, della legge della Regione Veneto 29 dicembre 2017, n. 45
(Collegato alla legge di stabilita' regionale 2018), che introduce
l'art. 19-bis nella legge della Regione Veneto 9 dicembre 1993, n. 50
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per il prelievo
venatorio), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con
ricorso notificato il 26 febbraio 2018, depositato in cancelleria il
2 marzo 2018, iscritto al n. 18 del registro ricorsi 2018 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nella udienza pubblica dell'8 gennaio 2019 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Ezio Zanon e Andrea Manzi
per la Regione Veneto.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 26 febbraio 2018 e depositato il 2
marzo 2018 (reg. ric. n. 18 del 2018), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato l'art. 67, comma 1, della legge della Regione
Veneto 29 dicembre 2017, n. 45 (Collegato alla legge di stabilita'
regionale 2018), che introduce nella legge della Regione Veneto 9
dicembre 1993, n. 50 (Norme per la protezione della fauna selvatica e
per il prelievo venatorio) l'art. 19-bis, disciplinante il "Sistema
regionale di prenotazione e disciplina per l'esercizio della
mobilita' venatoria dei cacciatori del Veneto". Tale disciplina
sarebbe, ad avviso del ricorrente, in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Il ricorrente illustra, innanzitutto, l'oggetto e le finalita'
del nuovo art. 19-bis impugnato. Il comma 1 prevede l'istituzione, da
parte della Giunta regionale, di un «sistema regionale di
prenotazione per il rilascio dell'autorizzazione ai cacciatori del
Veneto ad esercitare l'attivita' venatoria in mobilita' alla
selvaggina migratoria e di supporto informatico a ricerche, studi,
analisi scientifiche e statistiche inerenti la fauna selvatica del
Veneto». Al comma 2, l'articolo censurato riconosce ai cacciatori
residenti in Veneto il diritto, a partire dal 1° ottobre di ogni
anno, di «esercitare la caccia in mobilita' alla selvaggina
migratoria fino ad un massimo di trenta giornate nel corso della
stagione venatoria anche in Ambiti territoriali di caccia del Veneto
diversi da quelli a cui risultano iscritti, con esclusione della Zona
Lagunare e Valliva, previa autorizzazione rilasciata dal sistema
informativo di cui al comma 1». Il meccanismo e i criteri con cui
tale autorizzazione verra' rilasciata sono descritti al successivo
comma 3, secondo cui «[i]l sistema informativo regionale autorizza
l'accesso giornaliero ad un numero di cacciatori comunque non
superiore alla differenza tra i cacciatori iscritti all'Ambito
territoriale di caccia ed i cacciatori ammissibili sulla base
dell'indice di densita' venatoria massimo stabilito annualmente dalla
Giunta regionale». Al comma 4, infine, si prevede che «[l]a Giunta
regionale, con propria deliberazione, stabilisce le modalita' di
accesso al sistema regionale di prenotazione, le modalita' e le
regole di esercizio della mobilita' venatoria sul territorio
regionale».
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, tale
disciplina deve ritenersi costituzionalmente illegittima per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in
riferimento alla normativa interposta costituita dagli artt. 12,
comma 5, e 14, comma 5, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio).
La disciplina impugnata consentirebbe infatti, in primo luogo, di
esercitare l'attivita' venatoria «in forme e con modalita' ulteriori
rispetto a quelle individuate dall'art. 12, comma 5, della legge n.
157 del 1992, ponendosi, quindi, in contrasto con tale disposizione»;
in secondo luogo, essa costruirebbe un sistema "automatizzato" di
autorizzazione all'accesso di ciascun cacciatore in un ambito
territoriale di caccia diverso da quello in cui risulta iscritto,
senza prevedere che tale accesso sia subordinato, come prescrive
invece l'art. 14, comma 5, della legge n. 157 del 1992, al previo
consenso degli organi di gestione dell'ambito territoriale di caccia
nel quale l'accesso deve essere autorizzato.
1.1.- Con riguardo al primo dei parametri interposti evocati, il
Presidente del Consiglio dei ministri rileva che l'art. 12, comma 5,
della legge n. 157 del 1992 - rubricato «Esercizio dell'attivita'
venatoria» - prevede che «[f]atto salvo l'esercizio venatorio con
l'arco o con il falco, l'esercizio venatorio stesso puo' essere
praticato in via esclusiva in una delle seguenti forme: a) vagante in
zona Alpi; b) da appostamento fisso; c) nell'insieme delle altre
forme di attivita' venatoria consentite dalla presente legge e
praticate nel rimanente territorio destinato all'attivita' venatoria
programmata».
La disciplina regionale impugnata consentirebbe invece di
esercitare l'attivita' venatoria «in forme e con modalita' ulteriori
rispetto a quelle individuate dall'art. 12, comma 5, della legge n.
157 del 1992, ponendosi, quindi, in contrasto con tale disposizione».
1.2.- Con riguardo al secondo parametro interposto, il Presidente
del Consiglio dei ministri rileva che l'art. 14, comma 5, della legge
n. 157 del 1992 - rubricato «Gestione programmata della caccia» -
dispone che «ogni cacciatore, previa domanda all'amministrazione
competente, ha diritto all'accesso in un ambito territoriale di
caccia o in un comprensorio alpino compreso nella regione in cui
risiede e puo' avere accesso ad altri ambiti o ad altri comprensori
anche compresi in una diversa regione, previo consenso dei relativi
organi di gestione».
Il ricorrente ritiene che la disciplina regionale impugnata
introduca un sistema "automatizzato" di autorizzazione all'accesso di
ciascun cacciatore in un ambito territoriale di caccia diverso da
quello in cui risulta iscritto, senza prevedere che tale accesso sia
subordinato, come prescrive invece la disciplina statale, a un
provvedimento dell'amministrazione competente e al previo consenso
degli organi di gestione dell'ambito territoriale di caccia in cui
deve essere autorizzato l'accesso. Tali provvedimenti non potrebbero
ritenersi surrogati da un'autorizzazione concessa "in automatico",
con il solo limite numerico desumibile dal comma 3 dell'art. 19-bis
impugnato, dal momento che, ad avviso della difesa statale, «la
"riserva di amministrazione" prevista dalla norma statale richiede
che l'Amministrazione competente valuti caso per caso, in relazione
alle circostanze del momento, ciascuna richiesta autorizzatoria».
2.- Si e' costituita in giudizio, con memoria depositata il 4
aprile 2018, la Regione Veneto, chiedendo che il ricorso sia
dichiarato inammissibile o, comunque, infondato.
2.1.- Eccepisce anzitutto la difesa regionale che la previsione
impugnata sarebbe priva di lesivita' attuale, dal momento che il
meccanismo autorizzatorio di cui al comma 3 esigerebbe «espressamente
il previo rilascio della autorizzazione di cui al primo comma, che
dovra' essere conformata nei suoi puntuali contenuti dal
provvedimento regolatorio di cui al quarto comma, il quale dovra'
tenere in considerazione sia i criteri fissati dalla legislazione
regionale sia quelli desumibili dalla legislazione statale». Di qui,
ad avviso della difesa regionale, l'inammissibilita' del ricorso.
2.2.- Il ricorso statale sarebbe comunque infondato, dal momento
che la disciplina impugnata, lungi dal riconoscere ai cacciatori
residenti in Veneto «un diritto soggettivo avente ad oggetto la
facolta', libera e incondizionata [...] di esercizio dell'attivita'
venatoria in mobilita', ossia in Ambiti territoriali di caccia del
Veneto diversi da quelli a cui gli stessi risultano iscritti, [...]
si limita a disciplinare un sistema di prenotazione per il rilascio
dell'autorizzazione». Proprio il persistente «diaframma del potere
autorizzatorio» degraderebbe il supposto diritto a svolgere
l'attivita' venatoria in mobilita' «a mero interesse legittimo».
La difesa regionale nega, d'altra parte, l'esistenza di alcun
automatismo tra la richiesta dell'autorizzazione da parte del
cacciatore e il rilascio della stessa. Fermo restando, infatti, che
ai sensi del comma 3 dell'articolo impugnato l'accesso giornaliero a
un ambito territoriale diverso da quello di iscrizione puo' essere
consentito «a un numero di cacciatori comunque non superiore alla
differenza tra i cacciatori iscritti all'Ambito territoriale di
caccia ed i cacciatori ammissibili sulla base dell'indice di densita'
venatoria massima stabilito annualmente dalla Giunta regionale»,
l'autorizzazione all'esercizio dell'attivita' venatoria in mobilita'
resterebbe comunque «subordinat[a] a uno stringente controllo delle
autorita' preposte in ordine alla gestione delle risorse faunistiche
nel perseguimento dell'interesse di tutela imposto dalla legislazione
dello Stato, secondo quanto verra' previsto dalla Giunta» ai sensi
del comma 4 dello stesso articolo impugnato.
In ogni caso, a parere della difesa regionale la disciplina
contenuta nelle disposizioni impugnate soddisferebbe comunque «la
ratio e la teleologia della norma interposta dell'art. 14, comma 10
[recte: 5] della legge n. 157 del 1992 come declinata dalla
giurisprudenza costituzionale», e in particolare dalla sentenza n.
174 del 2017, ove questa Corte ha evidenziato la necessita', quale
condizione per l'esercizio della mobilita' venatoria, che sia
«consentito agli organi di gestione di avere contezza dei soggetti
che effettivamente esercitano l'attivita' venatoria in quella
porzione di territorio». Tale esigenza sarebbe assicurata, nella
disciplina regionale ora impugnata, dalla previsione del limite
numerico di cui al comma 3: limite numerico «che da un lato evita che
la pressione venatoria sul territorio possa diventare eccessiva o
comunque pregiudizievole e, al contempo, garantisce che le autorita'
preposte alla gestione dell'attivita' venatoria sappiano sempre e
previamente il quantum di soggetti che esercitino la caccia nel
proprio ambito territoriale».
In definitiva, secondo la difesa regionale, la previsione di un
sistema informatico di prenotazione (e non di autorizzazione) - lungi
dal porsi in contrasto con le finalita' di tutela dell'ambiente
perseguite dalla legislazione statale sulla caccia - rappresenterebbe
piuttosto una «attuazione del canone di buon andamento della pubblica
amministrazione di cui all'art. 97 Cost., nella misura in cui
costituisce uno strumento di interrelazione tra pubblica
amministrazione e cittadino diretto a semplificare i rapporti tra gli
stessi e a garantire speditezza, efficacia ed efficienza
nell'esercizio dei pubblici poteri».
La difesa regionale pone, infine, a raffronto la disciplina qui
censurata con quella adottata dalla Regione Toscana nel 2010, e a suo
tempo non impugnata dal Presidente del Consiglio dei ministri, che ha
rinviato a un successivo regolamento regionale per la definizione dei
«criteri e delle modalita' di accesso agli Ambiti territoriali di
caccia dei cacciatori residenti e non residenti in Toscana anche
attraverso la mobilita' venatoria», senza prevedere alcun parametro o
criterio minimo di salvaguardia sottratti alla discrezionalita'
dell'esecutivo regionale. La relativa disciplina attuativa -
introdotta con Decreto del Presidente della Giunta regionale Toscana
5 settembre 2017, n. 48/R, recante «Regolamento di attuazione della
legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio") e della legge regionale 9
febbraio 2016, n. 10 (Legge obiettivo per la gestione degli ungulati
in Toscana. Modifiche alla l.r. 3/1994)» - contempla all'art. 9,
rubricato «Mobilita' dei cacciatori toscani», un sistema di
teleprenotazione per consentire l'accesso ad Ambiti territoriali di
caccia ulteriori rispetto a quello di iscrizione a un numero di
cacciatori pari alla differenza dei cacciatori ammissibili sulla base
dell'indice di densita' venatoria massima e il totale dei cacciatori
iscritti.
Ad avviso della difesa regionale, la disciplina secondaria in
vigore nella Regione Toscana risulterebbe cosi' «meno garantista» di
quella introdotta dalla disciplina in questa sede impugnata, la quale
«non si e' limitata a prevedere una delega in bianco, come fatto
dalla Regione Toscana (la cui disposizione non risulta essere stata
oggetto di impugnazione) ma ha invece introdotto principi e criteri
[atti] a vincolare l'organo esecutivo nel disciplinare la mobilita'
venatoria».
3.- Nella memoria depositata in prossimita' dell'udienza,
l'Avvocatura generale dello Stato contesta la fondatezza
dell'eccezione di inammissibilita' formulata dalla difesa regionale
e, nel merito, ribadisce gli argomenti gia' dedotti relativi
all'assenza di ogni valutazione discrezionale da parte degli organi
di gestione degli ambiti territoriali di caccia nel rilascio
dell'autorizzazione prevista dalla disciplina impugnata, in termini
incompatibili con la legislazione statale.
4.- Anche la difesa regionale ha presentato memoria in
prossimita' dell'udienza, sottolineando come la seconda disposizione
statale evocata quale parametro interposto (art. 14, comma 5, della
legge n. 157 del 1992) non avrebbe posto altri limiti all'attivita'
venatoria svolta negli ambiti territoriali «di seconda opzione», se
non quelli comunque imposti dal calendario venatorio. Di talche' la
disciplina impugnata, ponendo limitazioni ulteriori all'esercizio
dell'attivita' venatoria in ambiti diversi dal proprio (quale il
periodo piu' ristretto rispetto a quanto consentito dall'art. 18
della legge n. 157 del 1992, l'esclusione della Zona Lagunare e
Valliva del territorio regionale, il divieto di superamento giorno
per giorno dell'indice di densita' venatoria massimo), darebbe vita a
«una gestione piu' oculata della selvaggina migratoria e [a] un
sostanziale maggior rispetto dell'ambiente».
Il sistema informatico introdotto dalla Regione, in particolare,
mirerebbe a «lenire l'impatto venatorio sulla fauna migratoria, a
distribuirlo ordinatamente sul territorio, a consentire un
monitoraggio costante sul suo andamento, ad avere un piu' elevato
livello di conoscenze della domanda venatoria e delle consistenze
delle varie specie di selvaggina in modo da permettere la migliore e
piu' efficiente gestione delle risorse faunistiche, come gia'
indicato» da questa Corte nelle sentenze n. 142 del 2013 e n. 4 del
2000.
Ne deriva, secondo la difesa regionale, che tale nuovo sistema,
introducendo un regime a prenotazione gestito in via informatica, «in
nulla deroga alle modalita' per l'esercizio dell'attivita' venatoria
previste nelle norme statali, ma permette un piu' efficiente
controllo e una piu' efficace programmazione del fenomeno a livello
regionale [...] [i]l tutto in coerenza (per non dire in adempimento)»
di quanto stabilito dalla sentenza n. 174 del 2017 di questa Corte.
La difesa della Regione conclude rilevando che la disciplina
«impugnata non ha, in alcun modo, soppresso o condizionato la
prerogativa concessa [a]gli organi di gestione di rilasciare il loro
"previo consenso", che rimane un intangibile requisito per far luogo
all'autorizzazione».
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
67, comma 1, della legge della Regione Veneto 29 dicembre 2017, n. 45
(Collegato alla legge di stabilita' regionale 2018), che introduce
nella legge della Regione Veneto 9 dicembre 1993, n. 50 (Norme per la
protezione della fauna selvatica e per il prelievo venatorio) l'art.
19-bis, disciplinante il "Sistema regionale di prenotazione e
disciplina per l'esercizio della mobilita' venatoria dei cacciatori
del Veneto", in relazione all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione.
Secondo il ricorrente, il nuovo art. 19-bis della legge reg.
Veneto n. 50 del 1993 lederebbe la competenza esclusiva statale in
materia di tutela dell'ambiente, sotto un duplice e concorrente
profilo.
Anzitutto, la disciplina impugnata consentirebbe di esercitare
l'attivita' venatoria in forme e modalita' ulteriori rispetto a
quelle individuate dall'art. 12, comma 5, della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio), che prevede tre modalita' di caccia da
esercitare in via esclusiva da parte di ciascun cacciatore.
In secondo luogo, l'art. 19-bis introdurrebbe un sistema
"automatizzato" di autorizzazione all'accesso di ciascun cacciatore
in un ambito territoriale di caccia diverso da quello in cui risulta
iscritto, senza prevedere che tale accesso sia subordinato, come
prescrive invece l'art. 14, comma 5, della legge n. 157 del 1992, al
previo consenso degli organi di gestione dell'ambito territoriale nel
quale l'accesso deve essere autorizzato.
2.- La difesa regionale ha eccepito l'inammissibilita' del
ricorso, in ragione dell'asserito difetto di lesivita' attuale della
disciplina impugnata. Quest'ultima, relativa all'autorizzazione
all'accesso a un ambito territoriale di caccia diverso da quello di
iscrizione, non potrebbe infatti essere considerata self-executing,
in assenza del provvedimento della Giunta regionale previsto dal
comma 4 dello stesso art. 19-bis.
L'eccezione e' infondata.
La circostanza che, nell'economia della disciplina regionale
impugnata, le modalita' di accesso al sistema automatico censurato
dal Presidente del Consiglio dei ministri debbano essere ancora
oggetto di una disciplina di dettaglio da parte di una futura
deliberazione della Giunta regionale, non esclude che possa sin d'ora
legittimamente censurarsi la disciplina legislativa che introduce un
sistema di autorizzazione automatico, che il ricorrente ritiene
lesivo della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente
proprio per il suo carattere automatizzato. E cio' a prescindere da
come potrebbe atteggiarsi in futuro la normativa di dettaglio da
adottarsi da parte della Giunta regionale.
3.- La prima censura formulata nel ricorso, concernente
l'asserito contrasto della disciplina regionale impugnata con l'art.
12, comma 5, della legge n. 157 del 1992, assunto quale parametro
interposto in relazione all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, e' inammissibile per radicale difetto di
motivazione.
L'Avvocatura generale dello Stato non ha infatti in alcun modo
spiegato nelle proprie memorie perche' la disciplina regionale de qua
debba essere interpretata nel senso che consenta di esercitare
l'attivita' venatoria in forme e con modalita' ulteriori rispetto a
quelle individuate dall'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del
1992. Ne' un tale chiarimento e' emerso nella discussione in udienza.
Nel silenzio serbato sul punto dalla disciplina regionale
impugnata, deve pertanto ritenersi che la regola generale posta dalla
disciplina statale continui a trovare piena applicazione, e che -
conseguentemente - ciascun cacciatore possa chiedere di accedere a un
ambito territoriale di caccia diverso da quello di iscrizione
soltanto al fine di praticare la sola forma di attivita' venatoria
per la quale egli abbia ottenuto la prescritta autorizzazione, ai
sensi dell'art. 12 della legge n. 157 del 1992.
4.- La seconda censura formulata nel ricorso, concernente
l'asserito contrasto della disciplina impugnata con l'art. 14, comma
5, della legge n. 157 del 1992, assunto anch'esso come parametro
interposto, non e' fondata.
4.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
materia della caccia rientra, dopo la revisione del Titolo V avvenuta
per opera della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), nella potesta'
legislativa residuale delle Regioni, le quali sono nondimeno tenute a
rispettare i criteri fissati dalla legge n. 157 del 1992 a
salvaguardia dell'ambiente, che costituisce oggetto di una competenza
statale esclusiva, di carattere trasversale. Piu' precisamente, tale
legge stabilisce il punto di equilibrio tra «il primario obiettivo
dell'adeguata salvaguardia del patrimonio faunistico nazionale e
l'interesse [...] all'esercizio dell'attivita' venatoria» (sentenza
n. 4 del 2000); conseguentemente, i livelli di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema da questa fissati non sono derogabili in peius dalla
legislazione regionale (sentenze n. 7 del 2019, n. 174 del 2017 e n.
303 del 2013).
4.2.- Le disposizioni dell'art. 19-bis, analiticamente descritte
al punto 1 del Ritenuto in fatto, disciplinano in sintesi un «sistema
regionale di prenotazione per il rilascio dell'autorizzazione» alla
caccia alla selvaggina migratoria al di fuori dell'ambito
territoriale di iscrizione di ciascun cacciatore, per un massimo di
trenta giornate nel corso della stagione venatoria. Il comma 3
dell'art. 19-bis dispone, in particolare, che «[i]l sistema
informativo regionale autorizza l'accesso giornaliero» nell'ambito
territoriale di caccia in questione «a un numero di cacciatori
comunque non superiore alla differenza tra i cacciatori iscritti
all'Ambito territoriale di caccia ed i cacciatori ammissibili sulla
base dell'indice di densita' venatoria massima stabilito annualmente
dalla Giunta regionale».
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che tale
meccanismo autorizzatorio contrasti, in ragione del suo automatismo,
con la corrispondente disciplina dettata dall'art. 14, comma 5, della
legge n. 157 del 1992, che stabilisce in via generale che ogni
cacciatore, previa domanda all'amministrazione competente, ha diritto
all'accesso in uno specifico ambito territoriale di caccia, e puo'
inoltre avere accesso ad altri ambiti o comprensori (situati nella
propria o in altra Regione) «previo consenso dei relativi organi di
gestione».
Nella prospettazione dell'Avvocatura generale dello Stato, il
meccanismo di autorizzazione automatica disciplinato dal legislatore
regionale veneto non consentirebbe agli organi di gestione di ciascun
ambito territoriale di esercitare, caso per caso, le valutazioni
discrezionali loro demandate dalla legge statale rispetto alla
decisione se autorizzare o meno l'accesso di nuovi cacciatori nel
rispettivo ambito territoriale. Cio' determinerebbe una deroga in
peius del livello di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema che la
legge statale mira ad assicurare, con conseguente invasione della
competenza esclusiva dello Stato in materia da parte della disciplina
regionale impugnata.
4.3.- La difesa regionale ha proposto, nelle proprie memorie e
nella discussione orale, una lettura dell'art. 19-bis impugnato
secondo la quale il sistema informatico ivi disciplinato sarebbe
funzionale a una mera «prenotazione» da parte del cacciatore
interessato ad accedere a un ambito territoriale diverso da quello di
iscrizione, mentre il rilascio dell'autorizzazione sarebbe riservato
a un successivo provvedimento da parte degli organi di gestione dei
singoli ambiti territoriali.
Tale lettura non e', tuttavia, persuasiva.
In senso contrario milita, anzitutto, la littera legis. Il comma
3 stabilisce, infatti, che «il sistema informativo autorizza
l'accesso giornaliero» a un determinato numero di cacciatori nei vari
ambiti territoriali. Il verbo «autorizza», riferito direttamente al
sistema informativo, non pare lasciare alcuno spazio alla prospettiva
di un ulteriore provvedimento autorizzatorio da parte dei relativi
organi di gestione.
L'esame dei lavori preparatori della disciplina impugnata
evidenzia, inoltre, come il subemendamento n. C0210, presentato dal
consigliere di minoranza Zanoni nella seduta del 21 dicembre 2017,
diretto proprio a subordinare l'accesso negli ambiti territoriali di
caccia al consenso espresso dei relativi organi di gestione, sia
stato respinto dal Consiglio regionale.
Si deve pertanto ritenere che il sistema informatico previsto
dall'art. 19-bis citato, ancorche' denominato «sistema regionale di
prenotazione», sia stato in realta' concepito dal legislatore
regionale come un sistema di autorizzazione automatica all'esercizio
dell'attivita' venatoria in ambito territoriale diverso da quello di
iscrizione di ciascun cacciatore.
4.4.- Cionondimeno, ad avviso di questa Corte la disciplina in
parola non determina una deroga in peius del livello di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema garantito dalla legislazione statale,
e in particolare dall'art. 14, comma 5, della legge n. 157 del 1992,
invocato dal Presidente del Consiglio dei ministri.
Il requisito, previsto dalla disposizione statale, del «previo
consenso» degli organi di gestione del singolo ambito territoriale
all'accesso di cacciatori non iscritti nell'ambito territoriale
stesso e' funzionale all'esigenza «di permettere un'attivita' di
controllo da parte dell'amministrazione competente», in modo da
consentire a quest'ultima di «verifica[re] periodicamente
l'adeguatezza del rapporto tra i cacciatori autorizzati e la porzione
di territorio interessata» (sentenza n. 174 del 2017). Cio' anche in
relazione alla possibilita' per l'organo direttivo del singolo ambito
territoriale, prevista dal successivo comma 8 dell'art. 14 della
legge statale in parola, di ammettere «un numero di cacciatori
superiore a quello fissato dal regolamento di attuazione, purche' si
siano accertate, anche mediante censimenti, modificazioni positive
della popolazione faunistica».
Tale esigenza sostanziale appare soddisfatta da un meccanismo
autorizzatorio informatico come quello disciplinato dalla legge della
Regione Veneto qui all'esame, che - in una prospettiva di
semplificazione - consente al cacciatore non iscritto in un
determinato ambito territoriale di accedervi previa verifica, da
parte dello stesso sistema informatico, del mancato raggiungimento,
in quel medesimo ambito territoriale, dell'indice di densita'
venatoria massima stabilito annualmente con delibera della Giunta
regionale.
Il meccanismo in esame infatti consente, da un lato, di
assicurare che il numero di cacciatori presenti giornalmente in
ciascun ambito territoriale non superi il massimo che la delibera
della Giunta regionale, nel rispetto dei vincoli posti dalla
legislazione statale, ha gia' considerato in via generale compatibile
con le esigenze di tutela dell'ecosistema, e della popolazione
faunistica migratoria in particolare; e, dall'altro, assicura che gli
stessi organi direttivi dei singoli ambiti territoriali, composti a
norma dell'art. 14, comma 10, della legge n. 157 del 1992, siano
costantemente in grado di avere contezza del numero di cacciatori
effettivamente ammessi.
La circostanza che il sistema informatico regolato dalla
disciplina regionale impugnata non possa autorizzare automaticamente
l'accesso in un determinato ambito territoriale di un numero di
cacciatori superiore all'indice venatorio massimo, in assenza
dell'apposita delibera dell'organo di gestione di cui si e' detto,
esclude - d'altra parte - ogni possibile effetto pregiudizievole
della disciplina regionale medesima rispetto al livello di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema assicurato dalla disciplina statale
di riferimento. L'automatismo del blocco delle ammissioni di
cacciatori provenienti da altri ambiti al raggiungimento dell'indice
venatorio massimo impedisce cosi' che si verifichi quanto altre volte
evidenziato da questa Corte in riferimento a disposizioni di legge
regionali che consentivano «l'indiscriminato esercizio della caccia
alla selvaggina migratoria in tutti gli ambiti», in dispregio
dell'esigenza di garantire «quella equilibrata distribuzione dei
cacciatori, nell'esercizio dell'attivita' venatoria, che costituisce
uno degli obiettivi fondamentali della normativa in materia»
(sentenza n. 4 del 2000, cui adde sentenza n. 303 del 2013).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 67, comma 1, della legge della Regione
Veneto 29 dicembre 2017, n. 45 (Collegato alla legge di stabilita'
regionale 2018), che introduce l'art. 19-bis nella legge della
Regione Veneto 9 dicembre 1993, n. 50 (Norme per la protezione della
fauna selvatica e per il prelievo venatorio), promossa dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in relazione all'art. 12, comma 5, della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio);
2) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale del medesimo art. 67, comma 1, della legge reg. Veneto
n. 45 del 2017, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., in relazione all'art. 14, comma 5,
della legge n. 157 del 1992.
Cosi` deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 gennaio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria l'8 febbraio 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA