N. 265 SENTENZA 5 novembre - 10 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Appalti pubblici - Collegamento viario e ferroviario sullo stretto di Messina - Caducazione ex lege dei contratti stipulati per la sua realizzazione - Riconoscimento di un indennizzo costituito dal pagamento delle prestazioni progettuali eseguite e di un'ulteriore somma pari al 10 per cento del relativo importo - Denunciata deroga alla disciplina generale, irragionevolezza, discriminazione, lesione del principio di imparzialita' e dell'affidamento riposto dal contraente - Inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 2 novembre 2012, n. 187, art. 1, commi 3 e 8; decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, art. 34-decies, inserito dalla legge di conversione 17 dicembre 2012, n. 221. - Costituzione, artt. 3 e 97.(GU n.50 del 11-12-2019 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 3
e 8, del decreto-legge 2 novembre 2012, n. 187 (Misure urgenti per la
ridefinizione dei rapporti contrattuali con la Societa' Stretto di
Messina S.p.A. ed in materia di trasporto pubblico locale), poi
trasfuso nell'art. 34-decies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n.
179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), inserito
dalla legge di conversione 17 dicembre 2012, n. 221, promosso dal
Tribunale ordinario di Roma nel procedimento vertente tra Parsons
Transportation Group Inc. e Stretto di Messina spa in liquidazione e
altri, con ordinanza del 16 ottobre 2018, iscritta al n. 38 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione della Parsons Transportation Group
Inc. e della Stretto di Messina spa in liquidazione, nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2019 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Alfredo Lucente per la Parsons Transportation
Group Inc., Marco Annoni per la Stretto di Messina spa in
liquidazione e l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale ordinario di Roma,
sezione specializzata in materia di impresa, in composizione
collegiale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
commi 3 e 8, del decreto-legge 2 novembre 2012, n. 187 (Misure
urgenti per la ridefinizione dei rapporti contrattuali con la
Societa' Stretto di Messina S.p.A ed in materia di trasporto pubblico
locale), poi trasfuso nell'art. 34-decies del decreto-legge 18
ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del
Paese), inserito dalla legge di conversione 17 dicembre 2012, n. 221,
«nella parte in cui, nell'ipotesi di caducazione dei contratti, il
comma 8 richiama gli effetti di cui al comma 3, in base al quale "a
definitiva e completa tacitazione di ogni diritto e pretesa, gli
effetti della caducazione dei vincoli contrattuali comportano
esclusivamente il riconoscimento di un indennizzo costituito dal
pagamento delle prestazioni progettuali contrattualmente previste e
direttamente eseguite e dal pagamento di una ulteriore somma pari al
10 per cento dell'importo predetto"».
1.1.- L'incidente di costituzionalita' e' sorto nel corso del
giudizio civile proposto dalla Parsons Transportation Group Inc.
(d'ora in avanti: Parsons) contro la Stretto di Messina spa in
liquidazione (d'ora in avanti: SdM), il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e la Presidenza del Consiglio dei
ministri, riunito ad analogo giudizio civile, promosso, nei confronti
dei medesimi convenuti, da altre societa' (tra cui, segnatamente,
Eurolink scpa e Impregilo spa): controversie, entrambe, traenti
origine dalle vicende correlate alla realizzazione di un collegamento
stabile viario e ferroviario tra la Sicilia e la Calabria, cosiddetto
"ponte sullo Stretto di Messina".
1.1.1.- Nel loro nucleo essenziale, le vicende anzidette sono
state tratteggiate dal giudice a quo nei termini seguenti.
La realizzazione di un collegamento stabile, mediante la
costruzione di un ponte sospeso sullo Stretto di Messina, fu
inizialmente prevista dalla legge 17 dicembre 1971, n. 1158
(Collegamento viario e ferroviario fra la Sicilia ed il continente),
che affido' la concessione dello studio, della progettazione e della
costruzione, nonche' dell'esercizio del solo collegamento viario ad
una societa' a totale capitale pubblico.
In attuazione della citata legge n. 1158 del 1971, in data 11
giugno 1981, venne costituita la SdM, inizialmente partecipata
maggioritariamente dall'IRI e per il restante 49% dall'Azienda
autonoma delle Ferrovie dello Stato, dall'Anas, dalle Regioni Sicilia
e Calabria e da altre amministrazioni ed enti pubblici.
Con delibera del Comitato interministeriale per la programmazione
economica (CIPE) n. 121 del 21 dicembre 2001, il ponte sullo Stretto
di Messina e' stato inserito tra le infrastrutture pubbliche di
rilevanza nazionale ai sensi della legge 21 dicembre 2001, n. 443
(Delega al Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti
produttivi strategici ed altri interventi per il rilancio delle
attivita' produttive) e l'opera e' stata assoggettata alla disciplina
del decreto legislativo 20 agosto 2002, n. 190 (Attuazione della
legge 21 dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle
infrastrutture e degli insediamenti produttivi strategici e di
interesse nazionale).
Il decreto legislativo 24 aprile 2003, n. 114 (Modifiche ed
integrazioni alla legge 17 dicembre 1971, n. 1158, relativa alla
realizzazione dell'attraversamento stabile dello Stretto di Messina,
a norma dell'articolo 14 della legge 1° agosto 2002, n. 166), ha,
quindi, qualificato la SdM come organismo di diritto pubblico,
nonche' «concessionaria per legge» della progettazione, realizzazione
e gestione del ponte e dei relativi servizi.
Con delibera del CIPE n. 66 del 1° agosto 2003, e' stato
approvato il progetto preliminare dell'opera e, in data 30 dicembre
2003, il Ministero delle infrastrutture e la SdM hanno stipulato una
convenzione per la regolamentazione dei reciproci rapporti e per il
piano finanziario dell'opera stessa.
Nell'aprile 2004, la SdM (nella cui compagine societaria era
subentrata la Fintecna spa, quale successore dell'IRI) ha bandito due
gare: la prima per l'affidamento ad un contraente generale della
progettazione, definitiva ed esecutiva, e della realizzazione del
ponte con i relativi collegamenti stradali e ferroviari; la seconda
per l'affidamento dei servizi di project management consulting al
fine di espletare le attivita' di verifica e controllo sulle
prestazioni da rendere dal contraente generale sia nella fase di
progettazione che di realizzazione del ponte.
La prima gara (di affidamento a contraente generale) e' stata
aggiudicata in favore dell'associazione temporanea di imprese (d'ora
in avanti: ATI) costituita tra la capogruppo mandataria Impregilo ed
altre societa' mandanti, le quali hanno poi costituito, ai sensi del
d.lgs. n. 190 del 2002, una societa' di progetto denominata Eurolink
scpa (d'ora in avanti: Eurolink), che e' subentrata nei rapporti
facenti capo all'ATI.
La seconda gara (di affidamento dei servizi di project management
consulting) e' stata aggiudicata in favore della societa'
statunitense Parsons Transportation Group Inc.
La SdM ha, quindi, stipulato due diversi contratti tra loro
collegati: in data 16 gennaio 2006, il contratto di affidamento dei
servizi di project management consulting con la Parsons e, in data 27
marzo 2006, il contratto di affidamento a contraente generale con la
Eurolink.
Tuttavia, dopo la stipulazione dei due contratti, il legislatore
ha modificato il precedente indirizzo, decidendo di procrastinare la
realizzazione del ponte: con il decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286,
le somme originariamente destinate alla sottoscrizione dell'aumento
di capitale della SdM sono state, infatti, destinate a diverse
utilizzazioni e detta societa' ha comunicato alla Eurolink ed alla
Parsons che non si sarebbe dato avvio alla esecuzione dell'opera.
A seguito, poi, di un ulteriore cambio di orientamento politico
emerso da nuove elezioni, il ponte sullo Stretto e' stato nuovamente
considerato un'opera di carattere prioritario, venendo reinserita tra
le infrastrutture strategiche previste nel documento di
programmazione economico-finanziaria per il triennio 2009-2011.
In particolare, il decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini), convertito,
con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102, ha disposto
l'assegnazione alla SdM di un contributo di 1.300 milioni di euro,
sicche', in data 25 settembre 2009, la predetta societa' e la
Eurolink hanno stipulato un atto aggiuntivo, integrativo
dell'originario contratto, in base al quale sono state definite le
modalita' di riavvio delle attivita' di realizzazione dell'opera. Con
tale accordo, le parti hanno convenuto le modalita' di aggiornamento
del prezzo contrattuale, nonche' la rinuncia alle riserve medio
tempore formulate dal contraente generale, prevedendo, altresi',
all'art. 5.2, che - in caso di mancata approvazione del progetto
definitivo entro 540 giorni dalla sua presentazione da parte di
Eurolink - le parti si sarebbero incontrate per rivedere le
condizioni contrattuali e, in caso di mancato accordo, ad entrambe
sarebbe spettato il diritto di recedere dal contratto, con
riconoscimento in ogni caso alla Eurolink di un indennizzo, da
calcolarsi secondo i criteri ivi indicati.
Analogamente, anche la Parsons ha stipulato (in data 20 maggio
2009) - e poi confermato (in data 25 settembre 2009) - un atto
integrativo per disciplinare la ripresa delle attivita', rinunciando
al rimborso di parte delle spese sino a quel momento sostenute.
A fronte, quindi, delle riavviate attivita' per la realizzazione
dell'opera, in data 20 dicembre 2010 la Eurolink ha consegnato alla
SdM il progetto definitivo, che e' stato sottoposto alla verifica di
Parsons.
In relazione al prolungarsi dell'attivita' di verifica e di
rimodulazione parziale della progettazione, la SdM e la Eurolink
hanno convenuto espressamente che il termine di 540 giorni sarebbe
decorso dal 12 aprile 2011, con conseguente allungamento dei tempi
contrattuali.
Il consiglio di amministrazione della SdM ha approvato il
progetto definitivo dell'opera in data 29 luglio 2011, dando avvio al
processo approvativo presso le amministrazioni.
In data 4 ottobre 2012, la Eurolink, ritenendo che fosse decorso
in data 3 ottobre 2012 il termine di 540 giorni per l'approvazione
del progetto definitivo da parte del CIPE, senza che questo fosse
intervenuto, ha chiesto la revisione delle condizioni contrattuali
alla SdM.
Successivamente, il 3 novembre 2012, essendo decorsi trenta
giorni dalla richiesta e non essendovi stata alcuna revisione
contrattuale, la Eurolink ha dichiarato di voler recedere dal
contratto ai sensi dell'art. 5.2 dell'atto aggiuntivo.
Il giorno prima di tale dichiarazione della Eurolink (in data 2
novembre 2012), il Governo ha emanato, pero', il d.l. n. 187 del
2012, motivato dalla «straordinaria necessita' ed urgenza di
garantire, in considerazione dell'attuale stato di tensione nei
mercati finanziari internazionali, la verifica, a tutela della
finanza pubblica, della sostenibilita' del piano economico
finanziario del collegamento stabile viario e ferroviario tra Sicilia
e Continente».
In particolare, il citato decreto-legge, a decorrere dalla sua
entrata in vigore (in data 2 novembre 2012), ha sospeso tutti gli
effetti dei contratti stipulati dalla SdM con il contraente generale
e gli altri affidatari; ed ha, altresi', introdotto una procedura
complessa per la ricerca di un nuovo finanziamento dell'opera,
disponendo che la societa' affidante ed il contraente generale
avrebbero dovuto stipulare un ulteriore apposito atto aggiuntivo.
Lo stesso decreto-legge ha, inoltre, espressamente previsto che,
in caso di mancata stipulazione di un tale atto entro il termine del
1° marzo 2013, si sarebbero dovuti ritenere caducati, con effetto
dalla data del 2 novembre 2012, tutti gli atti relativi ai rapporti
di concessione, nonche' le convenzioni ed ogni altro rapporto
contrattuale stipulato dalla societa' concessionaria.
Di conseguenza, sono state avviate iniziative tra le parti per
addivenire ad un testo condiviso.
Tuttavia, in data 2 marzo 2013, non essendo stato sottoscritto il
previsto atto aggiuntivo, la SdM ha comunicato alla Eurolink di
ritenere intervenuta, con effetto dal 2 novembre 2012, la caducazione
del contratto di affidamento a contraente generale.
Analoga contestuale comunicazione e' stata inviata alla Parsons
relativamente al contratto di project management consulting.
In attuazione delle previsioni del citato decreto-legge, poi
trasfuso nell'art. 34-decies, inserito nel d.l. n. 179 del 2012 dalla
legge di conversione n. 221 del 2012, la societa' SdM e' stata posta
in liquidazione.
1.1.2.- Di qui, appunto, il contenzioso che ha poi dato luogo
all'incidente di costituzionalita'.
Con l'odierna ordinanza di rimessione (coeva a sentenza parziale
che ha deciso su altre rispettive domande delle parti in causa), il
Tribunale ordinario di Roma - dopo avere escluso che l'art. 1 del
d.l. n. 187 del 2012, come riproposto dall'art. 34-decies inserito
nel d.l. n. 179 del 2012, contrasti con i parametri europei e
sovranazionali e con gli altri parametri costituzionali evocati da
parte attrice (artt. 3, 24, 41, 42, 43, 77, 97, 113 e 117 Cost.) - ha
reputato, invece, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., la questione, appunto, di
legittimita' costituzionale della normativa suddetta per il profilo
relativo alla quantificazione dell'indennizzo.
Il rimettente - premessa l'applicabilita' della disciplina in
materia di appalto di opere pubbliche al contratto stipulato tra la
SdM e la Parsons, stante la «sostanziale coincidenza» tra le
attivita' che dovevano essere svolte da quest'ultima societa' e
quelle affidate alla Eurolink - ne ha, quindi, inferito che
l'introduzione, ad opera della normativa denunciata, per i soli
contratti stipulati dalla SdM, di specifici e piu' riduttivi criteri
(che non tengono conto del valore delle prestazioni ineseguite), per
la liquidazione delle indennita' spettanti al privato contraente in
caso di recesso dell'amministrazione appaltante, sia contraria ai
principi di ragionevolezza e non arbitrarieta', discriminatoria e
lesiva del principio del legittimo affidamento, oltreche' violativa
del canone di imparzialita', riferibile anche all'attivita' iure
privatorum della pubblica amministrazione.
Dal che, il prospettato vulnus agli artt. 3 e 97 Cost.
2.- Innanzi a questa Corte si sono costituite, sia la Parsons,
sia la SdM: la prima per aderire alle conclusioni del Tribunale a
quo, la seconda per eccepire, invece, l'inammissibilita' o, comunque,
l'infondatezza della questione.
Secondo detta ultima societa', parte convenuta nel giudizio
principale, l'oggetto del contratto stipulato con la Parsons non
atteneva all'esecuzione di lavori pubblici, ma all'esecuzione di
"servizi", di varia natura e contenuto, funzionali e correlati ad un
diverso contratto avente - solo questo - ad oggetto l'esecuzione di
lavori pubblici.
Pertanto, alla data di stipula del contratto, l'unica disciplina
relativa agli appalti pubblici di servizi era costituita dal decreto
legislativo 17 marzo 1995, n. 157 (Attuazione della direttiva
92/50/CEE in materia di appalti pubblici di servizi), non contenente
alcuna norma in materia di recesso da parte del committente, ne'
alcun criterio tassativo e inderogabile per la determinazione di un
indennizzo in caso di recesso del committente. Per cui avrebbe dovuto
trovare applicazione, al riguardo, l'art. 24 del contratto e non
l'art. 25, come richiamato dall'ordinanza: art. 24 che prevede un
criterio di calcolo dell'indennizzo spettante alla Parsons
sostanzialmente corrispondente a quello di cui all'art. 34-decies
inserito nel d.l. n. 179 del 2012 dalla legge di conversione n. 221
del 2012. Dal che la conclusione che la questione risulti sollevata
su presupposti, sia normativi che contrattuali, del tutto
inconferenti rispetto al caso oggetto di cognizione nel giudizio a
quo.
3.- E' anche intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha, preliminarmente, eccepito l'inammissibilita'
della questione per genericita' della motivazione in punto sia di
rilevanza che di asserito contrasto delle disposizioni denunciate con
i parametri evocati, oltreche' per omesso, o comunque non adeguato,
esperimento del previo tentativo di una interpretazione
costituzionalmente adeguata della disposizione denunciata.
In subordine, e nel merito, ha concluso per la non fondatezza
della questione, sul rilievo che il Tribunale romano avrebbe
erroneamente reputato che il diritto all'indennizzo vantato dalla
Parsons sia il medesimo diritto all'indennizzo conseguente al recesso
unilaterale del committente disciplinato dalla normativa sugli
appalti pubblici e poi trasfuso nel contratto oggetto di causa.
4.- In prossimita' dell'udienza pubblica hanno depositato
memoria, sia le parti costituite, sia l'intervenuto Presidente del
Consiglio dei ministri, ad ulteriore illustrazione dei rispettivi
assunti.
Considerato in diritto
1.- Nel quadro della risalente e complessa vicenda di cui si e'
gia' in narrativa detto, relativa alla realizzazione di un
collegamento stabile tra Sicilia e Calabria mediante la costruzione
di un ponte sospeso sullo Stretto di Messina, e nel contesto, in
particolare, del giudizio che, a seguito dell'intervenuta caducazione
ex lege dei contratti stipulati dalla societa' Stretto di Messina
(d'ora in avanti: SdM), affidataria del progetto, la Parsons
Trasportation Group Inc. (d'ora in avanti: Parsons) ha proposto - per
ottenere il pagamento degli indennizzi che assume spettarle a seguito
del "recesso unilaterale" della SdM dal contratto concluso con essa
attrice -, l'adito Tribunale ordinario di Roma, sezione specializzata
in materia di imprese, dopo aver risolto con sentenza parziale
ulteriori vari profili del contenzioso tra le parti, con la parallela
ordinanza in epigrafe - esclusa previamente la non manifesta
infondatezza delle altre questioni prospettate, dalla Parsons, in
riferimento agli altri parametri, del pari indicati nel Ritenuto in
fatto - ha sollevato questione incidentale di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 3 e 8, del decreto-legge 2 novembre
2012, n. 187 (Misure urgenti per la ridefinizione dei rapporti
contrattuali con la Societa' Stretto di Messina S.p.A. ed in materia
di trasporto pubblico locale), poi trasfuso nell'art. 34-decies del
decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per
la crescita del Paese), inserito dalla legge di conversione 17
dicembre 2012, n. 221, «nella parte in cui, nell'ipotesi di
caducazione dei contratti, il comma 8 richiama gli effetti di cui al
comma 3, in base al quale "a definitiva e completa tacitazione di
ogni diritto e pretesa, gli effetti della caducazione dei vincoli
contrattuali comportano esclusivamente il riconoscimento di un
indennizzo costituito dal pagamento delle prestazioni progettuali
contrattualmente previste e direttamente eseguite e dal pagamento di
una ulteriore somma pari al 10 per cento dell'importo predetto"», per
contrasto, sotto piu' profili, con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
1.1.- Secondo il rimettente, al contratto stipulato tra SdM e
Parsons nel 2006 sarebbe stata ratione temporis applicabile la
disciplina in materia di appalti di lavori pubblici - prevista dalla
legge 11 febbraio 1994, n. 109 (Legge quadro in materia di lavori
pubblici) e dal d.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 (Regolamento di
attuazione della legge quadro in materia di lavori pubblici 11
febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni), poi integralmente
trasfusa nell'art. 134 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
(Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture
in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE) - ai sensi
della quale «la stazione appaltante ha il diritto di recedere in
qualunque tempo dal contratto previo il pagamento dei lavori eseguiti
e del valore dei materiali utili esistenti in cantiere, oltre al
decimo dell'importo delle opere non eseguite».
La normativa denunciata si sarebbe, quindi, sovrapposta alla
ricordata disciplina generale, introducendo specifici e piu'
riduttivi criteri per la liquidazione delle indennita' spettanti al
privato contraente in caso di recesso dell'amministrazione
appaltante: criteri - che non tengono conto del valore delle
prestazioni ineseguite - applicabili ai soli contratti stipulati
dalla SdM.
Dal che, appunto, il vulnus, che ne risulterebbe arrecato,
all'art. 3 Cost. - sotto i profili della irragionevolezza,
dell'effetto discriminatorio e della violazione dell'affidamento
riposto dal contraente (Parsons) nella previgente disciplina - e
all'art. 97 Cost., quanto al canone della imparzialita', riferibile
anche all'attivita' iure privatorum della pubblica amministrazione,
di cui costituirebbe articolazione la SdM.
2.- Della questione cosi' sollevata ritiene preliminarmente
l'Avvocatura generale dello Stato che il Tribunale non abbia
adeguatamente motivato la rilevanza.
Questa eccezione non e' fondata.
Il rimettente ha, infatti, ben chiarito come l'esito del giudizio
principale dipenda da quello della questione proposta, poiche' la
caducazione della normativa denunciata «comporterebbe l'applicazione
del criterio di liquidazione dell'indennizzo previsto dalla normativa
sugli appalti pubblici e, di conseguenza, l'accoglimento della
domanda con cui la Parsons ha chiesto il pagamento di una indennita'
in misura superiore».
3.- E' viceversa fondata la successiva eccezione, con cui la
stessa Avvocatura denuncia carenze di motivazione in punto di non
manifesta infondatezza della questione stessa.
L'evocazione della disciplina degli appalti di lavori pubblici -
sia come tertium comparationis (rispetto al trattamento che si assume
discriminatorio, in tema di indennizzo da recesso della PA,
introdotto dalla norma denunciata per i soli contraenti con SdM), sia
come disciplina che avrebbe ingenerato l'affidamento di Parsons sulla
sua applicazione al contratto da essa concluso - si fonda, infatti,
su una duplice premessa, da cui poi muove l'iter argomentativo
dell'ordinanza di rimessione. Premessa che attiene propriamente al
piano dell'esegesi negoziale e, per un verso, si traduce nella
qualificazione del contratto stipulato nel 2006 tra la SdM e Parsons
come appalto di lavori pubblici e, per altro verso, si risolve nella
ritenuta riconducibilita' della vicenda caducatoria attivata dal d.l.
n. 187 del 2012 alla fattispecie del «[r]ecesso del committente»,
prevista dall'art. 25 del contratto stesso.
In ordine al primo profilo, il rimettente non spiega
adeguatamente, pero', come un contratto (quello appunto tra SdM e
Parsons) espressamente definito di «affidamento di servizi» e
prevedente sostanzialmente un'attivita' di controllo dell'operato del
contraente generale (cui era affidata la progettazione e l'esecuzione
dell'opera "ponte sullo Stretto di Messina") sia ritenuto attinente
propriamente anche esso all'esecuzione di lavori pubblici.
Quanto al secondo profilo, del pari non esaurientemente motivato
e' il percorso logico che conduce il rimettente a ritenere che la
caducazione del contratto Parsons, conseguente alla mancata stipula
dell'atto aggiuntivo, tra SdM e contraente generale, previsto
dall'art. 1 del d.l. n. 187 del 2012, sia riconducibile alla
fattispecie del «[r]ecesso del committente», di cui all'art. 25 del
contratto Parsons, e non alla «[s]pecific[a] ipotesi di risoluzione»,
prevista dal precedente art. 24 del contratto stesso, «in caso di
risoluzione del contratto [principale] concluso tra contraente
Generale e Committente, determinata da qualsivoglia causa o motivo» e
«in ogni altro caso in cui venga meno il rapporto tra contraente
Generale e Committente». Ipotesi, queste ultime, prevedenti un
indennizzo per l'appaltatore sostanzialmente corrispondente a quello
stabilito dalla norma censurata.
Non sufficientemente motivato e', infine, l'"affidamento", che si
presuppone riposto dalla Parsons in ordine all'applicabilita' della
disciplina del recesso del committente in appalto di lavori pubblici
al contratto, pur definito di appalto di servizi, stipulato tra SdM
ed essa Parsons e pur recante le ricordate clausole sub suo art. 24.
Le rilevate carenze di motivazione comportano, appunto,
l'inammissibilita' della questione in esame.
Resta assorbita l'ulteriore eccezione di omesso esperimento del
previo tentativo di interpretazione costituzionalmente adeguata della
disposizione denunciata.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 3 e 8, del decreto-legge 2 novembre
2012, n. 187 (Misure urgenti per la ridefinizione dei rapporti
contrattuali con la Societa' Stretto di Messina S.p.A. ed in materia
di trasporto pubblico locale), poi trasfuso nell'art. 34-decies del
decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per
la crescita del Paese), inserito dalla legge di conversione 17
dicembre 2012, n. 221, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, sezione
specializzata in materia di impresa, in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2019.
F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 10 dicembre 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA