N. 27 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 marzo 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 marzo 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Veneto - Disposizioni per il recupero dei sottotetti a fini abitativi - Finalita' - Condizioni e limiti di applicazione - Titolo abitativo e contributo di costruzione. - Legge della Regione Veneto 23 dicembre 2019, n. 51 (Nuove disposizioni per il recupero dei sottotetti a fini abitativi), artt. 1, comma 1; 2, commi 1, 2 e 3; e 3.(GU n.15 del 8-4-2020 )
Ricorso ai sensi dell'art. 127 Cost. del Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, nei cui uffici domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione del Veneto, in persona del Presidente in carica
per l'impugnazione della legge regionale del Veneto 23 dicembre 2019,
n. 51, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione del Veneto
n. 150 del 27 dicembre 2019, recante «Nuove disposizioni per il
recupero dei sottotetti a fini abitativi», in relazione:
all'art. 1, comma 1°;
all'art. 2, commi 1°, 2° e 3°;
all'art. 3.
La legge regionale del Veneto n. 51 del 2019 ha la finalita',
enunciata nel suo art. 1, comma 1°, di promuovere «il recupero dei
sottotetti a fini abitativi con l'obiettivo di contenere il consumo
di suolo attraverso un piu' efficace riutilizzo dei volumi esistenti
e la valorizzazione del patrimonio edilizio esistente, favorendo la
messa in opera di interventi tecnologici per il contenimento dei
consumi energetici, nel rispetto delle caratteristiche tipologiche e
morfologiche degli edifici nonche' delle prescrizioni
igienico-sanitarie riguardanti le condizioni di abitabilita'», fatto
«salvo quanto previsto all'art. 2».
Tale art. 2, rubricato «Condizioni e limiti di applicazione», nei
suoi primi tre commi dispone quanto segue:
«1. Il recupero dei sottotetti consentito purche' risultino
legittimamente realizzati alla data del 6 aprile 2019. Il regolamento
edilizio comunale determina le condizioni e i limiti per il recupero
a fini abitativi dei sottotetti, fermo restando il rispetto dei
seguenti parametri:
a) l'altezza utile media di 2,40 metri per i locali adibiti
ad abitazione, di 2,20 metri per i Comuni montani disciplinati ai
sensi della legge regionale 28 settembre 2012, n. 40 «Norme in
materia di unioni montane» e di 2,20 metri per i locali adibiti a
servizi, quali corridoi, disimpegni, ripostigli e bagni. L'altezza
utile media sara' calcolata dividendo il volume utile della parte del
sottotetto la cui altezza superi 1,60 metri, ridotto a 1,40 metri per
i comuni montani, per la relativa superficie utile; gli eventuali
spazi di altezza inferiore ai minimi devono essere chiusi mediante
opere murarie o arredi fissi e ne puo' essere consentito l'uso come
spazio di servizio destinato a guardaroba e a ripostiglio. Per i
locali con soffitto a volta, l'altezza media e' calcolata come media
aritmetica tra l'altezza dell'imposta e quella del colmo misurata con
una tolleranza fino al 5 per cento;
b) il rapporto illuminante deve essere pari o superiore a un
sedicesimo;
c) i progetti di recupero devono prevedere idonee opere di
isolamento termico anche ai fini del contenimento di consumi
energetici che devono essere conformi alle prescrizioni tecniche ed
energetiche ai sensi del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 192
«Attuazione della direttiva 2002/91/CE relativa al rendimento
energetico nell'edilizia»;
d) il recupero dei sottotetti e' consentito esclusivamente
per l'ampliamento delle unita' abitative esistenti e non puo'
determinare un aumento del numero delle stesse.
2. Gli interventi edilizi finalizzati al recupero dei sottotetti,
devono avvenire senza alcuna modificazione della sagoma dell'edificio
esistente, delle altezze di colmo e di gronda nonche' delle linee di
pendenza delle falde, fatta salva la necessita' di inspessire verso
l'esterno le falde di copertura per garantire i requisiti di
rendimento energetico. il regolamento edilizio comunale determina le
tipologie di apertura nelle falde e ogni altra condizione al fine di
rispettare gli aspetti paesistici, monumentali e ambientali
dell'edificio sul quale si intende intervenire.
3. Fatte salve le diverse previsioni del piano regolatore
comunale per gli edifici soggetti a tutela ai sensi degli articoli 13
e 17 della legge regionale 23 aprile 2004, n. 11 «Norme per il
governo del territorio e in materia di paesaggio» e della parte
seconda del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 «Codice dei
beni culturali e del paesaggio ai sensi dell'art. 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137», nel regolamento edilizio puo' essere prevista
la ulteriore esclusione di determinate tipologie edilizie dal
recupero a fini abitativi dei sottotetti con deliberazione del
Consiglio comunale. In particolare sono esclusi interventi ricadenti
in aree soggette a regime di inedificabilita' sulla base di
pianificazioni territoriali sovraordinate, in aree a pericolosita'
idraulica o idrogeologica i cui piani precludano interventi di
ampliamento volumetrico o di superficie».
Il successivo art. 3, intitolato «Titolo abilitativo e contributo
di costruzione», stabilisce quanto segue:
«1. Gli interventi diretti al recupero dei sottotetti sono
classificati come ristrutturazione edilizia ai sensi dell'art. 3,
comma 1, lettera d) del decreto del Presidente della Repubblica 6
giugno 2001, n. 380 «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia».
2. Gli interventi previsti dal comma 1 sono soggetti a
segnalazione certificata di inizio di attivita' (SCIA), ai sensi del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, e comportano
la corresponsione di un contributo commisurato agli oneri di
urbanizzazione primaria e secondaria ed al costo di costruzione di
cui all'art. 16 del medesimo decreto, calcolati sulla volumetria resa
abitativa secondo le tariffe approvate e vigenti in ciascun comune
per le opere di nuova costruzione.
3. I comuni possono deliberare l'applicazione di una
maggiorazione, nella misura massima del venti per cento del
contributo di costruzione dovuto, da destinare preferibilmente alla
realizzazione di interventi di riqualificazione urbana, di arredo
urbana e di valorizzazione del patrimonio comunale di edilizia
residenziale.
4. Gli interventi di recupero dei sottotetti restano subordinati
al reperimento degli spazi per parcheggi pertinenziali in misura non
inferiore ad un metro quadrato per ogni 10 metri cubi di costruzione
soggetta alla ristrutturazione, salvo quanto disposto dal comma 4
dell'art. 2»
Nella seduta del 21 febbraio 2010, il Consiglio dei ministri ha
deliberato di impugnare la legge regionale in esame, in relazione ai
suoi articoli 1, comma 1°, 2, commi 1°, 2 ° e 3° e 3, ritenendo che
tali disposizioni «violano gli articoli 3 e 97 della Costituzione,
sotto il profilo della ragionevolezza, l'art. 32 della Costituzione,
che riconosce la tutela [del]la salute come fondamentale diritto
dell'individuo, in contrasto altresi' con la competenza esclusiva
dello Stato in materia di tutela del paesaggio di cui all'art. 117,
secondo comma lettera s) della Costituzione, e [con i] principi
fondamentali in materia di governo del territorio e tutela della
salute, e quindi con il terzo comma dell'art. 117 della
Costituzione».
Il Presidente del Consiglio dei ministri propone, pertanto,
ricorso ai sensi dell'art. 127 Cost. per i seguenti
Motivi
1) Violazione degli articoli 3 e 32 della Costituzione. In relazione
all'art. 117, comma terzo, violazione di principi fondamentali nelle
materie, di legislazione concorrente, della «tutela della salute» e
del «governo del territorio».
Le disposizioni dell'art. 1, comma 1° e dell'art. 2, comma 1°,
della legge regionale si pongono in contrasto con il disposto del
decreto del Ministro della Sanita' del 5 luglio 1975 e s.m.i.,
recante «Modificazioni alle istruzioni ministeriali 20 giugno 1896
relativamente all'altezza minima ed ai requisiti igienico-sanitari
principali dei locali d'abitazione», il quale, all'art. 1, stabilisce
che:
l'altezza minima interna utile dei locali adibiti ad abitazione
e' fissata in m. 2,70, riducibili a m. 2,40 per i corridoi, i
disimpegni in genere, i bagni, i gabinetti ed i ripostigli (comma
1°);
nei comuni montani al di sopra dei m. 1000 sul livello del mare
puo' essere consentita, tenuto conto delle condizioni climatiche
locali e della locale tipologia edilizia, una riduzione dell'altezza
minima dei locali abitabili a m. 2,55 (comma 2°);
le altezze minime previste nel primo e secondo comma possono
essere derogate entro i limiti gia' esistenti e documentati per i
locali di abitazione di edifici situati in ambito di comunita'
montane sottoposti ad interventi di recupero edilizio e di
miglioramento delle caratteristiche igienico-sanitarie quando
l'edificio presenti caratteristiche tipologiche specifiche del luogo
meritevoli di conservazione ed a condizione che la richiesta di
deroga sia accompagnata da un progetto di ristrutturazione con
soluzioni alternative atte a garantire, comunque, in relazione al
numero degli occupanti, idonee condizioni igienico-sanitarie
dell'alloggio, ottenibili prevedendo una maggiore superficie
dell'alloggio e dei vani abitabili ovvero la possibilita' di una
adeguata ventilazione naturale favorita dalla dimensione e tipologia
delle finestre, dai riscontri d'aria trasversali e dall'impiego di
mezzi di ventilazione naturale ausiliaria (comma 3°).
Il medesimo decreto ministeriale 5 luglio 1975, all'art. 5,
prevede, poi, quanto segue:
«Tutti i locali degli alloggi, eccettuati quelli destinati a
servizi igienici, disimpegni, corridoi, vani-scala e ripostigli
debbono fruire di illuminazione naturale diretta, adeguata alla
destinazione d'uso.
Per ciascun locale d'abitazione, l'ampiezza della finestra deve
essere proporzionata in modo da assicurare un valore di fattore luce
diurna medio non inferiore al 2%, e comunque la superficie finestrata
apribile non dovra' essere inferiore a 1/8 della superficie del
pavimento.
Per gli edifici compresi nell'edilizia pubblica residenziale
occorre assicurare, sulla base di quanto sopra disposto e dei
risultati e sperimentazioni razionali, l'adozione di dimensioni
unificate di finestre e, quindi, dei relativi infissi».
Ne' le disposizioni regionali in questione appaiono coerenti con
la disciplina contenuta nel decreto del Ministro dello sviluppo
economico del 26 giugno 2015, recante «Applicazione delle metodologie
di calcolo delle prestazioni energetiche e definizione delle
prescrizioni e dei requisiti minimi degli edifici» che, all'Allegato
1, punto 2.3 («Prescrizioni»), n. 4, stabilisce che «nel caso di
installazione di impianti termici dotati di pannelli radianti a
pavimento o a soffitto e nel caso di intervento di isolamento
dall'interno, le altezze minime dei locali di abitazione previste al
primo e al secondo comma, del decreto ministeriale 5 luglio 1975,
possono essere derogate, fino a un massimo di 10 centimetri. Resta
fermo che nei comuni montani al di sopra dei metri 1000 sul livello
del mare puo' essere consentita, tenuto conto delle condizioni
climatiche locali e della locale tipologia edilizia, una riduzione
dell'altezza minima dei locali abitabili a metri 2,55».
Le disposizioni del decreto ministeriale 5 luglio 1975
costituiscono diretta attuazione della normativa nazionale in materia
di igiene e di suolo pubblico negli aggregati urbani.
Al riguardo, vale richiamare le considerazioni contenute nella
sentenza n. 1997 del 2014 della Sezione IV del Consiglio di Stato,
secondo la quale «le norme in tema di altezza minima ed aereo
illuminazione (...), seppur previste dal decreto del Ministro della
Sanita' del 5 luglio 1975 (e quindi da norme di carattere
regolamentare) costituiscono diretta attuazione degli articoli 218,
344 e 345 del testo unico delle leggi sanitarie del 27 luglio 1934,
n. 126. Il carattere secondario della fonte non toglie che esse
attengano direttamente alla salubrita' e vivibilita' degli ambienti,
ossia a condizioni tutelate direttamente da norme primarie e
costituzionali. In questi casi, cioe', la norma secondaria
concretizza il generico imperativo della norma primaria
sostanziandone il contenuto minimo inderogabile in direzione di una
tutela della salute e sicurezza degli ambienti. La verifica
dell'abitabilita' non puo' prescinderne. Del resto, una diversa
interpretazione che giungesse a sostenere la derogabilita' dei
requisiti minimi di salubrita', per il sol fatto di essere fissati
con norma regolamentare si porrebbe sicuramente in contrasto con il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione,
oltre che con l'art. 32 della stessa». (1)
Queste condivisibili considerazioni del Consiglio di Stato si
attagliano, mutatis mutandis, anche alle disposizioni regionali
oggetto del presente motivo di ricorso, che contengono una disciplina
a regime per il recupero dei sottotetti a fini abitativi (tanto e'
vero che all'art. 5, comma 3, si dispone che «Le volumetrie dei
sottotetti recuperate ai sensi della presente legge non sono
computabili ai fini dell'applicazione degli articoli 6 e 7 della
legge regionale 4 aprile 2019, n 14»).
Queste disposizioni violano, dunque, l'art. 3 e l'art. 32 della
Costituzione in quanto si discostano, senza che emerga una
ragionevole giustificazione, dai parametri individuati dallo Stato
con il decreto ministeriale del 5 luglio 1975.
Le disposizioni in questione si pongono altresi' in contrasto con
i principi fondamentali nelle materie della tutela della salute e del
governo del territorio, stabiliti nel medesimo decreto ministeriale,
cui - per le ragioni sopra indicate - puo' essere attribuita
efficacia precettiva e inderogabile, tale da costituire efficace
fonte di delimitazione della concorrente competenza regionale, cosi'
come e' stato ripetutamente affermato, in un ambito di regolazione
contiguo a quello qui in esame, con riferimento alla disciplina
contenuta nel decreto interministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, in
materia di limiti inderogabili di densita' edilizia, di altezza e di
distanza fra i fabbricati (si confronti, per tutte, la sentenza n.
134 del 2014).
2) Violazione dell'art. 9 della Costituzione. In relazione all'art.
117, comma secondo, lettera 2), Cost. violazione della potesta'
legislativa esclusiva dello Stato nella materia della «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali». Violazione del
principio di leale collaborazione.
La disposizione di cui all'art. 2, comma 2, della legge regionale
impone, opportunamente, che il recupero dei sottotetti avvenga senza
alcuna modificazione della sagoma dell'edificio esistente, delle
altezze di colmo e di gronda, nonche' delle linee di pendenza delle
falde, fatta eccezione per l'ispessimento delle falde al fine di
garantire i requisiti di rendimento energetico. Sono escluse,
pertanto, le modificazioni piu' significative dell'aspetto esteriore
degli edifici che potrebbero derivare dal recupero in questione e
avere rilevanza paesaggistica.
Va tuttavia osservato che il recupero dei sottotetti puo' rendere
necessaria l'apertura di finestre a raso e la creazione di abbaini o
di altre tipologie di aperture, onde assicurare i requisiti
illuminotecnici e di aerazione, ai fini dell'abitabilita' dei locali
sottotetto.
Al riguardo, la norma regionale in esame demanda al regolamento
edilizio comunale la determinazione delle «tipologie di apertura
nelle falde e ogni altra condizione alfine di rispettare gli aspetti
paesistici, monumentali e ambientali dell'edificio sul quale si
intende intervenire».
Inoltre, al comma 3°, con riguardo alla tutela monumentale di
competenza statale, vengono fatte salve le diverse disposizioni della
Parte II del Codice dei beni culturali e del paesaggio.
Per quanto concerne la tutela paesaggistica, la clausola di
salvezza viene invece riferita alle «diverse previsioni del piano
regolatore comunale per gli edifici soggetti a tutela ai sensi degli
articoli 13 e 17 della legge regionale 23 aprile 2004, n. 11 - "Norme
per il governo del territorio e in materia di paesaggio"», dunque ai
soli contenuti del piano regolatore comunale.
Ora, anche l'introduzione di aperture nei tetti puo' rivestire
una rilevanza paesaggistica, in particolare nell'ambito dei centri
storici o dell'edilizia storica extraurbana.
La determinazione delle «tipologie di apertura nelle falde e ogni
altra condizione alfine di rispettare gli aspetti paesaggistici» non
puo', pertanto, essere demandata, per gli ambiti territoriali
sottoposti a tutela paesaggistica, ai regolamenti edilizi o ai piani
urbanistici comunali, ma deve essere regolata necessariamente dal
Piano paesaggistico, ai sensi degli articoli 135 e 143 del Codice dei
beni culturali e del paesaggio, o dalla disciplina d'uso dei beni
paesaggistici, di cui agli articoli 140, 141 e 141-bis del medesimo
Codice.
Per tale ragione le citate disposizioni regionali invadono la
sfera di competenza esclusiva riservata allo Stato dall'art. 117,
secondo comma, lett. s), della Costituzione, e pregiudica l'interesse
costituzionale alla tutela del paesaggio, tutelato dall'art. 9 della
Costituzione, che costituisce valore primario e assoluto (si veda la
sentenza n. 367 del 2007 della Corte).
Gia' con la sentenza n. 9 del 2004 la Corte aveva chiarito come
rientri tra le attivita' costituenti tutela, riservata in via
esclusiva allo Stato, quella diretta «a conservare i beni culturali e
ambientali», ossia diretta «principalmente ad impedire che il bene
possa degradarsi nella sua struttura fisica e quindi nel suo
contenuto culturale».
Questa riserva di competenza statale sulla tutela dei beni
culturali si giustifica anche in ragione della «peculiarita' del
patrimonio storico-artistico italiano, formato in grandissima parte
da opere nate nel corso di oltre venticinque secoli nel territorio
italiano e che delle vicende storiche del nostro Paese sono
espressione e testimonianza. Essi vanno considerati nel loro
complesso come un tutt'uno, anche a prescindere dal valore del
singolo bene isolatamente considerato».
In termini piu' generali, la Corte ha precisato che sul
territorio vengono a trovarsi di fronte - tra gli altri - «due tipi
di interessi pubblici diversi: quello alla conservazione del
paesaggio, affidato allo Stato, e quello alla fruizione del
territorio, affidato anche alle Regioni» (sentenza n. 367 del 2007,
cit.).
Fermo restando che la tutela del paesaggio e quella del
territorio sono necessariamente distinte, rientra nella competenza
legislativa statale stabilire la linea di distinzione tra le ipotesi
di nuova costruzione e quelle degli altri interventi edilizi. Se il
legislatore regionale potesse definire a propria discrezione tale
linea, la conseguente difformita' normativa che si avrebbe tra le
varie Regioni produrrebbe rilevanti ricadute sul «paesaggio (...)
della Nazione» (art. 9 Cost.), inteso come «aspetto del territorio,
per i contenuti ambientali e culturali che contiene, che e' di per
se' un valore costituzionale» (sentenza n. 367 del 2007), e sulla sua
tutela (sentenza n. 309 del 2011).
Le disposizioni contrastano anche con la scelta del legislatore
statale di rimettere alla pianificazione la disciplina d'uso dei beni
paesaggistici (c.d. vestizione dei vincoli), ai fini
dell'autorizzazione degli interventi: scelta, questa, esplicitata
negli articoli 135, 143 e 145 del Codice dei beni culturale e del
paesaggio, costituenti norme interposte rispetto al parametro
costituzionale di cui agli articoli 9 e 117, secondo comma, lett. s)
della Costituzione.
Al riguardo, occorre tenere presente che la parte III del Codice
dei beni culturali e del paesaggio delinea un sistema organico di
tutela paesaggistica, inserendo i tradizionali strumenti del
provvedimento impositivo del vincolo e dell'autorizzazione
paesaggistica nel quadro della pianificazione paesaggistica del
territorio, che deve essere elaborata concordemente da Stato e
Regione.
Tale pianificazione concordata prevede, per ciascuna area
tutelata, le c.d. prescrizioni d'uso (e cioe' i criteri di gestione
del vincolo, volti a orientare la fase autorizzatoria) e stabilisce
la tipologia delle trasformazioni compatibili e di quelle vietate,
nonche' le condizioni delle eventuali trasformazioni.
Il legislatore nazionale, nell'esercizio della potesta'
legislativa esclusiva in materia, ha assegnato al piano paesaggistico
una posizione di assoluta preminenza nel contesto della
pianificazione territoriale. Gli articoli 143, comma 9, e 145, comma
3, del Codice di settore stabiliscono, infatti, l'inderogabilita'
delle previsioni del predetto strumento da parte di piani, programmi
e progetti nazionali o regionali di sviluppo economico e la loro
cogenza rispetto agli strumenti urbanistici, nonche' l'immediata
prevalenza del piano paesaggistico su ogni altro atto della
pianificazione territoriale e urbanistica (cfr. Corte cost. n. 180
del 2008).
Si tratta di una scelta di principio la cui validita' e
importanza e' gia' stata affermata piu' volte dalla Corte, in
occasione dell'impugnazione di leggi regionali che intendevano
mantenere uno spazio decisionale autonomo agii strumenti di
pianificazione dei Comuni e delle Regioni, eludendo la necessaria
condivisione delle scelte attraverso uno strumento di pianificazione
sovracomunale, definito d'intesa tra lo Stato e a Regione.
La Corte ha, infatti, affermato l'esistenza di un vero e proprio
obbligo, costituente un principio inderogabile della legislazione
statale, di elaborazione congiunta del piano paesaggistico, con
riferimento ai beni vincolati (sent. n. 86 del 2019) e ha rimarcato
che l'impronta unitaria della pianificazione paesaggistica «e'
assunta a valore imprescindibile, non derogabile dal legislatore
regionale in quanto espressione di un intervento teso a stabilire una
metodologia uniforme nel rispetto delta legislazione di tutela dei
beni culturali e paesaggistici sull'intero territorio nazionale»
(sent. n. 182 del 2006; cfr. anche sent. n. 272 del 2009).
La legge regionale in esame, e in particolare l'art. 2, commi 2°
e 3°, confliggono dunque con la normativa statale, laddove affida
esclusivamente agli strumenti urbanistici la disciplina che regola,
per i beni paesaggistici, le possibili trasformazioni delle coperture
degli edifici potenzialmente anche molto rilevanti.
Basti pensare, in proposito, all'eventualita' della diffusa
introduzione di finestre a raso o abbaini sulle coperture delle
unita' edilizie che compongono il tessuto dei centri storici tutelati
sotto il profilo paesaggistico.
Questo profilo di illegittimita' non viene meno per il fatto che
la disciplina regionale non esclude la necessita' di munirsi, per gli
interventi relativi a beni tutelati, anche dei l'autorizzazione
paesaggistica, in quanto la normativa regionale comunque consente, a
monte e in astratto, possibili ampie trasformazioni degli immobili e
quindi del contesto tutelato, a scapito della sua «conservazione» e
«integrita'».
Viene pertanto compromessa la possibilita' di una valutazione
complessiva della trasformazione del contesto tutelato, quale
dovrebbe avvenire nell'ambito del Piano paesaggistico, adottato
previa intesa con lo Stato e attualmente in itinere, rimettendo alla
Soprintendenza una (mera) valutazione caso per caso degli interventi.
La norma regionale, peraltro, cosi' come configurata si presta
anche a ingenerare possibili equivoci nell'utenza, essendo
suscettibile di indurre l'erronea aspettativa di una valutazione
favorevole anche in sede paesaggistica nel caso di interventi in
linea con i regolamenti edilizi o i piani regolatori comunali, con
l'ulteriore rischio di incrementare il contenzioso.
Occorre, infine, anche rilevare la violazione del principio di
leale collaborazione, atteso che da anni e' in corso con la Regione
Veneto il tavolo di copianificazione per l'elaborazione congiunta del
Piano paesaggistico regionale, ai sensi degli articoli 135 e 143 del
Codice, sede istituzionalmente deputata al confronto sulle questioni
in esame.
Va ricordato al riguardo che, secondo l'insegnamento della Corte
costituzionale, il principio di leale collaborazione «deve presiedere
a tutti i rapporti che intercorrono tra Stato e Regioni», atteso che
la sua elasticita' e la sua adattabilita' lo rendono particolarmente
idoneo a regolare in modo dinamico rapporti in questione, attenuando
i dualismi ed evitando eccessivi irrigidimenti (cosi' in particolare,
tra le tante, Corte cost. n. 31 del 2006). In particolare, la Corte
ha chiarito che «il principio di leale collaborazione, anche in una
accezione minimale, impone alle parti che sottoscrivono un accordo
ufficiale in una sede istituzionale di tener fede ad un impegno
assunto» (cosi' ancora la sentenza richiamata).
La scelta della Regione del Veneto di assumere iniziative
unilaterali, al di fuori del percorso di collaborazione gia'
proficuamente avviato con lo Stato, si pone, pertanto, in contrasto
anche con il predetto principio.
3) In relazione all'art. 117, comma terzo, violazione di principi
fondamentali nella materia del «governo del territorio».
Si e' visto che l'art. 3 della legge regionale impugnata
stabilisce, ai commi 1° e 2°, che gli interventi diretti al recupero
dei sottotetti sono classificati come ristrutturazione edilizia ai
sensi dell'art. 3, comma 1, lettera d), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380 del 2001 («Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia») e che tali
interventi previsti sono soggetti a segnalazione certificata di
inizio di' attivita' (c.d. «SCIA») ai sensi di tale decreto del
Presidente della Repubblica, comportando la corresponsione di un
contributo commisurata agli oneri di urbanizzazione primaria e
secondaria e al costo di costruzione di cui all'art. 16 del medesimo
decreto, calcolati sulla volumetria, resa abitativa secondo le
tariffe approvate e vigenti in ciascun comune per le opere di nuova
costruzione.
Queste previsioni, nell'assoggettare gli interventi diretti al
recupero dei sottotetti - correttamente qualificati quali
ristrutturazioni edilizie ai sensi dell'art. 3, comma i, lettera d),
del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 - a
segnalazione certificata di inizio attivita', violano le norme
interposte contenute negli articoli 10, comma 1°, lettera c), 23,
comma 01, lett. a) e 22, comma 1°, lett. e) del medesimo testo unico
dell'edilizia.
Le indicate norme statali, infatti, esigono, per simili tipologie
di intervento, il permesso di costruire o la SCIA alternativa al
permesso di costruire.
Il mero riferimento operato dalla disposizione regionale in
parola alla «segnalazione certificata di inizio di attivita' (SCIA)
ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del
2001», considerata anche la genericita' del richiamo al testo unico
dell'edilizia, non appare sufficiente a indicare correttamente il
titolo richiesto dalla normativa statale ai fini della
realizzabilita' dei predetti interventi.
Infatti, come noto, le disposizioni del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380 del 2001 riguardano anche la SCIA di cui
all'art. 22 del medesimo testo unico.
Le norme regionali quindi, nella misura in cui violano le
disposizioni sopra richiamate del testo unico dell'edilizia, che
costituiscono principi fondamentali in materia di governo del
territorio, si pongono in contrasto con l'art. 117, terzo comma,
della Costituzione.
(1) Nella medesima decisione il Consiglio di Stato, occupandosi della
disciplina del condono edilizio, ha chiarito che «puo'
sicuramente escludersi un'automatica corrispondenza tra condono
ed abitabilita'. Come chiarito da Corte costituzionale n. 256/96,
«la disciplina del condono non vale ad escludere ogni obbligo da
parte del Comune di accertamento delle condizioni di salubrita'
ai fini dell'abitabilita' degli edifici...» «Ne' rileva» -
prosegue la Corte - «la circostanza che l'art. 35, ventesimo
comma, preveda, a seguito della concessione in sanatoria, il
rilascio del certificato di abitabilita' o agibilita' anche in
deroga ai requisiti fissati da norme regolamentari, purche' non
sussista contrasto con le disposizioni vigenti in materia di
sicurezza statica e di prevenzione degli incendi e degli
infortuni, poiche' la deroga non riguarda, i requisiti richiesti
da disposizioni legislative». Ne deriva che «deve escludersi una
automaticita' assoluta nel rilascio del certificato di
abitabilita' pur nella piu' semplice forma disciplinata dal
decreto del Presidente della Repubblica n. 425 del 1994 a seguito
di concessione in sanatoria, dovendo invece il Comune verificare
che al momento del rilascio del certificato di abitabilita' siano
osservate non solo le disposizioni di cui all'art. 221 del testo
unico delle leggi sanitarie (rectius, di cui all'art. 4 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 425 del 1994), ma,
altresi', quelle previste da altre disposizioni di legge in
materia di abitabilita' e servizi essenziali relativi e
rispettiva normativa tecnica, quali quelle a tutela delle acque
dall'inquinamento, quelle sul consumo energetico, ecc.»
P. Q. M.
Alla stregua di quanto precede si confida che codesta Ecc.ma
Corte vorra' dichiarare l'illegittimita' dell'art. 1, comma 1°,
dell'art. 2, commi 1°, 2° e 3° e dell'art. 3, della legge regionale
del Veneto 23 dicembre 2019, n. 51.
Si produrra' copia autentica della deliberazione del Consiglio
dei ministri del 21 febbraio 2020, con l'allegata relazione.
Roma, 24 febbraio 2020
L'Avvocato dello Stato: Fiorentino